Bild
Nästa artikel
Nybilstest

Test: Jeep Renegade, Mazda CX-3, Suzuki Vitara

Publicerad 9 september 2015 (uppdaterad 9 september 2015)
Suzuki Vitara, Jeep Renegade och Mazda CX-3, redo för Vi Bilägares trebilstest.
Allt fler faller för suvtrenden. Bättre överblick i trafiken, lättare att kliva i och ur och större framkomlighet är uppenbara fördelar. Vi har testat tre suvar kokade efter helt olika recept.
Suv är en vittomfattande benämning. Jeep Renegade, Mazda CX-3 och Suzuki Vitara är nykomlingar i klassen alla tre – om än närbesläktade med andra versioner i respektive familj. Men de är också bilar med olika fokus.

Renegade vilar tryggt – kanske för tryggt – på sitt ursprung, Vitara är en välkänd och omtyckt arbetshäst och CX-3 har lägst sitthöjd med en helt annan karaktär de andra testdeltagarna.

I Vi Bilägares omfattande test sätts Jeep, Mazda och Suzuki på prov i terrängen.

Tre olika suvar, tre testförare. Kan de komma överens om en vinnare?

Prenumerera på Vi Bilägare och få senaste biltesterna och mycket mer rakt ned i brevlådan. Prenumeranter får även tidningen en vecka tidigare och dessutom till lägst pris. Klicka här för att läsa mer om prenumeration.

Diskutera: Vilken är din favorit av de tre bilarna?

Kommentarer

#1 • 2015-09-09 17:51
Stefan Eriksson

Utvecklingen från 1990 talet har sakta gått mot snålare och miljövänligare bilar till denna patetiska SUV trend föll in. 97% av SUVägarna behöver inte bättre framkomlighet än vad en vanlig och miljövänligare bil klarar. 97% av SUVägarna lider inte av allvarligare handikapp än att de är kapabla till att kliva i och ur en vanlig bil, det finns vanliga bilar som man sitter högre i t ex Golf sportsvan, Ford B-Max etc. Ingen biltidning törs ifrågasätta trenden med SUV. Jag har full respekt för de som bor i glesbygd eller fjällvärlden som har användning av bättre framkomlighet, men andelen SUVägare är mycket lägre där än i storstadsregionerna.

#2 • 2015-09-09 21:48
Pi

Min trevlige Mazda-handlare hävdade i förrgår att markfrigången på CX-3 var densamma som på Mazda 3 och säteshöjden är också jämförbar (vi testade faktiskt). Så just den SUV:en tillför uppenbarligen inget i grenen bättre framkomlighet och bekvämare/högre insteg- annat än att den går att få med 4WD vilket saknas i Mazda 3.
Vitaran har klart högre säteshöjd och insteg än CX-3:an och är också rymligare i största allmänhet. Sen kanske CX-3:an ser tuffare ut i mångas ögon - och den går tydligen åt som smör i solsken...:) Men även han hade föredragit att den hade kallats CX-2 istället så att man enklare skulle förstå storleksklassen på den bilen inom Mazda-familjen.

#3 • 2015-09-10 09:07
Skodaägare

Som nybliven SUV-ägare så kan jag säga att det som tilltalade mig med min nya bil var sittpositionen, det bekväma insteget och den allmänna känslan av rymd man får i en bil med högre taklinje. Och ett SÅ stort miljösvin är inte bilen. Den har ett koldioxidutsläpp på 136 g/km. Dessutom uppskattar jag "ballong"-däcken efter att ha skrapat däcksidan och fälgen två gånger på min förra bil som hade lågprofildäck.

#4 • 2015-09-10 09:37
Styggavargen

Gränserna suddas så sakta ut mellan de olika grenarna, SUV...Crossover..vanlig bil. På sista tiden har man sett dessa "bulliga" SUV:ar, tex en Q3:a.. som mer eller mindre ser ut som en lite förhöjd personbil. Fysikens lagar kan man inte ändra på och biltillverkarna är medvetna om att varje cm i höjd påverkar förbrukningen negativt. Högre luftmotstånd är bara nackdel, högre vindbrus och högre förbrukning. Att en skillnad på 5-6 cm på höjden skulle vara en "blocker" för sitt fordons användningsområde är bara löjligt att påstå. Det är som att påstå att man behöver fyrhjulsdrift för att man kör till fjällen en gång per år. Jag håller med Stefan Eriksson, hela trenden är så löjlig och skapar bara onödiga utsläpp bara för att man skall sitta lite högt. Det finns vanliga personbilar som har normalt insteg om det skulle vara en "blocker" för så många. Antifeministen påstår att SUV väger som vanliga personbilar men visa mig fakta, välj ut två bilar med samma längd och visa att SUV:en väger lika lite som personbilen. För jag vet inte hur SUV anhängarna mäter storlek, det verkar som höjden är det avgörande medan jag måste säga att längden på ett fordon är det viktigaste för att skapa utrymme och lastförmåga samt goda deformationszoner.

#5 • 2015-09-10 09:45
Styggavargen

Bara en liten jämförelse, en i släkten var på besök med sin Renault Captur (leasing)..den väger mer än min Skoda Octavia, lastade sjukt mycket mindre. Mindre kupé, man kände sig nästan instängd. Den drog mer bensin är min bil. Bara en massa nackdelar men folk verkar acceptera detta för att det skall se rätt utifrån. Min bil var dessutom 53 cm längre, och det är rätt mycket för två bilar i ungefär samma viktklass. Där har vi ett konkret exempel på att SUV/Crossover är onödigt. Det är som att gå in till en cykelhandlare, har du kortare och tyngre cykel med högre sadel och utan pakethållare som är lite dyrare. När jag tänker på det så tycker jag det är så osunt, hur tänker folk?

#6 • 2015-09-11 00:12
Styggavargen

Shogun, haha.. det hänger verkligen på dessa få centimetrar. Vet inte vad jag skall svara, mer än jag fortfarande tycker Crossover är onödigt och fjantigt och opraktiskt och mest dåligt på alla sätt. Jag höjer min stol i min octavia och lägger in en kudde och vips är insteget fixat!

#7 • 2015-09-11 09:39
Pi

Shogun - markfrigången hade jag (och Mazda-försäljaren) m a o helt rätt om. Sitshöjden i baksätet är rätt ointressant på CX-3 eftersom dessa sittplatser är väldigt trånga. När jag direkt "hoppade" mellan Mazda 3 och CX-3 så upplevde jag ingen avgörande skillnad när jag hade sätet i högsta läget. Så jag hävdar fortfarande att CX-3 är obetydligt bättre att ta sig in i och sitta i än en standardbil - och t ex är Kia Venga och många andra betydligt bättre i det avseendet. Och skall vi jämföra med klasskompisarna så är t ex Vitara både högre, rymligare och har högre frigångshöjd. Bara så att vi slipper desinformation...:)
Men det hindrar ju inte att du gärna får gilla din CX-3:a. Men att köpa just den modellen för att få en högre bil med bekvämare insteg och högre sittposition - nä, då finns det bättre val även bland "standardbilar". Och inte minst om man också vill använda baksätet och bagageutrymmet.

#8 • 2015-09-11 13:31
Styggavargen

Jag håller med Pi, att jämföra CX-3 med Mazda 3 är rätt bra jämförelse, båda väger lika mycket men du får en bil som är 20 cm längre om du väljer Mazda 3. Du får mer lastutrymme i 3:an, antagligen rymligare baksäte. I 3:an får man antagligen lägre förbrukning också. Det finns egentligen inget mervärde till CX-3 versionen här mer än att man då sitter ett antal centimeter högre. Bara massor med nackdelar med CX-3:an precis som jag alltid sagt, SUV är opraktiskt och innebär mindre lastutrymme och högre utsläpp och detta sker helt i onödan enligt mig. Vad kan en CX-3 göra som en Mazda 3 inte klarar av?

Enligt Mazda's egna hemsida släpper CX-3 (137 g/km) ut ca 15% mer än en Mazda 3 (119 g/km). Det är rätt stor skillnad på två bilar som är lika tunga. Detta måste enbart beror på karossens form. Då har jag varit snäll, eftersom CX-3 faktiskt väger ca 50 kg mindre. Jag valde samma motor och växellåda (manuell, 120 Hkr).

Nu vill jag inte vara sån, men kanske folk kan förstå varför jag avskyr SUV trenden...tillför inget mer än ökade utsläpp. Är detta vad vi vill?

#9 • Uppdaterat: 2015-09-11 13:42
Styggavargen

Shogun, jag kan förstå ditt dilemma, du vill ha en bil som är lätt att gå in/ur. Men det finns vanlig bilar som har bättre karossform och som är effektivare och snällare mot miljön, Du är lurad av denna SUV trenden, och jag tror många med dig är detta också. Biltillverkarna gnuggar händerna, de kan sälja dessa SUV's till högre marginaler. Jag är som person kritiskt tills jag blivit övertygad, och jag är definitivt inte övertygad om att SUV trenden är bra och positivt och det bygger jag på historik, vi har klarat oss utan denna karosstypen i över 40 år. Har inte hört någon under de 25 år jag haft körkort att insteget skulle vara ett problem, men plötsligt nu så måste man ha en SUV annars funkar det inte. Att bygga kortare och tyngre bilar är väl knappast positivt eller?

#a • 2015-09-11 14:01
Styggavargen

Mina resonemang runt SUV/Crossover är mest miljömässiga. Som du säger, lättare kanske att ta sig in om man är lite äldre och sliten. Men ärligt, är denna trend bra om det medför 15-50% mer utsläpp om man valt vanliga modellerna på marknaden som funkat i över 30 år? Förr var detta inget problem, bönder och ett fåtal hästägare kanske behövde en pickup eller "SUV", eller riktig terrängbil som jag hellre vill kalla det på den tiden då det var ett nyttofordon. Idag har SUV/Crossover inget relation till nytta, eller sett som nyttofordon idag. När sedan breda massa av människor väljer en SUV/Crossover istället för en vanlig tvåhjulsdriven version som har mindre utsläpp så blir det problem. De köper nya bilar som drar mer och släpper ut mer än den gamla, det är knappast lösningen på de miljöproblem som allt mer blir påtagliga. Alla andas vi luften och är beroende av en bra miljö och det drabbar mig och mina närmaste att man väljer att köra runt i stora SUV's och gör sitt bästa till att skita ner miljön extra mycket. För mig som motståndare till SUV ligger detta på ett moraliskt plan också, varför SUV bara för att sitta några centimeter högre? Allt har för och nackdelar, det väljer att välja den sida som ger minst nackdelar, och dit hör absolut inte SUV/Crossover (mest nackdelar).

Missa inget från Vi Bilägare

Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.