Nox utsläpp

584 inlägg 0 nya

Det är väl just det som är problemet; att populistiska lokalpolitiker släpper blicken från CO2 och bara inriktar sig på NOx.
Båda behöver vara låga men av olika anledningar.

Världen har just passerat ”peak fossilbil”.

Dieselbilen kommer alltid att finnas kvar så länge man tillverkar / raffinerar olja till bensin eftersom då man hettar upp olja bildas först asfalt, därefter kommer diesel följt av bensin, fotogen och fordonsgas. Så varesig man vill eller inte bildas diesel innan bensinen och denna diesel kommer man knappast att tömma ut i naturen bara för att man enbart önskar ha bensin. Av klimatskäl kommer man tidsnog att besinna sig och efterfråga dieselmotorer igen och självklart ska såväl bensin som gas och dieselbilar rena sina avgaser än mer.

- Köp klimatsmart dieselbil, för vår miljös skull.

Klart att lokalpolitiker bryr sig om NOx, det är ju i huvudsak ett lokalt problem på gator och torg med dålig ventilation. CO2 i staden är inte särskilt påverkande på människor där och då.
Sedan så är jag fortfarande inte överens om allt snack om fossil kontra "förnybar" CO2, växter, hav och annat tar upp CO2 så mycket de orkar och bryr sig inte om var den kommer från, Maskrosor drar gärna i sig diesel-CO2 och växer gott på det, lika så granar och Ölandstok...

Att vi skall försöka göra mer HVO och liknande ser jag bara andra fördelar med i form av ett minskat oljeberoende och mer inhemsk produktion och att vi på så sätt tar till vara på rester av annan industri, vilket är mycket bra.
Nä, 1kg CO2 är 1kg CO2, jag köpte det inte under E85-epoken och inte heller nu under HVO-epoken... Förklara gärna någon!

*Robban

Volvo slutar med dieselmotorer i kommande generationer. Vilket är förnuftigt.

ALWAYS A BETTER WAY......TODAY TOMORROW TOYOTA.....;o)

EnannanRobban wrote:
Klart att lokalpolitiker bryr sig om NOx, det är ju i huvudsak ett lokalt problem på gator och torg med dålig ventilation. CO2 i staden är inte särskilt påverkande på människor där och då.
Sedan så är jag fortfarande inte överens om allt snack om fossil kontra "förnybar" CO2, växter, hav och annat tar upp CO2 så mycket de orkar och bryr sig inte om var den kommer från, Maskrosor drar gärna i sig diesel-CO2 och växer gott på det, lika så granar och Ölandstok...
Att vi skall försöka göra mer HVO och liknande ser jag bara andra fördelar med i form av ett minskat oljeberoende och mer inhemsk produktion och att vi på så sätt tar till vara på rester av annan industri, vilket är mycket bra.
Nä, 1kg CO2 är 1kg CO2, jag köpte det inte under E85-epoken och inte heller nu under HVO-epoken... Förklara gärna någon!

Mängden växter, som binder koldioxid, är ungefär konstant. Du hogger ner ett träd, gör material, material förbränns eller komposteras, koldioxiden återförs, tas upp av det nya trädet och så vidare.
Olja förbränns, bildar koldioxid som har lagrats i miljoner år, men återgår inte i marken på tusentals eller hundratusentals år, om alls med dagens natur'vård'.
Alltså ökar den totala mängden.
Varför ökar det inte i samma takt i atmosfären?
Den största buffert för koldioxid är vatten. Havet tar upp koldioxiden och det Blair därmed kolsyra. Havet försuras. Kalkhaltiga djur får svårare att klara sig, som korallrev och snäckor. Det lakas ur andra ämnen på grund av syran och så vidare.
Det påverkar alltså inte bara klimatet utan även haven och haven är mycket viktiga för vår överlevnad.

Xanto:
Din analys är helt korrekt!

- Robban: om du tänker efter riktigt noga och tänker logiskt inser du också att det du tror inte stämmer fullt ut.

- Shogun har notoriskt fel som vanligt.

- Köp klimatsmart dieselbil, för vår miljös skull.

Stoor, nej Shogun har inte fel, Volvo PV slutar utveckla dieselmotorer,
http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20170517/volvo-ska-sluta-utveckla-nya-dieselmotorer-hakan-samuelsson-hyllar-tesla/

Däremot kan man nog räkna med att Volvo LV kommer att fortsätta med dieselmotorer och utveckling av dessa inom överskådlig tid.

Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre

Fast uttalandet av Volvo måste man nog säga var en aning luddigt så frågan är hur man skall tolka det - t ex "Med dagens perspektiv kommer vi inte utveckla någon ny generation dieselmotorer". Så man torde inte känna sig låst vid uttalandet på nåt sätt.

Pi, det är nog riktigt och vad Volvo i Sverige säger har nog inte så stor betydelse.
Li Shufu har ju ändå sista ordet.
För närvarande förstås!

Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre

Xanthopteryx wrote:
Lite svar...

Mängden växter, som binder koldioxid, är ungefär konstant. - Håller med.

Du hogger ner ett träd, gör material, material förbränns eller komposteras, koldioxiden återförs, tas upp av det nya trädet och så vidare. - Håller med, men trädet som växer upp tar upp vilken CO2 som helst, den suger i sig allt den får.

Olja förbränns, bildar koldioxid som har lagrats i miljoner år, men återgår inte i marken på tusentals eller hundratusentals år, om alls med dagens natur'vård'. - Håller med.

Alltså ökar den totala mängden. - Håller med. Men även om vi bara förbrände allt från växter och liknande så skulle ett ökat uttag ge en ökad mängd, eller hur?

Varför ökar det inte i samma takt i atmosfären? - Den ökar ju i atmosfären enligt vissa, och är relativt mättad.

Den största buffert för koldioxid är vatten. Havet tar upp koldioxiden och det Blair därmed kolsyra. - Även här skulle det bli lika mättat om vi bara hade växtbaserad CO2 med den takt vi idag ökar med.

Det påverkar alltså inte bara klimatet utan även haven och haven är mycket viktiga för vår överlevnad - Som sagt, även fossilfri CO2 försurar haven eftersom haven inte klarar av med, oavsett källan.

Nä, bättre får ni nog försöka, 1kg CO2 är fortfarande 1kg CO2 och är mer än vad som vi klarar av att ta upp just nu!

*Robban

EnannanRobban wrote:
Varför ökar det inte i samma takt i atmosfären? - Den ökar ju i atmosfären enligt vissa, och är relativt mättad.

Jag ser det snarare som att vi har ett naturligt kretslopp där vi kan använda bioenergi utan att påverka den totala mängden CO2. Men genom att använda deponerad CO2 (olja och gas) har vi ansträngt och till slut förstört balansen och då stiger koncentrationen av CO2 i atmosfären. Ett sätt att minska koncentrationen skulle kunna vara att försöka fånga in CO2 igen och på nytt deponera. Lättare sagt än gjort.

Världen har just passerat ”peak fossilbil”.

Nä Saabnisse:
Volvo fortsätter att förfina och vidareutveckla sina dieselmotorer. Min Toyotanasare i Rissne, Stockholm sa häromveckan att de säljer inga nya dieselbilar just nu men i övriga världen säljer de på som vanligt men inom 12 - 18 månader tar de in personbilsdieslar igen även i Sverige. Subaru säljer däremot personbilsdieslar som de alltid har gjort.

- Dieselgate är, tack och lov, snart bortglömt!

- Köp klimatsmart dieselbil, för vår miljös skull.

Men om vi bara skulle använda bioenergi och med samma utsträckning släppa ut CO2 som vi gör idag så skulle vi ändå ha ett mättat hav och en mättad atmosfär, alternativt slut på bioråvara...
Missförstå mig rätt, jag är stark förespråkare för att vi skall använda annat än olja, gillar att vi använder skogsavfall och slaktavfall att göra diesel och gas av, men det räddar oss inte. Om CO2 måste ner så kommer den inte ner genom HVO eller Biogas som alternativ till Diesel eller naturgas utan genom att vi förbränner mindre totalt.

Om alternativet är El så är det bättre för lokalmiljön i form av NOx och partiklar men även ut CO2-perspektiv även om elen görs av kol eller gas, då det är enklare att rena storskaligt i få energiverk än miljontals små förbrännare i form av bilar. Nu har vi relativt lite fossil el i vårt land för närvarande så...

*Robban

> Du hogger ner ett träd, gör material, material förbränns eller komposteras, koldioxiden återförs, tas upp av det nya trädet och så vidare. - Håller med, men trädet som växer upp tar upp vilken CO2 som helst, den suger i sig allt den får.
* Trädet tar fortfarande bara upp motsvarande mängd som finns i trädet när det fälls. Alltså ett nollsummespel. Men tillskotten från olja blir just ett tillskott - ett plus utöver.

> Alltså ökar den totala mängden. - Håller med. Men även om vi bara förbrände allt från växter och liknande så skulle ett ökat uttag ge en ökad mängd, eller hur?
* Om vi bara förbränner alla växter så skulle det mycket riktigt öka, men samtidigt planterar man ju ny skog och odlar grödorna man slagit för att göra foder av, så därmed blir det i slutänden i huvudsdak ett nollsummespel. Om du nu gör etanol av sockerrör, så odlar du x mängd sockerrör som ger y mängd koldioxid. Du vill ju fortsätta göra etanol så du odlar ånyo X mängd sockerrör som nu tar upp y mängd koldioxid.

> Varför ökar det inte i samma takt i atmosfären? - Den ökar ju i atmosfären enligt vissa, och är relativt mättad.
* Den ökar ja, men jag sade att det inte ökar i samma takt. Alltså, om du tillför x mängd etra koldioxid i atmosfären så ökar halten i atmosfären med x-y vilket kan verka då som att vi inte har så påtaglig ökning som det egentligen är, bara det att det buffras på andra mindre uppenbara ställen där det ställer till med obeskrivliga skador och förändringar.

> Den största buffert för koldioxid är vatten. Havet tar upp koldioxiden och det Blair därmed kolsyra. - Även här skulle det bli lika mättat om vi bara hade växtbaserad CO2 med den takt vi idag ökar med.
* Nej, ty åter igen: Du hugger ett träd, planterar ett nytt (för du vill ju fortsätta ha träd) och det nya trädet tar upp lika mycket som det nedhuggna nu släpper ifrån sig. Illustreras mycket exemplariskt med en stor glaskanna jag har (typ damejeanne) där jag för drygt 15 år sedan planterade en blomma och sedan limmade igen korken på flaskan. Den har NOLL tillskott på näring, syre, koldioxid och så vidare - enbart solljus. Den växer, blad vissnar, blad förmultnar och avger näringsämnen och gaser som växten tar upp och så fortsätter det. Inget tillförs förutom det som fanns när jag förslöt flaskan.

> Nä, bättre får ni nog försöka, 1kg CO2 är fortfarande 1kg CO2 och är mer än vad som vi klarar av att ta upp just nu!
1 kg koldioxid som tas från nu levande växter återförs i motsvarande biomassa när det växer upp nya växter. Plus minus noll.
1 kg koldioxid som tas från olja återförs inte till oljedepån utan blir ett överskott på 1 kg i atmosfären. Lite som min flaska ovan:
Tänk dig nu 1 dl vatten. Det tas upp av växten, växten andas ut det, det kondenseras, det rinner ner i jorden och så fortsätter det i årtionden. Utan problem.
Nu tar vi och tillsätter vatten (i form av den där oljan som lagrats utanför kretsloppet - se flaskan som jorden och dess atmosfär där oljan ligger lagrad djupt bortom detta) till blomman. Vi pytsar i någon dl här och där.
Vad händer? Jorden tar upp en del men till slut blir det för mycket och kretsloppet är stört. Det återgår ju inte något utan växten kan fortfarande bara ta upp en begränsad mängd. Resten blir översvämning (och blomman ruttnar och dör).
Det är det som händer av det fossila tillskottet. Det svämmar över.

EnannanRobban wrote:
Men om vi bara skulle använda bioenergi och med samma utsträckning släppa ut CO2 som vi gör idag så skulle vi ändå ha ett mättat hav och en mättad atmosfär, alternativt slut på bioråvara...
Missförstå mig rätt, jag är stark förespråkare för att vi skall använda annat än olja, gillar att vi använder skogsavfall och slaktavfall att göra diesel och gas av, men det räddar oss inte. Om CO2 måste ner så kommer den inte ner genom HVO eller Biogas som alternativ till Diesel eller naturgas utan genom att vi förbränner mindre totalt.
Om alternativet är El så är det bättre för lokalmiljön i form av NOx och partiklar men även ut CO2-perspektiv även om elen görs av kol eller gas, då det är enklare att rena storskaligt i få energiverk än miljontals små förbrännare i form av bilar. Nu har vi relativt lite fossil el i vårt land för närvarande så...

Du sår vete.
Av vete gör du bröd.
Av bröd äter du och kastar kanske lite.
Det som kastas rötas och blir bränsle.
Det du bajsar ur dig kanske rötas alternativt återgår till atmosfären i form av bland annat koldioxid.
Du andas också ut koldioxid.
Allt i sitt ursprung av det som vetet innehöll.

För att fortsätta äta bröd så sår du nu vete igen.
Vetet tar upp all den koldioxid som du fick från din bil som körde på biogasen, som kom från ditt bajs, som du andades ut.

Så äter du motsvarande 1 kg koldioxid så avger du i stort sett 1 kg koldioxid (i någon form, minus en gnutta som bygger upp din kropp). Detta tillförs nu maten via odlingsvägen och allt börjar om. Plus minus noll.
Men, tillför du olja i ekvationen så tillför du nu koldioxid som INTE fanns innan, låt säga 1 kg extra. Kom ihåg det: ALL olja som tas upp avger slutligen koldioxid i atmosfären. Koldioxid som INTE fanns innan.
Alltså kommer växten inte ha nytta av det där kilot du andas och skiter ut, eftersom det finns tillfört 1 kg så nu finns det 1 + 1 = 2 kg koldioxid varav växten bara använder 1 kg.

Bra liknelser och förklaringar X...
Men det träd som vi fäller och bygger ett hus av eller gör en pappkartong av, avger rätt lite CO2, det nya trädet behöver CO2 och tycker att bensin-CO2 smakar mumma...
Om vi kunde ombilda en del av jordens ytor att bli odlingsbara istället för öken så skulle vi kunna ta tillvara på mer CO2...

Ledsen för urspårningen Stoor, tråden handlade om NOx...

*Robban

EnannanRobban wrote:
Om CO2 måste ner så kommer den inte ner genom HVO eller Biogas som alternativ till Diesel eller naturgas utan genom att vi förbränner mindre totalt.

Vi minskar ju inte heller CO2 genom att INTE använda HVO eller biogas. För att minska måste vi deponera förnybart material. Ett omöjligt projekt.

Världen har just passerat ”peak fossilbil”.

Xanthopteryx wrote:
Men, tillför du olja i ekvationen så tillför du nu koldioxid som INTE fanns innan, låt säga 1 kg extra. Kom ihåg det: ALL olja som tas upp avger slutligen koldioxid i atmosfären. Koldioxid som INTE fanns innan.

Även den koldioxiden fanns innan. Totalen är konstant. Den är bara bunden på olika sätt och i olika långa kretslopp. Planeten reglerar det själv, precis som den gjorde för miljontals år sedan.
Det finns inte heller några bevisade negativa effekter av en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Däremot finns det åtskilliga dokumenterade positiva effekter.

Tycker alla AGW-förespråkare mer borde oroa sig för Avskogningen som ensamt står för större utsläpp av koldioxid i atmosfären än hela transportsektorn.

Swemba wrote:
Xanthopteryx wrote:Men, tillför du olja i ekvationen så tillför du nu koldioxid som INTE fanns innan, låt säga 1 kg extra. Kom ihåg det: ALL olja som tas upp avger slutligen koldioxid i atmosfären. Koldioxid som INTE fanns innan.
Även den koldioxiden fanns innan. Totalen är konstant. Den är bara bunden på olika sätt och i olika långa kretslopp. Planeten reglerar det själv, precis som den gjorde för miljontals år sedan.
Det finns inte heller några bevisade negativa effekter av en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Däremot finns det åtskilliga dokumenterade positiva effekter.
Tycker alla AGW-förespråkare mer borde oroa sig för Avskogningen som ensamt står för större utsläpp av koldioxid i atmosfären än hela transportsektorn.

Självklart har vi haft högre halter, om vi backar mer än 20 miljoner år. Riktigt höga halter hade vi för drygt 500 miljoner år sedan, men sedan sjönk det. Det som har hänt nu är en sällan skådad takt på ökningen. Av det tidigare har självklart en del lagrats i bland annat olja, men oljan ingår inte i kretsloppet. Detta då det är bundet så djupt och i den formen det är. Om vi INTE plockar upp oljan så kommer med största sannolikhet inte halten att öka nämnvärt i atmosfären.Och problemet med vad dvi gör nu är att vi gör allt för fort.
För 20 miljoner år sedan var det växter och djurliv anpassat efter den nivån. Nu har vi ett helt annat liv på jorden och därtill ett annat sätt att bruka marken för grödor och nyttja havet för fiske och annan odling.
Om vi går till som det såg ut för miljontals år sedan så är det rökt för många platser på jorden. Vi kan inte leva där vi lever och på det sättet vi lever då. Naturen kan, ja, men inte människan. Och vi har en faktisk försurning av haven, direkt korrelerad till koldioxixemissionerna.
Och negativa effekter är väl dokumenterade: Koldioxid är en av de gaser som är synnerligen lämpad till att behålla värmestrålning. Den har i princip noll påverkan på inkommande strålning men däremot en ansenlig påverkan på utgående strålning.
Så, varmare klimat och försurat vatten - det är väl belagt.
Hur stor påverkan det har haft - det är inte lika tvärsäkert, men ATT det har påverkan, det vet man.
Och det är ju jäkligt dumt att inte göra något...

Stoor wrote:
Nä Saabnisse:
Volvo fortsätter att förfina och vidareutveckla sina dieselmotorer. Min Toyotanasare i Rissne, Stockholm sa häromveckan att de säljer inga nya dieselbilar just nu men i övriga världen säljer de på som vanligt men inom 12 - 18 månader tar de in personbilsdieslar igen även i Sverige. Subaru säljer däremot personbilsdieslar som de alltid har gjort.
- Dieselgate är, tack och lov, snart bortglömt!

Svammel om Toyota och dieselmotorer i Sverige, som vanligt.....varför skriva att man är Toyotalover när man hatar märket och när man åker Volvo?

Volvo slutar med dieselmotorer, som de flesta andra så småningom, tar bara lite längre tid för endel, se hybrider vilken tid det tog ca 15-20år......

ALWAYS A BETTER WAY......TODAY TOMORROW TOYOTA.....;o)

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.