Vi Bilägares forum

EnannanRobban skrev:

Var försiktig så du inte ramlar av den höga hästen.
Det du håller på med är What aboutism, ja nötdjur är inte miljövänliga, inte heller överkonsumtion, lika så många industrier, där oljeindustrin är värst, både i Scope 1 och i Scope 2-3.
Så du menar att så länge vi har djuruppfödning för att vi skall kunna få vår grillade biff så kan vi skita i alla utsläpp av transportsektorn? Menar du också att CO2 är allt? Att människan på gatan far illa av sabbad avgasrening är okej?
Alla sektorer behöver minska sina utsläpp oberoende av andra, både nötdjur, industri, konsumtion och transportsektor.

http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e.pdf
https://vimeo.com/93874570

på tal om ditt påstående om att oljeindustrin är en värre miljöpåverkande faktor än djurhållning. FEL

Jag skrev att av industrierna är Oljeindustrin överlägset störst.

Guran skrev:

helipop wrote:EnannanRobban wrote:Jag är enig om köttproduktionen är hårt belastande.
Har du själv gått över till helt växtbaserad kost?
Jag blev vegetarian 22 januari 2002. Men jag använder mig av mejeriprodukter. Men nu handlar inte tråden om mina kostvanor. Inte heller om att jag lever som jag lär utan om effekterna av att lämna kvar dåliga filter, byta ut, eller ta bort dom. Och om det är en miljömässig vinst i att ta bort dom, så finns det inget skäl att inte göra det.
Utifrån det resonemanget så borde det bästa vara att sluta äta kött från pruttande kor, gris och fjäderfä är ok. Att ha en bil med bra avgasrening, i alla fall partikelfilter. Det går att byta eller ersätta för en billig penning. Sen att bränsleförbrukningen ökar i takt med ökade krav på rening är ingen nyhet. Beror mer på vad som anses skadligt. För snart 20 år sedan var jag på kurs med konsulter som jobbade med motorutveckling åt Volvo. Deras synpunkt var att alla dessa påfund ökade förbrukningen. Se bara på den gamla VW Lupo 3L bilen. Första som då klarade att köra 10 mil på 3l diesel, en indag primitiv skapelse. Skulle man skippa all rening så vore moderna motorer betydligt snålare på soppan. Är ju hela bakgrunden till Dieselgate, du kan inte förbränna kolväten med syreöverskott utan att få höga halter av, egentligen ganska oskadliga, kväveoxider i avgaserna.
Så där håller jag med dig, vill vi sänka CO2 utsläppen så sänk kraven på NOX. Nu har man ju ändå löst detta med dyra och känsliga system med karalaysatorer som kräver urea och även partikelfiltrena kräver en förbränning av del extra kolväten för att regenereras.
Så visst acceptera det som det är, dieselmotorer är den mest effektiva förbränningsmotorn, men den släpper i så fall ut lite mer av annat, dock mindre klimatpåverkande och kan även köras på egenodlat HVO bränsle,
Som det är nu är kraven nästan ogörliga och kanske ogenomtänkta.
Men jag fortsätter nog att äta en god biff från en pruttande ko.
Undrar hur mycket metangas en elefant producerar :)

- GREENHOUSE GASES -
Animal agriculture is responsible for 18 percent of greenhouse gas emissions, more than the combined exhaust from all transportation. [i]

Ja du fokuserar just nu på oljeindustrins Scope 3, dvs oss oljekonsumenter, men oljeindustrins egna utsläpp, innan produkten finns i pumpen är skyhöga.
Nä vi kan inte fokusera på att bara ändra matproduktionen, utsläpp måste ner från alla sektorer, likväl som alla länder måste göra vad de kan med sina utsläpp, det går inte att säga att bara korna försvinner och då helst i Kina eller USA så är allt löst.
Att du tycker att det är okej att köra en bil utan DFP i staden bland människor är inte en bra lösning för den lokala gatumiljön.

EnannanRobban skrev:

Jag skrev att av industrierna är Oljeindustrin överlägset störst.

Ja och det jag hänvisar till bevisar att utsläppen från flygtrafik, lastbilar, fartyg, bilar etc som förbrukar det som din nämnda oljeindustri produceras bara hamnar i skuggan av de negativa effekterna av hela djurhållningen. Och ändå så går hela tråden ut på att tjaffsa om ett dpf eller en egr på en bil. Det är som att försöka korrigera miljöpåverkan av en droppe i ett hav...

Jorden gick ju inte under innan 2008 då det blev krav på partikelfilter. Och även om vi skulle ta bort varenda jävla egr och partikelfilter på varenda dieselbil så skulle det fortfarande hamna i lä av djurhållningen. Men ändå ska allt fokus gå till att öka statens intäkter genom högre beskattningar och skylla på att det är det verkliga problemet gällande klimatet, när lejonparten är just den fråga som ingen jävel till politiker skulle våga lyfta. För då skulle grottmänniskoargumenten som "jag skulle aldrig klara mig en dag utan kött, grillat etc etc.." och så tappar det partiet hela den väljarskara som är kritisk för att få ens få hamna/stanna i riksdagen/regeringen..

Det jag försöker säga är att vi väljer att fokusera på att höja lite, höja lite, höja lite på bensin och dieselpriserna, för det är vi redan vana vid som svenskar, så då kan man fortsätta. Men att höja lite, höja lite till kommer inte rädda världen... Och inte fan kommer folk sluta äta kött. Resultatet är att greta får segla vidare med sur min och tårar i ansiktet. För folks ovilja till förändring kommer att bli världens fall. Och ett partikelfilter hit eller dit, eller en egrventil som tas bort, kommer inte göra ett skit skillnad.. Och det finns ingen forskare i världen som kan räkna ut att "om vi gör detta så kommer vi att stanna vid 1,5 grader ökning istället för 2". Öppnar man en läsk, släcker man en brand, kokar man vatten, svetsar man, kör man bil, köper man kött, gillar man löpning och träning etc etc så genererar man koldioxid. Och det går inte att räkna på så lösa och varierande faktorer. Mörkertalet är så sinnessjukt ogreppbart, så det spelar ingen roll vad en mattematiker säger. För det finns ingen ekvation i världen som kan ta hänsyn till alla variabler.. Vi kan bara veta vad som påverkar mer, eller vad som påverkar mindre. Och även om alla bidrag är värdefulla, så kanske just borttagandet av ett partikelfilter, hur fel det än "låter" i de lättleddas ögon, kanske vara ett steg till det bättre. Istället för att det nästan igentäppta filtret ska kämpa febrilt med nya regenereringar för att ens släppa igenom avgaserna alls.. För de bränslet som går till regenereing kommer knappast åka tillbaka till någon jävla egrventil, för det är långt senare i utsläppskedjan. Så där har vi ett större problem än om man tog bort hela partikelfiltret och lät NOX komma ut i atmosfären istället för mer CO och CO2

helipop skrev:

EnannanRobban wrote:Jag skrev att av industrierna är Oljeindustrin överlägset störst.
Ja och det jag hänvisar till bevisar att utsläppen från flygtrafik, lastbilar, fartyg, bilar etc som förbrukar det som din nämnda oljeindustri produceras bara hamnar i skuggan av de negativa effekterna av hela djurhållningen. Och ändå så går hela tråden ut på att tjaffsa om ett dpf eller en egr på en bil. Det är som att försöka korrigera miljöpåverkan av en droppe i ett hav...
Jorden gick ju inte under innan 2008 då det blev krav på partikelfilter. Och även om vi skulle ta bort varenda jävla egr och partikelfilter på varenda dieselbil så skulle det fortfarande hamna i lä av djurhållningen. Men ändå ska allt fokus gå till att öka statens intäkter genom högre beskattningar och skylla på att det är det verkliga problemet gällande klimatet, när lejonparten är just den fråga som ingen jävel till politiker skulle våga lyfta. För då skulle grottmänniskoargumenten som "jag skulle aldrig klara mig en dag utan kött, grillat etc etc.." och så tappar det partiet hela den väljarskara som är kritisk för att få ens få hamna/stanna i riksdagen/regeringen..
Det jag försöker säga är att vi väljer att fokusera på att höja lite, höja lite, höja lite på bensin och dieselpriserna, för det är vi redan vana vid som svenskar, så då kan man fortsätta. Men att höja lite, höja lite till kommer inte rädda världen... Och inte fan kommer folk sluta äta kött. Resultatet är att greta får segla vidare med sur min och tårar i ansiktet. För folks ovilja till förändring kommer att bli världens fall. Och ett partikelfilter hit eller dit, eller en egrventil som tas bort, kommer inte göra ett skit skillnad.. Och det finns ingen forskare i världen som kan räkna ut att "om vi gör detta så kommer vi att stanna vid 1,5 grader ökning istället för 2". Öppnar man en läsk, släcker man en brand, kokar man vatten, svetsar man, kör man bil, köper man kött, gillar man löpning och träning etc etc så genererar man koldioxid. Och det går inte att räkna på så lösa och varierande faktorer. Mörkertalet är så sinnessjukt ogreppbart, så det spelar ingen roll vad en mattematiker säger. För det finns ingen ekvation i världen som kan ta hänsyn till alla variabler.. Vi kan bara veta vad som påverkar mer, eller vad som påverkar mindre. Och även om alla bidrag är värdefulla, så kanske just borttagandet av ett partikelfilter, hur fel det än "låter" i de lättleddas ögon, kanske vara ett steg till det bättre. Istället för att det nästan igentäppta filtret ska kämpa febrilt med nya regenereringar för att ens släppa igenom avgaserna alls.. För de bränslet som går till regenereing kommer knappast åka tillbaka till någon jävla egrventil, för det är långt senare i utsläppskedjan. Så där har vi ett större problem än om man tog bort hela partikelfiltret och lät NOX komma ut i atmosfären istället för mer CO och CO2

Men det är ganska låga halter av partiklar som korna släpper ut i sina fisar?
NOX är oavsett inte kopplat till partikelutsläppen som är ganska skadliga för människors lungor.
Så skall man enkom fokusera på Koldioxid så är det ju så att det bara det man skall ämna intresse.
Problemet är ju att direktinsprutade motorer som ger låga utsläpp av koldioxid samtidigt producerar massor av små partiklar som är skadliga för lungorna och där är det väl ingen skillnad om det är en lunga på en homosapiens eller annat djur som andas luft.
Eller har du en annan uppfattning om det?
Så är du mån om djurlivet borde du absolut vara för att bilarna, med lågt CO2 utsläpp, har fungerande partikelfilter.

Guran skrev:

helipop wrote:EnannanRobban wrote:Jag skrev att av industrierna är Oljeindustrin överlägset störst.
Ja och det jag hänvisar till bevisar att utsläppen från flygtrafik, lastbilar, fartyg, bilar etc som förbrukar det som din nämnda oljeindustri produceras bara hamnar i skuggan av de negativa effekterna av hela djurhållningen. Och ändå så går hela tråden ut på att tjaffsa om ett dpf eller en egr på en bil. Det är som att försöka korrigera miljöpåverkan av en droppe i ett hav...
Jorden gick ju inte under innan 2008 då det blev krav på partikelfilter. Och även om vi skulle ta bort varenda jävla egr och partikelfilter på varenda dieselbil så skulle det fortfarande hamna i lä av djurhållningen. Men ändå ska allt fokus gå till att öka statens intäkter genom högre beskattningar och skylla på att det är det verkliga problemet gällande klimatet, när lejonparten är just den fråga som ingen jävel till politiker skulle våga lyfta. För då skulle grottmänniskoargumenten som "jag skulle aldrig klara mig en dag utan kött, grillat etc etc.." och så tappar det partiet hela den väljarskara som är kritisk för att få ens få hamna/stanna i riksdagen/regeringen..
Det jag försöker säga är att vi väljer att fokusera på att höja lite, höja lite, höja lite på bensin och dieselpriserna, för det är vi redan vana vid som svenskar, så då kan man fortsätta. Men att höja lite, höja lite till kommer inte rädda världen... Och inte fan kommer folk sluta äta kött. Resultatet är att greta får segla vidare med sur min och tårar i ansiktet. För folks ovilja till förändring kommer att bli världens fall. Och ett partikelfilter hit eller dit, eller en egrventil som tas bort, kommer inte göra ett skit skillnad.. Och det finns ingen forskare i världen som kan räkna ut att "om vi gör detta så kommer vi att stanna vid 1,5 grader ökning istället för 2". Öppnar man en läsk, släcker man en brand, kokar man vatten, svetsar man, kör man bil, köper man kött, gillar man löpning och träning etc etc så genererar man koldioxid. Och det går inte att räkna på så lösa och varierande faktorer. Mörkertalet är så sinnessjukt ogreppbart, så det spelar ingen roll vad en mattematiker säger. För det finns ingen ekvation i världen som kan ta hänsyn till alla variabler.. Vi kan bara veta vad som påverkar mer, eller vad som påverkar mindre. Och även om alla bidrag är värdefulla, så kanske just borttagandet av ett partikelfilter, hur fel det än "låter" i de lättleddas ögon, kanske vara ett steg till det bättre. Istället för att det nästan igentäppta filtret ska kämpa febrilt med nya regenereringar för att ens släppa igenom avgaserna alls.. För de bränslet som går till regenereing kommer knappast åka tillbaka till någon jävla egrventil, för det är långt senare i utsläppskedjan. Så där har vi ett större problem än om man tog bort hela partikelfiltret och lät NOX komma ut i atmosfären istället för mer CO och CO2
Men det är ganska låga halter av partiklar som korna släpper ut i sina fisar?
NOX är oavsett inte kopplat till partikelutsläppen som är ganska skadliga för människors lungor.
Så skall man enkom fokusera på Koldioxid så är det ju så att det bara det man skall ämna intresse.
Problemet är ju att direktinsprutade motorer som ger låga utsläpp av koldioxid samtidigt producerar massor av små partiklar som är skadliga för lungorna och där är det väl ingen skillnad om det är en lunga på en homosapiens eller annat djur som andas luft.
Eller har du en annan uppfattning om det?
Så är du mån om djurlivet borde du absolut vara för att bilarna, med lågt CO2 utsläpp, har fungerande partikelfilter.

Jag vet inte om du är full, eller bara analfabet. Men jag skrev innan:

Livestock is responsible for 65% of all human-related emissions of nitrous oxide – a greenhouse gas with 296 times the global warming potential of carbon dioxide, and which stays in the atmosphere for 150 years.

Vilket ämne var nitrous oxide nuigen???

Och du skrev???
-"Men det är ganska låga halter av partiklar som korna släpper ut i sina fisar?"
Lejonparten av kväveoxider kommer således från djurhållningen. Jag föreslår att du faktiskt tar upp en bok och läser lite innan du skjuter från höften...

Och på tal om ditt påstående att jag bara nämnt om CO2 så har även som sagt NOX CO metangas nämnts.. Så nej, mina argument rör inte bara CO2, snarare tvärt om, det är CO2 som är ett av de mindre agressiva miljöpåverkande gaserna vi har. Den enda anledning till att det omnämns nästan mest, är just för att det hela tiden är våra transportmedel som ligger i fokus, av anledningen som jag tagit upp med viss frekvens redan..

Med det sagt, godnatt. Nu ger jag upp att försöka övertyga indolenta människor som håller så hårt dom kan om sina inpräntade floskler som man citerat från media som även dom bara riktar ljuset mot en infallsvinkel; transport och trafikens inverkan...

Ha det, och lycka till med servicen av era egr och dpf, och motorhaverier. Själv har jag nog sparat in så pass många kilo kött á 16,4 kilo koldioxid utsläpp per kilo, och det sen 2002, så då kan jag nog köra utan egr och dpf under en livstid och ändå sova med gott samvete. Men jag förstår att ni som prioriterar kött håller hårt fast vid att era egr och dpf ska vara i fullt funktionsdugligt skick.

=) Ha det bra så hörs vi, inte!

Ett raljant beteende får sällan gehör
Hej då

Helipop, när det gäller partikelutsläpp finns inga nivåer som anses säkra! På https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Luftfororeningar/Partiklar/ står under följande under Effekter:

"Av alla luftföroreningar i stadsluften är partiklarna den grupp som har starkast koppling till negativa hälsoeffekter. Partiklarna kan genom inandning transporteras in i kroppen och påverka såväl andningsorganen som andra organ. Vilka hälsoeffekter partiklarna har påverkas av deras kemiska och fysikaliska egenskaper.

Korttidsexponering för relativt höga halter av partiklar kan orsaka andningsbesvär och andra luftvägssymtom, men även hjärt- och lungsjukdomar samt förtida dödsfall. Däremot kan långtidsexponering för redan låga halter av partiklar orsakar bl.a. hjärt- och kärlsjukdomar och lungcancer. Partiklar har särskilt stora negativa effekter på barns hälsa. De orsakar till exempel astma och försämrad lungutveckling hos barn.

Enligt WHO finns det ingen tröskel för partikelhalten, under vilken negativa hälsoeffekter inte förekommer. Därför är det fördelaktigt för människors hälsa att sträva efter så låga partikelhalter i luft som möjligt."

För övrigt kan jag konstatera att högljudd kritik mot reningsutrustning på bilar också var vanligt när katalysatorn på bensinbilar infördes i Sverige för drygt 30 år sedan.

mso 1000 skrev:

Ingen länk. ??
Men visst ligger det lite sanning i mycket av det du skriver tyvärr.

Tycker mso1000 att helipop är en sådan där aggressiv besserwisser som själv vet bäst, till skillnad från oss andra dumskallar.

Detta är ett svårt ämne men min uppfattning är att nya bilar skulle dra mycket mindre bensin vid kortare körning utan modernaste tekniken och cat och partickel filter.

Jag minns Audi 100 1,8 1885 med förgasare och choke som jag körde på 0,55-0,65.
När den kom med insprutning och cat 1988 tog den en dl mer.
Farsans 740 89a tog minst 2dl mer mot Audi 85an.
Volvo har alltid varit törstig.

Bara ett konstaterande från en som var med.
Men naturligtvis går miljön först !!

Jag håller med EnannanRobban. Hej då, helipop.