Vi Bilägares forum

Styggavargen skrev:

Ni skall inte jämföra med Toyotas dieselmotor, de är ålderdomliga och ineffektiva. Man kan nästan köra deras bensin motorer på samma förbrukningsnivå. Dessutom går alla bilar snålt vid långfärdsresor med max hastighet 90-100 km/h. Blandad körning med max 1-3 mil per körning ger nog den bästa bilden om förbrukning, det är så de flesta kör idag. Skulle nog tippa att en V90 skulle ligga runt 0,7-0,8 liter/mil i snitt vid ett sådant körmönster räknat på årsbasis.

Ja så är det, toyota kunde aldrig göra en bra diesel utan alla var törstiga och dessutom inte 100 driftsäkra heller på sikt.

Styggavargen skrev:

Ni skall inte jämföra med Toyotas dieselmotor, de är ålderdomliga och ineffektiva. Man kan nästan köra deras bensin motorer på samma förbrukningsnivå. Dessutom går alla bilar snålt vid långfärdsresor med max hastighet 90-100 km/h. Blandad körning med max 1-3 mil per körning ger nog den bästa bilden om förbrukning, det är så de flesta kör idag. Skulle nog tippa att en V90 skulle ligga runt 0,7-0,8 liter/mil i snitt vid ett sådant körmönster räknat på årsbasis.

Ja så är det, toyota kunde aldrig göra en bra diesel utan alla var törstiga och dessutom inte 100 driftsäkra heller på sikt.

stagil skrev:

På måndag får jag min V90 med samma konfiguration...hoppas att den också är lika snål!!

Grattis och lycka till då

Junkers:
Jag hade inne min V90 nu i måndags för byte av de skruvarna, de lägger inte ner nya mjukvaran om du inte ber dem eller påtalat nåt fel på mjukvaran. Jag bad dem lägga ner den till mig så nu har jag det nya utseendet på Sensus. Men ingen större skillnad förutom att symbolerna och "knapparna" flyttat från höger till vänster sida på skärmen....

Ni som dillar om att V90 i praktiken drar mycket mer så kan jag dela med mig av mina upplevelser.
Jag har en D3 Inscription, dock utan awd. Jag har kört 1780 mil nu på knappt 4 månader och ligger på ett totalt snitt av 0.55 än så länge. Snålaste mellan 2 tankningar är 0.49 och törstigaste 0.62. Då kör jag varken slött eller som en dåre utan som folk gör mest, 10-20 över hastigheten och trycker på när jag ska om.
Det som däremot gör mer än jag trodde det skulle göra är att sätta drive mode på Eco, det aktiverar en frihjulsfunktion nästan som på gamla saabarna och den sänker nivån rätt rejält faktiskt vid landsvägskörning. Inget ovanligt alls åka landsväg ner mot 0.40 om man ser enbart till den sträckan.

Japp har samma erfarenhet av eco-mode.

Henrik M skrev:

Ni som dillar om att V90 i praktiken drar mycket mer så kan jag dela med mig av mina upplevelser.
Jag har en D3 Inscription, dock utan awd. Jag har kört 1780 mil nu på knappt 4 månader och ligger på ett totalt snitt av 0.55 än så länge. Snålaste mellan 2 tankningar är 0.49 och törstigaste 0.62. Då kör jag varken slött eller som en dåre utan som folk gör mest, 10-20 över hastigheten och trycker på när jag ska om.
Det som däremot gör mer än jag trodde det skulle göra är att sätta drive mode på Eco, det aktiverar en frihjulsfunktion nästan som på gamla saabarna och den sänker nivån rätt rejält faktiskt vid landsvägskörning. Inget ovanligt alls åka landsväg ner mot 0.40 om man ser enbart till den sträckan.

Jag hade en superb låne bil i 150 mil och den hade den funktionen.
Testade lite av och till med eco mode och man märker att lådan växlar tidigare och på farthållaren blir bilen lite mer harmonisk så att säga. Seg drar lite längre på varje växel osv. Fri hjuls funktionen kändes lite ovant då den går ner på tomgång vid utförs lut och i stan mellan korsningar och så men det är en vanesak. Har ingen uppfattning huruvida den gick billigare men som sagt lite mer harmonisk motor gång.

Volvo stänger av frihjul vid ca 50 så i stan får man motorbroms.

junkers skrev:

Volvo stänger av frihjul vid ca 50 så i stan får man motorbroms.

65-140 enligt manulen.

Kan säkert stämma...

Xanthopteryx skrev:

junkers wrote:Volvo stänger av frihjul vid ca 50 så i stan får man motorbroms.
65-140 enligt manulen.

Nja båda har nog rätt, testade idag och coast håller i sig ned till 50km/h exakt men det är möjligt att man måste starta från minst 65!

Trevligt, ytterst kuperad och svängig landsväg avslutat med uppförsbacke, senaste 10 milen:

Förbrukningen stämmer inte. Bilen är för tung och till råga på allt fyrhjulsdriven.

Då drar den minst 1,5 l/milen och krossar allt i sin väg i händelse av en olycka. Och olyckor ställer den till med, ty den är ju fyrhjulsdriven.

MVH AL

Ha ha ja eller ungefär 0,45 som som staplarna visar, dessutom i 22-27 graders värme så AC:n verkar jobba billigt.
Tankning har i snitt gett exakt samma förbrukning som färddatorn hitills, ibland 1-2cl mer och ibland 1-2cl mindre, kan bero på hur bilen lutar vid tankning kanske.

Lutar det åt ena eller andra hållet lär det bli luftfickor så självklart blir den inte full ibland men som sagt det har jämnat ut sig över tid och jag skulle säga att färddatorn visar korrekt.

Det är min erfarenhet med än så länge att färddatorn visar helt rätt. Första bilen jag vart med om det....

A.L skrev:

Förbrukningen stämmer inte. Bilen är för tung och till råga på allt fyrhjulsdriven.
Då drar den minst 1,5 l/milen och krossar allt i sin väg i händelse av en olycka. Och olyckor ställer den till med, ty den är ju fyrhjulsdriven.
MVH AL

Ja det är helt obegripligt! En Skoda Octavia väger nästan ingenting och rymmer lika mycket i handskfacket som Volvo V90 så varför måste Volvon vara så tung?

Swemba skrev:

A.L wrote:Förbrukningen stämmer inte. Bilen är för tung och till råga på allt fyrhjulsdriven.
Då drar den minst 1,5 l/milen och krossar allt i sin väg i händelse av en olycka. Och olyckor ställer den till med, ty den är ju fyrhjulsdriven.
MVH AL
Ja det är helt obegripligt! En Skoda Octavia väger nästan ingenting och rymmer lika mycket i handskfacket som Volvo V90 så varför måste Volvon vara så tung?

Det hänger ihop med att Volvo säljer bilar på sin säkerhet. Bilarna är egentligen inte konstruktionsmässig säkra, där är en Octavia minst lika bra (om inte bättre) utan de är bara så tunga att de krossar allt motstånd de stöter på. I fråga om kollision med vilt, oskyddade trafikanter och singelolyckor har Volvo också bara tur i olyckorna, och Skoda otur. :-)

Ursäkta Junkers för min sarkasm. Men lite kul blev det. Åter till din Volvo V90 :-)

MVH AL

junkers skrev:

Trevligt, ytterst kuperad och svängig landsväg avslutat med uppförsbacke, senaste 10 milen:

Det låter egentligen helt otroligt med förbrukningen på 0,5 liter på den bilen.
Blir spännande att höra framöver och i vinter

junkers skrev:

Trevligt, ytterst kuperad och svängig landsväg avslutat med uppförsbacke, senaste 10 milen:

Det låter egentligen helt otroligt med förbrukningen på 0,5 liter på den bilen.
Blir spännande att höra framöver och i vinter

mso 1000 skrev:

junkers wrote:Trevligt, ytterst kuperad och svängig landsväg avslutat med uppförsbacke, senaste 10 milen:

Det låter egentligen helt otroligt med förbrukningen på 0,5 liter på den bilen.
Blir spännande att höra framöver och i vinter

Otroligt? Knappast om jag kan köra min A4:a (272 hk) på 0,5 liter/mil. junkers siffror är ingen omöjlighet - de är en möjlighet;-)

Audi A5 SB skrev:

mso 1000 wrote:junkers wrote:Trevligt, ytterst kuperad och svängig landsväg avslutat med uppförsbacke, senaste 10 milen:
Det låter egentligen helt otroligt med förbrukningen på 0,5 liter på den bilen.
Blir spännande att höra framöver och i vinter
Otroligt? Knappast om jag kan köra min A4:a (272 hk) på 0,5 liter/mil. junkers siffror är ingen omöjlighet - de är en möjlighet;-)

Ja visst är det så,,, 272 hk 0,5 L/m är ju bra men kör profilen är nog knappast helt normal utan man kan väl misstänka lite eco körning.... Vet inte men på bilden 36 mil på 7 timmar, jag vet inte vad det innebär riktigt... Jag är nog nöjd om jag hamnar under 0,6 L/m på års basis med min nya 1,0a.

Ähum, jag körde Tjörn-Örebro t.o.r med 85 km/h i snitt. 15 mil motorväg, 15 mil 100-väg, resten 60-70-80-90. Gjorde ca 30 fullgasomkörningar (jä-la E20).

mso 1000 skrev:

Audi A5 SB wrote:mso 1000 wrote:junkers wrote:Trevligt, ytterst kuperad och svängig landsväg avslutat med uppförsbacke, senaste 10 milen:
Det låter egentligen helt otroligt med förbrukningen på 0,5 liter på den bilen.
Blir spännande att höra framöver och i vinter
Otroligt? Knappast om jag kan köra min A4:a (272 hk) på 0,5 liter/mil. junkers siffror är ingen omöjlighet - de är en möjlighet;-)
Ja visst är det så,,, 272 hk 0,5 L/m är ju bra men kör profilen är nog knappast helt normal utan man kan väl misstänka lite eco körning.... Vet inte men på bilden 36 mil på 7 timmar, jag vet inte vad det innebär riktigt... Jag är nog nöjd om jag hamnar under 0,6 L/m på års basis med min nya 1,0a.

Bilden visar de senaste 10 milen i 1-milastaplar förutom den sista som är det antal km som gått sedan senaste fulla milstapel.
Ca 0,45 skulle jag säga på bilden.
36 mil är sedan senaste nollställning och linjen 0,51 är snittet på dessa 36 mil.
Tiden säger ingenting egentligen för man ju lika gärna ha suttit 2h helt still i kö, då blir snitthastigheten låg.
Men de 10 milen var svängig och kuperad väg med 40-90 i skylthastighet och utetemp 22-27 med snitt kanske på 25 så AC:n jobbade ordentligt.

VOC sa detta men då är det en del stadskörning också:

junkers, antar att din diesel är utan "addblue". Läser i senaste AMS nu att det är sista året med gamla tekniken med NOx "fälla". I år byter man ut den tekniken mot addblue i alla modeller, ja utom möjligen i nuvarande V40. Med det kan man anta att Volvos dieslar kommer bli klart renare framöver här.

Det kommer att bli mindre NOx-utsläpp och det kommer att dra mindre diesel!
Om det blir alla dieslar är inte klart, men det kommer att bli på D5 i första hand och troligen på D4.

Robban, som jag tolkar AMS så blir det på alla dieslar till alla Volvo-modeller även om man möjligen börjar i nån ordning du är inne på.

Kan nog bli så på sikt, i första hand blir det på nycertifierade bilar och då XC60 i första hand

På sikt? Bytet till nya tekniken sker i år i princip på alla modeller och på alla dieselmotorer.

Vi har tydligen olika källor...

Vidstige skrev:

junkers, antar att din diesel är utan "addblue". Läser i senaste AMS nu att det är sista året med gamla tekniken med NOx "fälla". I år byter man ut den tekniken mot addblue i alla modeller, ja utom möjligen i nuvarande V40. Med det kan man anta att Volvos dieslar kommer bli klart renare framöver här.

Nödvändigt pga dåliga testresultat men samtidigt har Mercedes visat att det går att bygga en renare Dieselmotor än Toyota hybrid med hjälp av Ad-blu så detta kanske är bra.

junkers, jo ryktet om dieselns död är starkt överdrivet.

Ja det här i kombination med HVO eller Preems Evolution är ju ett hyfsat val.
Citroen har ju godkänt 100% HVO nu så det kanske blir fler.

Fast lite motsägelsefullt att du säger det när du ju själv predikar elbilar som går enbart på batteri.

Antingen kör ni med ägg under gaspedalen, eller så kör ni väldigt långsamt. Spritmonitor visar bara 6-7 bilar men ingen verkar vara under 0,55 liter per mil. Jag säger inte att ni ljuger, men siffrorna låter lite för bra i mina öron. Angående krocksäkerhet har inte A.L förstått någonting, han tror att säkerheten ligger i att bygga tunga bilar som Volvo gör. Relativt får en tung bil övertaget mot en lättare bil, och därför kommer ni aldrig få uppleva en bränslesnål Volvo relativt andra märken i samma storleksklass. Citroën har förstått detta med förbrukning och vikt i sin nya C4 (minibuss). Läs gärna artikeln om det. A.L kan se att Octavia fick väldigt goda resultat i EuroNCAP, lång bättre än många andra tyngre bilar. Säkerheten sitter som sagt inte i vikten, utan i konstruktionen och matrialet. Säkerhetsburen väger under 200 kg i en bil. Det går att göra lätta bilar säkra, eftersom energin (krockvåldet) blir mindre. Men relativt en V90 är min Octavia chanslös om vi krockar, min bil kommer att få ta upp nästan all energi. Volvo är mycket medvetna om detta.

Att Volvos bilar väger mer än vissa andra är inget självändamål utan det beror på att de inte gjort avkall på säkerheten och bygg t en "EuroENCAP-beater" eftersom Volvo vet att det finns saker som är viktigt som inte testas där.
Fast tar du den aktuella V90 så väger den vad andra 5meters premiumbilar väger, ge och ta.
Tittar du på de tidigare modellerna som nuvarande V60 eller V40 så väger de mer än konkurrenterna i motsvarande klass, men då är detta ganska gamla konstruktioner som kommer att bytas ut mot nya inom ett år och då säkerligen fått en bantningskur på typ 100 kg som de flesta andra nyframtagna bilarna.
Att spiritmonitor inte visar att bilar går att köra snålt är för att vissa skiter i att köra snålt och om det är tyska rapportörer så är det ofta rejält mycket körning i högre fart eller i stillastående trafik, ingendera är positivt för förbrukningen.
Jag kan konstatera att V90 är möjlig att köra snålt, Junkers har lägre förbrukning än vad min S60cc hade med samma motor och då med AWD och mer vikt än min så allt är inte vikt och 4-hjulsdrift som är dåligt...

Styggavargen skrev:

Antingen kör ni med ägg under gaspedalen, eller så kör ni väldigt långsamt. Spritmonitor visar bara 6-7 bilar men ingen verkar vara under 0,55 liter per mil. Jag säger inte att ni ljuger, men siffrorna låter lite för bra i mina öron. Angående krocksäkerhet har inte A.L förstått någonting, han tror att säkerheten ligger i att bygga tunga bilar som Volvo gör. Relativt får en tung bil övertaget mot en lättare bil, och därför kommer ni aldrig få uppleva en bränslesnål Volvo relativt andra märken i samma storleksklass. Citroën har förstått detta med förbrukning och vikt i sin nya C4 (minibuss). Läs gärna artikeln om det. A.L kan se att Octavia fick väldigt goda resultat i EuroNCAP, lång bättre än många andra tyngre bilar. Säkerheten sitter som sagt inte i vikten, utan i konstruktionen och matrialet. Säkerhetsburen väger under 200 kg i en bil. Det går att göra lätta bilar säkra, eftersom energin (krockvåldet) blir mindre. Men relativt en V90 är min Octavia chanslös om vi krockar, min bil kommer att få ta upp nästan all energi. Volvo är mycket medvetna om detta.

Nu har det ju tyvärr visat sig, som vi redan visste, att tillverkarna bygger för testerna. Förutom Volvo som bygger för säkerhet. Small overlap är något som bara Volvo klarade galant när det infördes. Nu har man även börjat testa small på höger sida an vissa bilar och märkt att där går det mycket sämre, trots att bilarna i fråga är rätt bra på vänster sida.
Har tyvärr bara hittat ett small overlap på octavia, oklart årsmodell, men där gick det skitdåligt tyvärr.
Mycket av volvovikten ligger i styrka för att motstå verkliga situationer.

Styggavargen skrev:

Antingen kör ni med ägg under gaspedalen, eller så kör ni väldigt långsamt. Spritmonitor visar bara 6-7 bilar men ingen verkar vara under 0,55 liter per mil. Jag säger inte att ni ljuger, men siffrorna låter lite för bra i mina öron. Angående krocksäkerhet har inte A.L förstått någonting, han tror att säkerheten ligger i att bygga tunga bilar som Volvo gör. Relativt får en tung bil övertaget mot en lättare bil, och därför kommer ni aldrig få uppleva en bränslesnål Volvo relativt andra märken i samma storleksklass. Citroën har förstått detta med förbrukning och vikt i sin nya C4 (minibuss). Läs gärna artikeln om det. A.L kan se att Octavia fick väldigt goda resultat i EuroNCAP, lång bättre än många andra tyngre bilar. Säkerheten sitter som sagt inte i vikten, utan i konstruktionen och matrialet. Säkerhetsburen väger under 200 kg i en bil. Det går att göra lätta bilar säkra, eftersom energin (krockvåldet) blir mindre. Men relativt en V90 är min Octavia chanslös om vi krockar, min bil kommer att få ta upp nästan all energi. Volvo är mycket medvetna om detta.

Det är väl klart att det är eco eller försiktig körning men det är ändå riktigt bra.. När jag körde v60 som var ett potentiellt alternativ när jag bytte bil körde jag 150 hk dieseln på en landsvägs sträcka på ca 4 mil och några km i stads miljö och med en kallstart kring nollan och den drog då 0,62 på datorn.. klev direkt in i en likadan bil med 150 hk bensinen och körde samma sträcka med fart hållaren på och den slutade på 0,68.. Båda bilarna hade bränsle värmare som startar automatiskt vid kall start.. Landsvägs fart i 90 och någon kort 70 sträcka.
Jag tror ändå att D3an är en snål motor som kan köras billigt med tanke på Eco körning.
Sedan måste man vara imponerad av Junkers fina bil helt klart men i mina ögon för stor och jag skulle inte vilja skjutsa barnbarnen i den till sandstranden och inte heller parkera i trånga parkerings huset med barnbarnen,, sedan med parkerings sensorer fram och bak och parkerings hjälp är det ju inga problem på så sett men man skall ju ut också,.
Kan säga att på min tidigare octavia 1,6tdi kunde jag på några utvalda längre sträckor ligga på 0,33 vid extremt lugn körning och vid två tillfällen en hel tank på 0,39 vid extra lugnt semester lunk.. Jag är nog av den åsikten att skall man jämföra eller kommentera bränsle förbrukningar så krävs det ett års snitt förbrukning tex sprit monitor eller så.. Som regel är vinterkörningarna och kort körningarna förödande och ofta extremt förödande på vintern ur förbruknings synpunkt med bränslevärmare på under kortare körningar.

En diesel släpper nog ut mer vid körning av korta sträckor som de flesta idag gör. Därför tror jag hybrider kan sänka utsläppen med ca 90% vid veckopendling till och från jobb.

Styggavargen skrev:

En diesel släpper nog ut mer vid körning av korta sträckor som de flesta idag gör. Därför tror jag hybrider kan sänka utsläppen med ca 90% vid veckopendling till och från jobb.

Jag tror också det med kall diesel bil och dom dieslar (alla utom volvo,vag) som inte har bränsle värmare går ju kall extremt långa sträckor per vinter..
Det ligger nog en del i tanken angående hybriden i stads miljö utan att veta....

Fast bränslevärmaren är väl bl a till för att motorn snabbare skall få upp sin arbetstemperatur så att den inverkar negativt på bränsleförbrukningen är nog inte säkert. Givetvis också för att snabbt få upp temperaturen i kupén men den lär väl även hjälpa till med motortemperaturen. Sen är som sagt enskilda förbrukningsmätningar tämligen ointressanta för de kan slå väldigt mycket även på samma bil beroende på väldigt många yttre faktorer.

Ja värmer både motor och kupe

Till skillnad mot dieselvärmare i BMW och Audi som bara värmer kupé innan man startar motorn!

Något som också är dåligt på Audi är att tillsatsvärmaren inte går via avgasreningen eller ens avgassystemet utan rakt ut i fronten där avgaserna lätt sugs in med kupefläkten. Jag har stängt av den på min bil och använder numera bara den manuella parkeringsvärmaren när det är kallt.

Det är lika på alla bilar Swemba, värmaren har ett eget avgasrör rätt ut.

Pi skrev:

Fast bränslevärmaren är väl bl a till för att motorn snabbare skall få upp sin arbetstemperatur så att den inverkar negativt på bränsleförbrukningen är nog inte säkert. Givetvis också för att snabbt få upp temperaturen i kupén men den lär väl även hjälpa till med motortemperaturen. Sen är som sagt enskilda förbrukningsmätningar tämligen ointressanta för de kan slå väldigt mycket även på samma bil beroende på väldigt många yttre faktorer.

Exakt. Värmer cupe och motor. Bra för motor och miljön tror jag men på korta stads körningar slår det hårt på liter per mil. På min tidigare tdi så var det oftast 20 -30 minuter värmare på före avfärd vid kalla vintern.

EnannanRobban skrev:

Till skillnad mot dieselvärmare i BMW och Audi som bara värmer kupé innan man startar motorn!

Sjukt dåligt. Kan det verkligen vara så dåligt i dagens läge. Och andra sidan så skryter Ford i sina annonser att ptc värme ingår gratis på diesel. Utan den skulle det inte hå sälja en diesel.

EnannanRobban skrev:

Det är lika på alla bilar Swemba, värmaren har ett eget avgasrör rätt ut.

Jasså? Kan inte minnas att det var så på min BMW. Kanske leddes avgaserna ut längre bak då?

Ingen värmare leder in avgaserna i bilens avgassystem. Oftast är det bara rakt ner från där värmaren sitter, oftast i någon av de främre hörnen bakom "dimljusen" men det är olika hur pass det drar in i ventilationen.