Bilismens framtid

101 inlägg 0 nya

Håller med Krister i mångt och mycket. En fråga som jag ofta ställer mig själv, och andra, varför måste alla bosätta sig på samma ställe? Vi har ju mängder med yrken som inte behöver ligga inom cirkeln runt storstaden. Många människor sitter och stirrar på en dumburk hela dagarna, den enda kommunikationen sker med kollegor på samma arbetsplats eller via telefon eller dumburken. Nog måste väl en sån arbetsplats kunna ligga ute på ”landet” och hela Sverige måste ju vara fullt av människor som vill äta närproducerat och bo i idyllen på ”landet”?

För 100 år sedan var man tvungen att bo där produktionsresurserna fanns i form av åkrar att odla och skog att bruka. Samhället stöttade länge detta genom att t ex genomföra först elektrifiering av byar och sedan dra trådar för fast telefoni. Men som alla vet är samhället numera tjänsteorienterat och urbaniserat. Därmed har det uppstått nya affärsmöjligheter med att exotiskt leva "off grid" och t ex publicera sig och sitt naturliv på flera digitala plattformar. Jag följer med glädje flera av dessa främst från USA och Kanada. Men vill man ha en fullvärdig service i dagens samhälle måste man tyvärr bo centralt. Allt annat är för dyrt ur samhällssynpunkt såvida man inte hittar nya tekniska lösningar för sjukvård och logistik.

306 - 232

Om vi nu skall prata om kollektivtrafikkollaps och trafikproppar så undrar då jag varför vi inte nyttjar våra resurser bättre genom att sprida ut när vi "är i vägen" istället som nu när det är kaos och köer mellan 7:30-9 och 16:30-18 i Stockholm och säkert lika i andra större städer, både på vägarna och på tåg och bussar.
Vi behöver jobba andra tider för att samhällsapparaten skall fungera bättre. Jag skulle gärna jobba 6-15 men "kan inte" det andra skulle kunna jobba 10-19 och helt plötsligt öppnade vi upp ett fyra timmars pendlingsfönster som skulle belasta betydligt mindre än idag.

*Robban

EnannanRobban wrote:
Om vi nu skall prata om kollektivtrafikkollaps och trafikproppar så undrar då jag varför vi inte nyttjar våra resurser bättre genom att sprida ut när vi "är i vägen" istället som nu när det är kaos och köer mellan 7:30-9 och 16:30-18 i Stockholm och säkert lika i andra större städer, både på vägarna och på tåg och bussar.
Vi behöver jobba andra tider för att samhällsapparaten skall fungera bättre. Jag skulle gärna jobba 6-15 men "kan inte" det andra skulle kunna jobba 10-19 och helt plötsligt öppnade vi upp ett fyra timmars pendlingsfönster som skulle belasta betydligt mindre än idag.

Har man inte prövat detta i vissa kommuner genom att låta skolbarnen börja senare. Många av dessa åker ju kommunalt till skolan och vad jag minns blev det en ganska stor skillnad när de fick börja 09:30 istället för 08:30. Och för de flesta ungdomar sågs detta som positivt ;)

EnannanRobban wrote:
Om vi nu skall prata om kollektivtrafikkollaps och trafikproppar så undrar då jag varför vi inte nyttjar våra resurser bättre genom att sprida ut när vi "är i vägen" istället som nu när det är kaos och köer mellan 7:30-9 och 16:30-18 i Stockholm och säkert lika i andra större städer, både på vägarna och på tåg och bussar.
Vi behöver jobba andra tider för att samhällsapparaten skall fungera bättre. Jag skulle gärna jobba 6-15 men "kan inte" det andra skulle kunna jobba 10-19 och helt plötsligt öppnade vi upp ett fyra timmars pendlingsfönster som skulle belasta betydligt mindre än idag.

Jag försöker så gott det går, hemma i Sverigen är jag normalt på kontoret vid 05:30 och här nere i Polen vid 05:00. I Sverige försöker jag smita hem vid 3-tiden och här i Polen vid två-tiden. Det ger enorma fördelar i trafiken, i Polen är hastighetsbegränsningen 60km/tim före 05:00, sedan går det ner till 50 igen. Före 05:00 är också de flesta trafikljusen avslagna så 10 km kan på morgonen gå på 12-15min i stället för på eftermiddagen 25-45min. Är väl kanske lite lyckligt lottad som kan komma och gå lite som jag själ vill, men jag trivs som fisken i vattnet med det. Hemma i Sverige är det väl inte större skillnad på morgon och kväll, om inget har hänt i den beryktade "Göteborgsbacken" på väg ut ur Jönköping. Det tar ungefär samma tid morgon som kväll. Men att sitta i bilköer är väl bland det värsta som finns, jag kan knappast tänka mig värre slöseri med tid.

// Krister

Lite krokigt är också rakt

Krister_L wrote:
Men att sitta i bilköer är väl bland det värsta som finns, jag kan knappast tänka mig värre slöseri med tid.
// Krister

Sista biten hem, om jag väljer "stora vägen" är tvåfilig med bussfil till höger. Där är det alltid kö när jag slutar vid 16. Jag personligen kör inte i bussfilen men många som ska ta samma avfart som mig (till höger där bussfilen slutar) väljer att köra den dryga kilometern i bussfilen. Jag blir så arg så jag kokar av detta, vet inte varför, men så är det bara. Så jag väljer att i princip alltid ta en annan, mindre, 50-väg hem. Även om den är längre, med massa busshinder så flyter det ändå och man slipper störa sig på bussfilsåkarna:)

Nu hotas det med arbete på andra sidan stan. Jag är faktist inne på linjen att jag kommer erbjuda alternativen till min chef, uppsägning eller tjänstledig tills det blir arbete på "rätt sida" om staden. För jag hatar verkligen bilköer, som Krister skriver, det finns inget tråkigare.

"Det är den förändringen jag menar, och jag ser ingen annan långsiktig lösning än att betydligt större andel av de som inte jobbar hemma bor såpass centralt att kollektivtrafik eller liknande fungerar. Kollektivtrafik fungerar ju bara om folk bor nära varandra, och kommer aldrig fungera för dagspendling ute på landet."

Då måste man helt enkelt hitta en annan långsiktig lösning. För att de som väljer att bo så att de måste bilpendla varje dag har gjort det av en anledning och kommer nog inte flytta på sig frivilligt! Om Södermiljöpartisterna ska envisas med att bo med barn i stan så får det väl verka för att göra Södermalm bilfritt då. Gör inte mig någonting, jag har inget behov av att köra bil på Södermalm och när förbifarten och nya Slussen är klar så har nog ingen annan det heller. Men de av oss som väljer att bo och jobba så att bilpendlingen är det bästa alternativet måste få fortsätta med det. Jag håller med om att innerstan inte är den bästa miljön för små barn, många riskerar att drabbas av astma av alla avgaser. Men är det inte bättre att flytta från stan då, när barnen är små, istället för att bo kvar och ondgöra sig över alla bilar dagarna i ända? Visst vore det väl bra om innerstan var helt avgasfri, men hur lång tid kommer det ta i ett realistiskt tidsperspektiv? Har svårt att tro att alla fossilbilar är borta från innerstan före 2030.
Jag bor en dryg mil från centrala Stockholm och där är det hur lugnt som helst på gatorna och barnen kan leka utomhus utan problem. Skulle aldrig falla mig in att bo i innerstan.

Hehe, ja ser du någon annan lösning så hojta till :) Nej men skämt å sido, jag tror alla är för valfrihet egentligen, men inte om det innebär att planeten i slutändan blir obeboelig för att vi är för många (människor på jorden) för att bara "köra på" utan att tänka efter som i princip varit det som gällt hittills.

" Nej men skämt å sido, jag tror alla är för valfrihet egentligen, men inte om det innebär att planeten i slutändan blir obeboelig för att vi är för många (människor på jorden) för att bara "köra på" utan att tänka efter som i princip varit det som gällt hittills."

Så med miljön som ursäkt så kan man alltså dramatiskt inskränka folks valfrihet? Köper inte det resonemanget alls. Visst måste utsläppen av växthusgaser ner, men det måste ske med värnande om individens personliga frihet. Miljöpartiet har en kollektivistisk samhällssyn, där alla helt enkelt måste finna sig i att transportera sig på ett visst sätt, eller bo på ett visst sätt för att någon har kommit fram till att det är bra för miljön. Individens rättigheter kan inskränkas lite hur som helst, så länge det gagnar miljön.

Fast rent praktiskt - hur skall denna vision kunna genomföras med all världens befolkning i ett fåtal, störa städer i varje land. Nja - tanken är nog inte riktigt så väl genomtänkt. Misstänker att dessa städer blir rätt stora ytmässigt i så fall och då är vi tillbaka på ruta ett.

Men om jag säger såhär då: Hur ser alternativen ut? Det är ju lätt att säga att man inte gillar något om man inte har en alternativ väg framåt. Jag ser det helt enkelt som det minst svåra/inskränkande sättet att behålla dagens samhällsordning i västvärlden med jobb/bostad/fritidsaktiviteter etc. att man måste bo tätare för att minska transportbehoven.

K_Klabbe - men läs vad jag skrev ovan i sista meningen...
Och det måste nog till flera alternativ än kraftig förtätning av redan förtätade storstads-miljöer.

K_Klabbe wrote:
Men om jag säger såhär då: Hur ser alternativen ut?

Ett alternativ är väl att påskynda omställningen till bilar med låga eller inga koldioxidutsläpp. T.ex. genom ökad satsning på biodrivmedel och utbyggnad av laddinfrastruktur. Om alla bilar som kör på fossil diesel idag, körde på HVO 100 istället så skulle koldioxidutsläppen från dem minska med 90%! Även stadsarkitekten, jag länkade till i mitt första inlägg, håller med om att bilens miljöpåverkan går att lösa. Han är primärt emot bilismen för att han tycker att den är ineffektiv och tar för mycket plats i anspråk.

Pi, inte är vi tillbaka på ruta ett. Klart att städerna kommer bli större om fler ska bo där och folkmängden är densamma eller större. Men de blir ju ändå mycket mycket kompaktare än om alla ska bo i villamattor strax utanför eller ännu längre från sina jobb eller fritidssysselsättningar.

Ja om vi kan minska bilens miljöpåverkan och resursutnyttjande så pass mycket att det blir hållbart så minskar ju behovet av att bo tätare. Men dit har vi nog långt kvar tror jag. T.ex. HVO100 verkar ju vara ett bra bränsle. Men redan idag är det brist när nästan bara Sverige använder det. Och det är bara bränslet.

Men vill nyansera vad jag menar lite också. Alla måste ju naturligtvis inte bo som sillar och jobba i grannhuset. Men omställning av fordonsflottan och samhällsplanering som tar hänsyn till att transporter skall kunna ske energieffektivt tror jag behövs båda två. Vi är nog helt enkelt för många människor (i världen alltså) för att något annat skall fungera. Realistiskt så kommer ju inte vi som lever nu hinna märka någon större skillnad, även om alla nya bostäder skulle byggas så tätt som möjligt. Förändringstakten på bebyggelsen är ju relativt ett människoliv ganska långsam.

K_Klabbe wrote:

Men vill nyansera vad jag menar lite också. Alla måste ju naturligtvis inte bo som sillar och jobba i grannhuset. Men omställning av fordonsflottan och samhällsplanering som tar hänsyn till att transporter skall kunna ske energieffektivt tror jag behövs båda två.

Jo, det kan mycket väl vara så att båda två behövs. Det jag vänder mig emot är när förtätning ses som den enda lösningen. Miljöpartiet verkar inte ens så värst intresserade av att öka laddmöjlighet för elbil i städerna. Utan bilarna ska bara bort. Hur många kommer använda lådcykel när det är minus 10 och snöfall ute?

Pi wrote:
X - jag tycker faktiskt att det är väldigt stor skillnad på de exempel på egoism som du räknar upp. Jag är inte heller den som gillar väldigt många av dina exempel men transportbehovet mellan punkt A och punkt B är inte jämt så lätt att klassificera in i egoism-facket.
Jag personligen har t ex en hobby som jag nu efter pensioneringen utövar rätt frekvent och den skulle vara helt omöjlig att utöva utan biltransport - skall jag då sluta med denna hobby och avsevärt sänka min livskvalitet för att inte betraktas som en egoist ?
Ditt eget bilval kan man ju också tolka som väldigt egoistiskt - du har en modern, stor och tung bil som antagligen mosar t ex en Kia Picanto vid en eventuell frontalkrock. Är det rätt tänkt - att välja ett fordon bara för att konsekvenserna för en själv blir mindre vid en eventuell kollision men definitivt inte för motparten i den lilla bilen ? Jag klandrar dig inte men allt är inte så enkelt som det kanske kan verka.
Det finns massor av snarlika scenarior som kanske för en person kan klassificeras som egoistiskt men som, när man sätter sig in mera i aktuell situation för just den personen, inte alls är speciellt egoistiskt. Så lite mera respekt för andras situation och behov skulle nog inte skada.

Eftersom Volvo också konstruerar bilarna för att även ta hänsyn till motstående bil. Liten frontalkrock, mycken vanligt, så skall denna glida undan istället. Likaså bland den bästa AEB du hittar på konsumentsidan i dag gör att bilen har flera olika tekniker för att minska risken för krock. Om det ändå krockas larmar bilen räddningstjänsten så snabbare insats kan ske. Alltså är denna bil säkrare även för motparten än en utan dessa tekniska konstruktioner och stödsystem. Dessutom undviker jag i möjligaste mån att köra för fort, håller avståndet så väl det bara går, är mycket noga med däckval och försöker rapportera in trafikfarliga händelser (är Vägrapportör).

Hur många använder cykel i Köpenhamn på vintern?
Hur många kan egentligen åka kollektivt men tar bilen ändå?
Hur många kan planera lite bättre och sammanföra olika resemål på vägen?
Hur många kan faktiskt Gå till affären och dagis etc men tar ändå bilen? (sluta tjabbla om tid, för det skas ju ändå tränas, bloggas, tittas på TV etc)

Och apropå egoismen så fick vi ännu ett exempel här ovan, bussfilen.

Vänd på tankarna nu. De flesta av er tänker på de fall där bilen är en nödvändighet men ni missar alla de fall där det finns Fungerande alternativ.
Jag kan inte åka kollektivt med dottern om vi även skall göra något annat. Därför blev det bilen till föräldrarna för barnvakt och sedan kollektivtrafik till staden för viktiga ärenden.
Skulle aldrig ens tänka tanken på att ta bilen in till staden om hon inte skall med. Det finns Gott om kollektiva transporter i denna vår största så kallade stad och dessutom är jag född med två fungerande ben som kan transportera mig ganska långa sträckor.

Jag har lärt mig att man kan gå, cykla, åka kollektivt. Lär man barnen detta så kommer de även lättare fortsätta med det. Och föregå med gott exempel genom att göra detsamma.

Och som ni säger, lägga arbeten på annan plats. Det är så jävla trögrörligt det där. Vi har som exempel på jobbet nästan 0 möjlighet att jobba hemifrån. Även om vi kan så Får vi Inte. Man skall vara på plats och skriva sitt dokument, mellan vissa klockslag. Jag jobbar bättre på kvällen och hatar morgnar men ändå skall man vara på plats inom en viss tidsram och sluta inom en viss tidsram eftersom flexen inte får avvika för mycket mot angiven arbetstid.
Mer korkat tänk får man leta efter...

X - ditt sista inlägg var kanske inte det mest trovärdiga du skrivit utan snarare ett försök att få ditt bilval att vara positivt även för den som kör en småbil och mer eller mindre kommer att mosas av din dubbelt så tunga bil. Men detta exempel ifrån mig vara som sagt bara ett exempel på där ett val som en person gör kan upplevas som egoistiskt av andra men kanske är mer eller mindre nödvändigt för den som gör valet. Så världen är inte så enkel som en del tycks tro.

Är det bättre att ta en äldre bil menar du, som ändå mosar en mindre mötande? Kanske mosar den mer dessutom?
Den säkraste krocken är den som aldrig inträffar. Eller hur?

Tillägg: Den olycka som totalkvaddade vår förra bil skulle med stor sannolikhet inte inträffat i denna nuvarande. Därmed hade minst en person inte behövt åka ambulans och vi hade sparat fem andra kvaddade bilar.

X - läs vad jag syftade med exemplet och inte just exemplet i sig.

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.