http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
@Swemba, vad vill du att vi gör då? Skall vi sitta vid sidan och titta på och hålla tummarna för att det som kommer ur avgasrören INTE påverkar oss, växter, djur, klimat osv. Måste säga att jag inte förstår ditt resonemang, låter faktiskt som om du förespråkar att "det är lugnt, det händer inget kör på som vanligt" "det där med forskning om miljöpåverkan och klimat, de e bortkastade pengar"
Fast KU tog ju inte med det faktum att istäcket faktiskt minskar trots snöfallsmängden. Att det snöar mycket kan vara en effekt av klimatuppvärmningen, eller inte. Det som har betydelse är alltså inte att det snöar mycket på Grönland utan vad som händer med istäcket i stort.
Rockström kanske syftar på en punkt där vi trots totalförbud av emittering av drivhusgaser får en fortsatt irreversibel uppvärmning av medeltemperaturen på Jorden. Jag vet inte hur det ligger till med den risken men den är väl värd att notera åtminstone?
http://www.bbc.com/news/science-environment-38146248
När det gäller klinisk forskning som är repeterbar så kan man nog säga att en sak är närmast 100%. När det gäller klimatforskning så är det svårt att ha ett referensjordklot och ett forskningsjordklot, där är man hänvisad till den jord vi har. Eftersom naturen och kretsloppet är oerhört komplicerat och inte alltid följer människans logik så finns det alltid en osäkerhet i forskningen. Det finns en anledning till att framtidens klimat framställs i prognoser.
Sen kan jag inte nog understryka vikten av källkritik. Den mängd desinformation som sprids på nätet är häpnadsväckande. Heartland institute lägger mångmiljonbelopp på förvanskad och falsk information. Dom har en hel stab med avlönat folk som kallar sig forskare och som sprider direkta lögner. Nu har man lämnat in en önskelista till Trump som han håller på att beta av . Första målet var oljeledningarna det andra var att skrota klimatpolitiken och säga upp alla avtal.
Men då ska man också vara öppen med att det är en hypotes och inte vetenskapligt fakta. Det jag tycker är märkligt är att både du och pinjong verkar å ena sidan tycka att det bara finns en sanning, alla forskare är överens, absolut konsensus och att det bara är troll som Trump, SD och Klimatupplysningen som tycker annat, alternativt forskare köpta av oljeindustrin osv osv. Samtidigt medger ni båda att det finns en osäkerhet och att AGW inte bygger på empirisk fakta, utan är just en hypotes. Hur ska ni ha det?
Jag motsätter mig inte hypotesen AGW. Det jag motsätter mig är medias och politikers bild av att AGW är ett odiskutabelt faktum och att "Science is settled" (mitt favorit-citat, just för att det är så urbota dumt att bara en politiker kan ha kommit på det)
Man kan mycket väl tycka att man bör agera på en hypotes enligt försiktighetsprincipen (vi har bara en jord), men sådana beslut måste kunna debatteras och ifrågasättas. Särskilt när det handlar om sådana ofantliga summor pengar och beslut som har en direkt och reell påverkan på miljarders människor.
[quoteSärskilt när det handlar om sådana ofantliga summor pengar och beslut som har en direkt och reell påverkan på miljarders människor.[/quote]
Summorna är ingenting mot vad det kommer att kosta om prognoserna stämmer in och skiten träffar fläkten.
Yes Trasten, det är i alla fall bara pengar. Håller med till 100%. Att förneka att utsläppen påverkar klimatet kan kosta bra mycket mer än vi någonsin har råd att betala för. Riktigt forskning leder till kunskap. Sedan finns det alltid onda krafter som är i farten, de som försöker nyttja/eller hitta på data för sin egen vinnings skull. Det finns ofta ett egenintresse i bakgrunden, om man gräver lite så hittar man det, som för dem har högre värde än att sanningen kommer fram. Vi skall nog vara glada för att riktigt forskning och uppfinningsrika personer driver på framåt, annars hade vi inte haft våra fina industriföretag som Asea, Astra, Flygmotor, Scania, Atlas Copco m.m. Mörka krafter runt forskning leder inte utvecklingen framåt, tvärtom.
Optimus, vad våra industriföretag har att göra med AGW har jag mycket svårt att se. Du får nog lära dig skilja på forskning, vetenskap, innovation och alarmism. Aftonbladet m.fl ger dig inte korrekt bild av verkligheten. Egentligen är det rätt märkligt hur så många människor helt plötsligt har börjat svälja allt som kvällspress och politiker säger, för hur många av er har hört ett föredrag eller läst en vetenskaplig rapport från någon riktig klimatforskare?
Ett tips är att läsa något av Judith Curry, John Christy eller Richard Lindzen (eller sök efter klipp med dem på Youtube). Mer meriterade klimatforskare är svåra att hitta.
Och vad gäller pengar så är det självklart att det spelar roll. Risk vägs alltid mot kostnad/insats.
Nya klimatlagen presenteras i dag!
Texten nedan finns på http://www.gp.se/nyheter/sverige/nya-klimatlagen-presenteras-i-dag-1.4141599
"I dag presenterar regeringen den nya klimatlagen. Ett epokskifte i svensk miljö- och klimatpolitik, enligt regeringen själv. För första gången ska konkreta, långsiktiga mål för klimatpolitik slås fast i lag, vilket innebär att den blir bindande även för kommande regeringar.
Det handlar om konkreta siffermål som kommer att ligga i linje med vad den eniga parlamentariska Miljömålsberedningen presenterade förra året. Ett av de målen är till exempel att utsläppen av koldioxid från biltrafiken i Sverige ska minska med 70 procent till 2030, jämfört med 2010.
Det övergripande målet är att minska växthusgasutsläppen till noll år 2045. Den nya klimatlagen kommer att bli en tydlig spelplan för hur näringsliv och samhälle ska klara målen, enligt regeringen."
Med tanke på hur debatten går så är det nog bra med mer tydlighet för såväl privatpersoner som näringsliv. Offentliga instanser agerar redan i samklang med långsiktiga miljömål tror jag.
Ja det gäller ju för MP att visa för väljarna att man gör något. Om det är vettigt spelar mindre roll.
Som tur är åker de ur Riksdagen i nästa val. Förhoppningsvis kan sådan här vettlös idioti rivas upp då.
MVH AL
Parlamentariskt är det bara SD som är emot innehållet i den föreslagna lagen vad jag har uppfattat. Men visst, får SD egen majoritet så kanske...
Det är ju tur för vår miljö att vi i stora Sverige gör allt för att minska CO2-utsläppen nu när Trumpen försöker höja det!
Ja, vi måste ju försöka att snabbt komma tillbaka till guldåren under lilla istiden med epidemier och missväxt.
Snabba klimatförändringar (sett ur jordens perspektiv) är just det som kan bidra till epidemier, missväxt och annat elände.
PM Nilsson skriver en bra och balanserad artikel om den föreslagna klimatlagen.
"För näringslivet innebär klimatlagen förutsägbarhet och politisk stabilitet. En bred majoritet i riksdagen ställer sig bakom målen" och "Världens investerare drar sig bort från fossilt och söker sig till tillgångar som är baserade på andra lösningar, eller på väg att ställa om. Att vara långt framme kommer att vara lönsamt och attrahera kapital."
http://www.di.se/opinion/pm-nilsson-lonsamt-att-ga-fore-med-utslappsminskningar/
Väldigt långt från tjafs om "lilla istiden" och annat trams. Dags att se framåt.
Dom rapporterade nu på tv att pollensäsongen dragit igång. 2 MARS!
Ptja, delar av Skåne fick väl aldrig någon meteorologisk vinter och här i Göteborg hade vi kanske typ fyra dagar (vilket påminner mig om vinterdäcksdebatten). Forskare spår att pollensäsongen kommer att pågå året runt när klimatförändringen ytterligare slår igenom.
Vidstige, du skrev att det kalla majvädret var "global uppvärmning inverterat". Jag ville då påpeka motsatsen till "inverterad" och att det istället är fullt logiskt att uppvärmningen får den effekt du upplevt i Stockholm. Om du känner dig nedtryckt av detta är ju synd men jag tycker att du ska pigga upp dig med fakta när det gäller hur uppvärmning påverkar luftmassors rörelse istället. Se nedan:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170327083120.htm
Uppvärmningen av Arktis påverkar jetströmmarna som går runt polarområdena. De saktar ned och får "böljande" mönster vilket medger att kyla som annars inte skulle förekommit på våra breddgrader i maj nu tillåts breda ut sig under kortare eller längre tid. Vi skulle lika gärna kunna ha fått en längre värmeperiod om vårt "veck" innehöll varma luftmassor.
Perspektiv: http://merionwest.com/2017/04/25/richard-lindzen-thoughts-on-the-public-discourse-over-climate-change/
Andra perspektiv: https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/.
Det där var väl inget annat perspektiv? Det är ju samma budskap som hamras ut dagligen i kvällspress.
Pensionerade högerkonservative Richard Lindzen (77), skrev ett brev till Trump där han bad honom att dra ned på forskningen kopplad till klimatförändringar. Det gjorde hans fd kollegor på MIT en aning buttra: https://insideclimatenews.org/news/06032017/climate-change-denial-scientists-richard-lindzen-mit-donald-trump
Som väntat så hoppar Trump av Parisavtalet och försenar därmed USA's omställning till en mer hållbar ekonomi med åtminstone några år. Förutom att USA förlorar ansiktet genom att framstå som bakåtsträvare så kommer de även att förlora ekonomiskt genom tjurig fastlåsning i oljeekonomin. Trump tror tvärtemot att USA's ekonomi vinner på isolationism. Vi får se hur det går.
Ja, dessa hopplösa kramare av oljeekonomin... När t.o.m. kineserna och indierna har fattat galoppen (om än i sakta mak) så kan USA bara framstå som förlorare.
Då var det klart att USA väljer bort framtida tekniker till förmån för yestertech.
Coal is the future...
Tragiskt men sant, så lämnar USA Parisavtalet! Nu sitter de ensamma i samma båt som Syrien och Nicaragua. Detta beslut av Trump tycker jag är både bakåtsträvande och väldigt kortsiktigt tänkt. USA släpper ut näst mest växthusgaser i världen. "America First"...
Och det tror alla vi andra på. Källa på det?
Syrien har lite annat att roa sig med för närvarande och Nicaragua vägrade skriva under ett avtal där det inte fanns sanktioner mot dem som inte uppfyller sina åtaganden.
USA går ur för att de vill backa in i framtiden.
Cole is the new black...
Vänstermedia, aktivister och alarmister skriker hesa.
Att lämna/bryta ett avtal är inte samma sak som att göra en kovändning i sakfrågan.
Jag tackade nej till det senaste konsultavtalet jag blev erbjuden. Det innebär inte att jag tänker sluta vara konsult.
Kul i sammanhanget är att t o m Rockström nu "erkänner" att Klimatfrågan till största del inte handlar om klimat utan om ekonomi och sysselsättning.
Jag antar att du inte tackade nej till konsultavtalet för att du inte tror på konsultarbetet som idé? Trump tror ju att klimathotet är en bluff!
Ja, och då ska han så klart dra sig ur, oavsett! Allt annat vore vansinne!
Så blir det när man låter en korkskalle sitta i förarsätet.
Det har skrivits mycket om att "korkskallen" är placerad i förarsätet för att attrahera andra korkskallar och därmed ta makten. När man lyssnar på Trump så pratar han ungefär som en 6-åring och stakar sig på "svåra" ord. Problemet och tillgången med Trump är hans ego. Via egot är han manipulerbar men samtidigt opålitlig. Så problemet större än Trump och därmed är det fruktlöst att försöka diskutera just med honom. Något politiska ledare i Europa sent har upptäckt.
Parisöverenskommelsen är ju faktiskt inte ett bindande avtal, vilket det annars kan uppfattas som. Kina har t.ex.inte förbundit sig att förutsättninslöst minska sina utsläpp. Trumps agerande är en flaggning för att Parisöverenskommelsen inte i första hand är för bindande avtal för klimatet, utan i första hand är ekonomiskt. “We will cease honoring all non-binding agreements”, and “will stop contributing to the green climate fund”.
Det spelar ingen roll alls vad det står just i Parisavtalet för Trump eftersom han företräder en nationalistisk isolationism. Då är alla internationella avtal dåliga och alla utanför USA är fiender som stjäl jobb.
Ska bli intressant att följa detta. Tonläget bland både forskare och media kommer definitivt att ändras framöver.
Money talks!
Environment talks louder.
+1
Trump är säkert både korkad och oberäknelig. Han är ju bara president i USA...:-)
I min värld drar jag inte slutsatser om människor via rapporter i media.
MVH AL
OBS! Oseriöst inlägg som inte tillför tråden något värde.
Han hade inte klarat sig en timme i den politiska hetluften och absolut inte blivit president om han inte hade haft strategisk backning och ett politiskt missnöje att exploatera. Det missnöjet har en bestämd demografi där Trump passar in. Det var därför jag skrev "korkskalle" inom citationstecken.
Visa vilket politisk parti som inte exploaterar ett missnöje? Mig veterligen är det ungefär vad de flesta ägnar sig åt.
Samma sak med väljargrupperna, de attraheras i olika grad av det budskap som de politiska ledarna trumpetar ut. Gör man det tillräckligt bra, så vinner man också tillräckligt med röster och får förtroendet att representera folket. Du vet, "folkvald"..:-)
Och mig veterligen var Trump tydlig med sin hållning i klimatfrågan redan i valrörelsen. Följaktligen är beslutet både väntat och korrekt.
MVH AL
Mina synpunkter om Trump grundar sig på hans eget sätt att uttrycka sig i tal och skrift.
Varken demokrater eller republikaner har försökt exploatera ett missnöje eftersom den amerikanska ekonomin i stort gått bra med några få dippar de senaste 10 åren. En välmående medelklass har sett sina huspriser öka och arbetslösheten har minskat genom Feds dopning av ekonomin i form av återköp av skuldpapper och sänkning av räntan. Men visst finns det branscher som haft svårt i konkurrens med lågkostnadsländer och det är särskilt tacksamt att peka mot dem och ge dem skulden för förlorade jobb. Men det är inte särskilt ärligt. Om USA tillverkade bättre bilar och datorer så skulle de sälja bättre. Problemet för starka ekonomier är också att valutan blir stark. De kan importera billigare och får därmed ett handelsunderskott. Det spär på flykten av jobb.
Allt annat lika kommer Trumps idé om murar mot omvärlden ganska fort krympa USA's ekonomi. Jag tror inte att han blir omvald och därmed fortsätter USA's internationella åtaganden så småningom. Förhoppningsvis får han redan om mindre än två år en nyvald kongress emot sig på samma sätt som Obama hade. Risken finns att topplocket går om det ens håller så länge. Hans entourage får väl smörja egot så länge de är anställda.
Ja tänk , det är så det fungerar. Man blir vald och efter fyra år bedöms huruvida man gjort ett bra jobb eller inte. Om man gjort det kommer alternativen inte kunna konkurrera med sin politik. En politik som bygger på att man vill ändra på förhållanden som man är missnöjd med.
Missnöje med förd politik är huvuddrivkraften bakom de flesta val. Det finns till och med hela ideologier som bygger på missnöje. Man är missnöjd med en situation och vill ändra denna. Därför ställer man upp i valet och kommunicerar ut vad man vill ändra på till väljarna. Är tillräckligt många missnöjda blir man då vald och vice versa.
Missnöje är alltså inte unikt för Trump.
MVH AL
Vet inte om du är seriös eller bara naiv, A.L. Visst finns det missnöjespartier runt om i världen men aldrig tidigare har en missnöjespolitiker, en populist, blivit ledare för världens enda supermakt. Jag hoppas att den amerikanska konstitutionen är robust och att media i USA inte låter sig nedslås eller hotas till tystnad.
Obama blev väl vald för att folket var rätt missnöjda med Bush? Alltså en missnöjespolitiker, eller?
Jag är rätt övertygad om att konservativa republikaner häcklade och gav Obama liknande epitet som de du ger Trump idag, om man bortser från att det politiska klimatet - eller debattklimatet generellt - har blivit rejält mycket hårdare och mer polariserat.
Jag är också rätt övertygad om att även George W Bush hade lämnat Parisavtalet om han suttit vid makten .. eller Reagan, eller vilken republikansk president som helst, för den delen.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.