Vi Bilägares forum

Eftersom det nu diskuteras rostskydd så får jag väl i viss mån hålla med Vidstige i ett av hans påståenden, nämligen att man bör se över rostskyddsprognoserna. Jag har en bekant som arbetar med rostskydd och han anser inte att metoden ViB:s anlitade firma använder sig av för prognoser är helt tillförlitlig. Men visst, han arbetar mest med "alternativa" metoder, typ linoljebehandlingar, men får kanske ändå betraktas som lite kunnig inom området. Framförallt menar han att det är stor skillnad på plåt och plåt. Han har dock inget högt förtroende för Toyota, i alla fall inte Auris då jag diskuterade rostskydd med honom innan jag bytte bil nu. Rostskyddsmässigt ansåg han att VW var överlägsen Toyota (och Kia) MEN han påpekade samtidigt att lackkvaliteten och plåtkvaliteten , vilket ju också påverkar i det långa loppet, sannolikt var bättre på både Kia och Toyota. Så han ansåg att man på något sätt borde inkludera sådana parametrar för att kunna göra en god prognos. Han ansåg sig dock inte ha tillräckliga kunskaper för att vara helt säker - det var en personlig uppfattning - så därav att han ur rostsynpunkt instämde i att VW var det bästa valet utifrån dagens kunskap.

Alltså, är inte frågan om "min personliga uppfattning" bara utan jag har refereret till flera källor. Kan lägga till korrisionsinstitutets rapporter som inte heller dom visar på att Toyota skulle ha ett "dåligt rostskydd". Senaste rapportern jag har från 2009 kontrollerar 7 år gamla bilar genom att såga itu dom. Toyota Corolla har bara ytliga rostangrepp medan t.ex. en Seat (som fick fyra i betyg) hade betydligt större rostangrepp.

Rostsprognosen är knappast tänkt som kosmetisk bedömning utan en verklig bedömning av hur länge bilen klarar bilprovningen och verklig trafik innan det blir allvarliga problem. Vi har pratat om detta förut och förmodligen är det få bilar idag överhuvudtaget som inte klarar i alla fall 15 år och 25,000 mil i kaross utan rostproblem som renderar nedslag på besiktningen, möjligen undantaget nåt bromsrör eller så. Till saken här ju också att bilprovningen idag inte ens kan kontrollera många moderna bilar ordentligt pga sköldar i underredet. Sköldarna ger samtidigt skydd mot stenskott och nötning så inte givet om det är till nackdel för bilens hållbarhet.

Min personliga uppfattning är och förblir att det är dålig konsumentupplysning att basera nybilstester på detta rostprognoser och samtidigt extra illa när man inte drar in andra prognoser vad gäller kvalitet. I exemplet med konkurrenten VAG så blir ju då bilen att VAG har mycket bättre rostskydd samtidigt som Toyotas andra styrkor då går förlorade i brist på prognos, VAG framstår då bara som bättre på alla sätt. Det blir dålig konsumentupplysning och extra tråkigt då ju många människor i Sverige har sina bilar länge och gärna undviker problem om möjligt. VAG är då inte bästa valet och detta blir då mycket tydligare i begtester som förekommer, faktiskt ännu mer så när man läser Teknikens Världs och Auto Motor & Sports tester, framför Vi bilägare. Detta då trots att Vi bilägare vill vara den tidning som är bäst på detta, det går alltså inte ihop.

Lägger man därtill på alterantivet att t.ex. göra kompletterande upprepande rostskyddsbehandlingar på en Toyota kontra att inte göra nånting alls på en VW, så kan det mycket väl visa sig att rostskyddet i praktiken då blir överlägset på Toyotan. Alla former av rostskyddsmedel försvinner med tiden och hissar man upp en 5-8 år gammal VW så kommer man troligen finna att inget av det urprungliga medlen finns kvar. Sen är det också så att fler och fler tillverkare börjar dra ner på rostskyddsmedel från fabrik pga miljö och ekonomi, samtidigt som man är extra noga med materialval och behandling av dom. Så när Volvo nyligen började med detta på exempelvis XC90 så visste inte Vi bilägare riktigt hur dom skulle förhålla sig. Jag tycker det blir alltmer tydligen att det är grova gissningar och grova märkesgeneraliseringar i Vi bilägares rostregister som alltmer kan ifrågasättas. Man ska komma ihåg att rostregistret har varit grunden för Vi bilägares konsumentupplysning och därför blir min kritik också mycket stark.

Vi har även detta med lackkvalitet och där VW, trots erkänt bra rostskydd och höga betyg, haft en hel del problem, inte minst på modellen Passat. Även detta ingenting som belastar VW negativt. Jag hör heller inga VW-entusiaster ifrågasätta VW på något sätt, så fanatismen finns helt klar på den sidan också även om jag tycker det är dags nu att vi slutar snacka om sekt och fanatism, det börjar bli mer än löjligt med såna stämplar.

Nu ska man ju ha klart för sig att det inte är ViB som genomför testerna, man köper dem av en oberoende firma. Eller har jag fel i det? Men i vart fall, då kanske man ska fråga sig hur man specat det man köper, eller om den firma som genomför testerna har en dold agenda?

Lackkvalitet och plåtkvalitet är absolut viktigt som min vän i branschen sa. Lackproblemen på VW berättade han om, men trodde att det är ett passerat skede från ca 12/13 års modeller. Plåten däremot skiljer sig påtagligt mellan olika bilmodeller, ibland även på samma modell men olika år. Olika leverantörer? Tur eller otur i lotteriet? Hans erfarenhet här är som jag sa att Toyota och Kia ( de jag frågade om) särskiljer sig positivt. Nu talar han mest om plåtdetaljer, inte lackerad karossplåt där det enligt honom mera är lackens kvalitet som avgör i längden. Men som sagt, han är ingen ingenjör utan jobbar bara med det, så det är som han sa hans bedömningar, ingen säker kunskap. Men helt klart så bör man fundera över testmetoderna.

BBT6, jo man köper från en rostskyddsfirma och för mig finns det ett problem i att den firman bedömer rostskydd ur sin egen rörelses perspektiv. Dvs det finns då risk att man överdriver betydelsen av rostskyddsmedel och underskattar betydelsen av andra lösningar. Ett annat problem är att det är svårt för att inte säga omöjligt att med bara okulärbesiktning avgör hur resistent ett visst material eller lösning är mot rost. Om jag inte minns fel så fick XC90 en trea i betyg. Det säger rätt mycket om hur stor vikt man lägger på synligt rostskyddsmedel vid besiktning. Ja det finns ju faktiskt transparenta rostskyddsmedel som man också då kan missa vid prognosen, även om det förmodligen inte gällde XC90. Men jag har hört att både Toyota och Honda använder transparenta rostskyddsmedel.

http://www.vibilagare.se/bloggar/biltestarbloggen/sa-har-funkar-rosttestet

Tycker dom beskriver det rätt bra ovan. Och dom nämner ju även att dom inte kollar lack och en del andra delar.
Kanske läge för ett lacktest jämte rostskyddstest och ljustest.

Vidstige - du får en rostskyddsbedömning gratis eftersom du inte är en prenumerant. Vad är ditt problem ? Hade detta varit ett lika stort problem för dig om det varit tvärtom - alltså att VAG-bilar fått ett i dina ögon för lågt betyg ? Som sagts tidigare så har nog varken du eller jag möjlighet att göra dessa bedömningar bättre än de som sker i ViB's regi. Och är det så allvarligt som du vill få det till så kontakta ViB's redaktion för vi som skriver här kan ju inte göra nåt åt detta.

Benny, jag har mejlat Thomas Widström på Rostskyddsmetoder tidigare (dvs han som gör prognoserna) och har fått följande kommentarer som jag tycker passade in här;

"Vi försöker göra en prognos för den tid bilen har rostskyddsgaranti."

"Sedan så är det svårt att beräkna milen men vi räknar med en normal körsträcka 12-1500 mil/år."

"Vi gör en prognos om hur bilen skall klara allvarlig rost i bärande konstruktioner på lite längre sikt."

"Trots detta brukar inte just bromsrören rosta så mycket, det tycks vara så att Toyota har god kvalité på bromsrörens behandling."

"Du kan räkna med att behandlingen är aktiv i 4 – 5 år."

Med detta kan man då dra slutsatsen att prognosen gäller 12 år och 18,000 mil max.

Skulle inte en Toyota klara det utan att få allvarliga rostskador i bärande delar?

Och dom behandlingar från fabrik som man lägger så stor vikt vid, dom håller då troligen lika länge, dvs 4-5 år, sen är det stopp.

Vidstige skrev:

Vi har även detta med lackkvalitet och där VW, trots erkänt bra rostskydd och höga betyg, haft en hel del problem, inte minst på modellen Passat. Även detta ingenting som belastar VW negativt. Jag hör heller inga VW-entusiaster ifrågasätta VW på något sätt, så fanatismen finns helt klar på den sidan också även om jag tycker det är dags nu att vi slutar snacka om sekt och fanatism, det börjar bli mer än löjligt med såna stämplar.

Det här lutar ju åt paranoia. Det finns väl ingen biltillverkare som fått så mycket negativ publicitet som VW de senaste åren. En del befogad (avgasfusk) men en hel del utan proportion.

Nu fick det va bra med dumheter...