Driftsäkerhet på 3-cylindriga motorer?

96 inlägg 0 nya

Tänkte mer på hela bilens förbrukning, under alla resor. Jag för exempelvis alltid tankbok, sträcka - pris - liter - etc. Så kan jag se förbrukning per tankning, per månad, per år, per halvår,... Vad jag vill.

Och jag tror att har man valt en motorstark bil så är risken relativt stor att man också vill nyttja denna effekt - och vice versa. Väljer men en enkel 110 hk bil så tar man det säkert också hyfsat lugnt för det mesta.

Pi wrote:
Och jag tror att har man valt en motorstark bil så är risken relativt stor att man också vill nyttja denna effekt - och vice versa. Väljer men en enkel 110 hk bil så tar man det säkert också hyfsat lugnt för det mesta.

Ja så är det nog för många men man ser också många med T5 och stora x på luckan som kör med ägg under pedalen.

Och såklart är körprofilen avgörande på alla motorer och bilar.
Min 1,0 tsi drar mellan 0,42-1,0+ på all körning inklusive husvagns semester och bränslevärmare . :)
Dvs man kan viss vad man vill om det inte är på årsbasis.

Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor.. https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html

Xanthopteryx wrote:
Tänkte mer på hela bilens förbrukning, under alla resor. Jag för exempelvis alltid tankbok, sträcka - pris - liter - etc. Så kan jag se förbrukning per tankning, per månad, per år, per halvår,... Vad jag vill.

Hej, nej så patologisk är jag inte. Höll på med det förr men tröttnade då jag såg att förbrukningen mätt vid tank skiljde minimalt från färddatorn, i alla fall på den bilen jag hade då ;)

3 cylinder är den bästa 3 olika motorer som är snålast och låg utsläpp. 1. är utmärkt. 2. är bättre och 3. är genomsnitt.

1. 1.0 T från Opel.
2. 1.0 TSI från VAG.
3. 1.2 PureTech från PSA.

Det bästa båda motorer är Opel från GM/Tyska och VAG.
Genomsnitt PSA motorer.

Just är slut för Opel för mig som är köpt PSA med sämre förbrukning, lite mer motorvibration och lite sämre tungtrampad kopplingspedal.
Det blir mer jag intresserad med VAG utveckling bättre.

Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html

Fysikaliskt sätt så säger ju logiken att ju högre effektuttag per liter slagvolym, ju kortare livslängd. Finns ju en anledning att en fartygsdiesel som går jorden runt har aningens lägre litereffekt än en formel 1-bil. Men, observera att det gäller effektuttaget x tid. En 1,0 som rullar på E6 kan rulla 20,000 mil utan problem. Ta samma motor i hetsig stadskörning eller annan krävande körning där 1 liter slagvolym ska accelerera 1300-1400kg bil dag efter dag, det är klart att den tar mängder med stryk då den pressas nära momentmax hela tiden. Så ur den aspekten så är det inget snack om att en större slagvolym, eller rättare sagt, en lägre effekt/liter är att föredra ur livslängdssynpunkt. Men om TS körsätt blir avgörande för den tiden han äger bilen med liten motor kan bara han själv se facit av.

Bränslemässigt så tror jag inte att motorn har så stor betydelse som många här vill göra gällande. Sedan lambdasonden kom så är det inga astronomiska skillnader i bränsleförbrukning mellan olika bensinmotorer. Jag tror snarare en större del kan tillskrivas aerodynamiken på bilarna. Kan som exempel nämna mina småbilar genom åren. Toyota Corolla 1,6 (110hk) 2001, Mazda 323 1,5 (90hk) 1999, Seat Ibiza 1,2tsi (105hk) 2013. Ungefär samma tjänstevikt på bilarna och liknande max effekt. Samtliga har snittat 0,65-0,73 med min körstil, faktist så lika att jag knappt kunnat uppfatta nån direkt skillnad. Men, en liten skillnad är på landsväg där Seaten har ett litet övertag, på grund av sin downsizeing, eller om det är aerodynamiken, jag vet inte. Men vid normal körning, från hemmet och in till stan och tillbaka, dvs. vanlig blandad körning på ca. 2 mil så har alla bilarna legat på 0,7. Då skiljer det ändå några år mellan bilarna.

Effektuttag/liter är ju en parameter som beskriver mototkonstruktionen. Men tror ändå att hur tillverkaren dimensionerat motorn är det som är avgörande för hållbarheten.

Men skall du nyttja effekten i en liten motor så måste det till ett rejält laddtryck för att få ut effekten. För att dom skall bli körbara så sitter det en jätteliten turbo på dessa motorer. Som gör att körmässigt liknar dom väldigt mycken en dieselmotor. Dvs högt vrid på låga varv för att sedan tappa orken då dom kommer upp i varv och den lilla turbon inte förmår pumpa tillräckligt mycket luft.
Vill man ha en liten bil med låg förbrukning som är hållbar i det långa loppet tror jag på en ganska effektsvag sugmotor som det mest hållbara och tillförlitliga.

K_Klabbe wrote:
Effektuttag/liter är ju en parameter som beskriver mototkonstruktionen. Men tror ändå att hur tillverkaren dimensionerat motorn är det som är avgörande för hållbarheten.

Ja och det är väl detta vi inte fått se facit på ännu. Är en 1,0 på 115hk verkligen dimensionerad för att hålla 20,000 mil i en 13-1400kg tung bil. Vi vet ju bevisligen att dom flesta sugmotorer med dubbla slagvolymen fixar det. Men vad är det då som är super-duper med dessa downsizeade? Nån super special vevaxel i titan? Kulpenade vevstakar i magnesium? Jag har inte sett några såna specar utan jag tror att man bara tagit en vanlig motor och sizeat ned den och hållt tummarna att det ska hålla.
Det är ganska stor skillnad på att plocka ut 115hk/L i en 1,0 än i en 2-liters eller 3-liters. Vilken motor tror ni använder sig av momentmax per tidsenhet mer än dom andra?

Undrar varför VAG har ökat cylindervolymen till 1,5 liter på den minsta fyrcylindriga motorn och försett den med cylinderavstängning.
Skulle inte förvåna mig om detta är den mest bränslesnåla av VAG:s bensinare vid verklig körning.
Den var ju billigast indrift i en test mot flera andra 1l trepipare.
Terecyliders motorer är enkom till för att ha ett billighetsalternativ som inlockade.
Se bara på Volvos 1,5l i XC40, den verkar ju enligt tester vara allt annat än billig i drift.

Det är väl ändå skillnad på en kluns som XC40 och en Octavia?
Jag är förvånad att det funkar såpass bra som det gör med den lilla trean och jag kan inte beskylla den för att vara törstig. Så här långt (1700 mil) är snittet på hustruns 5,55 liter per 100 km.

.

Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor.. https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html

Guran wrote:
Undrar varför VAG har ökat cylindervolymen till 1,5 liter på den minsta fyrcylindriga motorn och försett den med cylinderavstängning.
Skulle inte förvåna mig om detta är den mest bränslesnåla av VAG:s bensinare vid verklig körning.
Den var ju billigast indrift i en test mot flera andra 1l trepipare.
Terecyliders motorer är enkom till för att ha ett billighetsalternativ som inlockade.
Se bara på Volvos 1,5l i XC40, den verkar ju enligt tester vara allt annat än billig i drift.

Snillen spekulerar, guran och fxx hihi.

Jag håller med om att ingen har facit om dom kommer att hålla klanderfritt i 25-35000 mil.

Att 1,5tsi skulle vara snålare än 1,0 tsi tror jag inte alls på utan det kostar att dra runt extra cylindrar och vikt även när dom är avstängda.
Förmodligen en bra motor den också.

Och att vissa treor är snålare än andra treor det är ju helt klart när man läser på nätet.

I vi bilägare testen av octavian 1,0tsi landade test förbrukningen på 0,53.
Det har ingen annan test bil varit i närheten av, knappt ens nån diesel.

Min 1,0tsi drog en 12-1300 kg husvagn till fjällen och runt litern i 85-90km/h.
Det tycker åtminstone jag är bra och det var inte många gånger dsg växlade ner från sjuan.

Jag tycker erat diesel snack guran och fxx hör hemma i två tons klubben för suvar.

Och ingen köper en std bil i golfklassen och lägger på 15 tusen på priset för att få en muller diesel under huven när man sparar 0,2 dl om du väljer rätt bil och speciellt nu när dieseln är 90 öre dyrare än bensin.
Och malus skatten på det.

Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor.. https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html

Det räcker ju att ändra dimensionerna på t.ex. vevaxel något för att förändra livslängden på en motor. Det här har ju biltillverkarna hela avdelningar som räknar och provar och ser till att (kostnads)optimera för varje motormodell. Visst kanske man utnyttjar en liten motor till max större andel av tiden än en större. Men har motorn med större cylindervolym en vevaxel som en synål eller ett block med pappväggar kommer den nog gå sönder rätt fort ändå.

Klabbe, varför skulle en fyrcylindrig motor vara sämre dimensionerad än en trea?
Du kan vara säker på att hållfasthetsberäkningarna har optimerats för varje detalj och material.
Man lägger stora summor på konstruktions- och produktionsteknik.
Antalet cylindrar behöver inte vara avgörande på livslängd, det har funnits tvåcylindriga motorer med väldigt bra livslängd jämfört med fyrcylindriga av samma årgång.
Och ser man historiskt var det ju ändå avsevärt svårare att optimera en motor förr.

Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre

mso 1000 wrote:
Guran wrote:Undrar varför VAG har ökat cylindervolymen till 1,5 liter på den minsta fyrcylindriga motorn och försett den med cylinderavstängning.
Skulle inte förvåna mig om detta är den mest bränslesnåla av VAG:s bensinare vid verklig körning.
Den var ju billigast indrift i en test mot flera andra 1l trepipare.
Terecyliders motorer är enkom till för att ha ett billighetsalternativ som inlockade.
Se bara på Volvos 1,5l i XC40, den verkar ju enligt tester vara allt annat än billig i drift.
Snillen spekulerar, guran och fxx hihi.
Jag håller med om att ingen har facit om dom kommer att hålla klanderfritt i 25-35000 mil.
Att 1,5tsi skulle vara snålare än 1,0 tsi tror jag inte alls på utan det kostar att dra runt extra cylindrar och vikt även när dom är avstängda.
Förmodligen en bra motor den också.
Och att vissa treor är snålare än andra treor det är ju helt klart när man läser på nätet.
I vi bilägare testen av octavian 1,0tsi landade test förbrukningen på 0,53.
Det har ingen annan test bil varit i närheten av, knappt ens nån diesel.
Min 1,0tsi drog en 12-1300 kg husvagn till fjällen och runt litern i 85-90km/h.
Det tycker åtminstone jag är bra och det var inte många gånger dsg växlade ner från sjuan.
Jag tycker erat diesel snack guran och fxx hör hemma i två tons klubben för suvar.
Och ingen köper en std bil i golfklassen och lägger på 15 tusen på priset för att få en muller diesel under huven när man sparar 0,2 dl om du väljer rätt bil och speciellt nu när dieseln är 90 öre dyrare än bensin.
Och malus skatten på det.

Nja, jag har en Golfkombi, ingen Suv!

Mso, du har aldrig funderat på att det finns människor med annat tankesätt än dig? Många behöver inte jaga det snålaste som finns att tillgå i soppaförbrukning. Köper man en bil för 240K kontant så ligger man inte direkt sömnlös för att den drar 0,6 istället för utlovade 0,5:)

K_Klabbe wrote:
Det räcker ju att ändra dimensionerna på t.ex. vevaxel något för att förändra livslängden på en motor. Det här har ju biltillverkarna hela avdelningar som räknar och provar och ser till att (kostnads)optimera för varje motormodell. Visst kanske man utnyttjar en liten motor till max större andel av tiden än en större. Men har motorn med större cylindervolym en vevaxel som en synål eller ett block med pappväggar kommer den nog gå sönder rätt fort ändå.

Nu missförstår du mig. Även om en 1,0 är dimensionerad för 115hk så är väl en 3-liters med 350hk även den dimensionerad för den effekten. Men slitage och hållbarhet är alltid avhängit mot hur hårt motorn belastas över tid. I vanlig trafik där man följer trafikrytmen så är det viss logik i att en mindre motor belastas hårdare och slits mer än sin större kompis som inte behöver i närheten av att anstränga sig i samma utsträckning för att få fart på bilen den sitter i.

Tråden handlade om driftsäkerheten på tre cylindriga motorer och jag vidhåller att man behöver nog inte vara orolig över hållbarheten.

Det normala effektutaget på en bil ligger väl oftast på 10-25 hk om man inte kör som en rånare så snittet blir lågt.

Dagens trecylindriga motorer varvar oftast nästan 1000 varv mindre vid 100 km/h jämfört med en likadan fyrcylindrig motor från typ 2012 så man skulle kunna säga att kolvar och lager går 25% mindre.
Det kanske också innebär att motorn har 25% mindre friktionsföörluster vad vet jag.
Det innebär i alla fall en 20%lättare motor vilket är bra.

Jag kan bara konstatera att många treor eller i alla fall vag1,0tsi går hyfsat billigt och utför sitt jobb otroligt bra vilket många intygar och med tanke på storleken och att många inte tror en trea funkar.
Och har man då kombinationen med dsg lådan så är det ingen som kan tro att det sitter en så liten motor under huven utan en betydligt större.

Nä facit på livslängden på alla treor har ingen än på många år men driftsäkerheten är som på vilken annan motor som helst.

En 1 liters trea sitter aldrig i en övertung otymplig bil.

Och det handlar om sunt förnuft vilket inte alla har.
Likadant köper man kanske inte en 1liters trea om man alltid kör maxlastad bil eller alltid med husvagn eller största kåpsläpen och kanske insett att man inte behöver 4wd som kräver större törstigare motor.

Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor.. https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html

FXX wrote:
Nu missförstår du mig. Även om en 1,0 är dimensionerad för 115hk så är väl en 3-liters med 350hk även den dimensionerad för den effekten. Men slitage och hållbarhet är alltid avhängit mot hur hårt motorn belastas över tid. I vanlig trafik där man följer trafikrytmen så är det viss logik i att en mindre motor belastas hårdare och slits mer än sin större kompis som inte behöver i närheten av att anstränga sig i samma utsträckning för att få fart på bilen den sitter i.

Så kan det vara, men det beror ju på om tillverkaren tagit hänsyn till att en mindre motor kanske utnyttjas mer än en större när de konstruerat. Och då är vi tillbaka på ruta ett, att hållbarheten bestäms av konstruktionsval som tillverkaren gjort, oavsett hur många cylindrar motorn har.
Ytnyttjandegraden är naturligtvis en faktor som påverkar, men om det blir avgörande beror ju helt på hur motorn är byggd.

[quote=mso 1000
insett att man inte behöver 4wd som kräver större törstigare motor.[/quote]
Vad baserar du detta på, finns ju inget samband mellan om bilen driver på alla hjulen och motorstorleken. Även om VAG har valt att inte erbjuda liten motor och 4wd som en kombination så finns det andra märken som har detta. Du kan ju t.ex köpa en Suzuki Swift som bara erbjuds med minsta motorn parad med 4wd. Eller en S-cross om du vill ha en 1-liters trepip och 4wd.

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.