Driftsäkerhet på 3-cylindriga motorer?

96 inlägg 0 nya

Nja - vi skall nog vara ärliga och jämföra dessa mindre turbo-motorer med de sugmotorer som de ersatt och det är oftast 1,6 l-motorer. Och med lång erfarenhet av olika bilar i C-segmentet med denna typ av motorer så måste jag säga att nuvarande 1,2 l TSI-motor är den som går lugnast vid landsvägskörning och är klart flexiblast samtidigt som det är den klart snålaste. Så jag håller inte med föregående skribent. Vi har också en Mazda 3 av senaste generationen med 2 l/120 och det är väl inget fel på den motorn heller och den går också snålt om man anstränger sig men nog trycker jag personligen att Golfen med 1,2T har väl så bra körbarhet som Mazdan med 2,0/120. Men detta är som sagt personliga åsikter men det jag vill säga är att det inte finns nåt som säger att den större sugmotorn på nåt sätt skulle ge bättre körbarhet när vi talar om motorer i ungefär samma effektklass.

Där är ekoläget riktigt bra på vår bil. Den Blir mer sävlig och filtrerar bort hetskörningstendenser. Riktigt behagligt och vilsamt tycker jag. Bilen blir nästan för hetsig om man kör i normalt och särskilt i dynamiskt läge. Kör ibland dynamiskt läge video omkörningar som kräver lite pondus, som när det äntligen kommer ett tillfälle på landsvägar där det sedan snabbt blir dålig sikt framåt.

Jag tror att desmo... skulle testa en 1,0tsi en halvdag.
Klart det är lite mer prylar på en turbotrea men jag tror inte det spelar någon som helst roll första 20000 milen.

Pratar vi lätta gasfoten kör du 115hp trean under 0,45 och inte är den speciellt slö heller.

Och som sagt så driftsäkerheten och livslängden kan man bara gissa sig till då dessa motorer är alldeles för nya.

Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor.. https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html

mso 1000 wrote:
Jag tror att desmo... skulle testa en 1,0tsi en halvdag.
Klart det är lite mer prylar på en turbotrea men jag tror inte det spelar någon som helst roll första 20000 milen.
Pratar vi lätta gasfoten kör du 115hp trean under 0,45 och inte är den speciellt slö heller.
Och som sagt så driftsäkerheten och livslängden kan man bara gissa sig till då dessa motorer är alldeles för nya.

Visst skulle jag vilja testa 3:an. Kul med annat än raka fyror. Men en anledning till att jag inte provat hittills är att VAG-produkter överlag är inte aktuellt för mig p.g.a. mycket dåliga erfarenheter kvalitétsmässigt. Jag har alltid haft mina bilar ganska länge men min VAG-bil blir den första som det troligtvis inte kommer att gå...

Jag är nog fel person att försöka övertyga då jag blivit lite såld på lite större sugmotorer. Det som skulle kunna få mig att börja allvarligt sukta efter en 3:a vore om det kom en 2t. De får ju en liknande härlig mjuk gång som en rak 4t sexa.

Pi wrote:
...Men detta är som sagt personliga åsikter men det jag vill säga är att det inte finns nåt som säger att den större sugmotorn på nåt sätt skulle ge bättre körbarhet när vi talar om motorer i ungefär samma effektklass.

Jag håller med Pi, precis som jag skrev så har många små turbomotorer bra körbarhet på låga varv. Men sedan dör de lite liksom. Börjar man varva händer just inget. Registret tar liksom slut efter 3-4000 rpm. Jättefint för körbarheten men lite "tråkigt". Sugmotorer är ofta lite annat, lite mindre effekt under 2500-3000rpm men drar sedan härligt upp till 6-7000.

En annan sak som jag upplevt med små turbomotorer är att de behöver lite extra gas och kopplingsslir varje gång man ska iväg. De är liksom heltomma precis i botten innan den lille stressfläkten får fart. Med 2,5l sugmotor kan jag i princip släppa upp kopplingen utan gas och man glider bara iväg. Man kan naturligtvis maskera detta med en automatlåda, men det avstår jag gärna...

Detta är naturligtvis generaliseringar och det är nog högst personligt vad man föredrar.

Ja Desmo det mästa grundar sig på egna erfarenheter med egna bilar och framför allt begangnade bilar som är lite som att köpa en triss lott.
Min erfarenhet är Pricis tvärt om efter 10-15 år vad det gäller beg vag/Skoda dieslar som funkat utan problem.
Och jag säger rent allmänt att förkasta inte tanken att att testa en trea.

Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor.. https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html

Desmoholic wrote:

En annan sak som jag upplevt med små turbomotorer är att de behöver lite extra gas och kopplingsslir varje gång man ska iväg. De är liksom heltomma precis i botten innan den lille stressfläkten får fart. Med 2,5l sugmotor kan jag i princip släppa upp kopplingen utan gas och man glider bara iväg.

Min lilla 1,2 l turbo-motor har inga som helst tjuvstopps-tendenser vid start och med manuell låda så det kan ju hända att du provkört lite äldre konstruktioner i så fall. Sen är ju knappast en 2,5 l sugmotor nåt som normalt förekommer som alternativ till en mindre bil i B- eller C-segmentet med en 1--1,2 l turbomotor så den jämförelsen kan vi nog låta bli att göra. Jämför istället med en 1,6 l sugmotor och du får ett helt annat resultat. Hade en 1,8 l sugmotor ett par bilar tillbaka och där stämmer din beskrivning precis vad gäller tjuvstopps-tendenser - där måste gas och koppling hanteras exakt för att inte få stopp. Behövs aldrig på den lilla turbosnurran och har man inte brådis (bra acceleration t ex) kan man puttra fram i 700 rpm på relativt hög växel (3--4). Sen skall sägas att eftersom man idag försöker köra lite mera bränsleekonomiskt så har jag väldigt litet behov av en motor som börjar vakna till liv vid 5000 rpm. I så fall är nog en sugmotor ett bättre alternativ men turbobensinaren ger ju ett bra vrid vid mycket lägre varvtal och det passar vanlig vardagskörning bra. Men smaken är som sagt olika - lyckligtvis...:)

Pi wrote:
Desmoholic wrote:
... Sen skall sägas att eftersom man idag försöker köra lite mera bränsleekonomiskt så har jag väldigt litet behov av en motor som börjar vakna till liv vid 5000 rpm. I så fall är nog en sugmotor ett bättre alternativ men turbobensinaren ger ju ett bra vrid vid mycket lägre varvtal och det passar vanlig vardagskörning bra. Men smaken är som sagt olika - lyckligtvis...:)

Fast det är ju precis det jag säger. En liten överladdad motor som har mer effekt på låga varv borde ju dra mer om man utnyttjar den effekten än en sugmotor där den effekten helt enkelt inte finns tillgänglig förrens högre upp i registret. Ju mer effekt du använder ju mer bränsle drar de flesta bilar. Lite som att servera chokladtårta till frukost varje morgon, en del lär ju äta den även om det finns fil och flingor. Men om de måste baka den själv innan (d.v.s. växla ner) så är nog chansen större att man avstår ;)

Detta är alltså ingen kritik mot små överladdade motorer i sig utan mot hur folk i allmänhet använder dem. Och vårt beteende är nog det som styr bränsleförbrukningen mest enligt mig.

Och hur mycket effekt tror du att du använder under normalt brukande?
Det är inte många tiotalet hästkrafter för att hålla en bil i 100 km/h.

Xanthopteryx wrote:
Och hur mycket effekt tror du att du använder under normalt brukande?
Det är inte många tiotalet hästkrafter för att hålla en bil i 100 km/h.

På platt backe och farthållaren på 90 och solen i ryggen kan jag ligga på 0,41-0,43 på den momentana färddatorn på min 1,0 tsi.
Jag tror folk inte riktigt förstår hur effektiva dom små bensin turbomotorerna är.
Man blir lätt insnöad på större sugmotorer och diesel om man inte provat något annat.

Desmoholic - tror faktiskt att du kanske inte har nån direkt erfarenhet av de moderna, mindre turboladdade motorerna i vanlig vardagskörning. Om du anser att man måste trycka rätt mycket på gasen för att få rimlig fart för vardagskörning med en liten turbomotor - då måste du antagligen varva din sugmotor uppåt 5000 rpm och då är den inte snål...
Vid ca: 100 km/t ligger min illa bensinare på runt 2000 rpm medan 1,8 l sugmotorn på en tidigare bil låg en bra bit över 3000 rpm - för att ha en liten jämförelse.
Har som sagt haft många bilar av olika märken i C-segmentet och med 1,6--1,8 l sugmotorer men ingen matchar min nuvarande bil (som dessutom är högre än tidigare bilar) med dess lilla turbomotor när det gäller bränsleförbrukning.

Xanthopteryx wrote:
Och hur mycket effekt tror du att du använder under normalt brukande?
Det är inte många tiotalet hästkrafter för att hålla en bil i 100 km/h.

Nej och det har jag inte påstått. Jag påstår dock att "folk i allmänhet" generellt använder mer effekt de tillfällen man accelererar (t.ex. vid omkörning eller när man ska upp i fart) om den finns tillgänglig vid låga varv. Finns den inte kan man ju inte ;)

skidoo1238 wrote:

På platt backe och farthållaren på 90 och solen i ryggen kan jag ligga på 0,41-0,43 på den momentana färddatorn på min 1,0 tsi.
Jag tror folk inte riktigt förstår hur effektiva dom små bensin turbomotorerna är.
Man blir lätt insnöad på större sugmotorer och diesel om man inte provat något annat.

Jag har inga problem att ligga på runt 0,5 med min 10 år gamla 2,5l sugmotor under samma förutsättningar. Men det säger ingenting för så ser verkligheten inte ut. Jag har kört Örebro-Söderköping på 0,53 med bilen också. Men den kan lika gärna dra 0,75 vid lite inspirerad körning. Beteendet gör mer än motorn i detta fall skulle jag vilja påstå.

Och har du en automat så...sköter den det.
Enda gången jag använder ordentligt är vid omkörning på slingriga landsvägar där det finns få tillfällen som är relativt korta. Vill har god marginal.
Och det händer så sällan så ibland gasar jag på rätt kraftigt vid påfart bara för att grejorna i bilen skall får jobba lite. En turbo är ju gjord för att snurra och mår inte bra om den aldrig används ordentligt. Likaså motorn.

0,666 blandad körning på 1.500 mil inklusive tillskottsvärme och flitigt använd parkeringsvärmare under den kalla delen av året. Två ton tung, automat, fyrhjulsdrift, diesel, 190 hk dubbelturbo, 400 nm.
Kör med andra ord väldigt lugnt och med god framförhållning.
Min förra, 1,5 ton tvåhjulsdrift manuell bensin utan någon from av luftunderstöd drog 0,76-0,77. Då med elvärme och ingen bränslevärmare. Dessutom kördes den fler ekonomiska sträckor än vi gjort hittills med denna.

För övrig är sugmotor lite knasigt. Man kan ju faktiskt inte suga exempelvis en vätska eller gas, rent fysikaliskt. =)

Pi wrote:
Desmoholic - tror faktiskt att du kanske inte har nån direkt erfarenhet av de moderna, mindre turboladdade motorerna i vanlig vardagskörning. Om du anser att man måste trycka rätt mycket på gasen för att få rimlig fart för vardagskörning med en liten turbomotor - då måste du antagligen varva din sugmotor uppåt 5000 rpm och då är den inte snål...
Vid ca: 100 km/t ligger min illa bensinare på runt 2000 rpm medan 1,8 l sugmotorn på en tidigare bil låg en bra bit över 3000 rpm - för att ha en liten jämförelse.
Har som sagt haft många bilar av olika märken i C-segmentet och med 1,6--1,8 l sugmotorer men ingen matchar min nuvarande bil (som dessutom är högre än tidigare bilar) med dess lilla turbomotor när det gäller bränsleförbrukning.

Suck... Tror jag inte riktigt gör mig förstådd. Jag anser inte att att man måste trycka mycket på gasen för normal vardagskörning. Tvärtom har jag ju skrivit flertalet gånger att jag medger att motorerna ha bra effekt på låga varv. Det jag däremot skrev var att precis från botten, d.v.s. tomgång när man ska iväg (och innan turbon fått snurr) så upplever jag att det finns en viss tvekan på en del mindre turbomotorer som jag inte upplever på större sugmotorer.

Jag har redan skrivit att jag inte kört VW trepip, men jag har kört 1,4TSI(150hk), Volvo V40 T2 och BMW 116i som hyrbilar en del. Mest Volvon och jag upplever den här tvekan precis när man ska iväg i alla.

Och återigen, mina tankar är ingen kritik mot motorerna i sig. De går snålt men min passus är att man lockas att nyttja den effekt då finns tillgänglig vid låga varv och nyttjar man mer effekt än nödvändigt så drar de mer.

Min granne kör en V40 T2 och snittar 0,7 samma väg till stan som jag fast jag oftast ligger runt 0,65, ibland under 0,6 om jag kör medvetet. Tror jag då min 10 år gamla sugmotor motor egentligen är snålare? Nej, jag tror det är beteendet som skiljer...

Xanthopteryx wrote:
...
Min förra, 1,5 ton tvåhjulsdrift manuell bensin utan någon from av luftunderstöd drog 0,76-0,77. Då med elvärme och ingen bränslevärmare. Dessutom kördes den fler ekonomiska sträckor än vi gjort hittills med denna.

Om jag fattat rätt från dina andra trådar var din förra bil en Mazda 6? I så fall bevisar detta ju återigen att det är beteendet som skiljer. Jag kör också en Mazda 6 (dock med 2.5l motor du kanske hade 2.0?) och jag har absolut inga problem att ligga under runt 0,65 med kanske 30% stadskörning.

Hade 2,0. Vilken årsmodell?
Självklart spelar beteende in. Men kom ihåg att vi har olika körmönster. Köra ekokörning är jag bra på men finns gränser, och Mazdan var inte optimal på motorväg vilket är en stor del jag kör. 3.000 rpm i 110. Nuvarande 1. 700 ungefär. Så fort man körde 70-90 max så var den betydligt snålare. Och manuell i stadstrafik är fördelaktigt. Momentomvandlare är det inte.

Jag försöker alltid köra snålare och slog även mitt tidigare rekord med nuvarande bil på 0,5 till sommarstugan (47 mil) nu i somras, det blev 0,48. Med Mazdan var det omöjligt att komma lägre än 0,69 (totalt uppskattningsvis 16-20 enkelresor med den).

Xanthopteryx wrote:
Hade 2,0. Vilken årsmodell?
Självklart spelar beteende in. Men kom ihåg att vi har olika körmönster. Köra ekokörning är jag bra på men finns gränser, och Mazdan var inte optimal på motorväg vilket är en stor del jag kör. 3.000 rpm i 110. Nuvarande 1. 700 ungefär. Så fort man körde 70-90 max så var den betydligt snålare. Och manuell i stadstrafik är fördelaktigt. Momentomvandlare är det inte.
Jag försöker alltid köra snålare och slog även mitt tidigare rekord med nuvarande bil på 0,5 till sommarstugan (47 mil) nu i somras, det blev 0,48. Med Mazdan var det omöjligt att komma lägre än 0,69 (totalt uppskattningsvis 16-20 enkelresor med den).

2008. Vet inte om 2.5l har annan utväxling för jag tror jag ligger på 2.8-2.9k rpm i 110km/h. Mitt rekord är som sagt 0,53 mellan Örebro och Söderköping. Mestadels 70-väg. Dock rätt extrem ecodrivning ;) Gjorde en tripp till Danmark i sommar. Sträckkörde hela vägen hem, ca. 70mil, 70-80% motorväg och landade på 0,66. Helt OK för 10år gammal bil, där AC troligtvis fick jobba ordentligt i värmen.

Helt klart bra! Men som du märker redan där, du är samma person men kör ändå så olika. Vad hade du mätt vid pump? Totalt.

Tyvärr så passade vi på att tanka när vi ändå stannade (d.v.s. inte precis vid "tom" tank) så jag har bara färddatorn att förlita mig på.

Och som du säger, hur man kör påverkar troligtvis mer än vilken motor man har. Inom rimliga gränser. Just därför tror jag att man i allmänhet nyttjar mer effekt än man behöver om den konstant finns tillgänglig på låga varv. Vad man sedan kan göra om man går all-in för eco-drivning är en annan sak.

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.