Krocktest igen

105 inlägg 0 nya
Krocktest igen

Skall det verkligen behöva se såhär ut år 2018?

https://youtu.be/QbNSDblROOQ

Är ju en gammal konstruktion som de inte orkar lägga resurser på att uppdatera. Nästa Grand Cherokee ska eventuellt bygga på Giorgio-platformen, alltså samma som Alfa Gilulia. Så då finns det väl bättre förutsättningar att lyckas bra i provet:

https://www.youtube.com/watch?v=nQTGw3D9oPI

Observera att Alfan krockas på förarsidan. Jeepen på passagerarsidan.
Det kommer fler tester allt eftersom på just passagerarsidan då det visat sig att tillverkarna gör det många redan anat: Anpassar bilarna efter krocktester. En bil kan alltså få mycket bra på förarsidan emedan det blir dåligt på passagerarsidan.

Xanthopteryx wrote:
Observera att Alfan krockas på förarsidan. Jeepen på passagerarsidan.
Det kommer fler tester allt eftersom på just passagerarsidan då det visat sig att tillverkarna gör det många redan anat: Anpassar bilarna efter krocktester. En bil kan alltså få mycket bra på förarsidan emedan det blir dåligt på passagerarsidan.

Så du menar att dom bygger bilar med osymmetriskt krockskydd? Tror jag inte på förrän du kan uppvisa fakta i form av konstruktionsritningar eller bilder från beräkningsprogram där det framkommer att man medvetet har konstruerat bilen på detta vis

Det är extremt tydligt att många bygger för krocktester, detta är ett nytt prov som görs.

Utom Volvo då som bygger bilar för riktiga krockar och inte krocktester.
Varje gång ett nytt prov utförs hamnar Volvo i topp medan de flesta andra fallerar pga att de bygger bilar för krocktester.

junkers wrote:
Det är extremt tydligt att många bygger för krocktester, detta är ett nytt prov som görs.
Utom Volvo då som bygger bilar för riktiga krockar och inte krocktester.
Varje gång ett nytt prov utförs hamnar Volvo i topp medan de flesta andra fallerar pga att de bygger bilar för krocktester.

Och av det drar du slutsatsen att det bara är Volvo som bygger bilar för riktiga krockar?
Eller har du mer fakta på det än ditt eget tyckande? Har för mig att det en gång i tiden sades att det bara var Saab som bygde bilar med a-stolpar som var dimensionerade för en krock med en Älg.

Jag behöver inte bevisa något.
Det finns andra som gör det...

https://www.youtube.com/watch?v=212c80KkeDs

Ett av flera exempel. Det är därför man har börjat med passenger side small overlap, eftersom man märkte att det skiljer på många bilar.

Guran wrote:
junkers wrote:Det är extremt tydligt att många bygger för krocktester, detta är ett nytt prov som görs.
Utom Volvo då som bygger bilar för riktiga krockar och inte krocktester.
Varje gång ett nytt prov utförs hamnar Volvo i topp medan de flesta andra fallerar pga att de bygger bilar för krocktester.
Och av det drar du slutsatsen att det bara är Volvo som bygger bilar för riktiga krockar?
Eller har du mer fakta på det än ditt eget tyckande? Har för mig att det en gång i tiden sades att det bara var Saab som bygde bilar med a-stolpar som var dimensionerade för en krock med en Älg.

När small overlap kom så var Volvo den enda bilen som klarade av detta krocktest.
Med en bil som var flera år äldre.
Det tog flera år innan de andra kommit i kapp och fortfarande är det flera som har svårt för detta.

Volvo har ett eget team som åker ut till trafikolyckor för att dokumentera och ta med hem till konstruktionsavdelningen. De har även ett av världens mest avancerade krocklabb. Du kan krocka bilar i valfri vinkel, mot fasta objekt i valfri vinkel (deras gigantiska krockmassa de fäster krockformer på är flyttbar via en luftkudde), eller andra bilar och du kan träffa den andra bilen på valfri punkt. Du kan rolltesta, dikeskörningstesta e.t.c.

Finns inget att bevisa det är sant.
Sök upp tidpunkter när nya krockprov införs så syns det med önskvärd tydlighet att de flesta utom Volvo bygger för krockprov.
Ingen har någonsin dött i en krock i England där de suttit i en Volvo XC90, aldrig någonsin oavsett årsmodell!

Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!

Krocktest igen

Resultat:

Krocktest igen

Mer exempel:
https://jalopnik.com/the-toughest-car-crash-test-is-about-to-get-even-toughe-1819715039

Fattas annat då Volvo under årtionden har positionerat sig som den ledande inom säkerhet och en XC 90 är en formidabel stridsvagn. Men för den skull tror jag inte att alla andra bara bygger bilar utifrån att klara krockproven så bra som möjligt. Finns ju fortfarande bilar som är ganska mediokra, där har man helt klart inriktat sig på ett annat segment, t.ex att bilen skall vara billig.
Men i Sverige är vi enormt upptagna av säkerhet och många väljer bil enkom efter den aspekten.

junkers wrote:
Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!

Resultat:


Detta betyder att dom har olika versioner beroende på om den är vänster eller högerstyrd. Skulle vara intressant å se samma bild på en högerstyrd bil

Så kan du tro men bilder och filmer visar med all önskvärd tydlighet att de flesta bygger efter krockprov...

Guran wrote:
junkers wrote:Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!
Resultat:
Detta betyder att dom har olika versioner beroende på om den är vänster eller högerstyrd. Skulle vara intressant å se samma bild på en högerstyrd bil

Troligen är det ingen som testar högerstyrd så jag är rätt säker på att den saknar på båda sidor som den gjorde innan USA började testa.

junkers wrote:
Så kan du tro men bilder och filmer visar med all önskvärd tydlighet att de flesta bygger efter krockprov...

Verkar snarar som om dom förstärker en existerande konstruktion för att prestera bättre i krockproven. Men så klart, den där plåtbiten på Toyotan kostar väl några yen extra att sätta dit.
Men oavsett detta så är ju ändå bilarna av idag ganska så säkra. Så säkra och bastanta att man inte kan göra dom styvare för då tar kroppen mer skada av G-krafterna vid det snabba stoppet.

junkers wrote:
Guran wrote:junkers wrote:Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!
Resultat:
Detta betyder att dom har olika versioner beroende på om den är vänster eller högerstyrd. Skulle vara intressant å se samma bild på en högerstyrd bil
Troligen är det ingen som testar högerstyrd så jag är rätt säker på att den saknar på båda sidor som den gjorde innan USA började testa.

Utifrån det så borde ju resultatet av en krock på förarsidan vara värre i Storbrittanien än övriga Europa

Guran wrote:
junkers wrote:Så kan du tro men bilder och filmer visar med all önskvärd tydlighet att de flesta bygger efter krockprov...
Verkar snarar som om dom förstärker en existerande konstruktion för att prestera bättre i krockproven. Men så klart, den där plåtbiten på Toyotan kostar väl några yen extra att sätta dit.
Men oavsett detta så är ju ändå bilarna av idag ganska så säkra. Så säkra och bastanta att man inte kan göra dom styvare för då tar kroppen mer skada av G-krafterna vid det snabba stoppet.

Bilarna är inte säkra...
Krocktesterna görs i väldigt låga hastigheter, bilar skulle bli för dyra om de gjordes i för höga hastigheter.
En frontalkrock i 70 ger enormt mycket större krockvåld än i dessa tester.

Självklart har de förstärkt en existerande konstruktion och det efter att USA införde small overlap på förarsidan. Passagersidan sket de då i eftersom det är först senare de börjat testa passagersidan.
Skolexempel på att Toyota byggt för att klara krocktest, inte verkliga olyckor av alla typer.

Volvo var bra redan från början ingen ändring behövs.

Ja men att japanska riskokare bara är billig plåt som rostar är ju känt sedan 70-talet :)

junkers wrote:

Bilarna är inte säkra..

Hur menar du? Egen erfarenhet?

FXX wrote:
junkers wrote:
Bilarna är inte säkra..
Hur menar du? Egen erfarenhet?

Folk tror att bilar är säkrare än dem är, krocktester utförs i hastigheter under 70 mot stillastående hinder.
Frontalkrock i 70 motsvarar 140 och 4 ggr så högt krockvåld, dock så är det ett mjukt föremål (förhållandevis) som dämpar skadan.

Du kan inte köra i 120 och tro att du överlever en krock!

I de flesta krockar hinner någon bromsa bilen så hastigheterna blir kanske oftast under 70 men som sagt frontalkrock är riktigt allvarligt. Bara att läsa senaste månadens alla olyckor, många döda i frontalkrock eller där man inte hunnit bromsa.

En bil som ska klara krockar i 120 hade varit väldigt dyr att producera...

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.