Är det bara bilarna som skitar ner ??

40 inlägg 0 nya
Är det bara bilarna som skitar ner ??

På P3 i morse pratade man med en forskare, hon hade forskat i vår moderna hygien, alltså duschade, diskande och tvättande.
Och enligt henne hade hygienen större miljöpåverkan än hela transportsektorn.

Men det är sällan man hör nått från den fronten, tex straffskatt på halvfulla tvättmaskiner, duschar längre än 3 minuter, eller alla kemikalier som kladdas på kroppen efter duschen, för att sen duschas bort igen vid nästa dusch.

Kokar man ned all miljöpåverkan, så är det väl arten människa som orsakar all miljöpåverkan. Vi är för många, helt enkelt...

40-talisten wrote:
Kokar man ned all miljöpåverkan, så är det väl arten människa som orsakar all miljöpåverkan. Vi är för många, helt enkelt...

Det där var väl lite hårt. Jag skulle säga att allt organiskt liv påverkar planetens miljö. Till att börja med. Sedan tillkommer vulkaner, erosion som urlakar mineraler, svavelsamlingar mm. Det finns mycket smått och gott som påverkar vår miljö.

TGIF

Långt ifrån, bilarna är bara lättast att dra in mer pengar på.

https://feber.se/bil/utslapp-fran-ett-fartyg-kan-likstallas-med-50-miljoner-bilar/158283/

Det stora problemet i hela miljödebatten är att, som med så många andra frågor, vi bara klarar av att ha ett fokus i taget.
Transportsektorn står totalt för ganska stora utsläpp, både nationellt men även globalt. I detta görs ganska mycket transport som kan ses som ganska korkat ur ett utsläppsperspektiv, exempel, Fryst fisk som rest jorden runt och är från upplockat ur havet till frysdisken på affären ute och åker i typ ett halvår, allt för att kapa några kronor i kostnad.

Men utsläpp i all ära, vi borde absolut fokusera på vattenförbrukningen per person, vi har allt fler år där vi haft vattenbrist i vissa områden i Sverige. Vi behöver inte spola vatten medan vi borstar tänderna, vi behöver inte spola så att det kommer "kallt" vatten i kranen om vi skall dricka, ha hellre en flaska i kylen med KALLT vatten. Vi kan duscha mer sällan och stänga av vid intvålning osv. här finns massor av liter att spara, ta det gånger 10 miljoner personer...

Konsumtion, fråga varje gång du köper något om det är "Need eller Nice" om det bara är Nice så är det egentligen onödigt.
Kläder är en stor belastning, ofta tillverkat med hårt belastande råvaror, bomull är väldigt vattenkrävande och konstmaterial är oljeberoende och energiintensivt att skapa och med tanke på hur mycket kläder vi köper och har garderober fulla av som vi inte använder eller har använt någon enstaka gång...
Elektronik är också en stor bov, ofta ganska energiintensivt att tillverka och ganska ofta under låg kontroll av miljöfokus

VI kan göra massor, problemet som allt för många ser eller tror är att om vi skall ändra vårt sätt att leva så kommer det att bli häst och vagn tillbaka till 1800-talet, men det är bara ett försvar för att fortsätta köra jorden i diket, för det är inte ett bättre alternativ.

*Robban

Ett bra inlägg Robban som jag helt skriver under på. Tunnelseendet i debatten är besvärande och dessutom kontraproduktivt.

Det finns många miljöproblem som idag mer eller mindre helt ignoreras. Saker som inte bara utgör ett verkligt hot mot mänskligheten, utan som därtill går att åtgärda utan allt för stora inskränkningar i folks livssvillkor.

Ta bara antibiotikaresistensen som ett konkret exempel. Hur mycket resurser får det i jämförelse med AGW-hypotesen?

MVH AL

40-talisten wrote:
Kokar man ned all miljöpåverkan, så är det väl arten människa som orsakar all miljöpåverkan. Vi är för många, helt enkelt...

Att vi är för många finns ju inte alls med i debatten, allt o alla ska räddas till vilket pris som helst.

Ska man tro vad Hans Rosling så kommer vi öka med några miljarder till, men när alla får det bra går barnafödandet ner, och vi kommer minska igen.
Men jag gissar att jorden redan gett upp då, eller rättare sagt, vi har tömt den på det som finns.

Tack AL. Jag vet dock att vi ser på saker lite olika...
Stora problemet här är att folk känner sig hotade att behöva ändra något i sitt sätt att leva.
Bilism ÄR ett problem, i din värld så är trängsel en dålig sak, jag håller med och det går att påverka genom att vi istället för försöker bygga bort det, vilket är omöjligt. Min lösning är att vi måste sluta med vårt 8-17-samhälle, vi behöver istället sprida ut tiden när vi alla skall flytta oss från hemmet till arbetsplatsen. Åkte till jobbet lite senare idag, INGA köer och då handlar det om en timmes skillnad.
Samma sak med den service som istället kan ges om företag har längre öppettider, säg från 6-19 istället så trafiken på morgonen är mellan 6-10 och på eftermiddagen är från 15-19 istället som det är nu, mellan 7-8 på morgonen och 16-17 på eftermiddagen.
Vi har ju dessutom olika dygnsrytm som vi trivs med, vissa är morgonmänniskor, andra är kvällsmänniskor.
Ett enkelt sätt att minska trängseln i trafiken, både gällande biltrafik men även kollektivtrafiken.

Sedan är det så att vi fraktar allt för mycket saker allt för långt och det är ett problem.
Vi köper tillverkade produkter från Kina i mängder, typ all elektronik som vi använder och typ alla kläder.
Väldigt mycket mat kommer från stora delar av världen, men vi behöver egentligen inte äta Mango eller Ananas när det finns äpplen eller plommon...

Vi har kött från svenska gårdar, vi har i och för sig inge vidare fisk från Östersjön men väl i västerhavet så det får duga.
Grönsaker är ett problem på den kalla årstiden då vi antingen får växthusodla eller importera och vi konsumerar allt med grönsaker så vego-normen är inte heller helt oproblematisk, även om nötdjur är mer belastande.

Vi kan minska vår elanvändning och vattenförbrukning ganska lätt med 10-20% genom att bara tänka oss för, vilket blir ganska mycket totalt sett när vi summerar det.

Tillbaka till transporter igen, allt vi fraktar långväga, med allt sämre lastbilar är i många fall dåligt. Ju mer lokalt vi kan producera och handla desto bättre för miljön och det kommer inte att negativt påverka vår livsstandard. Ja, någon annan i en annan del av världen får inte mina pengar, men det kan knappast vara mitt ansvar att sätta mat på bordet till Xian i Kina eller Juan i Brasilien samtidigt som bonden Bertil får lägga ner?
Just att bränslepriset är så dyrt gör att Bonden Bertil tappar konkurrenskraft och att det istället blir billigare att frakta varor runt halva jorden? Kom igen, bättre kan vi!!

Slutsats, VI kan göra så mycket mer genom att tänkta till hur vi agerar och vad vi använder våra "surt förvärvade" pengar till. Alternativet till att inte själv ändra våra vanor är att staten gör det åt dig!!

*Robban

Robban: Du skriver förskjutna arbetstider som minskar trängseln, men det minskar inte utsläppen. Nåt det borde tittas mer på med och premieras är jobb hemifrån för väldigt många av dem som ändå jobbar på kontor, vilket jag tror stor del av de som jobbar inne i centrumen gör.....
Jag jobbar 2 dagar i veckan hemifrån, och ser många fördelar med det. Sen kan absolut inte alla göra det, men väldigt många skulle kunna det av dem som jobbar på kontor.
Likaså med interna möten, nyttja Skype mer än att köra långt. Självklart är det personliga mötet viktigt i nya kontakter m.m, men som sagt, interna möten på företag skulle till stor del kunna göras online istället för fysiskt.

EnannanRobban wrote:
Min lösning är att vi måste sluta med vårt 8-17-samhälle, vi behöver istället sprida ut tiden när vi alla skall flytta oss från hemmet till arbetsplatsen. Åkte till jobbet lite senare idag, INGA köer och då handlar det om en timmes skillnad.

Håller med. Det bästa sättet att minska på trafiken är att eliminera transportbehovet helt och hållet. Ett stort antal arbetsuppgifter utförs idag med en telefon och en dator och skulle, utan problem, kunna skötas från hemmet. I alla fall några dagar i veckan. Visst är kontakten med kollegor viktig, men måste man träffa dem varje dag? Det finns ju faktiskt email, Skype och telefonmöte.
Själv tycker jag detta är ett bättre alternativ än att förtäta städer till förbannelse och tvinga folk att bo på cykelavstånd från jobbet. Elektroner är snabbare än båda bilar och cyklar!
Finns dock problem med detta i Sverige på grund av hårda arbetsmiljölagar. Företag vågar helt enkelt inte låta folk jobba hemifrån, eftersom de inte kan garantera deras arbetsmiljö på samma sätt som om de är på kontoret. Ett annat alternativ vore ju att man byggde någon sorts stora kontorslandskap nära bostadsområden, dit anställda från flera företag kan gå och jobba. Jag inser att alla arbeten inte kan skötas "remote" som de heter, men väldigt många kan faktiskt det. Mitt eget jobb kan utan problem skötas hemifrån och ibland jobbar jag till och med bättre i hemmet, eftersom störningsmomenten är färre.

Verkar som Henrik M hann före med liknande budskap :-)

Fast det blev väl en tankevurpa där, min bil drar absolut mest i köer och i städer/rödljus än att ligga och köra i 70-110 till jobbet.

Anthonberg wrote:
Fast det blev väl en tankevurpa där, min bil drar absolut mest i köer och i städer/rödljus än att ligga och köra i 70-110 till jobbet.

Fast den drar nog ännu mindre om den står parkerad hemma :-). Och alla har inte 110 väg till jobbet. Har en hel del köer och rödljus på väg till jobbet, men det går ändå (mycket) snabbare att åka bil än kommunalt för mig.

40-talisten wrote:
Kokar man ned all miljöpåverkan, så är det väl arten människa som orsakar all miljöpåverkan. Vi är för många, helt enkelt...
Nja, det är en minoritet av mänskligheten som står bakom en majoritet av miljö- och klimatpåverkan.

EnannanRobban: Jag tror inte att vi har så olika synsätt med avsikt på problemformulering. Däremot kanske vi skiljer oss åt frågan om åtgärder.

Det blir ju lätt så här i trådarna och hos miljörörelsen generellt att kritik mot ofullständiga eller meningslösa insatser jämställs med att man inte vill att något skall göras alls.

Utifrån mitt perspektiv anser jag att det är irrationellt att lägga resurser på saker utan påvisbar effekt. Därför är jag helt emot koldioxidbeskattningen (men inte negativ mot energieffektiviseringar), samtidigt som jag istället vill fokusera motsvarande resurser mot konkreta miljöproblem istället.

Men idag har vi en diskussion som utgår från en och samma sak och utifrån ett och samma endimensionella synsätt (ofta med klart religiösa undertoner). Det gör att viktiga saker glöms bort, eller tonas ned vilket jag anser är högst olyckligt.

Angående att arbeta hemifrån, organisera arbetsplatser etc är det saker som faller inunder respektive organisation. De som tjänar på att ha ett sådant upplägg lär utveckla eller tillämpa det redan idag. Omvänt råder att de verksamheter som är i behov av effektiva transporter måste ges sådana möjligheter, företrädesvis med hjälp av ökad kapacitet (nya vägar och kollektivtrafik) samt högre grad av trafikstyrande avgifter.

Jag delar därför helt uppfattningen att tunnelseendet inom dessa frågor är besvärande. Och utifrån mitt perspektiv är det irrationellt att ha ett fokus som inte ger någon påvisbar effekt och önskar av den anledningen rikta om arbetet mot områden som går att påverka.

MVH AL

John2008 wrote:
40-talisten wrote: Kokar man ned all miljöpåverkan, så är det väl arten människa som orsakar all miljöpåverkan. Vi är för många, helt enkelt... Nja, det är en minoritet av mänskligheten som står bakom en majoritet av miljö- och klimatpåverkan.

Fast nu blandar du ihop hur resurser och inkomster fördelas i världens befolkning med den totala energiåtgången. Att det råder en skev fördelning av rikedom och produktionsskapande insatser är inget argument mot att befolkningsökningen är den stora utmaningen för världen i framtiden. Vi måste energieffektivisera, samt införa nya alternativ, för att kunna mätta befolkningen, förse den med mediciner och upprätthålla en god levnadsstandard. Det är där utmaningarna ligger - som man knappast åtgärdar genom att flytta konsumtion av vissa energislag till andra delar av världen.

Ja, såvida du då inte vidhåller den uppfattning som du givit uttryck för tidigare, d.v.s att väst-världen skall sänka sin levnadsstandard till förindustriell nivå och samtidigt hålla kvar den fattigare delen av världens befolkning på u-landsnivå. En grundtes som inte bara är gravt orealistiskt utan också oetisk.

MVH AL

A.L wrote:

Angående att arbeta hemifrån, organisera arbetsplatser etc är det saker som faller inunder respektive organisation. De som tjänar på att ha ett sådant upplägg lär utveckla eller tillämpa det redan idag. Omvänt råder att de verksamheter som är i behov av effektiva transporter måste ges sådana möjligheter, företrädesvis med hjälp av ökad kapacitet (nya vägar och kollektivtrafik) samt högre grad av trafikstyrande avgifter.

Nja, jag håller inte riktigt med om att alla verksamheter som tjänar på arbete hemifrån tillämpar det idag. På min arbetsplats så kan merparten av arbetsuppgifterna skötas hemifrån. Men HR tillåter inte regelbundet arbete hemifrån, eftersom de inte kan garantera arbetsmiljön. Man måste alltså åka till kontoret och sitta framför en dator där, istället för att sitta framför en dator hemma och göra samma jobb.

Ok. Skodaägare. Det verkar som en ganska vag anledning, särskilt eftersom jag känner till andra stora kollektivavtalsanslutena organisationer som tillåter och bygger sin verksamhet på hemmaarbete. Det borde även er HR-avdelning känna till. Men jag har inte undersökt bakgrunden till att folk inte arbetar hemifrån så där skall jag heller inte uttala mig.

Men om man formulerar det så här. Jag tror inte att man med hjälp av lagstiftningen kan påverka organisationer att ändra på folks arbetsplats utan att det är något som bör skötas av arbetsmarknadens parter själva.

MVH AL

A.L wrote:
Ja, såvida du då inte vidhåller den uppfattning som du givit uttryck för tidigare, d.v.s att väst-världen skall sänka sin levnadsstandard till förindustriell nivå och samtidigt hålla kvar den fattigare delen av världens befolkning på u-landsnivå. En grundtes som inte bara är gravt orealistiskt utan också oetisk.
MVH AL
AL, det var den största lögnen och överdriften jag hört på länge! Jag har aldrig påstått något sådant som du skriver här! Visst är befolkningsökningen en stor utmaningen för världen, men det avgörande för planeten är ändå hur vi väljer att leva. Som det är nu är det många livsstilar som definitivt inte är långsiktigt hållbara.

Men med tanke på att AL visat sig starkt polariserad tidigare i ämnen som har med detta att göra, är jag ändå inte förvånad och antagligen ingen annan heller att det skrivs en sådan kommentar som ovan. Förstår man inte medaljens baksida med hastig och ständig tillväxt och omsättning av speciellt fossila energikällor och som vetenskapligt kan kopplas till både nuvarande och kommande klimatförändringar är man definitivt ute på hal is. Kortvarig vinning ungefär som att göra på sig utomhus när det är kallt för att slippa frysa.

Är det verkligen rakt in i kaklet hela världen ska och att det blir de fattiga länderna som blir de verkligt stora förlorarna på detta?! Ja, tyvärr ser det inte ljust ut om någon frågar mig och många andra. Så vad har världen egentligen för val än att verkligen försöka förhindra de allra värsta konsekvenserna?

Texten är hämtad från länken nedan:

"Om man vill begränsa den globala uppvärmningen till 1,5°C ställer det utomordentligt höga krav på omställning av hela samhället under de kommande två decennierna. Den systemomställningen blir av aldrig tidigare skådad omfattning och måste medföra genomgripande utsläppsreduktioner inom alla samhällssektorer."

Läs gärna vad Staffan Laestadius skriver om IPCC:s klimatrapport ”Global Warming of 1.5°C” och hur ska vi tolka den: https://www.globalutmaning.se/analys/15-graders-global-uppvarmning-staffan-laestadius-tolkar-ipccs-klimatrapport/

"Regeringen ökar på stödet för klimatinvesteringar runt om landet. Även industrin får mer pengar för att minska sina utsläpp."

Se https://www.nyteknik.se/miljo/regeringen-satsar-mer-pa-klimatinvesteringar-6970819

John2008 wrote:
Förstår man inte medaljens baksida med hastig och ständig tillväxt och omsättning av speciellt fossila energikällor och som vetenskapligt kan kopplas till både nuvarande och kommande klimatförändringar är man definitivt ute på hal is.

Det är inte riktigt så tillväxten ser ut. Vi har återkommande konjunkturcykler med dalar och toppar. Tillväxten är inte jämn utan emellanåt kan det vara riktigt eländigt. Dessutom är världens numera kopplade ekonomier väldigt känsliga för störningar. Skulle man politiskt dra ned hela världens ekonomier så skulle väldigt många bli arbetslösa, skatteintäkterna skulle drastiskt minska och utrymmet för politiska beslut skulle faktiskt också krympa.

Istället kan vi ställa om våra energisystem från fossil energi till elektrisk och därmed få en ännu högre tillväxt att jämföra med större krig så många engageras för en specifik uppgift. Omställningen går dock inte att genomföra hur snabbt som helst utan måste ges den tid som behövs för utfasning av gammal teknik. Alla kan t ex inte från en vecka till en annan börja köra elbilar i Sverige.

TGIF

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.