Njae. Militären har alltid haft som mål att bli större och ha mer makt. Heter ju försvarsmakten av en anledning. Efter demokratins intåg i Sverige så har som tur är militärens makt o inflytande minskat. Nu har tyvärr det en återgång till att de får mer att säga till om.
Ja deras uppgift är att försvara Sverige. Inser du verkligen inte att det är stor skillnad mellan att ha en militär som attackerar och till försvar? Rent operativt är det två helt olika saker. Försvaret i Sverige fyller dessutom många funktioner också i fredstid, med allt från hjälp vid bränder, terrorangrepp, pandemier till hjälp med att hitta personer som försvunnit. Kort och gott, ett försvar mot allt från väpnade angrepp (och cyberkrigföring) till skydd av viktig infrastruktur, terror samt ett starkt civilförsvar.
Costa Rica nämns också, men deras val bygger på att man har stöd från USA och dessutom har man en viss militär kapacitet hos sin polis, precis som Lichtenstein har hjälp från Schweiz (där jag själv bor halva tiden så jag har bra koll på hur det ser ut) och Saudiarabien. Så det är få stater som ger upp sin försvarsförmåga eftersom det skulle resultera i att man före eller senare skulle bli angripna (se bara vad som händer i Ukraina med Krim, då var man helt oförberedda och hade i princip inget att sätta emot, men man lärde sig och var betydligt bättre förberedda när nästa attack kom)
Sedan handlar detta inte om att inte vilja, utan om att förstå hur människan är funtad. Det finns inget som rent objektivt säger att det är rätt med krig, lika lite som det rent objektivt finns något som säger att det är rätt med fred. Vad det är frågan om är intressen. Och så länge det finns intressen som är beredda att ta till vapen för att stärka sin makt, inflytande, resurser eller något annat så behöver man kunna försvara sig.
Det räcker alltså inte med att skicka Gudrun Schyman till Gotland (även om hon säkert kan skrämma bort en hel del intellektuella genom att öppna munnen) om den blir utsatt för ett angrepp. Det som krävs är ett väpnat svar, och resurser för att kunna bibehålla Gotland som svenskt.
Peter E. Svensk militär är inte gjord för att attackera ett annat land. Det krävs en helt annan teknologi för att göra det än vad Sverige förfogar över.
Huruvida fred är rätt eller fel är en värderingsfråga på precis samma sätt som krig. Man slåss ofta för att försvara sina egna principer, eller resurser. Och därför finns det inget som är mer rätt än det andra. Förstår du inte den typen av resonemang?
Säg mig: Har du någon militär erfarenhet själv ö.h.t? Vet du ens vad verksamheten går ut på? Det låter nämligen inte så...
”… lika lite som det rent objektivt finns något som säger att det är rätt med fred.”
Jösses säger jag. Det är inte förvånande att svenskar som inte upplevt krig på väldigt länge kan argumentera på det här sättet. Har svårt att tro att AL ens gjort värnplikten. Det första man lär sig som soldat är att krig är inget man strävar efter, objektivt eller subjektivt.
Det finns 90 st Jas 39 gripen i flygvapnet. Alla kan användas i samverkan med Nato-flyg. I offensivt syfte. Så snacket om att Sverige bara har defensiva vapen är bullshit.
Ja Axa, det är inte mer rätt eller fel för den sakens skull - ur objektiv synvinkel.
Att man i militära sammanhang inte ägnar sig så mycket åt filosofi är däremot inte förvånande. För det är ett filosofiskt resonemang jag för, även om du inte förstod det:-)
Det finns inget som rent objektivt kan påstå att det är fel med krig, eller rätt med fred - och vice versa.
Det finns 90 st Jas 39 gripen i flygvapnet. Alla kan användas i samverkan med Nato-flyg. I offensivt syfte. Så snacket om att Sverige bara har defensiva vapen är bullshit.
JAS kan användas till att attackera en angripare. Att däremot använda det till att invadera ett annat land är inte särskilt effektivt.
Då behöver man ha vapensystem som är mer lämpligt för att slå ut luftförsvar. Dessutom har man inte mycket till sprängkraft i de bomber man kan fälla (kontra de riktiga bombplan som supermakterna förfogar över).
JAS skulle däremot kunna bära mindre kärnvapenstridsspetsar, den möjligheten finns med lite modifieringar. Det vore en bra komplettering anser jag.
Så du är åter ute och cyklar. JAS är dock ett kompetent plan för sin uppgift och av det skälet är det många länder som överväger det när man köper in plan för att säkra sina gränser. För attack tittar man däremot på andra alternativ.
Ett JAS skulle jag däremot inte använda för att attackera mål i annat land och allra minst i stor skala.
Då finns det bättre alternativ, främst från USA.
Säg mig Peter. Tror du verkligen inte att det är skillnad på att försvara sig och att attackera? Det är två helt olika saker. Det är inte relevant att jämställa dem och att landa i (normativa) slutsatser med utgångspunkt att det är grönklädda som utför dem. Skilj på attack och försvar. Sverige har ett försvar. Vi har ingen kapacitet att attackera andra.
Och NATO är en försvarsallians - det kan vara bra att förstå.
Kärnvapen utvecklades i Sverige engångs i tiden. Men projektet kom att avbrytas av rent politiska skäl (och framförallt av säkerhetspolitiska).
Fast...jag tror inte vi kommer så mycket längre här. Vi kan kanske vara överens om att vi inte är överens...
Så får vi hoppas att utvecklingen blir så bra för så många som möjligt.
Intressant är också det här med att attackera. Modern krigföring handlar ju inte bara om grönkläder, Marina krafter, kanoner och stridsflyg. De verkar ju också till stor del via underrättelsetjänst, IT, terrorgrupper, demokrati och mot kritisk infrastruktur.
Så även där krävs det en organiserad försvarsenhet som kan utföra operativa och förebyggande åtgärder.
Ta bara Nord stream som ett exempel, drönare över kärnkraftverk och gasfält som ett annat, eller påverkandekampanjer i samband med våra val och kopplingar till mp ända upp på regeringsnivå. Det är också fientliga handlingar med syfte att störa det sätt som vi i Sverige valt att leva våra liv på. Eller varför inte rena terrorangrepp?
Jag tror helt enkelt att Peter saknar kunskaper om vad försvarsmakten gör, och på vilka grunder. Han stirrar sig blind på att man har tillgång till kulor och sprängmedel, men tycks inte förstå att själva stridsfasen bara utgör en liten del av en samlad konflikt.
Försvar är dock det springande punkten i resonemanget. Sverige ägnar sig inte åt angrepp på andra länder. Vi försvarar våra gränser och värderingar mot sådana stater och organisationer som vill störa ut oss. Angrepp har vi inte resurser till att utföra.
Kommentarer
Ja deras uppgift är att försvara Sverige. Inser du verkligen inte att det är stor skillnad mellan att ha en militär som attackerar och till försvar? Rent operativt är det två helt olika saker. Försvaret i Sverige fyller dessutom många funktioner också i fredstid, med allt från hjälp vid bränder, terrorangrepp, pandemier till hjälp med att hitta personer som försvunnit. Kort och gott, ett försvar mot allt från väpnade angrepp (och cyberkrigföring) till skydd av viktig infrastruktur, terror samt ett starkt civilförsvar.
Costa Rica nämns också, men deras val bygger på att man har stöd från USA och dessutom har man en viss militär kapacitet hos sin polis, precis som Lichtenstein har hjälp från Schweiz (där jag själv bor halva tiden så jag har bra koll på hur det ser ut) och Saudiarabien. Så det är få stater som ger upp sin försvarsförmåga eftersom det skulle resultera i att man före eller senare skulle bli angripna (se bara vad som händer i Ukraina med Krim, då var man helt oförberedda och hade i princip inget att sätta emot, men man lärde sig och var betydligt bättre förberedda när nästa attack kom)
Sedan handlar detta inte om att inte vilja, utan om att förstå hur människan är funtad. Det finns inget som rent objektivt säger att det är rätt med krig, lika lite som det rent objektivt finns något som säger att det är rätt med fred. Vad det är frågan om är intressen. Och så länge det finns intressen som är beredda att ta till vapen för att stärka sin makt, inflytande, resurser eller något annat så behöver man kunna försvara sig.
Det räcker alltså inte med att skicka Gudrun Schyman till Gotland (även om hon säkert kan skrämma bort en hel del intellektuella genom att öppna munnen) om den blir utsatt för ett angrepp. Det som krävs är ett väpnat svar, och resurser för att kunna bibehålla Gotland som svenskt.
MVH AL
Japp. Där kom det. Fred är fel. Jösses.
Och vad är det som säger att svensk militär inte skulle användas i anfallssyfte. Fast det har de ju redan gjort.
Peter E. Svensk militär är inte gjord för att attackera ett annat land. Det krävs en helt annan teknologi för att göra det än vad Sverige förfogar över.
Huruvida fred är rätt eller fel är en värderingsfråga på precis samma sätt som krig. Man slåss ofta för att försvara sina egna principer, eller resurser. Och därför finns det inget som är mer rätt än det andra. Förstår du inte den typen av resonemang?
Säg mig: Har du någon militär erfarenhet själv ö.h.t? Vet du ens vad verksamheten går ut på? Det låter nämligen inte så...
MVH AL
”… lika lite som det rent objektivt finns något som säger att det är rätt med fred.”
Jösses säger jag. Det är inte förvånande att svenskar som inte upplevt krig på väldigt länge kan argumentera på det här sättet. Har svårt att tro att AL ens gjort värnplikten. Det första man lär sig som soldat är att krig är inget man strävar efter, objektivt eller subjektivt.
Det finns 90 st Jas 39 gripen i flygvapnet. Alla kan användas i samverkan med Nato-flyg. I offensivt syfte. Så snacket om att Sverige bara har defensiva vapen är bullshit.
Ja Axa, det är inte mer rätt eller fel för den sakens skull - ur objektiv synvinkel.
Att man i militära sammanhang inte ägnar sig så mycket åt filosofi är däremot inte förvånande. För det är ett filosofiskt resonemang jag för, även om du inte förstod det:-)
Det finns inget som rent objektivt kan påstå att det är fel med krig, eller rätt med fred - och vice versa.
MVH AL
JAS kan användas till att attackera en angripare. Att däremot använda det till att invadera ett annat land är inte särskilt effektivt.
Då behöver man ha vapensystem som är mer lämpligt för att slå ut luftförsvar. Dessutom har man inte mycket till sprängkraft i de bomber man kan fälla (kontra de riktiga bombplan som supermakterna förfogar över).
JAS skulle däremot kunna bära mindre kärnvapenstridsspetsar, den möjligheten finns med lite modifieringar. Det vore en bra komplettering anser jag.
Så du är åter ute och cyklar. JAS är dock ett kompetent plan för sin uppgift och av det skälet är det många länder som överväger det när man köper in plan för att säkra sina gränser. För attack tittar man däremot på andra alternativ.
MVH AL
B52 eller B-2 med stealth är mer lämpade om man skall ge sig på andra länder. Så även attackhelikoptrarna (Apache).
Ett JAS är däremot inte lämpligt för en sådan uppgift, av en rad olika anledningar.
MVH AL
Kärnvapen.... På tal om att vara ute o cykla.....
Cyklar gör jag gärna, främst på en racercykel
Ett JAS skulle jag däremot inte använda för att attackera mål i annat land och allra minst i stor skala.
Då finns det bättre alternativ, främst från USA.
Säg mig Peter. Tror du verkligen inte att det är skillnad på att försvara sig och att attackera? Det är två helt olika saker. Det är inte relevant att jämställa dem och att landa i (normativa) slutsatser med utgångspunkt att det är grönklädda som utför dem. Skilj på attack och försvar. Sverige har ett försvar. Vi har ingen kapacitet att attackera andra.
Och NATO är en försvarsallians - det kan vara bra att förstå.
Kärnvapen utvecklades i Sverige engångs i tiden. Men projektet kom att avbrytas av rent politiska skäl (och framförallt av säkerhetspolitiska).
Annars skulle Sverige haft kärnvapen att tillgå.
MVH AL
Costa Rica försvaras ju av USA och är
aktiva medlemmar i NATO. Inte för inte många amerikanska tech-bolags produktion ligger i landet. Intel tex.
Radikalpacifister som Peter E liknar religiöst troende. Deras övertygelse kommer ur deras tro, och den kan inte rubbas av sakskäl.
Isoderlund...är jorden platt också?
Radikalmilitarister som 40-talisten liknar religiöst troende. Deras övertygelse kommer ur deras tro, och den kan inte rubbas av sakskäl.
Fast...jag tror inte vi kommer så mycket längre här. Vi kan kanske vara överens om att vi inte är överens...
Så får vi hoppas att utvecklingen blir så bra för så många som möjligt.
Intressant är också det här med att attackera. Modern krigföring handlar ju inte bara om grönkläder, Marina krafter, kanoner och stridsflyg. De verkar ju också till stor del via underrättelsetjänst, IT, terrorgrupper, demokrati och mot kritisk infrastruktur.
Så även där krävs det en organiserad försvarsenhet som kan utföra operativa och förebyggande åtgärder.
Ta bara Nord stream som ett exempel, drönare över kärnkraftverk och gasfält som ett annat, eller påverkandekampanjer i samband med våra val och kopplingar till mp ända upp på regeringsnivå. Det är också fientliga handlingar med syfte att störa det sätt som vi i Sverige valt att leva våra liv på. Eller varför inte rena terrorangrepp?
Jag tror helt enkelt att Peter saknar kunskaper om vad försvarsmakten gör, och på vilka grunder. Han stirrar sig blind på att man har tillgång till kulor och sprängmedel, men tycks inte förstå att själva stridsfasen bara utgör en liten del av en samlad konflikt.
Försvar är dock det springande punkten i resonemanget. Sverige ägnar sig inte åt angrepp på andra länder. Vi försvarar våra gränser och värderingar mot sådana stater och organisationer som vill störa ut oss. Angrepp har vi inte resurser till att utföra.
MVH AL
Håller med A.L. När man inte kan välja mellan Biden o Putin då är det illa för Sverige. Tur att såna inte har nån makt här.... Eller...
Tänker nog mer på Xi Jinping Peter.
Och visst har supermakter stort inflytande på alla nivåer.
Det är ju därför vi behöver ett försvar.
MVH AL
När det gäller kriget i Ukraina, så är det en mans verk och det är, Putin.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.