Axa skrev:
Snoid
I det här läget torde ju väljarkåren förstå spelreglerna för den svenska parlamentarismen. Spelreglerna för sandlådan och för regeringsbildning torde vara uppenbart, vilka partier som vill leka med varandra eller inte. Då förstår man som väljare att det parti man röstar på kanske inte får så stort inflytande som man skulle kunna önska.
Bra inlägg. Jag håller helt och hållet med om att vågmästare på något sätt egentligen skulle behöva marginaliseras. Det är ju trots allt Riksdagens som fattar besluten.
En tanke skulle ju kunna vara att reformera systemet så att det sista marginalrösterna viktas ned, säg till 1/4.
Då skulle det ju inte räcka med en eller två personer som byter sida eller som blir påverkade.
Ett annat alternativ kan vara att kräva 2/3-dels majoritet vid specifika omröstningar (som regeringen, statsminster, budget, utrikespolitik osv).
MVH AL
Bättre vore enl mig att höja spärren till 6-7% så småpartier inte kom in i riksdagen.
Det skulle tvinga dom att inte vara enfrågeparti och tvinga dom att bli regeringsfäiga genom att växa till sig över flera mandatperioder - eller upplösas.
Det hade inneburit att vi hade haft diskussioner mellan 4-5 partier efter valet. Samt ökat chansen till att någon konstellation fick över 50% så diskussioner efteråt undvikits.
Idag har vi diskussioner mellan 8 partier efter valet! Ohållbart.
Har vi tur åker några partier ut, men det ser mörkt ut nu. Hoppas det ändras.
Nu när de flesta anammat stora delar av SD politik (invandring, integration, ordning&reda mm), är det minimala skillnader mellan partierna, förutom till (lite överdrivet) enfrågepartierna V och MP som står långt ifrån de andra.
Snoid
I det här läget torde ju väljarkåren förstå spelreglerna för den svenska parlamentarismen. Spelreglerna för sandlådan och för regeringsbildning torde vara uppenbart, vilka partier som vill leka med varandra eller inte. Då förstår man som väljare att det parti man röstar på kanske inte får så stort inflytande som man skulle kunna önska.
Jag skulle så vilja att politiker lade ned sandlådenivån, "jag vill inte leka med dig".
De skämmer bara ut sig.
Och givetvis ska V ha dubbla inflytande över MP om V har 10% och MP 5%. och ett parti med 20% bör ha dubbla inflytandet som V.
Är så man tar hänsyn till valresultatet.
Högre spärr är en ändring, finns det andra alternativ?
Tex:
Olika röstomgångar, där minsta partiet stegvis slås ut är en annan.
Om man röstar digitalt. möjliggörs den logiska processen.
Ehm, det vore katastrof ifall övriga partier anammade SDs tankar om lag och ordning. 9-åringar som ska göra samhällstjänst? Riktigt pajasförslag.
Det är just det övriga partier bör undvika. Anamma SD-politik.
Det lustiga är att man gärna från högerkanten förordar högre spärr men hade det varit SD så vore högre spärr ett ”hot mot demokratin”.
Ehm, det vore katastrof ifall övriga partier anammade SDs tankar om lag och ordning. 9-åringar som ska göra samhällstjänst? Riktigt pajasförslag.
Det är just det övriga partier bör undvika. Anamma SD-politik.
Fast nu är det just det de gör.
I stort alltså. Inte enskilda förslag såklart.
Jag är inte övertygad om att spärren behöver höjas MC. Det ger ju att en större andel av de röstberättigade inte blir representerade.
Det finns länder som har högre gräns. Och det har också föreslagits som enskild motion av en socialdemokrat.
Jag tror att den ökade polariseringen i svensk politik (och utomlands där man har samma problem) är orsaken till att vi har så många partier. Med färre partier skulle det bli lättare att samla majoritet.
Så frågan är politisk. Och hade inte (s) misslyckats så starkt med att behålla sina väljare skulle ju inte sd existera. Samma med tokstollarna, de är en funktion av misslyckande både inom vpk som sossepartiet. Men även i mitten, framförallt mot (c).
Men tokstollarna är få, eftersom de är extrema. Sd är desto större, eftersom de driver frågor som huvuddelen av (s) väljarkåren tycker är viktiga. Det är ju i huvudsak till sd som (s) väljare gått.
Kommentarer
Bättre vore enl mig att höja spärren till 6-7% så småpartier inte kom in i riksdagen.
Det skulle tvinga dom att inte vara enfrågeparti och tvinga dom att bli regeringsfäiga genom att växa till sig över flera mandatperioder - eller upplösas.
Det hade inneburit att vi hade haft diskussioner mellan 4-5 partier efter valet. Samt ökat chansen till att någon konstellation fick över 50% så diskussioner efteråt undvikits.
Idag har vi diskussioner mellan 8 partier efter valet! Ohållbart.
Har vi tur åker några partier ut, men det ser mörkt ut nu. Hoppas det ändras.
Nu när de flesta anammat stora delar av SD politik (invandring, integration, ordning&reda mm), är det minimala skillnader mellan partierna, förutom till (lite överdrivet) enfrågepartierna V och MP som står långt ifrån de andra.
Jag skulle så vilja att politiker lade ned sandlådenivån, "jag vill inte leka med dig".
De skämmer bara ut sig.
Och givetvis ska V ha dubbla inflytande över MP om V har 10% och MP 5%. och ett parti med 20% bör ha dubbla inflytandet som V.
Är så man tar hänsyn till valresultatet.
Högre spärr är en ändring, finns det andra alternativ?
Tex:
Olika röstomgångar, där minsta partiet stegvis slås ut är en annan.
Om man röstar digitalt. möjliggörs den logiska processen.
Ehm, det vore katastrof ifall övriga partier anammade SDs tankar om lag och ordning. 9-åringar som ska göra samhällstjänst? Riktigt pajasförslag.
Det är just det övriga partier bör undvika. Anamma SD-politik.
Det lustiga är att man gärna från högerkanten förordar högre spärr men hade det varit SD så vore högre spärr ett ”hot mot demokratin”.
Fast nu är det just det de gör.
I stort alltså. Inte enskilda förslag såklart.
Mc
Jo, det har du ju rätt i. Politiken generellt har ju rört sig åt höger.
Jag är inte övertygad om att spärren behöver höjas MC. Det ger ju att en större andel av de röstberättigade inte blir representerade.
Det finns länder som har högre gräns. Och det har också föreslagits som enskild motion av en socialdemokrat.
Jag tror att den ökade polariseringen i svensk politik (och utomlands där man har samma problem) är orsaken till att vi har så många partier. Med färre partier skulle det bli lättare att samla majoritet.
Så frågan är politisk. Och hade inte (s) misslyckats så starkt med att behålla sina väljare skulle ju inte sd existera. Samma med tokstollarna, de är en funktion av misslyckande både inom vpk som sossepartiet. Men även i mitten, framförallt mot (c).
Men tokstollarna är få, eftersom de är extrema. Sd är desto större, eftersom de driver frågor som huvuddelen av (s) väljarkåren tycker är viktiga. Det är ju i huvudsak till sd som (s) väljare gått.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.