Vi Bilägares forum

Faktiskt en viktig sak du belyser.......

Nu pratade du om precis allt som inte hade med tråden att göra leifer.

Det är ju liksom inte okej att googla fram uppgifter och sen framföra dessa som om man hade spetskompetens i ämnet.

Man kan säga som kidsen säger nu för tiden: Audi A5 SB ägde AL!

Klart vi är, men vi är åtminstone ärliga med att det vi för fram är våra egna åsikter och ska vi styrka detta med fakta så länkar vi eller hänvisar till källa.

"Ex vi som bor och verkar i Stockholm inser att förbifart Stockholm är nödvändig för regionen utan att behöva hänvisa till vetenskapliga rapporter (s.k. bondförnuft som bygger på att vi lever i problemet varje dag), teoretiker som sitter på KTH kan avfärda samma vägsträcka som antingen onödig eller felaktig satsning för pengarna. F.ö. så byger mycket av AL och KTHs modeller på ett felaktigt antagande, man resonerar som om Storstockholm bara bestod av de centrala delarna dvs den centrala stadskärnan."

Nu är ju problemet att AL inte hänvisar till vetenskapliga rapporter utan framför dessa som om det vore hans egna formulerade tankar.

Och några "modeller" likt de från KTH har han inte heller.

Han är bara en simpel kopiator

Leifer, för att inte tala om att de östra regionerna bör införlivas igen. :-)

Grundfrågan dock, visst hör det till god ton att hänvisa till källa när samma formuleringar används (dessutom stärker det ofta argumentationen, varför missa det?), sen kommer vi alltid till frågan - när har någon internaliserat en kunskap så det kan anses komma från denne utan behov av källhänvisning?

För de flesta av oss som har åsikter i ett ämne så har vi ju tillägnat oss kunskaper i frågan för att faktiskt kunna komma med goda argument för/emot och det har ju, vill jag påstå, i huvudsak skett genom inläsning?

poppo, ett problem med AL är att han klippt och klistrat utan källhänvisning, nog så allvarligt. Men det som fått mig att bli duktigt irriterad (skulle skriva ett annat ord där egentligen) är att han klippt ur hela stycken och sen kastat in ett ord här och där eller skrivit om en liten passage. Allt för att ge intryck av att det är hans egna ord och hans egna kunskap. Jag tycker det är riktigt uselt.

En sak är säker; AL kommer inte att kunna skriva ett enda inlägg på denna hemsida utan att jag kommer att avkräva honom en förklaring för tilltaget. Jag hoppas ni hjälper mig med detta.

Bra att du lyfter upp detta. Jag kan erkänna att jag funderat på vissa av hans formuleringar som inte alls passar ihop med vad han annars skriver. Men, då är det alltså "lånade ord" ...

Är det därför han inte vill godkänna citat ur namngivna och länkade rapporter? Han har inget att svara med...

Att kalla AL för pretantiös vore en underdrift.

Nu får vi veta att han minsann har en "nätdebattkarriär".

Sedan fortsätter karln med det absurda påståendet att han p.g.a tidsbrist numera slarvar med källhänvisning och hävdar tidsbrist.

Du har ju tid att att kopiera källan och redigera med små ord som "ju" och annat för att det ska framstå som dina ord. Tidsbristen är därmed kvalificerat skitsnack.

Dessutom hävdar du att det är "dina påståenden" och att dessa är "hämtade ur minnet".
Jovisst, tjena liksom. Du är en simpel kopiator som har noll trovärdighet numera. Att du "ur minnet" skulle plocka fram hela stycken ordagrant ur en forskarrapport är ju fantastiskt men tyvärr inte speciellt trovärdigt.

Det är en sak att inte hänvisa till källan, det är betydligt mer patetiskt att ta källan, lägga in något litet "ju" för att göra den mer personlig och försöka framstå som att det ditt eget alster.

Kul att du tog dig tid att svara, men du framstår som en patetisk figur och vad du än skriver i framtiden kan man bara vifta bort.

AL. Har du hybris? Man kan av ditt svar lätt förledas att tro det. I övrigt sammanfattar Rustan i sitt inlägg här ovan min egen åsikt om ditt tilltag mycket väl.

leifer; så du menar att plagiat är OK här? Eller vill du ge ett exempel på något annat här som har plagierats på detta utstuderade sätt? Jag frågar eftersom du skriver att det "gäller nog alla här på ett eller annat sätt".

Vad leifer inte tycks förstå är skillnaden mellan att plagiera något och dessutom få det att framstå som att man har skrivit inlägget mot att ha åsikter som man stöder med hänvisning till någon källa.

Detta beteende är patetiskt i den bemärkelsen att man försöker framhäva sig som betydligt kunnigare än vad man egentligen är.

Och patetiska beteenden kommer jag även fortsättningsvis kalla för just patetiska, alldeles oavsett vad leifer tycker om detta.

leifer: " Liksom att hoppa in i diskussion och kasta en paj bakom ryggen på nån annan för att på sätt indirekt försvar denne, som milt sagt har problem med sin retorik."

Antar att du syftar på mig, tack för det.

"Sa inte att du plagierar men jag tycker heller inte man kan avfärda allt AL säger med att han fuskat så att säga."

Det var inte det jag sa, jag sa: "Eller vill du ge ett exempel på något annat här som har plagierats på detta utstuderade sätt?" Om du inte förstått att jag syftade på hela hemsidan, så vete f-n vad jag ska tro. "Sa inte att du plagierat...." Vad i hela friden tänkte du på? Vad skulle jag ha plagierat här?

"Audi A5 SB mitt förra inlägg var riktat till Rustan, plocka inte text ur det."

Talande mening med anledning av trådens ämne. Touché

leifer

Om man ägnar sig åt ett patetiskt beteende så tycker jag att denna person är patetiskt.

Jag förbehåller mig också rätten att kalla dig leifer, tilltala dig med leifer och i övrigt referera till dig som leifer.

Om du inte gillar detta gör det mig inget, ser det nästan som en bonus faktiskt.

Din egna debatt-teknik tyder inte på någon större mognad och du ägnar dig själv åt pajkastning och provokationer i hög grad. Att så otroligt många personer stör sig på ditt beteende i varje kommentatorsfält och forumstråd borde mana till eftertanke.

leifer; eftersom du slingrar dig som en orm: vad ville du ha svar på i ditt inlägg riktat till mig? Inget. Du bara konstaterar. Drar konstiga slutsatser.

Men om om vi drar bort det jag skrev om ditt svar till Rustan: Vänligen då svara mig på det jag skrev i övrigt:

"("Sa inte att du plagierar men jag tycker heller inte man kan avfärda allt AL säger med att han fuskat så att säga."

Det var inte det jag sa, jag sa: "Eller vill du ge ett exempel på något annat här som har plagierats på detta utstuderade sätt?" Om du inte förstått att jag syftade på hela hemsidan, så vete f-n vad jag ska tro. "Sa inte att du plagierat...." Vad i hela friden tänkte du på? Vad skulle jag ha plagierat här?)"

Resten av ditt inlägg lämnar jag därhän...

@leifer

Jag läser ditt senaste inlägg med glädje och en smula förhoppning.

@leifer

Nu har ju din kvantitet gällande aktiviteten på forumet vida överträffat kvaliteten så jag tror nog att du ska hoppa ner från dina höga hästar. Jag startar trådar när jag finner något ämne intressant, du startar trådar när du besiktigat bilen........lite olika approach

leifer: "Dock efterfrågar du ju vetenskaplighet,....." Gör jag? Var då?

@leifer

Dina förhoppningar betyder inget för mig.Jag ursäktar inte på något vis, om du hittar på någon tävling/utmaning om flest startade trådar på forumet så får du faktiskt vänja dig vid tanken att tävla ensam.

Men jag ser framtiden an med tillförsikt angående ditt minskade skrivande.

leifer skrev: "Så utveckla istället vad du menar är valid teknik i debatter och vad folk ska lyssna på som fakta, trovärdiga påstående m.m. Om du nu orkar svar på nåt som nån annan frågar dig, eller om du nu bara jämt ska styra debatter, vem vet."

Debatter styrs av det egna tyckandet och de egna åsikterna. Fakta kommer ofta på efterkälken. Ingen ont i det, det är väl möjligen därför vi debatterar. MEN, AL:s plagiat hör inte hemma här. Han ger sken av att kunna/ha mer fakta än oss andra. ALTERNATIVT om någon kommer med ett påstående där man inte har täckning, då ska det bemötas. OK?

Gäsp.......kunde inte bry mig mindre om vad du skriver framöver.....

P.g.a av tidsbrist och tekniska skäl tycker jag nu att vi återgår till att diskutera sakfrågan, nämligen källhänvisning och AL

Japp, som vanligt en massa barnsliga nätmobbingskommentarer.Denna gång ALs tur att bli offer. Kolla på Simons meningslösa inlägg t ex.

Fredrik Ditts Vikström bryr sig inte ett piss utan är gissningsvis med i diskussionen under något av sina 1000 nick.
Enda gången han bryr sig är att genast radera om det kommer in någon saklig kommentar som talar emot något tyskt märke, om det så sker 03.00 på natten.

Jag noterar också att AL:s tidsbrist var av övergående natur.

Numera kan han lägga ner obegränsat med tid för att formulera den ena fantasifulla bortförklaringen efter den andra.

Jag tycker att det här påminner om tiden på låg och mellanstadiet när en person stack ut på ett sätt som inte föll under gängse normer.
Genast bildades då ett gäng, det var alltid ett gäng för ensamma vågade de ju inte göra något, gänget bestod oftast av de tuffa grabbarna och hade som uppdrag att ta ner vederbörande på jorden igen med alla tänkbara medel.

Det fanns ett ord för detta vill jag minnas, men vad var det nu igen...?

Det kanske är dags att släppa hela grejen nu, från båda parter!

@Prestigelös

Jag tror ordet du söker är rättvisa......

"AL
Jag skulle våga uppträda som jag gör här IRL! Notera att jag dessutom förvarade dig. :)"

Undrar just var leifer har förvarat AL och varför?

Jag skulle jättegärna möta AL i något passande sammanhang, om inte annat som ett socialt experiment.

Jag vore tacksam om leifer och AL höll sig till tråden;-)

Vidare noterar jag att AL, trots tidigare tidsbrist, och senare beslut om att avstå från att debattera vidare, trots allt fortsätter. Vad som blir tråkigt är att bli kallad infantil och liknande. Men jag förstår att AL är frustrerad över kritiken. Hade han genast gjort en riktig pudel och bett om ursäkt och då med en plausibel förklaring (typ; tyvärr grabbar, jag dabbade mig, egentligen försökte jag bara snygga till en torr text), hade denna tråd blivit något kortare. Men nu kom ett förklaring som var rent nonsens; tidsbrist. Det, AL, var om något mycket lite trovärdigt.

Med tanke på vad du skrivit i här och i originaltråden, får du nog finna dig att bli både påmind och extra noga synad.

Till sist: Vad har du för belägg om att jag inte har läst rapporten från Klint? Nu är jag riktigt nyfiken.

leifer och AL, jag har raderat era båda senaste inlägg, då det ö.h.t. inte hörde hemma här.

AL, tack för ditt svar. Det tillförde i alla fall något lite av det jag efterlyste. Men om du dömer din omgivning här på forumet som "mindre begåvade", så är du just så respektlös som du anklagar andra för att vara. Lågt. Att folk (inkl. undertecknad) är irriterad på det jag kallade tilltag, får du faktiskt smälta.

F.ö. gömmer du dig bakom tidsbristen, vilket i alla fall inte varit något problem de senaste dygnen. Du svarade inte heller på min fråga. Jag är fortfarande riktigt nyfiken.

"Jäklar hundjäveln måste ut, om jag skiter i citationstecken tjänar jag 3 sekunder och eftersom jag är en erfaren nätdebattör så märker ingen något, de är ju ändå mindre begåvade. I värsta fall får jag skylla på tekniska skäl."

Über-AL har agerat!

@leifer

Var det inte er ordväxling angående förbifart stockholm och nyttan av automat i köer som Audi A5 SB raderade?

Det var väl helt i sin ordning om man som trådskapare vill att tråden ska hålla sig till ämnet.

OK, jag låter andra döma om det hör hemma här:

leifer:

"AL

Din kritik mot salt hänger ju ihop med att du inte vill se vinterdäck på tung trafik. Saltet är ju främst för att tung trafik ska kunna ta sig fram med sommardäck på vintern. Dock inte i Stockholm, för där vill du ju inte se mera vägar, för det skapar ju bara mer trafik.

Saltet är du för, därför att du menar att det minskar olyckor, samtidigt som du är emot dubbdäck, för då kan folk lära sig köra försiktigare och olyckorna behöver inte öka.

Alltså, du kan påstå att du är logisk nånstans, men jag ser bara motsägelsefulla påståenden i din retorik om trafik, däck och vägunderhåll.

Att du sen refererar till "vetenskapliga rapporter", för att stödja dina idéer, hjälper ju liksom inte.

Vi hade en lång diskussion om detta med vinterdäck på tung trafik förut, då du envist hänvisade till en VTI rapport, som inte säkert kunde visa att vinterdäck på tunga fordon var bra. Samtidigt visade rapporten att mer kostnaden för vinterdäck på tunga fordon är marginell. Rapporten pratade också om att man hade ont om pengar och inte kunde göra massa tester, den vara dessutom redan då gammal, en enorm utveckling av friktionsdäck har ju skett sen dessa. Ändå är du emot vinterdäck på tunga fordon, du ändrar aldrig åsikt i nånting trots att vi debatterat nu i 10 år väl. Hur som helst ligger det ju nu igen ett förslag om krav på vinterdäck på tunga fordon, jag hoppar bara det går igenom nu.

Som sagt, jag har själv kört sommardäck på tung trafik i vinterhalka. Det funkar inte bra, gummit blir hårt som hockeypuckar. Däremot går det ju rätt bra när man saltar som tusan, men då måste ju saltet komma fram. Och i köer i Stockholm når man inte fram. Alla stora vägar korkas igen när ett enda tungt fordon blockerar en större väg, som Essingeleden. Ja, det räcker faktiskt med en enda fil för att det ska bli kaos i rusning."

AL:

"Efterfrågan på vägutrymme är högre än tillgången Leif, så långt är vi överens. Men syftet med en ny väg är ju just att korta restiderna. Att bygga vägar som fungerar som stora parkeringsplatser är inga väl använda pengar.

När man har en situation som i Stockholm, eller de flesta större städerna, att det finns en rad potentiella bilister som väljer mellan bil och kollektivtrafiken och där tidsvinsten mellan trafikslagen är förhållandevis blygsam så alstrar en ny väg ytterligare trafik. Några upptäcker att de kan använda bilen istället, utan att ta kostnaden för det fullt ut, och så återställs balansen till den tidigare nivån. En del får kortare restid, andra längre då det ofta uppstår nya flaskhalsar och slutsumman bli noll, trots alla satsade miljarder. Det är här som man kan använda trängselavgifter. Då kan den nya vägen också korta restiderna totalt sett och väginvesteringen blir samhällsekonomiskt lönsam.

Att både väg- och kollektivtrafik skall betala sina samhällsekonomiska kostnader, eller rättare sagt de resande skall faktureras denna kostnad full ut, hänger ihop med att vägtrafiken avgiftsbeläggs. Att höja avgifterna för enbart kollektivtrafik försämrar dess konkurrenskraft och därmed ökar köerna ytterligare. Vad som krävs är att vägtrafiken faktureras hela sitt belopp, då faller också motiven för subventioner till kollektivtrafiken.

Vad som får mig att reagera negativt på Förbifarten är dels hur den tillkommit rent politiskt, dels dess kostnad och dels att den inte hjälper emot trängseln i innerstaden där agglomerationsnivån är som högst. Hade man istället spenderat de där 28 miljarderna på kollektiva förbindelser vore mer vunnet. Men snacket om att man måste kunna passera staden gratis har tagit överhanden, egentligen oklart varför.

Och visst växer Stockholm så det knakar. +600 000 invånare fram till 2030 närmare bestämt. Den nya fina Förbifarten räcker därför inte till när den väl står färdig. Så det måste alltså till flera parallella åtgärder, du vet vilka jag menar."

Källhänvisning och AL?

leifer; tyckte/tycker du att inlägget hör hemma här? Ibland undrar jag faktiskt lite över dig och ditt skrivande. Jag bad ju dig och AL att hålla er till tråden.

Du stal alltså tråden p.g.a att du inte fick diskutera förbifart Stockholm?

Återigen stal du en tråd, inte undra på att du leder statistiken över startade trådar......

Men leifer då, var det inte just ordet "patetisk" som du blev så upprörd över att jag använde?

Sedan har jag ju tidigare bevisat för dig att du stulit trådar, men även den gången kallade du mig lögnare. När jag sedan länkade till de aktuella trådarna blev du svaret skyldig.

Jodå, AL. Jag förstår att du vill att hela tråden ska raderas. Men jag kommer i alla fall inte att göra det. Vad gäller leifer blir det lite svårare. Först blir han upprörd över att jag raderat ert OT snack. När jag sen återpublicerar detta OT blir han lika upprörd över detta. Nu blir jag lite osäker på vad jag nu ska göra. Nån som kan hjälpa mig i mitt dilemma? Ett tips?

Du bevisade ju inte ett smack, du slutade ju skriva när jag klistrat in länkarna.

http://www.vibilagare.se/node/38010?page=2

Här är tråden leifer.

Diskussionen börjar vid inlägg #28 och efter att jag klistrat in länkarna till de aktuella trådarna slutar du skriva i tråden.

Kul att du för första gången bekräftar det jag skrev.

Det fanns alltså en ursprungstråd som du kapade. Det fanns ingen som helst anledning till detta och nu har du gjort ett försök till med den här tråden.

2 gånger har jag påtalat detta fenomen och båda gångerna har du kallat mig lögnare.

Nej, leifer, du lyfte inte alls frågan. Frågan lyftes av jes i ursprungstråden som han startade och där diskuterades hur, var och när ni skulle träffas.

Efter ett tag FLYTTADE(kapade) du tråden.

Detta var EXAKT vad som hände och inte ens du kan blunda för detta.

Inte f-n törs man gå in och radera något här. Först så blir man bannad för det ena, sedan det andra. Sen kommer några och tar över tråden helt med totalt OT-inlägg. Usch vad ambivalent jag känner mig. Jag får nog gå ut med hunden och ta mig en funderare på detta.

Och i din alldeles nykapade tråd skriver du inledningsvis:
"Kanske kan vi räta ut några frågetecken om vad du tycker och varför, liksom just diskutera kring detta med källhänvisningar och hur relevanta och aktuella dom är egentligen. Jag tänker mig en seriös debatt då alltså, där du får chans att försvara dig."

Var det inte just därför denna tråd med rubriken "Källhänvisning och AL" skapades?

Rustan 23.00: Jädrans, leifer har kapat min tråd! Rustan, kan jag radera hans tråd, tror du? Eller kan jag kapa den i sin tur?

Haha......kapa den bara :)

Håller med crister_1 till 100%. Humor, självdistans och underfundiga kommentarer är Jes_ kännetecken.

Dessa egenskaper är inte riktigt lika framträdande hos AL

Du har helt rätt AL, jag anser mig inte vara en framgångsrik nätdebattör. Därtill är min kunskap inom det område ViB handlar om allt för allmän. Jag dristar mig till att slänga ur mig lite åsikter, erfarenheter och slänger gärna lite käft med diverse kombattanter.

Men å andra sidan så kämpar jag inte heller frenetiskt för att framstå som någon über-människa med spetskompetens på allt som du gör. Så till den milda grad kämpar du, att du t.o.m klipper och klistrar för att kompensera för dina personliga tillkortakommanden.

Lite tragiskt, men numera också mycket komiskt :)

"Han känner sig så mindervärdig andra i sin egen bildningsnivå"

Skulle inte du lite snabbt kunna beskriva min bildningsnivå? Jag har ju gett dig lite ledtrådar angående min profession så det vore jätteintressant att få ta del av dina högt utvecklade tankar kring detta ämne.

"Vågar man då inflika ens en kommentar drar mobben snabbt igång och ut på sina korståg."

Vet inte om man kan kalla det du sysslar med för att inflika en kommentar, du vet ju själv vad den här tråden handlar om. Och eftersom du inte visat någon sjukdomsinsikt så får man väl anta att du tycker att din debatteknik är helt i sin ordning, och för detta förtjänar du ingen respekt.

Jag kan väl tillägga att jag har den största respekt för människor som likt Marianne Klint kommer fram till slutsatser och vederlägger dessa med adekvat fakta.

Jag har däremot ingen respekt för människor som kopierar t.ex Marianne Klints slutsatser och fakta och framför dessa som sina egna alster.

Och det är väl just det den här tråden handlar om, även om monsieur AL helst vill prata om annat, t.ex sin extrema tidsbrist och sina hundpromenader.

Hehe, jag har ju helt missat denna underhållande tråd!

Först så måste jag ju gratulera Audi A5 för sin upptäckt. Strålande, årets scoop? (Iaf på ViB...)

Alltid roande att se när personer som AL som sitter på sina höga hästar och alltid anser sig vara bättre och mer vetande än "pöbeln" avslöjas med tveksamheter. Besserwissrar utan självdistans och humor ger jag inte mycket för.