Den svenska skogen fångar inte upp lika mycket koldioxid som beräknat. Det kan leda till att bränslepriserna höjs rejält. ”Det är en rätt besvärande situation”, säger ekonomiprofessorn John Hassler till DN.
Den svenska skogen fångar inte upp lika mycket koldioxid som beräknat. Det kan leda till att bränslepriserna höjs rejält. ”Det är en rätt besvärande situation”, säger ekonomiprofessorn John Hassler till DN.
Kommentarer
Ja, precis. Detta var anledningen till att den förra regeringen höjde reduktionsplikten. Idén var att sänka utsläppen såpass mycket inom transportsektorn så att det fanns en marginal som kunde kvittas mot skogen. På det sättet behövde inte skogsbruket förändras. Det var en kompromiss styrd av Centerpartiet eftersom Centerpartiet är ett parti för skogsägare och de accepterade inte en förändring av skogsbruket.
Genom att den nya regeringen har sänkt reduktionsplikten så hamnar regeringen i sitsen att det krävs förändringar av skogsbruket för att uppfylla att sänka utsläppen i skogen.
Det finns alltså en konflikt mellan transportsektorn och skogen. Antingen gör man bilägarna nöjda genom lägre kostnader, vilket kommer att göra skogsägarna sura och skogsägarna kommer kräva någon form av kompensation, eller så gör man skogsägarna nöjda och då blir bilägarna missnöjda.
Gör Sverige ingenting blir det höga böter som alla skattebetalare i Sverige kommer drabbas av och tvingas betala (även de som varken är bilägare eller skogsägare), beräkningar visar att dessa böter kan uppgå till 2 000 kr per person och år.
Eller så gör EU som Trump.
Mycket enklare än att hålla på och räkna på en massa siffror hit och dit.
EU måste begripa att det inte fungerar med att lägga en massa tid på att utforma lamslående böter hit och dit. Som EU har hållit på under senare tid stjälper det i stället för hjälper. Samma sak med "släppa-ut-för-många-gram"-böter. EU måste värna sina länder - även om det måste ske i ett kortare perspektiv. Jag gillar definitivt inte Trump och USA, men där får man trots allt saker gjorda utan att lägga ut en massa krokben för sig själva. Bort med alla löjliga böter i EU. Punkt!
Att SnookerPro inte bryr sig om eller inte tror på klimatförändringarna och människans påverkan på dem, trots all vetenskaplig evidens, är väl känt sedan tidigare. Att bötfälla länder som inte uppfyller klimatmålen, det handlar ju om ett styrmedel för att göra rätt. Och vi kan göra rätt, att inte bry oss om klimatet och göra allt vi kan för att sänka utsläppen, leder till högre kostnader än att göra rätt. Och med högre kostnader menar jag inte bara EU:s böter, utan andra kostnader för samhället som de ökande utsläppen skapar - vi ser redan nu att husvärdena sjunker i områden som är extra utsatta samtidigt som försäkringskostnaderna ökar osv osv.
Bättre att spendera pengarna till att ställa om samhället och göra de åtgärder som behövs.
Att göra som Trump är inte ett alternativ - släppa allt fritt, skrota miljösatsningar, borra i känsliga ekosystem och börja avverka känsliga naturparker och naturskyddsområden och förstöra vår miljö. Jag är övertygad om att historien kommer döma Trump oerhört hårt som den värste och mest ignoranta och inkompetenta presidenten i USA:s historia och den som ledde till USA:s undergång.
Skärp dig för fan, Rappen!
Jag har aldrig skrivit att jag inte bryr mig om klimatförändringarna eller att vi ska strunta i att bry oss. Jag menar bara att vi i denna besvärliga situation med krig och en galen president i USA som gör allt för att köra andra länders ekonomi i botten, tillfälligt måste svara med åtgärder som hjälper i stället för stjälper. Vi kan och får inte låta oss bli ifrånkörda av både USA och Kina!
Sedan är "mål" just bara "mål" - inte någon tvingande lag. Fatta det någon gång!
"Mål" eller inte. Miljardböter blir det. 20 miljarder årligen om jag räknat rätt. :)
Eller så kollar man fakta...
CO2 utsläpp per land “Utsläpp av växthusgaser per invånare - ton koldioxidekvivalenter”
2020:
- Sverige 4.39
- Frankrike 5,58
- Danmark 7,05
- Tyskland 8,33
Kan ni hitta ett annat EU-land som är bättre än Sverige? Något som ens är i närheten lika bra? Kolla USA och Ryssland, båda ca 16...men såklart påstås det att Sverige är kass ???
https://www.ui.se/landguiden/statistik/topplista/?factid=5464eb71-2862-ee11-9c58-005056a223ab&charttype=bar&countries=
Den mänskliga påverkan på CO2-halt är mycket liten.
CO2 styr inte på nåt sätt klimatet.
Och jorden är platt?
Haha. Nej, däremot är koldioxidpaniken vårt tids stora bluff.
Finns klart en väg till, plantera en hysterisk mängd träd och annan växtlighet. Iom det slår man två flugor på smällen. Dels mer som käkar CO2 och sedan krävs huvuden som planterar dessa CO2-ätare.
Snabbt kan man dock undra om det inte blivit lite släcka ljus med brandkåren.
Så fint att de hittar på en ny beräkningsmodell som då såklart visar något helt annat jämfört med innan.
Modellen som användes innan var då alltså helt felaktig och ändå "trodde" vi på den. Vad säger att vi kan tro på denna nya varianten?
Kanske är modellerna beställningsjobb utformade för att visa ett önskvärt resultat? Om inte så är de som hittar på modellerna helt inkompetenta.
Seriösa forskare skulle inte göra beställningsjobb och de skulle även vägra att skapa en modell där de vet att de inte har tillräcklig kunskap/information att göra just detta.
Nu var det ju "den här regeringen" som gav uppdraget att korrigera referensnivån. Resultatet blev väl inte det väntade.. - https://www.slu.se/globalassets/nyhet-kalend/2025/tekniska-korrigeringar-av-referensnivan-for-skog-slu.ua.2024.1.1.1-3814.pdf
Jaha utsläppen minskar genom högre priser.
Ja och genom att hälla biobränslen som kommer från SKOGEN och jordbruket i tanken är då lösningen.
Byråkrater i EU kan sätta vilka mål de vill men är de realistiska.
Man sätter nog målen för att kunna sno lite mer skatter genom höjda priser men inte gör det klimatet bättre.
Vad bra ! Låt det bli dyrt att åka fossilt.
Ja absolut om man nu vill ha ännu dyrare transporter som trillar över på allt i samhället och hos oss konsumenter.
Eller så ser vi till att målen skrivs om.
Idiotiska mål som är både verklighetsfrånvända och som saknar förankring hos befolkningen.
Klok åsikt! Ett mål som inte rationellt kan förklaras accepteras inte, vilket leder till förakt. Rätt väg är att börja identifiera grundproblemet och därefter definiera mål och åtgärder som ger verklig effekt på grundproblemet. Miljöpolitiken präglas tyvärr av total avsaknad och ovanstående utan "vi gör det som andra anser vara bra, det som är politiskt korrekt för stunden". Nu ska tex alla hata Musk och därmed motarbeta Tesla. För några år sedan ÄLSKADE alla Musk och promotade Tesla. Allt är svart/vitt. Jag bara suckar åt det totala avsaknad av analysförmåga, konsekvenstänk och brist på egen reflektion.
Exakt precis min åsikt.
Sanslöst. Sedan tidigare skulle de som köpte en billig bil betala malus och nu skall vi som inte har råd betala för skogen. Man får hoppas att Jimmie stoppar detta eftersom alla andra är likgiltiga och rädda.
Märkligt, att det kryper fram en massa "nya" alias så fort vi börjar prata klimat, de flesta "nya alias" är emot alla åtgärder för att förbättra klimatet. Undra var de kommer ifrån?
Optimus:
+100
För att minska co2 utsläppen på ett kostnadseffektivt vis dvs slippa betala ca 35 mrd i sanktionsavift till EU bör man tillämpa skatteväxling dvs höj priset på fossila bränslen och minska x2 på de fossilfria alternativen.
Man kan (troligen) lätt dubbla sänkningen på de fossilfria bränslena eftersom deras andel idag är betydligt mindre jmf med de fossila som dominerar marknaden tills man når den sk endowmentpunkten då korgen av fossilt / icke fossilt måste viktas / prisas om.
Inom NEK kallas detta dvs nedsmutsning av miljö / klimat för negativ extern effekt där man i borgerligt tänk gillar tanken med sk självfinansiering dvs den som förstör något ska själv bära kostnaden.
Givet denna tes är skatteväxling en utmärkt metod dvs fossila bränslen ska öka i pris lika mycket mätt i kr som de fossilfria alternativen ska minska / bli billigare. På köpet slipper vi dessutom betala straffavgift till EU.
Ja, gör allt för att öka skatterna, bra jobbat.
Skattesänkningarna på fossila bränsle kostade 7,5 miljarder per år. I och med det tappar vi corononafonderade eu medel på 40 miljarder. Sedan så tillkommer nu böter för att vi inte förhåller oss till utsläppsreglerna.
Det börjar bli dyrt!
Allt för att mindre bemedlade skall gynnas att köra fossilt, och få deras röster - när det själva verket handlar om fördelningspolitik.
M och SD har ju genomfört skattesänkningar som främst gynnar de allra rikaste.
Problemet är att man just nu kissar på sig, för snart övergår det varma i väldigt kallt.
Det var idiotiskt att öht sänka bränsleskatterna därför att de sänkta bränslepriserna har typiskt sett inget att göra med sänkt bränsleskatt.
Hösten 2022 då borgarna tillträdde låg råoljepriset (brent) på drygt 120 dollar per fat mot idag på ca 64 dollar per fat dvs en skillnad på 47%.
Samtidigt låg bensinpriset 2022 på drygt 22 kr mot idag drygt 15 kr per liter dvs bara en sänkning med ca 32% mot förväntade 47% trots sänkta bränsleskatter!
Vem har tagit mellanskillnaden dvs hur intelligent var det att ”sänka” bränsleskatten?
Skatter / transfereringar görs för att gasa / bromsa / stimulera ekonomin vid höga priser och icke i fallande pristrender!
Hur svårt kan det vara?
Det var bra! Tyvärr är fossilkramarna ganska enögda.
Tror EU kommer att ändra sina regler för straffavgift. Inte många regeringar som vinner röster på att hindra vanligt folk att transportera sig. Biodrivmedlet kommer knappast att räcka till och miljoner bilar kan inte köra på det i högre inblandning än 10%. Någon har sketet i det blå skåpet.
Kan någon förklara varför Sverige som släpper ut minst CO2 per capita, betala böter till EU? Vari ligger logiken här? Givetvis ska vi vara rädda om naturen och minska nedskitningen av planeten, men borde inte de andra länderna betala MER böter tills de är nere på svensk nivå? Hur fungerar uträkningen av böter och vad ska de andra länderna betala?
Mc:
Jag vet inte vad beräkningen grundar sig i men kan på goda grunder utgå från att de nationella utsläppskraven sätts givet dess förutsättningar.
Ett land som tex har mkt skog kan lagra mer co2 än ett annat som tex har mest slätter eller öppna jordar / öknar som per definition inte kan konsolidera kol i samma grad.
Jag tror att du är insatt i NEK och isf känner du till tesen att ”Ge och ta obundet”? Det är med den som grund som jag bygger mitt antagande.
Hmmm!
Finns ingen logik dessa individer tror nog även på tomten. Kan heller inte se skillnaden på verklighet och utopier. Man kan givetvis ha visioner men om det inte fungerar måste man ge sig och söka andra lösningar.
Att öka skattetrycket för tvinga till elbilsköp är en from förhoppning tror de troende men det leder bara till öka samhällskostnader. Den nu turbulenta händelserna kring Tramp tullar talar sitt tydliga språk.
Tror få av de som skall straffbeskattas för att de tankar bensin/diesel springer till bilaffären och handlar.
Blir så trött på dessa som inte vill se realiteterna. Som sagts i forumet så har vi bland de lägsta utsläppen av alla trots dessa fakta så ska vi straffas mer men det hjälper ju inte om övriga länder i gör samma läxa som vi.
Öka energikostnader och straffskatter borde väl den mest fanatiska fatta vad det innebär.
Men visst tycker man limpan istället ska kosta 200 kronor istället för 30 för det är den vägen det leder till.
PS. nu har även MP till sist insätt att vi inte kan stänga ner fler kärnkraftsverk. Hej MP välkommen till verkligheten. DS Men en del av era anhängare lever i en annan värld.
Skattetrycket har haft pyspunka i många år, framförallt för höginkomsttagare.
Fördelningpolitiken från regeringen och SD, fungerar precis som tänkt. Mer till dom som har och mindre till de som inte har.
Att ge de som tjänar minst lillfingret genom billigare fossila bränslen är en björntjänst.
Din björntjänst blir till en tjänst när den mindre bemedlade kan transportera sig och öka sitt sociala engagemang.
Busslinjerna är indragna och elbilar finansiellt utom räckhåll. Tur att det går att tanka den gamla bilen till en billig peng.
Så skulle det inte behöva vara om fördelningspolitiken fungerade bra.
Men det skulle de rikaste förlora på, så det ligger inte i regeringens intresse.
Är väl enklare att flytta till Kordkorea om man vill ha en bra fördelningspolitik 🤣
Förstår inte vad felet är om de som jobbar hårt och tjänar bra råkar få behålla delar av sin lön. Varför skall skatt vara progressiv?
Tycker du att det är bra fördelningspolitik där?
Får de inte behålla delar av sin lön?
Är det hittepåsvar på en icke ställd fråga?
Det handlar inte om en enskild konsument utan om att skapa förutsättningar för konkurrenskraftiga företag genom billig energi. Är nämligen företag som skapar välståndet, det som möjliggör skatteintäkter.
Billig energi (el, olja mm) i ett land = stark ekonomisk utveckling.
Dyr energi hämmar eller stoppar utvecklingen.
Finns inte. Sverige har varit och är fortsatt bäst. Ändå ska vi bli straffade😂 EU kan dra åt skogen.
De 2% med högst inkomst står för 44% av skatteintäkterna. Räcker det inte?
Eller så slutar man böla rundor och ber EU dra åt valfritt väderstreck. "Klimatmål". Spelar det någon som helst roll när Kina står för 90% av CO2 utsläppen? Nä. Men höjda skatter som finansierar EU-byråkratin råder det såklart ingen brist på. eUSSR rullar vidare...
Kan ju bero på att den rikaste 1%, står för 90% av allt ägande.
Matten kan du ju nu räkna på.
Och var exporteras all dessa utsläppen?
Västvärlden köper, vilket borde överföras till dessa länder.
Ett exempel.
En produktion ligger i Sverige med låga utsläpp pga av stor del fossilfri el.
Produktionen flyttas till Kina pga av billigare tillverkning, med relativt stor del kolkraftverk.
Sveriges andel utsläpp minskar, och Kinas ökar.
Samma produkt säljs i Sverige, ägaren tjänar mer pengar. Utsläppen ökar i världen.
Vems fel är det?
1) Ägarens
2) Kinas
3) Konsumenten.
Svaret kvittar, i utsläppssiffrorna så blir det ett Kinesiskt utsläpp. Det borde hamna hos konsumentens hemland.
Nope, den rikaste procenten äger drygt 40% av Sveriges samlade förmögenhet.
"fördelningspolitik"
Kolla upp vart era skattepengar tar vägen så kanske det går upp ett "liljeholmens"
Miljaders miljaders har runnit ut till kreti och pleti under årens lopp till noll samhällsnytta enbart egenintresse.
Studera även Sidas pengarullning och vilka som varit drivande.
Pengar finns men prioriteringarna skrämmande illa.
Bland annat bör tjänstemannaansvaret tas tillbaka och slopa fallskärmar där myndighetspersoner och tjänstemän felat är några åtgärder.
Olof Palme kanske är bekant han är mannen bakom slopande av ansvar för tjänstemän för er som inte vet så var han sosse och statsminister.
Per
Vänligen surfa i på närmaste konspirationssida och fortsätt frottera där.
Axa, men Per har rätt i att våra gemensamma medel (skatt och pension) slösas bort på ytterst tveksamma projekt. Tex en "batterifabrik", ja eller det som SKULLE BLI en fabrik. Allt i förhoppningen att skapa arbetstillfällen på en plats, totalt olämplig för just en jättelik batterifabrik, med ledning utan kompetens, påhejjad av blåögda politiker som gav bidrag. Där all form av objektiv relevant kritik på ett föraktfullt sätt möttes med anklagande ordalag.
Det är lätt att vara efterklok...
+1000
A tale old as time. För varje krona som fifflas av privatpersoner spenderas 10kr på onödig byråkrati, diverse dyra konsulter, bistånd som går till terrorister/diktatorer, badhus för miljarder, digitaliseringsdirektörer, hållbarhetsdirektörer, Informationsförsörjningsdirektörer, ”konst” och ”gröna” fantasiföretag.
Oundvikligt när någon annan betalar utan något som helst ansvar när det går åt skogen.
”Varje förslösad skattekrona är en stöld från folket” - Gustav Möller
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.