http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
BBT6, resonemangen om England handlar ju delvis just om vad som är sant och vad som inte är sant. Jag tror det ligger en hel del i kritiken som framförts. Dvs det är inte svartvitt som du verkar tro. Jag är inte nån anhängare av UKIP eller så, du får leta upp dom åsikterna, det blir ju liksom anti-PK. Vad man kan konstatera är att många enklare arbetarklassjobb försvunnit i Europa och att det är ett problem för männen. Miljöpolitik med CO2 fokus är garanterat en av flera orsaker, så det var min poäng.
Vad gäller feminismen och nativitet så är det känd och du får leta reda på själv på det. Feminister resonerar just så, ju mer feminism desto färre barn föds. Man till och med använder nativitet, antal barn som föds per kvinna, som ett mått på hur långt feminismen gått i ett samhälle. Vad vi ser är ju att det föds för få barn för att upprätthålla samhället med feminismen. Lösningen blir då förstås invandring. Har ännu inte sett några siffror som visar på att detta resonemang är fel. Med det inte sagt att jag inte vill ha jämställdhet eller att jag önskar nån tillbakagång till ett mer uttalat könsrollssamhälle. Jag konstaterar att feminismen har problem med att upprätthålla det dom själva säger att dom står för, ett långsiktigt hållbart system. För få barn gör ju att samhället dör ut. Man kan säkert blanda in många faktorer men hur du än vrider på det så är det ett helt annat barnafödande i tydligt s.k. patriarkala kulturer. Kort, för att det ska bli många barn så gäller det för kvinnan att börja tidigt med att skaffa barn, undvika könssjukdomar, ej göra abort, ej använda preventivmedel. Feminismen motverkar det.
Och du talar om omvänd bevisföring...
Men: Miljöpolitik generellt kan vara en orsak till att låglönearbeten försvinner, men det är en liten bild av företagens ekonomiska verklighet, och som sagt vänder trenden med outsourcing av flera olika orsaker. Och nej, jag letar inte. Kom med länkar eller lägg ner, det är din egen kravbild. Och att du "garanterar" innebär översatt till svenska att DU är säker på att det är så, vilket saknar bevisvärde för mig.
När det gäller feminism kontra patriarkaliska samhällen tolkar du data totalt fel. Det blir som att säga att fler drunknar när glassförsäljningen ökar, dvs. det finns ett samband (värme) men inte direkt som du tycks tro. Återigen, visa en länk som påvisar sambandet mellan feminism och minskande nativitet. Mellan social utveckling och minskad nativitet finns samband, men det är inte feminism, även om jämställdheten mellan könen i regel ökar när samhället blir mera socialt utvecklat. Att det är ett annat barnafödande i en patriarkal kultur stämmer såklart - där är kvinnorna inte jämställda, lägre utbildade, oftare hemmafruar. Givetvis. Men det är som sagt inte feminismen som gör att det föds färre barn, då har du väldigt låga tankar om män som grupp. I det enda fallet du har rätt är om du likställer feminism med jämställdhet, vilket jag tycker du tenderar att göra.
För övrigt är ett minskat barnafödande önskvärt globalt sett om den här planeten ska överleva så många generationer till, så i det fallet kanske vi ska heja på feminismen då?
Tydligen inte!
BBT6, tja du kör ju rätt hårt med omvänd bevisföring själv så...
Hur du sen får det till att feminism inte påverkar nativitet och att jag har en låg syn på män som grupp undrar jag över, jag är dessutom en av få som försvarat män som grupp.
Jag hade inte uppfattat dig som en hard core feminist så nu blir jag lite förvånad över din retorik.
Ja jag håller med om att barnafödandet måste ner globalt sett och feminismen kan säkert vara ett verktyg där. Men i slutändan måste man hitta nånting bättre än feminismen om man vill ha ett långsiktigt hållbart samhället och nativitet, det är min övertygelse. Kanske handlar det då om nån slag mellanting mellan patriarkat och feminism, eller nån ny jämställdhetsvariant där män får lika makt i reproduktionen som kvinnor kan ha. I vårt moderna samhälle brukar man tala om att idealet ligger kring 2 barn per kvinna. I väst har nativiteten varit betydligt lägre än så och har bara räddats av invandring (dessutom då från mer patriarkala kulturer där man föder fler barn).
Nu var inte poängen här att diskutera feminism i sig, utan att det var en del av miljörörelsen. Det skapar då en situation där många män inte känner sig inkluderade och därmed tar avstånd från miljörörelsen. Jag tror det vore mycket bättre om miljörörelsen la ner feminism och andra politiska frågor som inte direkt har att göra med miljöfrågor och bara koncentrerade sig på miljön, men det tycks vara helt omöjligt tyvärr. Vi har redan sett att miljöfrågorna får stå åt sidan när miljörörelsen verkar politiskt. Det blir också mycket socialism då. Kanske är det socialismen som fått nytt liv med miljörörelsen.
Nu sveper du igen, Vidstige. "Miljörörelsen"... I den miljörörelse jag känner finns många män - men pratar du om den politiserade delen av miljörörelsen så är det generellt många miljövänner som inte känner sig inkluderade, både män och kvinnor. Detta trots att en övergripande samlande fråga i sig leder mot jämställdhet, vilket var den ursprungliga grunden för MP. Tyvärr måste jag hålla med dig om MP av idag , att man fått en feministisk framtoning (då skilt från det jag vill kalla jämställdhet) men däremot långt ifrån socialism som jag definierar socialism. Beklagligt, eftersom jag anser att Sverige idag saknar ett socialistiskt parti värt namnet. MP är numera ett mittenparti med fokus på miljön i våra storstadsområden och enskilda mer eller mindre seriösa sidodelar. Tyvärr! Det är också generellt i europa att det blivit storstadsmiljöerna som det fokuseras på, därav att den politiska miljörörelsen fokuserar så hårt på CO2, när NOx, Metan och flourider är farligare. Men CO2 är också ett problem, men kanske inte just i fallet klimatförändring.
Men jag hoppas att alla här instämmer i mitt tidigare inlägg om att vi bör motverka klimatförändringen, oavsett om den är skapad av mänsklig påverkan, ingår i en normal klimatcykel, eller en kombination. Och där ÄR utsläpp, föroreningar mm en viktig del, liksom aktioner för att bevara Amazonas, motarbeta brunkolsanvändning mm.
BBT6, om du tycker MP är för långt till höger... ja då är du verkligen långt till vänster! För mig är ett av problem med MP att man gick för mycket till vänster med Fridolin Romson. Men igen, vi ska inte prata partipolitik men miljörörelsen har ändå en tydlig inriktning både när det gäller CO2 och även andra frågor som socialism och feminism. Det är inte svepande, för så ser det ut.
Men lite kul ändå att vi har en samsyn kring MP som för feministiskt och för fokuserat på CO2!
Jag håller dock inte med dom att vi ska kämpa mot klimatförändringen. Det blir fel fokus. Dvs kampen mot global uppvärmning med CO2 som huvudfokus. Däremot bör vi kämpa för att miljövänligare samhälle, energisnålare fordon, mindre skadliga utsläpp och mindre oljeberoende. För att stoppa skogsskövling och utrotning av djurarter. Där bör pengar och resurser läggas, inte på att minska CO2.
Vi bör också vara vaksamma i Europa så vi inte tappar våra industrier pga fel fokus. Att leva på att höja skatter och omfördela pengar från "rika till fattiga" funkar inte när vi redan har världens högsta skatter. Vi ska inte skatta sönder vårt land, nu är vi på god väg tyvärr. CO2 och feminism blir då ytterligare argument att höja skatter till absurdum.
OK. Det var bortkastad tid då. Hade du läst min wikipedialänk så hade du sett exakt hur man säkerställer en vetenskaplig kvalitet i klimatforskningen. Då hade du också kunnat kritisera innehållet men varför bry sig när man vet att man har rätt. ;-)
Skulle vara intressant att höra vad i MP:s politik som du definierar som socialism. Tycker de mest påminner om stureplanscentern... Men visst har Fridolin och Romson varit ett sätt att försöka vrida till vänster, men det är ju stämman som bestämmer inriktning, och partistyrelsen som leder arbetet. Och SLUTA med ditt prat om världens högsta skatter!! Har du läst mina länkar så vet du att det är fel. Vi har Europas lägsta företagsbeskattning, och ligger på medianen vad gäller totalt skattetryck, detta tack var momsen ( som jag anser borde sänkas).
Sen tycker vi olika - men det du räknar upp leder i sig till ett samhälle med mindre utsläpp och motverkar ju faktiskt klimatförändringen. Sedan kan du ha rätt i att en vridning av fokus mot positiva åtgärder i stället för negativa bromsåtgärder kan göra det mera acceptabelt för gemene man, så det kan vara tänkvärt. Effekten blir densamma.
För att återgå till trådens ämne så anser jag att det är riktigt att beskatta biltrafik hårdare. Det förekommer oerhört mycket onödig körning. Sedan bör den absolut inte inriktas så hårt på CO2, utan även NOx. Billig bilism är det som paradoxalt nog har dödat den svenska landsbygden, även om vi nu säger tvärtom. Och det blir en omställning, men blir det dyrare att köra bil så öppnas på nytt en marknad för små lanthandlare, kiosker, kvartersbutiker... Och miljön blir bättre. Men parallellt måste det tas krafttag mot cabotage och liknande, och järnvägar behöver återöppnas och nya byggas. Så jag tror att man går för fort och felriktat fram med CO2 fokus enbart.
Kärnkraft, speciellt i sin nuvarande form har enligt de flesta miljöengagerade (undviker benämningen miljörörelsen för ingen inkl. mig själv, förstår vad som avses med det), inget i ett långsiktigt hållbart samhälle att göra p g a flera anledningar. Ja, det är låga koldioxidutsläpp vid kärnkraftsproduktion, men det finns idag bra ersättning för stor delar (kanske t o m för allt) av denna produktion i form av t. ex. sol, vind och vattenkraft, och som är utan många av kärnkraftens nackdelar. Det är uppenbart att det är du själv som har för stort fokus på koldioxidutsläpp och tror att andra bara stirrar sig blinda på koldioxid, när de i själv verket förmår att se helheten.
Att biodiesel ger ett högre koldioxidutsläpp är ett rent faktafel från din sida! T. ex. ger RME ( RapsMetylEster) en sänkning av de fossila koldioxidutsläppen på 50-80 % (beräknad på hela livscykeln) och HVO (Hydrogenated Vegetable Oil) upp till 90 %.
Jag väntar med spänning på läsvärd kritik av innehållet av Swemba! Popcornen står redo. ; )
Lustigt sett att bolla över, nej jag bryr mig inte om CO2. Bara när jag kritiserar miljörörelsen. Och jag har ännu inte hört dig kritisera den för att ha för stort CO2 fokus där. Kom igen nu om du vill vara trovärdig!
"Sol, vind och vatten" (Ted Gärdestad) i alla ära. Men det räcker inte för Sveriges behov. Det är inte heller ok att exportera utsläpp genom att lägga ner industri här som återuppstår i andra delar av världen med kanske ännu värre utsläpp.
Beror på hur den produceras, det finns bättre och sämre. Min poäng var snarare att lägger man ner CO2 fokuset så är det ju fritt fram att använda vilken biodiesel som helst, ja så länge den inte har andra stora negativa miljöeffekter. Men igen är det du som är totalt fokuserad på CO2.
Det är tydligt att du inte inser att ett högt utsläpp av koldioxid, samtidigt ger förhöjda utsläpp av även andra föroreningar. Ju högre koldioxidutsläppen är, desto högre är samtidigt energiförbrukningen. Koldioxid går inte att rena bort och summan av mängden av koldioxid som uppstår t. ex. vid förbränning av 1 liter fossil diesel är alltid den samma. Därför är det tacksamt att räkna på i skattesammanhang. Hur skulle det se ut om man istället bara utgick från t. ex. kväveoxider?
Eftersom det verkar vara besvärligt för en del att hitta tidigare vad jag skrivit tidigare i tråden får jag väl hjälpa till. Här kommer några exempel:
Se #280: "Att fokus ligger på koldioxidutsläpp i tråden, beror på att den heter just "Koldioxidutsläpp". Jag har skrivit det förut att jag tycker att koldioxidutsläpp är en klart viktigt fråga, men att det inte får ta för mycket tid och kraft från andra miljöproblem. Jag har ett stort miljöintresse som kan göra att jag uppfattas som "insnöad" på koldioxid, men ni får ändå helt enkelt tillskriva någon annan än mig att det fokuseras alldeles för mycket på koldioxid."
# 330: "Definiera gärna uttrycket "miljörörelsen" för som det är nu slänger sig flera med det här i tråden utan att egentligen själva verka veta vilka ni menar. Ni skapar en slags anonym skuggfigur, som går att skylla allt på. Bekvämt, men fegt.
Jag anar att det är media och politiker ni syftar på med miljörörelsen, men den kan vara ensidig och partisk i mycket, och inte bara vad gäller miljöfrågor. Det kan ha att göra med att inte heller de är mer än människor, även om man skulle kunna kräva mer. Sedan är det så att man själv väljer vad man vill se och höra, och har man tron på att media och politiker återspeglar verkligheten på ett korrekt sätt, så kan man givetvis bli frustrerad, men det är ganska onödigt då det idag finns flera andra källor att hämta information från (förutsatt att man vill, kan och orkar)."
Tack John2008 för att du orkar med diskussionen.
Fokus på koldioxid är som du skriver för att det är ett bra mått på energiåtgång i sista omvandlingen. Sen får man komplettera med andra pålagor för energislag som har andra baksidor.
John2008, hur man ska beskatta bilar och bränsle? Tja, du kan väl redogöra för hur du ser på E85-satsningen och hur man ska beskatta det bränslet. Du hamnar också i det faktum att bilismen redan är överbeskattad, i alla fall dom som tankar bensin och diesel. Är det då rimligt att öka skatterna på dom som redan betalar mest? Du har även problemet med att dieselbilar är bränslesnålare än bensinbilar överlag, menar du då att diesel ska gynnas och bensin ska straffskattas? Lite så är det ju idag och jag håller inte med dig där heller som du förstår. Djävulen finns i detaljerna och du hamnar hela tiden fel med ditt CO2-tänk när det kommer till praktisk tillämpning. Ja verkligheten kort å gott.
Hade jag haft det slutgiltiga och ultimata svaret på hur man ska beskatta bilar och bränsle, hade jag förmodligen varit föremål för ett nobelpris. Globalt sett (Sverige inräknat) så betalar världens regeringar 4 700 miljarder kr i form av subventioner på fossila bränslen varje år, vilket gör att de blir (för) billiga att använda. Men produktion och användning av fossila bränslen skapar hälso- och miljöproblem i alla led, och står inte för sina egna kostnader när de subventioneras. Läs gärna på se http://www.svd.se/sluta-subventionera-fossila-branslen
Om man ser till svenska bilister, som frågan från början handlade om, så anser jag att den svenska beskattningen på fossila drivmedel är förnuftig, speciellt om man ser det ur ett globalt perspektiv och den utbredda subventionering som förekommer. Att höja priset på allt sorts drivmedel för att minska förbrukningen, är effektivt inte bara i Sverige.
När det gäller E85, så tycker jag det var en bra satsning, men tyvärr har kortsiktigt egoistiskt tänkande och snålhet bland bilister, gjort att alldeles för många tankar bensin istället. Att skatten höjdes gjorde inte saken bättre. Det finns glädjande nog ett förslag i regering som ska ut på remiss, att skatten på "miljöbränsle" som E85 ska sänkas fr om 1 augusti 2016. Se http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22439494.ab
Jag tycker att drivmedel ska beskattas efter energiinnehåll och därför borde dieseln bli dyrare. Sedan kan jag ändå tänka mig en skattelindring på den förnyelsebara delen av bränslen och som är särskilt hög i flera dieselsorter. Bensin kan tillåtas vara dyrare tack vare sitt höga innehåll av fossilt ursprung. Hur många sorters bensin med högt innehåll av förnyelsebart har ni sett förutom E85? Det hela handlar om att ge mer miljöanpassade bränslen en rimlig chans att etablera sig och helst konkurrera ut de fossila. I grund och botten handlar beskattningen av bränslen, oavsett ursprunget, om energianvändningen och utsläppen och de måste ned för att för att skapa ett hållbart samhälle.
När det gäller själva fordonsskatten kan den gärna höjas kraftigt på törstiga bilar. Visst drar inte en stor SUV med V8 något bränsle när den står still, men det har ändå gått åt mängder av energi och resurser för att tillverka den. Vidare kan man tänka sig att det tagit kapacitet och utvecklingskostnader från mer miljöanpassade fordon. Man har som enskild individ med sitt bilval och med hjälp av pengar, alltså styrt utvecklingen åt fel håll.
Du skriver att "Djävulen finns i detaljerna och du hamnar hela tiden fel med ditt CO2-tänk när det kommer till praktisk tillämpning. Ja verkligheten kort å gott". Tittar man på det jag skriver i svaret ovan så handlar det i allra högsta grad om verkligheten och dessutom är det mycket man får på köpet om man lyckas sänka koldioxidutsläppen.
John2008, att moralisera om folks beteende är en typisk vänstergrej, det gör man när systemet inte fungerar. Då är det människor som är fel, inte systemet. Nej, döm inte folk som tankar bensin istället för E85 just nu, folk är rationella. Det finns också mycket problem med E85 och hela grejen med bränslet som ett miljöbränsle var av allt att döma feltänkt från början. Det är också så att det behövs ännu mer subventioner om vi ska använda inhemskt producerad etanol istället för import från Brasilien.
Gillar dock tanken om skatt baserad på energiinnehåll även om det går emot det du sa i förra inlägget om CO2 och utsläpp.
Men du måste bli mycket mer konkret i dina förslag, du har hållit hög svansföring! Exemplifiera vilka skattenivåer du tycker det bör vara och vad det ska kosta bilister mer exakt. Som jag sa djävulen finns i detaljerna, dina resonemang är inte i närheten av att vara konkreta nog. Du pratar om världen sen, en klassiker jag sett även inom feminismen. Men här handlar det då i första hand om förhållanden i Sverige! Vad är det exakt du vill göra alltså. För om det fortsätter som nu med dagens skattenivåer så kan du väl knappast vara nöjd, det är inte bilden man får efter alla diskussioner. Finns ju även ett förslag på bonus-malus-system som du inte kommenterar nu även om det kanske är nåt du tänker på när du menar att fordonsskatten måste höjas kraftigt på törstiga bilar, eller menar du då ett helt nytt fordonsskattesystem som är bränsleneutralt? Dvs fordonsskatten skulle då generellt bli högre på bensinbilar än dieselbilar, och skulle särskilt sticka iväg på flercylindriga bensinmotorer, 8 och flera cylindrar.
Så kom tillbaka när du har tänkt igenom detta på riktigt.
Det är ju tur att den globala uppvärmningen bara är bluff, annars hade jag börjat bli riktigt orolig nu! =)
http://www.theguardian.com/environment/2016/may/16/april-third-month-in-row-to-break-global-temperature-records
OBS ironi, för er som inte förstod det!
Vem har sagt att den globala uppvärmningen är en bluff?
OBS, inte ironi.
Frågan handlade snarare om CO2 och hur mycket människans CO2 påverkar.
Om det är rätt huvudfokus på miljöarbetet.
Liksom alla andra märkliga saker man slänger in i miljöarbetet som feminism, socialism, motstånd mot kärnkraft etc.
En aktuell fråga just nu i bilvärlden är ju all skit som dieslar släpper ut samtidigt som den gynnas skattemässigt i EU pga miljörörelsen och det överdrivna fokuset på CO2.
Vad det därför du letade fram den här länken?
Länken funkar inte men är väl annars bra moteld mot överdrifter.
Som t.ex. du sysslar med när du länkar till en "positiv nyhet" för att "bevisa" att klimatförändringen är kraftig och galopperande med nåt slags märkligt ironiskt inlägg. Frågan är vad det bevisar om CO2, trådens ämne.
http://feber.se/vetenskap/art/349003/fem_ar_i_stilla_havet_frsvunna/
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/2015-varmaste-aret-i-jordens-moderna-historia
Mina 5 cent!
När man hävdar att det är varmast nånsin i modern tid, så "råkar man glömma" att nämna att man skrivit ner siffrorna från rekorden på 30-talet.
Dessutom har mätmetoderna och mätplatserna ändrats genom åren. Det "råkar" man också glömma att påpeka i sin iver att skriva sensationer.
Ett tydligt exempel är för ett par år sen när man basunerade att de hade nytt temprekord i Australien. Nu var det bara så att de just hade tagit ny mätutrustning i bruk, den gamla visade inget rekord, men det nämndes aldrig...
"Oberoende" statstelevisionen ifrågasätter förstås inte något, utan hakar bara på sensationen som de vore värsta kvällsblaskan.
Och sånt ska man tvingas betala för....
Antingen så fattar man att det blir varmare eller så stoppar man huvudet i sanden, det är ju valfritt. Men man ska inte komma och säga att man inget visste när skiten träffar fläkten.
Vad det bevisar om CO2, tja det är ju inte direkt kaffesump som orsakar växthuseffekten.
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=87359
Är NASA något du kan tro på?
Ja, NASA är ju inte bättre dom, läs här:
http://www.klimatupplysningen.se/2014/02/21/nasas-gavin-schmidt-har-satt-nytt-rekord-i-temperaturjustering/
Dessutom kan man ju undra hur tillförlitligt det blir när man förlitar sig på satellitmätning, det fanns ju knappast på 1800-talet...
Lika trovärdigt som de 97% som det ständigt talas om.
Väntade bara på att Stockholmsinitiativet skulle komma på tal också... Nu har alla foliehattar överhuvud taget åberopats. Stilbs är fysiker och hans åsikter väger knappast tyngre än Kalle Ankas vad gäller klimatforskning. Men, som Trasten säger, kör huvudet i sanden till skiten slår er i ansiktet. att vi har en klimatförändring har väl knappast undgått någon. Sedan kan vi debattera om CO2:s roll i den, men när man säger att den inte finns blir jag allvarligt oroad. Har det undgått alla att vintrarna i Sverige förändrats? Där jag bor i mellansverige hade vi snörika vintrar lång in på 70-talet, vita jular, skidåkning från nyår i alla fall fram till slutet av februari... Nu får man vara glad om det går att åka skidor ett par veckor varje vinter. Men jag antar att jag inbillar mig det också?
De senaste månaderna har varit varma pga El Nino, SVT rapporterar när det är ovanligt varm, tyst annars. Agendajournalistik kallas det. Att kalla alla kritiker för foliehattar är ingen vinnande metod, inte ens för SVT.
F.ö. är normaltillståndet istid här på norra halvklotet och det kommer drabba oss igen. Undrar hur löpet då går på Er favorittidning Aftonbladet. Faktaspäckat så det förslår.
Vintrarnas variation är inte inbillning, det kallas för väder och det varierar från år till år liksom går i cykler över decennier. Det är alltså inte bevis för nånting annat än ens livliga fantasi.
Är ju såna miljöidioti som gjort att länder i norr sålt av isbrytare och tror att det bara ska bli varmare.
Kul att jag får så rätt i att folk som just är vänster är så inbitna i detta med klimatförändringen, religion var det visst. När kommunismen inte höll så behövdes nåt nytt att fylla hålet med. Med klimatförändringen som argument kan man sen då bedriva socialism, feminism och allt man tycker behövs. Mot minskad tillväxt, för högre skatter etc.
Och som vanligt... bevisbördan läggs bort ...
Klimatvetenskap
Genusventeskap
Ruggigt effektivt för att hjärntvätta och därmed försöka styra folket i sann odemokratisk anda.
BBT: det är en myt att det var mer vita jular förr, gå gärna in på SMHI:s sida och läs. Det är inte grönare nu än för 100 år sen.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.1392!/vit_jul2001%5B1%5D.pdf
Att tramsa till det med foliehattar och liknande lyfter inte debatten, vad jag och flera andra försöker lyfta här är att man ska inte tro på allt vad som sägs i Aftonbladet och liknade sensationsblaskor, utan att själv granska innehållet.
Förr i tiden var journalistiken kritiskt granskande, idag handlar det mest om skvaller och trams, Carolas framtänder på löpsedlarna lägger ribban...
Det är lustigt att när vi har en kall snörik vinter (även i Skåne) så är det tyst men har vi en snöfattig vinter då går miljödrevet och alla miljöivrare ringer i varningsklockor och domedagen är här.
Vem har länkat till Aftonbladet?
Vit jul kan säkert stämma, men att snögränsen glidit norrut är ett faktum. Och jag har inte kallat någon här för foliehatt, utan Stockholmsinitativet, och det förtjänar de eftersom de dels yttrar sig om saker de saknar mer än allmän kompetens i, dessutom har de en tydlig politisk agenda som man inte ska glömma bort när man refererar till dem, lika lite som man ska glömma att miljörörelsen är inte likställt med miljöpartiet.
BBT6, miljörörelsen har också en tydlig agenda som bland annat inkluderar att man kämpar mot kärnkraft, trots noll CO2.
I miljörörelsens intresse ligger i att överdriva klimatförändringen och därför gör man det ofta och gärna.
Samt att påvisa att människans CO2-utsläpp är huvudorsaken till klimatförändringen.
Förresten, varför har det varit så tyst om branden i Kanada och vad den gör för miljön?
Är det mänsklig orsak till branden eller vad menar miljörörelsen?
hultarn, var en ung tjej som pluggar på högskola som ringde in igår på ring p1.
Man undrar om det är hjärntvätt där också och om det helt saknas kritiskt tänkande.
Man fick det intrycket när man hörde henne prata.
Dvs hon lät som en miljöpartist.
Vidstige, som jag skrev nyss så ska du inte blanda ihop miljörörelsen med de politiska fraktioner, t.ex. MP och deras agenda. Jag har påpekat detta flera gånger, men du vidhåller dina svepande formuleringar om miljörörelse och feminism. Kika lite grann på Fältbiologerna, Jordens vänner, Naturarvet...
Problemet är att miljörörelsen är mångfacetterad, och jag instämmer i att såväl MP som Naturskyddsföreningen fått ett stort fokus på CO2. Det finns fraktioner inom miljörörelsen som kämpar emot vindkraft och solenergi också med motivet att vi kan rädda jorden endast genom minskad energianvändning. Så åsikterna är många, och du kan inte så envist som du gör klumpa ihop dem.
Här är för övrigt en nyare länk avseende vita jular, ska översätta denna till ett bättre diagram så får vi se vad den egentligen visar : http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.98056.1455698216!/image/vitjul2014.png_gen/derivatives/Original_1004px/vitjul2014.png och ytterligare fakta från SMHI via SVT: http://www.svt.se/nyheter/inrikes/har-ar-skidorterna-som-smalter-bort
Utan att på nåt sätt vara välinformerad i denna fråga så kan det ju också vara tvärtom Vidstige - alltså att det är tvivlarna som saknar kritiskt tänkande... Säger inte att det är så men om man tycker tvärtemot andra så kan det ju faktiskt också vara man själv som är ute på svag is... För det jag lärt mig med stigande ålder och erfarenhet är att man aldrig skall vara tvärsäker för man kan ju faktiskt ha fel själv också.
BBT6, finns det nån stor fraktion inom miljörörelsen som är för kärnkraft och vill att den ska byggas ut? Har du uppgifter på det?
Finns det nån stor fraktion inom miljörörelsen som inte tror fullt ut på CO2-teorierna och tycker det är stora överdrifter att människans utsläpp av CO2 gör att vi får en global uppvärmning som ett huvudproblem? Vilken rörelse är det i Sverige?
Nej, det är här precis som feminismen, även den har viss grundläggande problemformuleringar som går igen överallt.
Och liksom femnismen vill man då ta patent på att vara den enda sanna läran, alla som inte ställer upp är då emot.
Exempelvis, är man inte för feminism så ska man då anses vara emot jämställdhet.
Ni argumenterar precis likadant här, även jag är då emot bättre miljö eftersom jag kritiserar miljörörelsen, huvudfåran, mainstream, det man ser och läser mest i media.
Då ruttnar man totalt och blir anti.
Och som jag sa, miljörörelsen har även breddat sig och är då även feministisk när det kommer till politik.
Så då blir det mycket mer än bara miljö som det handlar om.
Det är ju denna nya kraft man tycker ska frälsa världen, där Sverige ska vara världsledande och en humanitär stormakt.
Med miljöpolitiken, med feminismen etc.
Palmes politik i ny tappning.
Bland annat kämpar man då hårt för att få ut detta i EU och där ingår förstås att man är för öppna gränser för flyktingar, trots att det är helt ohållbart även det.
Min känsla är att du samlar ihop fördomar, förutfattade meningar och politisk ilska. Du lyckas på något sätt, i alla fall för dig själv, hänga upp allt på klimatförändringen. Det finns säkert journalistik, naturligt väder osv som är missvisande men att istället för att bortse från det så bygger du en konspiration. Feminism, miljörörelser, politiker, vetenskap - allt ingår i den bild du själv har byggt upp. Det man alltid måste göra är att först sortera fakta, bortse från det som är ovidkommande och sedan ta ställning. Tro det eller ej, en hel del av det som finns att läsa i kvällstidningarna är faktiskt sant.
En annan sak som brukas skrikas om är höjningen av havsnivån, man pratar om att försäkra sig mot översvämning av bostäder som ligger nära Östersjön.
Fast man läser ingenstans i sensationsmedia om att man faktiskt har blivit tvungna att göra om sjökorten, pga landhöjningen! Nya grund tillkommer hela tiden.
Landhöjningen som till största delen av Sverige vida överstiger den uppskattade havsnivåhöjningen. Vilken i sig spretar mellan några mm och 14 meter (!), något som tydligt visar på bristen på säkerhet.
Varför ska jag bevisa att det finns krafter inom miljörörelsen som är för kärnkraft? Nu är du lika envist dum som vanligt och väljer ut en tes om något du tycker och så ska andra motbevisa dig. Orsaken är ju att du (liksom jag) är för en kärnkraftsutbyggnad, men du gör den till något heligt, det gör inte jag. Jag är emot vissa delar av miljörörelsen medan andra gör ett fantastiskt arbete, t.ex. Jordens vänner om man tittar globalt sett. Men för dig är ju miljörörelsen en helhet, inte bestående av massor med olika människor som var och en drar sitt strå till stacken inom sitt intresseområde.
Orsaken till att du anses vara emot jämställdhet är ju att du själv i inlägg efter inlägg jämställer feminism med jämställdhet och vägrar definiera vad du tycker är skillnaden. Du vägrar konsekvent att länka till något som belägger dina svepande påståenden om t.ex. att företag flyttar från Europa på grund av våra miljörestriktioner, men kräver bevis av andra. Du får ruttna så mycket som du vill, men så länge du inte debatterar ärligt så får du faktiskt tåla att det svider i skinnet.
Och tänk så bra om vi hade en Olof Palme idag - en ideologiskt stark politiker som arbetade för en stark välfärd och allas bästa, och inte i ett egenintresse som 95% av alla politiker idag, från vänster till höger.
pinjong, nejdå, tycker min analys stämmer rätt väl med verkligheten. Även så när det gäller feminismen, har diskuterat det en hel del och det blir samma sak till slut då man vill vara den enda läran. Och alla såna rörelser tenderar att radikaliseras över tid.
Men varför säger du inte emot i sak istället?
Exempelvis, vilken del av miljörörelsen i Sverige är emot feminism? Är för kärnkraft? Är det mainstream?
Att försvara sig med att det finnas "massor av olika inriktningar" är sedvanligt skitsnack, för det stämmer inte när det gäller huvudinriktningen och grundläggande problemformuleringar. Jag har inte heller stött på några såna avvikande åsikter här bland ni som försvarar allt PK om klimatförändringen!
Hultarn, nu är du på hal is. Varför stiger landnivån i Sverige? Jo, det är fortfarande efterdyningarna efter att inlandsisen utövat ett enormt tryck på Sverige. Du gillar ju SMHI, så läs detta: http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/havsnivan-borjade-stiga-snabbare-efter-1980-nu-ar-takten-3-mm-per-ar-1.6564
För övrigt har jag snabbkorrigerat diagrammet jag länkade till tidigare genom att göra ett provisoriskt trenddiagram i Excel, och om jag nu ska generalisera - det måste jag eftersom vi inte har exakta snömängdsdata - så har på lång sikt snömängden i Karlstad som jag valt som min riktort minskat från 1900 till 2014 med vissa korta periodvariationer. Men drar man en trend hela vägen ser man att det är en trend att snömängden minskar över tid, från ett genomsnittligt snödjup på mellan 1-9 cm per tioårsperiod i början av seklet till "snöfläckar" numera. Och som sagt, bemödar man sig att göra ett trenddiagram över alla 114 åren blir trenden tydlig trots att man kan visa på varma och kalla vintrar i perioder.
Nämen Vidstige, läs t.ex. mitt inlägg 417. JAg försvarar med andra ord inte allt "PK" inom klimatförändringen. Jag tänker och analyserar själv. Och där kommer jag fram till att:
Fokuset på CO2 är för stort, men vi ska för den sakens skull inte bortse från efekterna det har
Människan påverkar klimatet
Vi står inför en klimatförändring
Jag är för kärnkraft, vindkraft, solkraft och vågkraft och mot olja och kol.
Vi ska på alla sätt bidra till att minska vårt miljöavtryck
Jag är för jämställdhet, möjligen feminism men som jag definierar den i termer av jämställdhet, jag vet inte din definition
Inga avvikande åsikter?? Nej, fortsätt att köra ner huvudet mellan axlarna och kör på ni... Jag vill lämna en levande jord vidare till mina barnbarn och vara säker på att jag inte förbrukat så mycket mera än en rimlig del av resurserna. Ni andra gör såklart som ni vill - fortsätt förneka klimatförändringen, den upphör inte för det.
Heligt? Det är ett bra exempel på vad miljörörelsen är emot generellt, vilket ju var det som skulle bevisas.
Och det är dessutom en viktig fråga just nu för Sveriges framtid, jag tror det vore skadligt för Sverige att lägga ner all kärnkraft. Tror även vi behöver vidaruteckla den vi har och gen4 verkar lovande.
Nu tar du i, jag talade om mainstream i Sverige.
Nejdå, det är feminismen i Sverige som gör mig emot jämställdhet eftersom jag inte ställer upp på den feminismen.
Det är ju snarare fakta att det har varit en faktor i vissa fall. Har ju varit många diskussioner om det.
Vadå svider? Poltiskt är det ju snarare svidande för dom åsikter du representerar just nu.
Olof Palme hade storhetsvansinne och var skadlig för Sverige. Var för mycket socialism, nåt vi lider av än idag.
Därmed lämnar jag diskussionen. Alla har rätt att ha sin egen uppfattning. Jag har bara oerhört svårt att begripa förnekelsen av att vi står inför en klimatförändring, och att människan påverkar miljön. Såklart att en så stor mängd människor påverkar miljön, genom urbanisering, utsläpp, skogsskövling... Sedan kan vi diskutera om CO2 fått en oproportionerligt stor roll i debatten, och det instämmer jag i, även om jag inte som andra väljer att säga att CO2 är oväsentligt eller bra. Jag gör mitt, och drar mitt strå till stacken, och ni andra gör precis som ni vill.
Jaha men då har du väl egna individuella åsikter och representerar ingen rörelse, varför då ta åt dig när jag kritikserar miljörörelsen och feminismen? När jag kritiserar PK?
Klimatförändringen vet jag inte vad du menar, för mig är det inte global uppvärmning som är huvudproblemet, därmed blir fokuset fel. Huvudproblemet för miljön just nu är förmodligen befolkningsexplosionen i "3:e världen" samtidigt som man inte har fungerande stater.
Sverige behöver inte heller syssla med självplågeri, världen blir inte bättre av det och vi måste inte vara ett s.k. föredömme i allt när det gäller miljö. Vi lever i ett av världens kallaste och mörkaste länder.
När vi höjer skatter på bränsle och CO2 så handlar det inte om att minska klimatförändring utan om att ta in mer skatter till en stadskassa som ekar tomt.
Ja varje del stämmer säkert men du blandar ihop det hela i en hemmagjord soppa och hamnar därför i en felaktig slutsats.
pinjong, det var igen inga sakargument!
Slutsatserna är klockrena.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.