Vi Bilägares forum

Bilar släpper ut minst lika mycket CO2 om de körs på biodrivmedel som vanligt fossilt drivmedel. Att sen politiker vill räkna på ett annat sätt för att lura medborgarna är en annan fråga men skriv inte att utsläppen minskar.

Raks:
Om en gasbil som tankas med 100% biogas istället för om den tankas med 100% fossil gas, så minskar co2-utsläppen drastiskt.
Varför? Biogasen har återfunnits och samlats upp. Annars skulle rötningsprocessen ha gjort så den skulle släppt ut i atmosfären ändå (tillsammans med fossilutsläppen)

McTar skrev:

Raks:
Om en gasbil som tankas med 100% biogas istället för om den tankas med 100% fossil gas, så minskar co2-utsläppen drastiskt.
Varför? Biogasen har återfunnits och samlats upp. Annars skulle rötningsprocessen ha gjort så den skulle släppt ut i atmosfären ändå (tillsammans med fossilutsläppen)

Det stämmer i de fallen där biogas är en restprodukt, som slaktavfall etc... Men där man explicit producerar biogas av tex spannmål så hade råvaran/marken kunnat användas på ett annat sätt som istället "permanent" binder CO2 istället för att spotta ut det igen ur ett avgasrör.

HVO är den riktigt stora bluffen.. men jag orkar inte dra varför, de som är lite insatta och har IQ förstår. Men vad gör det? Amazonas är snart borta.. och skogen här i Sverige är redan hotad. Att hugga ner och bränna saker som vuxit i 60-80 år.. för att släppa ut all denna koldioxiden, man börjar gråta när man tänker på det. Ingen snackar heller om överbefolkningen som faktiskt är elefanten i rummet.

raks skrev:

McTar skrev:
Raks:
Om en gasbil som tankas med 100% biogas istället för om den tankas med 100% fossil gas, så minskar co2-utsläppen drastiskt.
Varför? Biogasen har återfunnits och samlats upp. Annars skulle rötningsprocessen ha gjort så den skulle släppt ut i atmosfären ändå (tillsammans med fossilutsläppen)

Det stämmer i de fallen där biogas är en restprodukt, som slaktavfall etc... Men där man explicit producerar biogas av tex spannmål så hade råvaran/marken kunnat användas på ett annat sätt som istället "permanent" binder CO2 istället för att spotta ut det igen ur ett avgasrör.

Så är det ju såklart, men metangas är 21ggr kraftigare växthusgas än co2.

Ännu bättre är ju faktiskt att förbränna den i ett värmkraftverk och få en verkningsgrad på 3-4ggr än i förbränningsmotorer.

hx30 skrev:

HVO är den riktigt stora bluffen.. men jag orkar inte dra varför, de som är lite insatta och har IQ förstår. Men vad gör det? Amazonas är snart borta.. och skogen här i Sverige är redan hotad. Att hugga ner och bränna saker som vuxit i 60-80 år.. för att släppa ut all denna koldioxiden, man börjar gråta när man tänker på det. Ingen snackar heller om överbefolkningen som faktiskt är elefanten i rummet.

Det avverkas inte träd för att tillverka just HVO, utan det är i så fall restprodukterna som används liksom avfall från livsmedelsindustrin.

Primärt i världen är det en minoritets livsstil som är den verkliga elefanten i rummet, då denna bidrar mer till miljö- och klimatproblem än vad "överbefolkningen" gör.