I en insändare i nr 15/2025 föreslås höjd skatt på fossilbilar som är äldre än 10 år. Det är enligt min mening att börja i helt fel ända. Det är de nya fossilbilarna som borde beskattas hårdare. Där finns redan en förhöjd skatt under de 3 första åren. Den borde kunna höjas kraftigt så att det blir så dyrt att äga en ny fossildriven bil att efterfrågan sjunker dramatiskt. De mer än 10 år gamla fossilbilarna är inget stort problem eftersom de ändå kommer att fasas ut inom 5-10 år. En höjd skrotningspremie som insändaren föreslår kan kanske snabba på detta ytterligare. De nya fossilbilarna som kommer att finnas kvar i 15-20 år är ett mycket större problem. Ett höjt pris på bensin och diesel är nog också bra. Det bör helst åstadkommas genom höjda krav på inblandning av biodrivmedel. Då har det en dubbel effekt genom att dels höja priset (och därmed minska efterfrågan) men också genom att minska nettoutsläppen av koldioxid vid användning.
Olle E
Kommentarer
Är väl betydligt bättre att fasa ut alla gamla fossilbilar med dålig eller ingen avgasrening. Moderna fossilbilar har ju marginella utsläpp jämfört med de gamla skrällena.
Så absolut borde dom beskattas utifrån de utsläpp de faktiskt ger.
Förvisso kan man även ha en högremalus på nya bilar, framförallt en viktbaserad del.
Det är inte sant att moderna fossilbilar har marginella koldioxidutsläpp. Framstegen på den fronten har varit obefintliga de senaste 20 åren. Det är bara att titta på bränsleförbrukningen. Det finns en del moderna småbilar som har mindre koldioxidutsläpp men det finns också ett stort antal medelstora och större bilar som har större större koldioxidutsläpp än t.ex en 15-20 år gammal Toyota Prius.
Sedan blandarinsändaren bort korten genom att ta upp avgasreningen. Katalytisk avgasrening är obligatorisk sedan 32 år tillbaka så det är ett ytterligt litet fåtal bilar i trafik idag som saknar avgasrening.
Finns väl mer skadliga utsläpp än CO2. NOX och partiklar som exempel.
Och där har det varit stora framsteg pga ökade krav på rening.
Det ensidiga fokuset på CO2 är ju lite sjukt, ett resultat av nån masspsykos.
Det ena utesluter inte det andra. Det är nödvändigt att få ner CO2-utsläppen för att bromsa den globala uppvärmningen. Vad gäller NOX och partiklar så behövs också åtgärder och där är det framförallt dieselbilarna som är problemet. Problemet verkar vara att bilprovningen i Sverige inte har den utrustning som finns i t.ex. Tyskland för att mäta NOX och partiklar. Och det verkar vara krav på åtgärder på gång från EU. jag hittade följande information på nätet:
Redan från och med nästa år kan nya besiktningsregler för hela EU träda i kraft. Det skulle innebära enorma konsekvenser för svenska bilägare, allra värst drabbas de med dieselbilar. Regeringen stöder förslaget.
– Hundratusentals dieselbilar skulle underkännas, skriver Transportstyrelsen utredare.
Olle
Olle verkar vara en riktig miljötaliban. Hans våta dröm om att straffbeskatta och i praktiken förbjuda fossilbilar, kommer dock inte att bli verklighet.
Så då var det slut på sakargumenten i den här debatten!! Jag uppmanar 40-talisten att läsa mina inlägg (om vederbörande nu kan läsa).
Där föreslår jag inte alls att befintliga fossilbilar ska straffbeskattas utan istället fortsätta att beskattas lågt som nu. Däremot föreslår jag att nya fossilbilar ska beskattas hårdare, helst så hårt att ingen köper dem. Konsekvensen av det blir förhoppningsvis att bilköpare väljer mer miljövänliga alternativ. Om någon trots allt väljer köpa dem så skulle skatteintäkterna kunna användas till att subventionera mer miljövänliga alternativ.
För övrigt kommer nya fossilbilar att förbjudas inom EU från 2035 vare sig 40-talisten vill det eller ej så det är ingen dröm det handlar utan bara om en verklighet som vi alla måste anpassa oss efter förr eller senare och om 40-talisten vill välja att motsträvigt kämpa emot moderniseringen av fordonsflottan så må vederbörande göra det
tills vederbörande blir överkörd av samhällsutvecklingen.
Sluta med personangreppen!
Att straffbeskatta nya bilar och fossilbränsle är galet då de förstör vår ekonomi och driver på inflation. Exakt det som blivit konsekvensen av stängda kärnkraftverk, som dessutom ledde till större utsläpp då vi tvingas ersätta med gas/kol/olje-drivna elkraftverk.
Istället, ska vi se till att locka till elbilinköp med superlåga stabila elpriser!!! Morot vs Piska
Ett tack till motorcykelentusiasten för uppmaningen att sluta med personangreppen. Jag instämmer fullständigt på den punkten. Sedan skulle debatten underlättas om alla kunde hålla sig till verifierbara fakta och i vart fall avstå från uppenbara osanningar.
Påståendet att ökad beskattning av nya fossilbilar (inte en straffbeskattning av nya bilar i största allmänhet) tillsammans med ökad skatt på fossilbränsle eller inblandning av biobränsle som gör bränslet dyrare skulle förstöra vår ekonomi är uppenbart felaktigt. Det ligger i vart fall på den som målar upp denna typ av katastrofscenarier att verifiera dem.
Sedan ger sig insändaren in i diskussionen om kärnkraft och påstår att stängda kärnkraftverk ledde till större utsläpp på grund av att kärnkraften ersatts med gas/kol/olje- drivna elkraftverk. Det är ett uppenbart helt felaktigt påstående som måste bemötas oavsett åsikt om kärnkraft. De två nedlagda kärnreaktorerna i Ringhals har ersatts av förnyelsebar kraft framför allt av vindkraft. Kolkraftverk har vi överhuvudtaget inte i Sverige. Någon enstaka gasturbin som körs som körs ett fåtal dagar per år finns nog. Det oljedrivna reservkraftverket i Karlshamn (med 660 MW effekt, som en mindre kärnreaktor) finns kvar men körs bara enstaka dagar varje vinter.
Sedan avslutas insändaren med att vi ska locka till elbilsinköp med superlåga stabila elpriser. Varifrån vi ska få den billiga elen förklaras inte. Om den ska komma från kärnkraft kommer den om 10-15 år till ett pris som troligen är 50-100% högre än de elpriser som vi har nu. Är det skattebetalarna som ska stå för notan? Men det är knappast elpriset som är ett hinder för elbilsköparna utan det är att en elbil är väsentligt dyrare än motsvarande fossilbil. Det är biltillverkarna mycket medvetna om och ser möjligheterna att i framtiden ändra ändra den situationen. Men det kommer att ta tid. I väntan på det är det bra om myndigheterna kan använda sig av en kombination av morot och piska (bara morot skulle bli alldeles för dyrt). Förhöjd skatt på nya elbilar tillämpas redan och fungerar men skulle fungera ännu bättre om den höjdes. Tillsammans med elbilssubventioner (som finansieras ur skatten på nya fossilbilar) skulle det jämna ut kostnaden mellan de två fordonstyperna till viss del och få fler att avstå från att köpa nya fossildrivna fordon. Vad gäller bensinpriserna då ligger de i intervallet 15-20 kronor/liter i Europa (med undantag av Ryssland som ligger på 6-7 kronor) och Sverige ligger i nedre delen av intervallet. Jag förstår inte varför bränslepriserna i Sverige ska behöva subventioneras så att de är lägre än t.ex. i Tyskland. Jag tror att Sverige skulle behöva komma upp till mitten eller övre delen av intervallet i närtid. En chockhöjning till 25:- i närtid är inget jag förespråkar, men vi kan av andra skäl hamna där i en inte allt för avlägsen framtid. Det kan vara något att begrunda för den som tänker köpa en ny fossilbil.
Sedan har vi som princip att skattesystemet ska kännetecknas av en rimlig grad av förutsägbarhet. Det är också ett skäl till att jag tycker att det är fel att dramatiskt höja skatten på fordon som redan finns i trafik. Däremot är det inget problem att höja skatten på nya fordon. Där finns ett val för konsumenten.
Det är sunt att försöka styra konsumtionen bord från fossila fordon med en kombination av morot och piska. Annars kan vi hamna ur askan i elden i framtiden. Såg för övrigt att idag på nyheterna att Etiopien som första land i världen förbjudit import av fossildrivna fordon. Sverige kan nog som medlem av EU inte göra det. Däremot skulle det kanske gå att sätta körförbud på alla fossildrivna fordon i en (avlägsen?) framtid.
motorcykelentusiasten skrev : "Sluta med personangreppen!"
Du har väldigt lätt för att skriva ordet "personangrepp" , när det ofta bara är någon som har annan åsikt.
Det enda personangrepp jag sett hittills i den här debatten när 40-talisten menade att jag var en 'miljötaliban' . Det var en fullständigt ogrundat personangrepp som nog kunde föranleda en lyckosam stämning för
ärekränkning, men jag avstår. Möjligen kan min kommentar till 40-talisten där jag ifrågasatte vederbörandes förmåga att läsa min text vara ett gränsfall.
Att införa nya skatter på redan sålda bilar hade varit fult, diskriminerande och en farlig väg att ta. Ett helt hjärndött förslag på alla sätt och vis.
Tycker skatten på nya fossilbilar är tillräckligt hög som den är, om något så borde skatten på 3 ton tunga elbilar höjas.
Till Apex
Håller fullständigt med om det olämpliga i att höja skatten på fordon som redan är i trafik även om jag inte skulle vilja uttryck mig så drastiskt som skribenten. Ett ytterligare argument är att syftet med skatteförändringar borde vara att de ska leda till positiva effekter. En höjd skatt på befintliga fossilbilar kommer inte att leda till att det körs mindre med dem och inte heller att ägarna skrotar bilar som kanske är värderade till 50-150 000 kronor. Möjligen kan en del exporteras vilket inte kommer att minska deras miljöpåverkan.
En höjd skatt på nya fossilbilar kommer däremot att ha en positiv effekt genom att nybilsköpare i större utsträckning väljer bort fossildrivna bilar, speciellt om skatteintäkterna används för att subventionera köp av elbilar. Sedan får ju även sådana skatteändringar göras i lämplig (måttlig) takt.
Jag har inget emot en höjd skatt på elbilar eller på bilar i största allmänhet som väger över 3 ton. Kunde till och med tänka mig en lägre viktgräns.
Äger själv ingen elbil i väntan på att tekniken utvecklas och/eller att min fossildrivna bil tar slut. Min fullständiga kravlista är 1) räckvidd minst 50 mil, 2) snabbladdning max 30 min, 3) vikt max 2 ton, 4) fälgar max 16 tum, 4) storlek ungefär golf-klass och 6) pris max 10-20% mer än motsvarande fossilbil.
Denna tråd är stängd.