Koldioxidinnehåll för olika bränslen

18 inlägg 0 nya
Koldioxidinnehåll för olika bränslen

Denna länk från svenska petroleum institutet visar svart på vitt vilka bränslen som är klimatsmartast. Bensin är det mest klimatvidriga bränslet som finns medans HVO100, RME och etanol är det mest klimatsmarta man kan köra på förutom el från främst vindkraft.

För att minska Co2 utsläppen måste alltså bensinmotorerna snabbt fasas ut och ersättas av HVO100, RME, diesel, gas, etanol och el.

https://spbi.se/uppslagsverk/fakta/berakningsfaktorer/energiinnehall-densitet-och-koldioxidemission/

- Att springa utan att ha polisen efter sig, tyder på psykisk obalans.

Sorry Stor, det där är bara bränslets påverkan på utsläpp från tank till avgasrör.
Ta fram Well-to-weel på alla bränslen så ser det lite annat ut. Att tro att HVO100 inte släpper ut något är ganska naivt, även om det finns fördelar med det kontra fossil diesel.
SPBI är skapligt part i målet

*Robban

Inget nytt under solen. Bensinmotorn är död men en säker inkomstkälla för fabrikanterna, ivrigt påhejade av mediadrevet.
En dieselmotor är däremot en bra lösning, men tydligen helt förkastlig enligt förtåsigpåare. Eller det är så enkelt att det är dyrare att rena en dieselmotor och därför nappar fabrikanterna på medias smutskastning i dieselgates spår. VAG ville bara väl, en motor med låga CO2 utsläpp, som är normalfallet, men med höga NOX utsläpp om man är snål och inte renar dom med dyrare lösningar. Så det som skett är att man bitit sig i röven i sin iver att tjäna pengar.
Moderna dieselmotorer med SCR katalysator drivna med HVO100 är troligen det bästa man kan ha i en förbränningsmotor ur miljöaspekt.

Eldrift är väldigt gångbart i Sverige och Norge. Finns ingen anledning att bränna olja varken om den är fossil eller "biologisk".

Koldioxidinnehåll för olika bränslen

Power to the people

Grosser:
El är nog bra men den räcker knappast till för att driva alla bilar, hushåll, industrier mm. Jag tror också att Hvo100 diesel är fruktbart ur klimatsynpunkt särskilt då alla bilar numera har SCR rening mm.

Grosser wrote:
Eldrift är väldigt gångbart i Sverige och Norge. Finns ingen anledning att bränna olja varken om den är fossil eller "biologisk".

Du har ingen bild som även visar HVO och RME på samma vis? Eller skall man läsa Tank to Wheel som distributionsnätet?
Det som i så fall saknas i alla El-staplar är nödvändig utbyggnad av distributionsnätet och snabbladdstationer. Dom kommer inte på något vis utan nödvändiga byggnationer som genererar CO2 utsläpp. Som jag läser graferna så är det endast baserat på befintliga distributionsnät. Dom lär inte vara tillräckliga vid en massiv övergång till eldrivna bilar.

För övrigt så har man i Norge beräknat att nödvändiga investeringar i elinfrastrukturen, för att förse en helt elektrifierad personbilsflotta med nödvändig ström, uppgår till 11 milliarder.
Då har Norge en annan struktur, med massor av mindre vattenkraftverk, än Sverige där vi skall transportera det mesta av strömmen från våra stora vattenkraftverk i norr eller de södra kvarvarande kärnkraftverken.

Guran: Ser vi till vad det nya raffinaderiet de vill bygga i Sverige beräknas kosta och vad den byggnationen troligtvis med kommer släppa ut så tror jag ju inte man ska vara så skräckslagen över uppgraderingen av våra stamnät. Som även utan elbilsboomen ändå skulle bytas ut till stor del av åldersanledningar så att då ändå passa på förstärka det när man ändå jobbar med det tillför inte så otroligt mycket som en del kanske vill påskina.
Sen är det ju utan tvekan så att elframdrift av personbilsflottan skulle minska transporterna av drivmedel otroligt mycket med och i den änden med spara in otroligt mycket sjöfart m.m, och den är ju långt ifrån ren.
Såklart el inte är lösningen för alla här och nu redan i morgon, men att vi går däråt vad gäller personbilar oavsett om det handlar om batteribilar eller ej, det är nog ingen högoddsare. Nu ser vi ju att det kommer mer koboltfria batterier med i större skala så nu kan inte Klarsynt och hela hans påhejarskara komma med det argumentet heller oavsett bil som de gjort innan. Lär nog inte dröja förrän det kommer i fler märken i fler fabriker.

Att elbilarna kommer på bred front är som sagt mycket troligt.
Men det gäller väl att visa kostnaderna även där?
Och det handlar inte bara om uppgradering av stamnätet.
Det är så lätt att informationen blir så vinklad och att naan glömmer bort att med ett ökat uttag så behövs en uppgraderad kapacitet för att klara behoven. Strömmen ligger inte i en tank i marken och väntar på att fyllas i ”tanken” den måste distribueras just in time när behovet uppstår.
Att visa staplar som bara jämför strömmens påverkan mot oljans tjänar naturligtvis ett syfte för den som har den agendan.
Lägg in staplar för nödvändig utbyggnad vid en övergång till el. Onekligen behövs rejäla investeringar även i laddinfrastrukturen om det skall fungera. Det finns många obygder som faktiskt behöver en laddstation om tanken med elbilar skall fungera. Till dessa behövs det rejält med ström, ett par bilar som laddar med >100kW kräver ett lokalt nät som klarar den extra belastningen.
Eller skall man behöva vänta på grönt ljus att det finns kapacitet i nätet för att fylla ditt batteri.

Guran, vi har år efter år exporterat bra mycket mer ström än vad elbilar skulle dra om vi bytte ut alla bilar idag.
Kapaciteten i vissa områden är stort bekymmer, det är inget att hymla om, lika så att vi även är beroende av import några timmar varje år för att fylla nätet överallt hela tiden.

När det kommer till snabbladdningsstationer så tror jag att vi kommer få se sådana som har en batteribank som gör att den inte behöver ha fetpipa som skall kunna leverera 100kW utan att den kan försörjas på mycket mindre för att balansera. Det gör också att den kanske inte alltid kan kräma på 100kW utan kommer att sjunka till säg 30-50kW om batteriet är tomt, men likväl kan leverera så att elbilisten kommer vidare.

*Robban

EnannanRobban wrote:
Guran, vi har år efter år exporterat bra mycket mer ström än vad elbilar skulle dra om vi bytte ut alla bilar idag.
Kapaciteten i vissa områden är stort bekymmer, det är inget att hymla om, lika så att vi även är beroende av import några timmar varje år för att fylla nätet överallt hela tiden.
När det kommer till snabbladdningsstationer så tror jag att vi kommer få se sådana som har en batteribank som gör att den inte behöver ha fetpipa som skall kunna leverera 100kW utan att den kan försörjas på mycket mindre för att balansera. Det gör också att den kanske inte alltid kan kräma på 100kW utan kommer att sjunka till säg 30-50kW om batteriet är tomt, men likväl kan leverera så att elbilisten kommer vidare.

Att vi har tillräckligt med ström är jag inte orolig för. Utan det är kapaciteten i näten som verkar mest vara hymlande och troende kring.
Som jag skrev, Norge har beräknat att investeringarna uppgår till 11 milliarder.
Vad kostar motsvarande i Sverige?
Läser man på Norska sidor om de utmaningar man står inför så känns det som om vi är väldigt naiva i att det bara skall lösa sig.
Redan nu, med 10% elbilsandel, så är det köer till laddstationer och man bävar inför sommaren då man måste semestra hemma.
Vem är villig att ta investeringen i snabbladdare i glesbygden?
Frågorna är många men brukar oftast besvaras med att vi har elöverskott.

Finns det en marknad så kommer det säkert att finnas någon som vill bygga ut laddstationer i glesbygden. Men det är klart att det kommer ju inte gå över en natt. Som tur är kommer det nog ta ett tag innan andelen elbilar växer också. Men det är ju moment 22 om det ska satsas på elbilar eller laddstationer först för att underlätta för den andra att säljas av sig själv. Tesla har väl satsat på sitt laddnätverk för att kunna sälja bilar så det kanske är så att infrastrukturen måste fram först, istället för att vänta på att laddmarknaden uppstår.

Guran, om du läser det jag skriver och inte plockar russin så ser du ju ganska tydligt att vårt stora problem är kapacitet i vissa områden, jag bor i ett avd dem, Uppsala. Den kapacitetsökning vi behöver är många år bort. Just nu håller Vattenfall på att planera för ett stort batterilager för att balansera topparna med och det kommer att kortsiktigt hjälpa till.
Det ligger många miljarder i investeringar som elnätbolagen planerar för, problemet är att det skulle gjorts för 10 år sedan, nu kommer det ta ytterligare många år innan allt gått igenom tillstånd och evinnerliga överklaganden innan det går att starta byggnationerna och sedan tar även det många år.
Vi behöver också bygga mer "närproducerad" el, vindkraften skall inte bara byggas i stora skogsparker i Norrland, vi behöver bygga vindkraft även i närheten av storstäderna för att minska behovet att att just transportera strömmen långa sträckor som ändå inte alltid hjälper eftersom vi inte kan transportera strömmen dit den behövs.
Vi behöver alla "ta hand om vårt eget skit" genom att även vi i storstadsregioner får ett antal vindsnurror eller solparker i vår närhet, det är ju här strömmen inte kommer fram utifrån.

*Robban

Inte plockar jag russinen i kakan, utan jag pekar på det problem vi har som vi är eniga om.
Detta problemet fanns även innan elbilar kom på tal.
Jag bara gjorde en jämförelse med Norge och deras problem trotts at dom bra har en elbilasandel på 10%.
Vi gör oss bara mer och mer beroende av en energiform, är det bra?
Borde vara en mardröm ur samhällsskyddsperspektiv. En EMP bomb eller för den skull några datahackers så är hela rikets transportapparat utslagen. Räcker att se vad en så naturlig sak som en solstorm kan orsaka våra elnät.
Enda rejäla elförsörjningen vi har i södra Sverige håller på att stängas ned....
Vindmöllor på söders höjder, det vore nått :)

Vindsnurror på taket på riksdagshuset borde ju vara helt perfekt, man brukar ju säga att det blåser på toppen...
Vilken elförsörjning i syd tänker du på?

*Robban

Stänga ner? Vi har ju reaktorerna O3, R3 och R4 som surrar och går 15-20 år framöver - om de inte blir olönsamma förstås, det var ju precis vad som hände R1 och R2. På kort sikt behövs mer havs- och landbaserad vindkraft plus överföringskapacitet mellan elområde 3 och 4.

Dock finns det inget som säger att vi kommer att få kärnreaktorer med mindre effekt och mer utlokaliserade än tidigare. Men det måste finnas lönsamhet i det om någon ska vilja satsa. Plus den ständiga diskussionen "inte på min bakgård", vilket gäller allt inom kraftförsörjning.

Den enda folk kan tänka sig att ha i närheten är solceller, men det bör ju kombineras med batteri - dock ingen vidare lönsamhet i det för tillfället.

Power to the people

Vi har i alla fall haft ett flertal kärnreaktorer.
Barsebäck, Ringhals 1 och 2
Totalt producerade dessa ca 9000GWh ström per år. Ganska mycket ”lokalt” producerad ström

Ringhals 1 tuffar på till årsskiftet även om den just nu står för översyn
Spelar liksom ingen roll för effekten i varken Skåne eller i Stockholm/Uppsala om vi hade haft en R5, R7, R8, det hänger på överföringskapacitet.
Att fortsatt prata om Barsebäck så här 15-20 år efter nedstängning känns ganska inaktuellt. Dock var det en gigantisk ekonomisk förstöring att att den fick skrotas bara efter 25-30 år för Preben inte gillade det...

Att vi har en elmarknad som just nu ligger på 5-20 öre/KWh är inte bra för någon och försvårar investeringsviljan framåt

*Robban

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.