Våra politiker vill gärna ge bilismen skulden för klimatpåverkan.
Nu har det visat sig att Stockholmarnas flygresor är en värre "klimatbov" än bilarna.
Dags att sluta med "häxjakten" på bilismen genom alla dessa skatter.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/stockholmarnas-flygvanor-storre-klimatpaverkan-an-bilen
Kommentarer
Har hört att om man slår ut utsläppen från ett flygplan per passagerare så är utsläppen större än om alla passagerarna istället skulle köra var sin bil istället för att flyga men det är så att bilismen får alltid bära hundhuvudet när det gäller miljön. Det är lätt att beskatta bilisterna med nya avgifter i miljöns namn utan att man får bekräftat att alla avgifterna verkligen går till att förbättra miljön.
Det är en jäkla massa plan i luften varje dag, bara runt Stockholm. Klart dom måste påverka luften, så mycket soppa som ett passagerarplan drar.
Ni kan ju kolla själv med appen i bifogad länk hur många plan det är över Stockholm just nu.
http://flygfoljaren.se/flygradar/
Visst är det lustigt att flyget har fått frikort på utsläpp.
Hur renar ens "flyget" sina utsläpp...
Men visst är det lätt att bara höja skatten för bilisterna,tullarna tycker en del är bra att höja.
(Kanske dom som har "politikerlöner/förmåner",men dom skiter väl i folk som har det knapert i allmänhet.)
Nåja, ett modernt flygplan drar cirka 27-30 cl per passagerare och mil. Det är mycket mindre än om de åkt bil.
Nu är ju inte kabinfaktorn 100%, snarare runt 80-85% (tror Norwegian ligger högst med 95%).
Å andra sidan är ju övervägande delen bilister ensamåkare, särskilt i Stockholm.
Sedan flyger ju en del bolag med 45% biobränsle, så riktigt så nattsvart är det inte.
Den där visar dessutom enbart de flygplan med kompatibel transponder (ADS-B). För kommiersiell trafik i Europa är det drygt 80% täckning och för privatplan cirka 20%.
Bemärk där också att kommersiella nyttjar främst flygfotogen och privatplan främst flygbensin (blyinblandad).
Det är inte enbart problematiken heller med kväveoxider från flygfotogen samt alla dessa partiklar och vattenånga som också släpps ut - även kondensationen på dessa partiklar (k-strimmor). Detta medför mer molnighet vilket i sin tur påverkar klimatet.
Man studerade detta närmre efter det påföljande flygstoppet i USA då de flugit in i husen för en herrans massa år sedan.
Nu är klimatpåverkan av flyget inte extremt stor men allt måste ju läggas ihop: Luftfordon, vattenfordon, markfordon, industri, uppvärmning, förbränning, ...
Ett intressant praktiskt exempel jag själv bevittnat var hur en rote JAS39 flygövade på en klar himmel. Många fina svängar och underbart ljud. Det fanns förutsättningar för k-strimmor vilket så även skedde - det ritades fina vita streck efter manövrarna.
Det som sedan följde på var att när du väl satt igång en kondensation, så finns det fler partiklar (vattenpartiklarna som kondenserat) vilket triggar ytterligare kondensation, och så fortsatte det så ett par timmar efter att de slutat flyga var det helt molntäcke.
Från klart soligt väder till mulet, på grund av några k-strimmor.
DET är verkligen miljöpåverkan!
Kom ihåg allt detta när ni köper mat, ty en alldeles för stor del av maten (särskilt frukt och grönt) kommer hit medelst flygfrakt. Att flygfrakta mat borde definitivt också upphöra.
Lufthansa ligger tydligen på cirkus 4 liter/100 km.
http://www.travelnews.se/flyg/lufthansa-visar-nytt-rekord-i-bransleforbrukning/
Man kan ju inte enbart räkna med rena flygsträckan. Det går åt sinnessjuka mängder bränsle innan och efter du är i luften plus transporten av allt bränsle till flygplatsen.
Ja, det där stämmer nog rätt bra om man tar hänsyn till kabinfaktorn. Nu drar ju de mindre planen mer per passagerare, så det blir lite olika hur man jämför. Norwegian lär ju ligga betydligt lägre med hjälp av bara större plan, moderna plan och bra kabinfaktor.
Några "sinnessjuka mängder" lär det inte gå åt under taxandet, då har man ju väldigt liten dragkraft. Men visst går det åt en del även då, precis som när man köar med bilen.
Nu är ju inte Stockholm en isolerad del av världen som inte påverkar eller påverkas av omgivningen, som vissa Stockholmare verkar tro.
Kollar man på utsläppen från det bränsle som tankas på svensk mark så hamnar personbilarna överst med 37%, utrikes sjöfart på 20%, tunga lastbilar på 14% och utrikes flyg på 8%, väg infrastruktur 8%, lätta lastbilar 5%...
https://www.energimyndigheten.se/globalassets/klimat--miljo/transporter/sjofartens-energianvandning_slutrapport_feb.pdf
Globalt sett står flyget för ca 2% av utsläppen och generering av el är den största källan till utsläpp
Hmm, på denna sida hittade jag följande:
"Flygindustrin står för cirka 2 % av koldioxidutsläppen. Marktransporter står för cirka 74 %. Cirka 80 % av flygindustrins koldioxidutsläpp kommer från flygningar på över 1500 kilometer, där det inte finns några andra realistiska transportmedel."
https://www.svensktflyg.se/
Så flyget verkar inte vara så stor syndare som jag trodde...
Drygt 600 kg/timmen för en liten A320 anser jag vara redigt mycket. Och flygplan spenderar Mycket tid på marken, särskilt på storflygplatser. Heathrow skulle enligt beräningar spara 4.500 ton per år om de kortade taxitiderna med en minut per flygplan.... En jumbo gör av med runt 1.000-1.500 kg i timmen på taxibanan. Det är 17-25 liter per minut, bara för att köa.
Här exempel för A320:
Assuming sea level, ISA conditions:
A320 with CFM engines - about 270kg/hr (600lb/hr) per engine at idle (taxy)
A320 with V2500 engines - about 330kg/hr (730lb/hr) per engine at idle
A330 with RR Trent 772 engines - about 820kg/hr (1,800lb/hr) per engine at idle
Cruise fuel burn depends on so much, environmental conditions, cruise speed, altitude, weight, etc... but ballpark with a decent passenger load (total burn rates):
A320 - c.2,700kg/hr early in the flight (heavy) reducing to 2,300kg/hr before descent (lighter)
A330-200 with RR Trent 772's - c.6,100kg/hr early in the flight (heavy) reducing to c.5,400kg/hr before descent (lighter)
Holding pattern at typical landing weights (again decent passenger load assumed) will be roughly:
A320 - 2,200kg/hr (total)
A330-200 - 4,600kg/hr (total)
Så ja, det är hiskeliga mängder som går upp i rök. Man har därför börjat jobba på e-taxi där det bland annat finns på vissa av ovan nämnda A320. Där har du då elmotorer i stället och så nyttjar du APUn vilket reducerar förbrukningen från cirkus 600 kg/h till runt 100 kg/h. En slags hybrid med andra ord =)
Nä, men övriga utsläpp står väl rimligen i proportion till co-utsläppen.
Känsligt det där när Storstadsfolk med Teslor, GTE och olika hybridvarianter ska känna sig duktiga när de flyger till Thailand och andra ställen minst en gång om året.
Det finns så sjukt mycket att göra genom beteendeförändring. T.ex. åk två i stället för en i bilen, åk tre eller fyra. Låt bilen stå två dagar i veckan och cykla, gå eller ta bussen till jobbet skolan.
Men att köpa en "miljöbil" kostar bara pengar och får minimal inverkan på livsstilen samtidigt som man kan känna sig duktig.
Vi låter bilen stå 3-4 dagar i veckan, åker mycket tåg osv. Ändå får vi skit av bekanta som har lite mindre soptunna än vi trots att de tar bilen på sträckor under 2 km och flyger kors och tvärs.
Skattar det gör vi alla. Bilen och bilister är tacksamma att överbeskatta för politikerna vet att det ska mycket till för att folk ska låta bilen stå.
Bara att planera gör mycket.
Vi försöker lägga upp rutter som gör mest nytta.
Till exempel om det blir en tur till mina föräldrar som msåte gå med bil då det tyvärr är ohållbart att åka komunalt dit med vår dotter. Då planerar vi in att handla på vägen så blir det en omväg på hundratalet meter i stället för en tur till föräldrarna och en tur (på dryga 2 mil totalt) till affären en annan dag.
Eller om det är dags för ett ikeabesök - vad mer kan vi göra där? Handla mat, kanske besöka Bauhaus, vi passar på att fixa det där på Y också och så vidare.
Sedan jobbar jag ju tyvärr som jag gör (kräver bil att ta sig dit rent krasst) och vi har enbart en bil, men då en stor för att rodda alla andra transporter som krävs så jobbresorna blir ju lite knas tyvärr men alternativet hade varit att ha två bilar vilket inte heller är så miljövänligt, så ekokörning och relativt bränslesnål bil är bättre än inget. Likaså försöker jag jobba långa och få dagar för att minimera resorna.
Semester blir bilresa till andra sidan landet (dryga 47 mil) där vi sedan stannar längre period. Förvisso ger det en del utsläpp men flyg utanför tjänsten var så länge sedan så jag inte minns det. Sverige är vackert och det räcker gott att semestra här kan jag lova!
Sopsorterar jäkligt bra, försöker laga storkok och köper mycket ekologiskt av välrenomerade märkningar. Likaså är ju svenska äpplen bra mycket godare än nya zeländska!
Håller med om att flyget gärna skulle få lite skatt på bränslet. Problemet ligger väl här i dess internationella natur. Sveriges regering kan ju inte göra mycket åt saken, utan det skulle ju krävas något på internationell nivå. Det handlar ju inte om någon "häxjakt" på bilister som TS försöker få det till. Regeringen kan ju inte ignorera andra transportslag bara för att de inte kan göra något åt flyget. Nu har de ju försökt med den nya flygskatten, men den är ju inte på bränslet.
Som redovisats ovan, jetmotorer är sjukt ineffektiva när de går på "tomgång".
Okej, att flyga motsvarande sträcka som man kör bil ger mindre utsläpp. Men om man tänker typ åka till Thailand i 14 dar. Då orsakar man ju utsläpp på två veckor mot vad normalbilisten gör på ett helt år, mellan tummen och pekfingret. För mig är att flyga lyxkonsumtion, det är väldigt sällan jag gör det för ingen i familjen är intresserad av att resa. Så att jämföra flyg med bilåkande känns lite...jag vet inte, rätt kanske. Det är ju inte så att man funderar "jag tänkte åka till USA, får räkna lite på mina utsläpp om jag tar flyget eller bilen". Okej om man reser i jobbet, typ inrikes, men då är väl tåg bättre?
Bättre på vilket sätt? Miljömässigt är det rimligen bättre, men kostnad, tidsåtgång, planering, måluppfyllande och liknande parametrar riskerar att vara något sämre.
Åja glöm inte fartygstrafiken, helt oreglerad och laglös, med gammal teknik och smutsiga dieseloljor släpper den ut ofattbara mängder gifter, den internationella sjöfarten är den största miljöboven efter Trump som lätt släpper ut mest skit på planeten.
Håller med om att jämförelsen med utsläpp/distans flyg-bil haltar då man reser så långt på kort tid med flyg.
Egentligen så är det ju att resa mindre som måste till. Framförallt flyg. Det har ju de senaste decennierna blivit så billigt att en större del av världens befolkning har råd med långa flygresor rätt så ofta. Det behöver man nog inte fundera så länge för att komma fram till att det inte är hållbart.
Angående tidskostnader med tåg:
Det är inte så jäkla snutet ur näsan att flyget är snabbast.
Låt säga att du bor i stockholm och skall ha möte i Göteborg.
Resa till tåget går relativt fort och sedan har vi en tripp på 3,5-4 timmar innan man är framme i centrala göteborg och därefter en liten kort tripp till sitt möte.
Flyg: Att ta sig till Nödlanda är inte gjort på en kvart. Sedan måste du vara där i god tid, särskilt om du skall checka in en tung väska med pärmar och skit. När du till slut väl har hamnat på flygplanet så har det lätt gått 1-1,5 timme från att du startade i stockholm. Därefter en timmes flygtur, du skall prångla dig av, kanske vänta på din väska och så har du nu senderat en halvtimme till. Det är cirkus tre timmar nu, och därefter skall du ta dig från flygplatsen som inte är den mest centralt placerade.
På tåget kunde du kanske dessutom jobbat under 3-3,5 timme. På flyget, trekvart som mest.
Skall du å andra sidan Malmö-Luleå så blir det direkt favör flyget restidsmässigt.
Man måste med andra ord sluta gå på slentrian och faktiskt titta på verkligheten. Tåg är ibland outstanding. Flyg ibland bäst. Och ibland ja... som när jag skulle till Münster från Göteborg. Tog fanemej hela jävla dan!
En 'kollega' som skulle till samma ställe fast från Danmark, han bilade ner - det gick snabbare än flyget...
Sedan vad gäller miljöpåverkan glömmer nog många bort också den påverkan maten du äter kan ha. En del av det vi hittar i mataffären i sverige är hittransporterat med - flyg!
Sicket jesikens slöseri och miljöförstöring!
Tycker att maten borde märkas ut med 'transportkostnad' avseende miljön så man lätt kan se att den här, den är röd = extremt stor klimatpåverkan transportmässigt.
Lägger vi därtill onödiga mattransporter, som Findus frysta torskblock (åtminstone var det såhär för några år sedan då jag kollade) - Fisken är fångad i Nordostatlanden, sedan nedfrusen, sedan transporterad (med båt åtminstone) till Asien (Kina tror jag det var?), där upptinad och filéad, sedan tillsätts vatten då den tappat vätska vid tiningen, varpå den fryses och så transporteras tillbaka hit.
Tänkvärd film:
https://www.youtube.com/watch?v=LryU39SYYZc
Resursklokt?
Nu kommer snart John läxa upp dig:)
Enligt fakta så är fartyg det bästa ur klimathänseende att transportera sig på. Näst efter häst och vagn så är fraktfartyg det som ger minst klimatpåverkan. Nu vet jag inte hur ett passagerarfartyg som Oasis of the seas och liknande ger för påverkan där det vältras i lyx.
Ja det är helt sinnessjukt! Jag var med om att lasta en pråm med storsten en gång. Bohuslänsk granit. Denna skulle fraktas runt halva jordklotet för att huggas till råkantsten av några stackare med mindre lönekostnad än en svensk stenhuggare. Och sedan skeppas tillbaka för att säljas som svensk natursten.
I familjen så handlar vi bara svenskproducerade råvaror i den utsträckningen det går. Att köpa Brasiliansk rostbiff för att den är några kronor billigare skulle aldrig falla oss in. Ägg köper vi direkt av en bonde osv. Men i ärlighetens namn så är det kanske inte klimatpåverkan som är det avgörande argumentet. Snarare att man vill värna om svensk mat och gynna våra svenska bönder, samtidigt som man oftast får bättre råvaror om man handlar svenskt.
"resa till tåget går relativt fort" beror ju på var man bor i Stockholm. Ganska få bor på Centralen och de som gör det åker sällan med tågen. För mig tar det ungefär halva tiden till Arlanda mot Sthlms C eller vad den heter.
Ett par kollegor dristade sig att åka tåg Stockholm-Lund i onsdags. De hade gott om tid att göra ingenting eftersom tågen inte gjorde det de skulle.
Sjävklart kan det vara så, men jag ville bara visa på att det faktiskt inte alltid r så självklart att välja flyget, tidsmässigt.
Den som påstår att fartyg är det bästa är inget mindre än en idiot som lever i en fantasivärld och inte har en aning om verkliga fakta.
Om jag inte mins fel så släpper de 20 största fartygen i världen, och det är containerfartyg, ut lika mycket som världens samtliga bilar.
Påståendet om fartygstrafikens miljövänlighet grundar sig på hur mycket last som kan transporteras, men det är helt ointressant eftersom miljöpåverkan är som den är, en konstant faktor, och blir inte på minsta vis mindre av matematiska trix med last och transportvolymer.
Miljön är ingen lek på ett skrivbord, den är blodigt allvar.
Detta är från 2009 redan då var detta ett känt faktum trots det förnekar vissa efterblivna ännu detta av rent ideologiska skäl.
"Last week it was revealed that 54 oil tankers are anchored off the coast of Britain, refusing to unload their fuel until prices have risen.
But that is not the only scandal in the shipping world. Today award-winning science writer Fred Pearce – environmental consultant to New Scientist and author of Confessions Of An Eco Sinner – reveals that the super-ships that keep the West in everything from Christmas gifts to computers pump out killer chemicals linked to thousands of deaths because of the filthy fuel they use.
We've all noticed it. The filthy black smoke kicked out by funnels on cross-Channel ferries, cruise liners, container ships, oil tankers and even tugboats.
It looks foul, and leaves a brown haze across ports and shipping lanes. But what hasn’t been clear until now is that it is also a major killer, probably causing thousands of deaths in Britain alone.
As ships get bigger, the pollution is getting worse. The most staggering statistic of all is that just 16 of the world’s largest ships can produce as much lung-clogging sulphur pollution as all the world’s cars."
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1229857/How-16-ships-create-pollution-cars-world.html#ixzz54dwCsXT2
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Inlägget ovan är ganska onyanserat. Nästan 90 % av världshandeln sker med fartyg och 70 % av världens yta täcks av vatten, så hur ska man frakta godset istället? Att det sker en överkonsumtion av slit- och slängprylar, speciellt i västvärlden är ingen överraskning, men det är ju en annan diskussion.
När det gäller utsläpp av fossilt koldioxid (gram per ton km) då det fraktas varor, är fartyg överlägset. Se bilden nedan (som finns med i länken nedan)
Läs gärna den intressanta artikeln "Hållbarhet och miljö" på https://maritimeforum.se/sjofart/hallbarhet/#.WmQg3-Qwucw
Och då har vi inte räknat med den minskade miljöbelastningen i form av mindre mängd gummi som slits, mindre mängd asfalt som slits, att vägar kan byggas tunnare och lättare om de inte behöver klara hundratals långtradare per dygn, och så vidare.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.