Brist på säkra elbilar

36 inlägg 0 nya
Brist på säkra elbilar

https://www.dn.se/ekonomi/motor/basta-nya-bilarna-2018/

Intressant läsning där Folksam rankar årets bilar och det då uppdagas att flera elbilar inte klarar deras krav på säkerhet.

Varför prioriteras säkerhet så lågt? Det vore väl bäst om alla miljöfordon var de säkrast?
Och varför är BMW i3 så pass dålig? Ett dyrt lyxmärke, som inte ens klarar whiplashkravet. Där autobroms dessutom är Tillval och inte standard!

Det är ju faktiskt 2017. Att fallera på 'enkla' krocktester som funnits i åratal är ju faktiskt riktigt dåligt.

Skäpning biltillverkare!

Artikeln gör lite en höna av en fjäder tycker jag. Nya Leaf och Tesla var inte provade i Europa, och därför inte rekommenderade. Betyder ju inte att de är dåliga. Men varför vore det bäst om miljöfordon vore de säkraste? Håller dock med om att BMW i3 inte verkar vara så genomtänkt på säkerhetsområdet. Men elbilsmarknaden är ännu i sin linda, så det kommer säkert fler alternativ och när konkurrensen inte enbart handlar om räckvidd kommer det nog hända saker!

Fast krocksäkerheten verkar ju vara bra. Och att BMW inte valt att lägga med Autobroms som standard får man nästan fråga dom om, låter som ett konstigt val då det påverkar betygen.

Stolarna däremot, det verkar som dom utvecklats med fokus på lågt vikt. Men om det betyder att man måste prioritera bort whiplash skydd för att nå låg vikt vet jag inte.

– Har du sett den nya filmen om lastbilar? – Nä, men jag har sett trailern.

Hur miljövänlig jag än vill vara - om jag behöver en bil så satsar jag på en säker bil i första hand. Så krasst är det, och det gäller nog för många.
Därför bör det vara extra prioriterad av 'miljöbilstillverkarna' att se till att deras bilar är säkra.

Nya leaf har jag inte hittat krocktest på alls.
Tesla fick först nedslag på för dåligt bälte.
Man sade att det var fixat.
Det blev nedslag igen.
Man skyllde på krocktestet...

Att tillverka en modern bil som inte tar säkerhet på allvar, oavsett typ av bil, är inte bra.
Att dessutom då rida på hypen för till exempel batteribilar och därmed hoppas på att sälja trots dålig säkerhet... tja...

Jag tror att de flesta tittar mer på miljöaspekten än säkerheten när de väljer bil. Man "vet" att moderna bilar är säkra så det räcker. Tesla Model 3 verkar ha ganska mjuk front.
https://insideevs.com/tesla-model-3-collides-head-big-pole/

Det är det som jag menar är problemet.
Man rider på elvågen och så gör man bilar som till exempel denna Leaf från 2014.
Är detta säkerhet som är gott nog?
Jag vill då inte sitta i den om något liknande händer...

https://www.youtube.com/watch?v=lgxpGCib0PY

Hur många köpare bryr sig seriöst om bilen har fyra eller fem stjärnor i NCAP?

Sannolikt väldigt få bilköpare, som väljer bil utifrån antalet stjärnor i ett krocktest.

...antagligen för att det trots allt är relativt liten sannolikhet att råka ut för allvarligare trafikolyckor - speciellt om man är en medveten förare själv som inte har ett utpräglat riskbeteende i trafiken. Så det är nog i väldigt många fall som Mäkinen säger - "Man "vet" att moderna bilar är säkra så det räcker."... Det finns ju faktiskt också andra parametrar att ta hänsyn till - inte minst priset speciellt om man är en privatköpare. Och även vilket trafikmiljö man mestadels färdas i - för att ta ett annat exempel.

Moderna bilar är säkra i låg hastighet, testerna utförs i mycket låg hastighet. Att bygga bilar som klarar frontalkrockar ens i 70 skulle bli för dyrt eller opraktiskt.

Folk tror att man kan krocka i 110 utan problem idag, det kan man absolut inte göra.

junkers wrote:

Folk tror att man kan krocka i 110 utan problem idag, det kan man absolut inte göra.

Håller absolut med sig junkers men ändå kan man inte bara köpa bil efter dess förmåga att klara av svåra kollisioner. Men folk i allmänhet borde nog vara lite mera medveten om att när hastigheterna drivs upp så ökar också riskerna i ännu högre grad.

Det är väl lite egoistiskt att välja bil efter sitt eget bästa när man kan välja något som är bättre för planeten?

Vad är bättre för planeten?
Att skita i bilen.
Tillverka en bil är synnerligen omiljöbra.
Likaså att byta en fungerande bil mot en ny.
Samtidigt är det någonstans en gräns för när det kanske är bättre med en ny än en gammal? Kanske.
Batterier är inte särskilt angenämnt vad gäller dess frambringande.
Och så vidare...

Men oavsett detta, att tillverka en bil som är säker mätt med dagens mått mätt måste ju ses som en självklarhet.
Varför INTE tillverka en säker bil, när man nu Vet hur man skall göra?
Oavsett drivmedel.
Och OM det nu är som så att batteribilar ÄR bättre för miljön än bensinbilar och dieselbilar, då skall man väl verkligen se till att dessa är säkra också? Dels för att motivera de som väljer säker bil och dels för att skydda de som inte tänker på säkerheten, förrän det är försent.
Det är väl synnerligen egoistiskt att inte välja en säker bil med tanke på vad EN skadad person kostar samhället - dig och mig - och miljön.

Frågan är bara vem som är mest egoistisk - den som väljer en bil som normalt påverkar miljön mindre (= mindre bil) eller den som väljer en större/tyngre/säkrare bil som vid en allvarlig olycka mer eller mindre mosar den mindre bilen ? Det är nog storleksskillnaderna mellan fordonen som är allra farligast trots allt. Och är ena parten en lastbil så räcker nog inte ens en stor personbil för att undgå skador eller bara få mindre skador. Och lastbilar är såvitt jag förstått inblandade i rätt många olyckor...

Det finns små och säkra bilar och det finns stora och inte särskilt säkra.

Det känns som att du fullständigt hakat upp dig på säkerheten. Det är bara en enda parameter av bilköpet. Jag vet inte hur många mil som körs utan att folk krockar, men det är ganska många.

För mig är det lika konstigt att vara så enkelspårig oavsett om det är SUV-hat, säkerhet eller förnybara energikällor.

Den bästa lösningen är som oftast den bästa kompromissen (men för att hitta den krävs det vanligtvis en hel del mer arbete än de flesta vill lägga ner) väljer man en äldre bil man praktiskt taget alltid kör ensam är det klart att säkerhet inte är det allra viktigaste, men är det en nyare och man planerar att ta med passagerare, bör man tänka på säkerhet som en viktig faktor av flera, eftersom man har ansvar för andras välbefinnande.

"Alla modena bilar är säkra", hm, det finns tydliga skillnader i detaljer och på enskilda punkter och vissa är inte alls lika bra som andra, speciellt inte utanför de situationer som testas i krocktester.

En viss poäng i EuroNcap säger lite eftersom EuroNcap helt enkelt struntar i att ta hänsyn till väldigt mycket och det kan man ju välja att göra i ett test, men när det händer i verkligheten så har man inte alternativet att strunta i det som händer.

L. Mäkinen wrote:
Det känns som att du fullständigt hakat upp dig på säkerheten. Det är bara en enda parameter av bilköpet. Jag vet inte hur många mil som körs utan att folk krockar, men det är ganska många.
För mig är det lika konstigt att vara så enkelspårig oavsett om det är SUV-hat, säkerhet eller förnybara energikällor.

Om vi bara pratar ekonomi så kostar EN enda dödsolycka eller skadad samhället mångmiljonbelopp. De senaste siffrorna jag såg pekar på åtminstone 4 miljarder kronor i enbart samhällskostnader, varje år, för whiplash. Lägg därtill alla andra miljarder bara för att bilen, som i3 i exemplet här, inte har autobroms som standard trots att tekniken finns och används på deras andra bilar. Dålig struktur som Leaf leder till ännu fler miljarder kronor.

Har vi råd med detta? Bara för att biltillverkare slarvar och snålar?

Ponera att du drabbas av whiplash för att din bil har dåligt skydd mot detta. Du blir arbetsoförmögen för resten av ditt liv. Låt oss säga att du är i 30-årsåldern. Det är 30-40 år av arbetsinkomst som försvinner. Det är skatter som försvinner. Det kostar bidrag, det kostar sjukbehandling, det kostar så mycket så det är svårt att förstå.

Köparen borde inte behöva intressera sig för säkerheten. Det skall tillverkaren se till att den är bra anser jag.
Borde finnas någon form av godkännande, ungefär som det är olagligt att sälja farliga elsaker och så vidare.

Har man dessutom, som vi, drabbats av en totalkvaddad bil så blir man än mer engagerad.

En nära vän funderade på att köpa en Dacia. Jag sade att det tillåter jag inte att du gör - jag är för rädd om henne.

Säkerhet ÄR viktigt i slutänden. Det kan vara livsavgörande för person men framförallt: Det kostar miljarder och åter miljarder varje år, av VÅRA pengar. Dina och mina.
VIll du verkligen att denna ändliga resurs skall gå till att hjälpa personer som skadats ENBART för att bilen var dåligt konstruerad, trots att den var endast något år eller två gammal? Att det sedan tar tid att rotera bort gamla bilar, som ofta är mindre säkra, är ett kapitel för sig, men att introducera Nya bilar som är sämre än vissa 10-20 år äldre...

Lite som några är inne på, Euro Ncap säger en del men inte allt. Risken med sådana tester blir att tillverkarnas mål bara blir att klara av labbtester.
Samtidigt så är det konstigt att t.ex. BMW väljer att inkludera något så viktigt som Autobroms på en dyr bil, men tänker att dom har säkert en förklaring till det.

Leaf testet är ju inte heller EuroNcap, så vågar man lita på det helt?

Något jag ändå tror är viktigt eller kommer bli en del av säkerhetsparametrarna är elektroniska hjälpmedel och det preventiva/proaktiva skydden.
Det spelar mindre roll att bilen inte deformeras i höga hastigheter för din kropp klarar inte krafterna som uppstår när smällen sker, så fler saker måste till.

Ett intressant exempel att titta på hade varit golf.
Hur ser krocksäkerheten ut på modellerna e-golf vs gte vs t.ex. GTD eller valfri fossilvariant.

– Har du sett den nya filmen om lastbilar? – Nä, men jag har sett trailern.

X. Ska du börja dra upp samhällskostnader som en parameter för bilköp nu? Rökning och fetma kostar betydligt mer än trafikskadade isf. Bara som ett tips, så du kan göra ett större intryck i din argumentation.

På BMW är väl allt tillval i princip. Även de vanliga. Osäker på om autobroms är tillval på dessa dock. Blev häpen när jag såg att Jaguar (och som jag sen såg - tyskarna med) fortfarande hade halogenljus som standard. Kändes inte så 2017 - som det var då.

Reverend Benny wrote:
Lite som några är inne på, Euro Ncap säger en del men inte allt. Risken med sådana tester blir att tillverkarnas mål bara blir att klara av labbtester.
.

Själv är jag mycket inne på krockande bakifrån och snett bakifrån, men inte en enda uppgift, inte ett enda krocktest utförs där och när man testar skyddet mot nackskador sker detta i en rigg där man endast testar framstolen men inte hur stolen fungerar i kombination med karossen som det blir i verkligheten och baksätet beräknas endast med teoretisk beräkning, det testas överhuvudtaget inte i verkligheten.

Vem vet hur stora brister som döljs på en hel del bilar på dessa punkter därför att ingen testar detta.

Och hur testar man elbilar? är batterierna laddade eller tomma när det smäller, det är ju rätt väsentligt för resultatet.

Brist på säkra elbilar

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.