Det är inte dubbdäcken som är boven när det gäller skadliga partiklar i luften. Giftiga partiklar kommer från däcken och inte från vägbeläggningen. Det är sand och salt som sliter på däcken och värst är det med friktionsdäcken som är giftigast.
Det bästa är om man behåller dubbdäcken, plogar gator och vägar och i möjligaste mån slutar sanda och salta, det ger en bättre miljö både på marken och i luften! Vid halka fungerar dessutom inte friktionsdäcken om inte dubbdäcken ruggar upp den isiga ytan. Men att hålla rejäla avstånd och anpassad hastíghet, det gäller alltid.
2010-01-19 17:55
#1
Det naiva dubbdäcksförbudet
2010-01-12 19:33
#3
Dubbdäcken sliter lite mer på vägarna ... alltså kostar de mer i vägunderhåll.
Dubbdäcken bidrar till färre dödade och skadade i trafiken ...
Jag förespråkar friheten att få sula bilen med vad man tycker känns bäst.
2010-01-12 19:44
#4
Jes: Det är sant, dubbdäcken sliter mer på vägarna...Tack vare saltningen framförallt. Detsamma gäller partiklarna. Hur mycket partiklar släpps ut om man kör på snö tex? Inte många om man säger så...
2010-01-12 22:29
#5
Snön i Skåneland ... när det finns så'nt, är mycket halt ... Har man bra dubbdäck klarar man det bra, om man inte har för bråttom .. men lastbilar får inte ha dubbdäck. Jag föredrar absolut, i varje fall en normal vinter i Skåne, att man saltar de stora vägarna ..
Att våra däck slits är ofrånkomligt i vilket fall som ... och det slitaget är väl det som blir de partiklar som miljönissarna brottas med ..
2010-01-17 03:22
#6
metallkeramik: Kan du berätta var du fått fram dina uppgifter? Jag lyssnade häromdagen på ett antal föreläsningar av forskare som arbetar just med partikelproblematiken (PM10). De hade alla en helt annan uppfattning än du. En kunde till och med redogöra för tydligast tänkbara bevis för att just dubbdäck är upphov till stora mängder av PM10. Man hade testat exakt lika däck med och utan dubb. Dvs man hade från fabrik fått ut dubbdäck i vilka man inte hade monterat dubben.
2010-01-17 14:30
#7
Utan att jag .. för ett ögonblick vill försvara "metallkeramiks" påstående ... Är det ändå så att forskare oftast arbetar inom vissa ramar ..
För mej är det klart som korvspad att det inte är gummidäcken, vare sej med eller utan dubb .. som i slutskedet skapar partiklar i luften .. Utan dessa kommer naturligtvis från underlaget ... alltså vägar och gator. Är det inte rimligt att tro, utan dubbade hjul tar det bara lite längre tid för dessa partiklar att nå luften?
Bilismen ger en miljöpåverkan i negativ riktning .. om detta ska vi inte vara oeniga ... Frågan är ju bara ... var vi sätter gränsen, eller om vi vill ha billism över huvud taget.
2010-01-18 10:47
#8
Att forskare ofta "arbetar inom vissa ramar" är ofta en stor tillgång när det gäller att utreda och förstå komplicerade samband. Det viktiga är då när forskningsresultaten ska omsättas till generella slutsatser och korrekt beskrivning av verkligheten (=teoribildning). Föreläsningarna som jag hänvisade till höll i det avseendet en mycket hög klass. I publiken fanns också representation från den verklighet som ställer krav på att dessa forskningsresultat är gångbara att använda i verkliga livet (däcksbranschen, miljötillsyn, väghållar osv).
Jes, ditt korvspad är tyvärr ganska grumligt. Det är sedan länge påvisat vad som är källorna till PM10: bland annat däck, beläggning, sand, avgaser och diverse fordonsdelar och vägutrustning som slits och korroderar. Att dubb sliter mer på vägarna än odubbat är nog ingen som ifrågasätter. Då är blir det också logiskt att det vid dubbanvändning kommer att genereras mer partiklar. Vad man upptäckt på senare tid är att det finns ett mycket starkt samband mellan dubbanvändning av mängden PM10 i luften (i lab). Det finns också goda grunder för att dessa labresultat på ett bra sätt återspeglar verkligheten.
2010-01-18 19:37
#9
Självklart att dubbade däck river mer i underlaget, det är ju liksom meningen. Oavsett dubbdäck vill dessa olika saker, såsom beläggning, däck, sand, avgaser, fordonsdelar och annat som landar på gator och vägar ... för eller senare frigöras genom slitage .... Eller det finns där i evighet? Exempelvis används inga dubbdäck på tyska vägar ... men nog tusan förekommer partiklar från dessa ändå (eller vart tar det vägen, det som varit där det är djupa spår?)
Jag ska inte förringa forskare och deras resultat ... Jag ställer mej dock frågande till hysterin omkring vissa fenomen .. samtidigt som vissa andra fenomen fullständigt ignoreras.
Dubbdäck är på gott och ont .. liksom så mycket annat.
2010-01-19 17:55
#10
Informationen under rubriken "Det naiva dubbdäcksförbudet" inhämtade jag från ett utländskt TV-program som sändes tidigt sommaren 09. Jag minns varken programmets titel eller vilken kanal det var. I filmen förklarade de, att partiklar räknar man i PPM. Partiklarna som kom ifrån bildäck, sommar, friktions- eller dubbdito, kategoriserades PPM 10. Storleken PPM 10, som inte var dödligt farliga, sjönk oftast till marken på grund av tyngden. Men däremot när det blåste (hur många m/s det måste vara, framkom inte) virvlade PPM 10-partiklarna rundor i luften, därigenom när människorna och djuren andades, fastnade dessa partiklar i de övre slemhinneregionerna, det vill säga i munnen och halsen. Partiklar som kunde leda till dödsfall, klassades PPM 2,5. De här mindre PPM 2,5-partiklarna sjönk nämligen djupare ner, närmare bestämt till lungorna, där de
kunde förorsaka cancer. Sedan förklarade de även, att avgaspartiklar ifrån förbränningsmotorer kunde vara mycket små (mindre än PPM 2,5) och farliga. När det gällde toxiska avgaspartiklar från bilmotorer, var de värsta bovarna commonrailinsprutningsdieseln och den direktinsprutade bensinaren. Fastän förutnämnda motoralternativ var utrustade med partikelfilter, renade dessa inte till 100%.
Lägg till ny kommentar
Logga in eller skaffa ett konto för att kommentera
Du har ju helt rätt, men så blir det när man låter ett gäng miljömuppar väsnas tillräckligt.
De har ofta, utan saklig grund, gett oss en mängd problem som kostar avsevärda mängder med pengar att lösa.De har givetvis rätt i sak många gånger, men i praktiken är deras förslag ogenomförbara. de glömmer lätt miljöförstöringen från de miljarder som bor i Asien, men tänker väldigt gärna på fjuttländer som Sverige.