Asfaltdjungelns indianer

29 inlägg 0 nya
Asfaltdjungelns indianer

Tack Johan Norberg för din krönika om asfaltdjungelns indianer. Vad man än tycker om utomparlamentariska aktioner så är det du skriver sist i din krönika klockrent och antagligen svårt att bära för SUV-ägarna. Vi bilägare är enligt mitt tycke en av de mest balanserade biltidningarna som även tar upp miljöfrågorna och bilägandet på ett seriöst sätt. Kommer med spänning att föja er granskning av Dacia Logan MCV, en ny skrytbil är aldrig fel, och tänk vad det retar prestigebilsägarna (se forum på bl.a. Auto Motor & Sport).

Robert

Vad är det för krönika? Hittade inget med en kort sökning på Norberg och asfaltdjungel. En länk vore intressant.

Kalle

Krönikan finns i pappersutgåvan (lite 1900-tal). Johan Norberg skriver en krönika varje gång i pappersutgåvan!

Tyvärr kan jag inte läsa papperstidningen. (bor utomlands).

Bilhälsningar

Anders

Beundransvärt att du gjorde dej besväret att skriva in hela kåseriet.

Sent ska syndarna vakna...

Förutom det du räknar upp ska läggas till den faktor som jag tror kommer att allra störst betydelse: Oljeproducenterna klarar inte att möta efterfrågan. Peak Oil uppmärksammas av fler och fler, även om det finns andra som håller fast vid att eventuell oljebrist ligger långt, långt fram i tiden. Nu börjar dock en del riktigt tunga institutioner ändra sin tidigare uppfattning. IEA har sedan långt tillbaka varit mycket optimistiska om framtida oljetillgång, men kommer i sin senaste årsrapport för första gången med en tydlig reservation. Man "håller det inte för uteslutet" att vi får en så kallad oil crunch kring år 2015. Vilket i så fall skulle leda till kraftigt höjda oljepriser. Med tanke på hur det är formulerat i rapporten är ett pris över 200 dollar per fat fullt realistiskt.

Jodå Leifer,

jag har nu läst krönikan (här i forumet, tack för inskrivandet). Jag kan bara säga att om man ger sig på att släppa ut luft ur bildäck på grund av att man inte tycker om biltypen är man kriminell. Jag är visserligen ingen större vän av stadsjeepar (se bara på det huvudlösa begreppet sänkt jeep (porsche Cayenne)), men även om jag tycker det är idiotiskt skulle det inte falla mig in att angripa bilen (och säkerheten). Anonym kan man vara om man inte riskerar att skada någon.

Kalle

Kvalificerat skitsnack, man borde veta bättre i en biltidning. Från tidningens sida gör man ingen annan kommentar utan läsaren tror förstås att detta är dagsens sanning. Egentligen är det åsikter som importerats från USA där suvarna är stora och törstiga. Vad är det som skiljer en stadsjeep från en annan bil? De har en markfrigång på 17-20 cm i stället för 15!

Den mest sålda suven i Sverige är Honda CR-V som väger 1651 kg (tjänstevikt), är 4,52 meter lång och dricker 8,1 liter bensin per 100 km. Övriga suvar från Toyota (RAV4), Hyundai, Suzuki, Subaru, Nissan etc visar liknande siffror.

Om vi jämför med de mest sålda bilarna, till exempel Volvo V70 väger den 1625 kg, är 4,71 meter lång och dricker 9,2 liter bensin per 100 km. Motsvarande siffror för Saab 9-3 (den lilla Saaben) är vikten 1640kg, längden 4,64 och bensinåtgången 8,5 liter per 100 km.

I rimlighetens namn borde väl Volkswagen Passat 4Motion kvala in i den tunga och törstiga kategorin. Tjänstevikten är 1610kg, bensinåtgången 98(!) oktan bensin är 8,7 liter per mil. Men eftersom markfrigången är mindre än 17 cm så räknas den som nästan miljövänlig personbil!

Skulle man inte en gång för alla kunna få Vi bilägare att redovisa fakta i målet och sluta med svepande negativa formuleringar om suvar och stadsjeepar. Reservera tunga och törstiga uttryck för de bilar som förtjänar detta!

maccaddam

Kommentar till leifers inlägg:
"Tunga bilar med 4wd, automat, stora däck och stort vindfång drar soppa!" Visst är det så. I och för sig drar moderna automatlådor MINDRE bensin än manuella. Och många stadsjeepar har omkopplingsbart mellan 2WD, 4WD och eventuellt en LOCK-funktion med diffspärrar.

En BMW 760 till exempel väger 2180 och drar 1,3 liter per mil. Det finns så många bilar som är större miljöbovar än stadsjeepar.
Hela resonemanget om stadsjeeparnas farlighet kommer som det mesta annat från USA, där är en SUV till exempel en Jeep Cherokee med tjänstevikt på 2,2 ton och bränsleförbrukning 1,5 liter per mil. Men då talar vi om "riktiga" Jeepar, SUV:ar, inte om
små "stadsjeepar". Förmodligen var det en sådan "stadsjeep" som orsakade olyckan du beskrev. Jag har svårt att ro att en Honda CR-V (mest sålda stadsjeep i Sverige) med markfrigång på ett par extra centimeter skulle vara avgörande vid en krockar.

"Och 4wd med hög markfrigång är ju rätt komiskt i innerstaden!" Varför det? En hög bil ger bättre sikt och är bekvämare att stiga i och ur. Tror du inte att invånarna på Östermalm har sommarstuga, båt eller husvagn där de behöver en bil med bättre framkomlighet?
Ett kåseri av typen Asfaltdjungelns indianer kan man väl stå ut med. Vad jag reagerar mot är att "stadsjeeparna" på flera ställen i varje nummer av Vi Bilägare beskrivs som tunga och törstiga miljögrisar. Av en biltidning borde man kunna begära saklig information.

maccaddam

Kul att inlägget skapade debatt. Man kan ha synpunkter på att ta saken i egna händer när man tycker att utvecklingen går sakta, det är alltid en risk att man går över gränsen. Att köra SUV är ju inte entydigt vilket problemet att definiera en sådan visar på. För det första älskar jag rena terrängbilar med stel ram, kantig kaross, vinschar, snorklar och bullbars - som gjord för att vinna Camel Trophy! Men de har inget att göra ute på vanliga vägar, de är rena terrängfordon för länder med outvecklat (naturligt?) vägnät, elbolagen eller militären! Bilar som är byggda med självbärande kaross, inte väger för mycket och har rimlig bränsleförbrukning är okej för de som vill känna sig som city-cowboys, själv tycker jag de är fjantiga. Vad jag inte tycker om är att få en 2 tons XC90 som kör som en biltjuv i röven varje gång jag åker väg 274 (eller Audi Q7, H2 eller BMW X5)! Nu kan man ju säga som NRA i USA: det är inte vapnen som dödar! Håller dock inte med! De uppräknade bilarna är inte särskilt resurssnåla heller (jag vet att i USA är det någon jeppe som räknat ut att de var mindre miljöpåvverkande under sin livstid, har svårt att tänka mig det ur en livscykelanalys).

Apropå oljebrist och oljepris, det finns olja som räcker i 30 år, säger experterna. Det har de sagt i 100 år, de har alltid hittat mer. OM oljan tar slut om 30 år, då är det inte mycket att bråka om. Antingen hittar vi nya bränslen eller också får vi ställa in bilen i garaget precis som vi gjorde 1940-45.

Det är ju också så att med dagens teknik att 75% av oljetillgångarna fortfarande ligger kvar under jord. Med ny och dyrare teknik går det att få upp betydligt mer.

Dagens oljepris styrs av USA, utom egna reserver kontrollerar de Irak, landet med jordens näst största oljereserver. Anledningen till att George W Bush ockuperade Irak var OLJA! Höga oljepriser finansierar krigeti Irak!

maccaddam

Apropå oljebrist och oljepris - du verkar inte så värst insatt stigadam. Experterna sa på 1970-talet att oljan i framtiden kommer att ta slut och att hälften kommer att ha gått åt ungefär år 2000. Tillgången skulle öka fram till dess och därefter skulle den minska allt snabbare. Experterna idag säger ungefär samma sak, ungefär hälften är nu förbrukad och vi kommer snart att få uppleva mindre och mindre tillgång.

Det ligger något i att en hel del tillgångar ligger kvar under jord, men det handlar inte bara om pengar om den ska tas upp. Det går mer och mer energi per uppumpad tunna och säg den oljeproducent som är villig att spendera energin motsvarande två tunnor olja för varje tunna man pumpar upp.

Visst är det så att USA har stor betydelse för oljepriset, men idag är det inte längre bara marknaden som styr...

Jag verkar inte särskilt insatt - jag har ju bara varit i branschen i 25 år. För övrigt verkar vi ha ungefär samma synpunkter. Och, som sagt, det är inte marknaden som styr, det är George W Bush. Om det i dag kostar 2 tunnor olja för att få upp en tunna behöver det inte vara dagsens sanning om 10 år.

maccaddam

Angående oljepriset tror jag att det är efterfrågan som styr. Efterfrågan i Kina stiger numera brant och är snarare högre än i USA. Det där med Bush styr kan vi snart (om inte redan) glömma! Efter Kina kommer andra länder i Asien och då blir det en ny jakt efter oljetillgångar. Jag tror att man kommer att hitta en del, men om man hittar tillräckligt mycket är svårt att förutsäga. Ur energisynpunkt torde nog dagens bilar ha ett par decennier kvar.

Kalle

Njae - det är tillgång OCH efterfrågan som styr. Om USA bromsar leveranser från Irak blir det ont om olja. De amerikanska oljebolagen har nog kommit för att stanna där, men visst kan det snabbt bli ändring med nya oväntade regimer i Bagdad. Men då försöker ju USA med embargon och handelsstopp. Det är ju också oljebolagen i USA och Europa som har expertis för prospektering och utvinning.

På ett sätt är det ju bra med höga oljepriser, det gör det lönsamt att utveckla nya energikällor, det kan ju som sagt behövas om 30 år eller så. Men det gör det också lönsamt att suga upp mer olja ur jordens innandömen, då kanske oljan räcker ytterligare 30 år ...

maccaddam

Stigadam, jag ifrågasatta inte hur insatt du faktiskt är, men dina tidgare inlägg gav sken av endast ytlig förståelse. Du må ha 25 års erfarenhet i branschen, men har du förståelse för grundläggande termodynamiska principer?

Precis som du säger så styr tillgång och efterfrågan en del av priset på olja på samma sätt som gäller för de flesta varor. Det finns dock en annan del av prisnivån som bestäms av produktionskostnad och för oljan är denna nära förkippad med grundläggande termodynamik. Fram till ganska nyligen (5-10 år sedan) utgjorde den termodynamiskt styrda delen av priset en så liten andel att den inte förmådde spela någon som helst roll. De senaste åren har en mängd OLIKA rapporterade faktorer alla haft SAMMA gemensamma (del-)förklaring, nämligen termodynamiska begränsningar börjar ha betydelse. Oljepriset kommer därför framöver mer och mer tydligt också styras även av svårigheten med att få fram den.

"[b]Termodynamik[/b], läran om [url=http://sv.wikipedia.org/wiki/Energi]energi[/url], speciellt värmens natur, dess omvandling till andra energiformer och dess möjlighet att uträtta [url=http://sv.wikipedia.org/wiki/Mekaniskt_arbete]arbete[/url].", läser jag i Wikipedia.

Instämmer helt, Mugge. På kort sikt är det tillgång och efterfrågan som styr. På längre sikt kommer även produktionskostnaden att inverka på oljepriset. Hittills har man pumpat upp olja ur arabiska öknen för några få dollar fatet. I framtiden kommer det att bli dyrare att få upp oljan ur jordens innandömen. Större djup, ogästvänligare klimat och ny teknik kanske ger oss olja även om 30 år, men självklart blir den dyrare.

maccaddam

På tal om oljetillgångar. När Arktis blir
isfritt om sisådär 30 år kommer cyniskt nog massor av olje- och gasfyndigheter
bli tillgängliga där. En del bedömare tror att tyngpunkten för
energiförsörjning inom en 30-årsperiod kan förflyttas från mellanöstern till
Nordpolen. Kalas! Mitt inlägg blir lite OT men de gör kanske inte så mycket?

Jo som sagt, i Arktis finns massor av olja sägs det. I själva verket pågår det
en konflikt (åtminstone gnisslas det tänder) mellan länder som Ryssland, Usa,
Danmark och Norge! Även Kanada är med och gör anspråk. Några artiklar från
Dagens nyheter som exempel: [b][i]USA fnyser åt ryskt bottenrekord[/i][/b][i] [/i]eller
[b][i]Hård kamp om oljan i Arktis[/i][/b]. Googla på artiklarna så får ni er
lite intressant läsning. Konflikten, för det kan man nog kalla det, handlar om
den s.k. Lomonosovryggen, där tillgångarna skall finnas, och
vilken kontinentalsockel som den hör till. Den svenska isbrytaren Oden har
varit ute med danska och svenska forskare för att styrka att Grönland som ju
tillhör Danmark sitter ihop med bergsryggen som kallas Lomonosovryggen. Lysande
framtidsutsikter för dansk ekonomi om de har tur med andra ord. Enligt FN: s havsrättskonvention från 1982 har nämligen en
kuststat suveräna rättigheter till naturresurser som finns på deras
kontinentalsockel. Det här tror jag kan utvecklas till en riktig oroshärd om
det inte löses på ett diplomatiskt sätt. USA har t.ex. annonserat att två nya
militärbaser i Arktis. Men man får ju hoppas att det hela löser sig på politisk
väg och att en uppdelning görs igodo.

Är det inte oroväckande att det tycks finnas så stora
oljetillgångar som bara väntar på att bli utvunna bara isen på Nordpolen smälter
bort. Det är ju helt absurt och det verkar inte vara annat än ödets ironi att
vi likt en blåslampa eldar bort isen på Nordpolen. Tänk att det sitter
affärsmän och gnuggar händerna för varje kvadratkilometer is som allt snabbare
smälter bort.

Visst är det så. Krig i har ju i regel "rationella" ekonomiska orsaker. Förr var det guld som man krigade för, nu är det olja. USAs intresse i mellanöstern beror helt på olja, vilket sällan framgår i media.

Apropå global uppvärming, om det blir tillräckligt varmt på jorden kan man kanske odla sockerör i större områden. Sockerrör är ju som bekant än så länge den enda råvaran där etanol som kan tillverkas med rimlig energiförbrukning.

maccaddam

Mycket skrik om påvens skägg!

Stadsjeep eller inte - isen smälter och lär inte sluta med det! Vi kör och vi flyger som tidigare, kineserna tar med stigande inkomster till sig våra energi(o)vanor och sopbergen stiger med vår välfärd. Och vi fortsätter pumpa upp olja och gas. Vad vi måste göra närmast är att hamstra sjöstövlar och bygga båtar eller flytta upp i bergen. Vi kan inte stoppa den här utvecklingen i tid! Hur blir det med UV-strålningen, det var ju det man först oroade sig för när ozonskiktet började minska? Kan man utsätta huden för mer, eller måste vi gå helklädda utomhus?

Jag tror det var ungefär detta Johan menade med sin krönika.

Jag borde ta en ventilnyckel och gå runt i tätorterna och se hur många hjul jag hinner med innan någon hindrar mig! Men min egen bil får stå orörd, jag kör ju inte en meter mer än jag måste! (?)

Ännu större skämt är att du får BETALT för att köpa en etanolbil, du slipper trängselskatt m m, men du kör på bensin. Vilket kan avläsas av bensinbolagens statistik.

Även om en flygstol till Thailand kostar CO2 (det är långt dit) så är det en väldigt liten del av växthusgaserna som kommer från flyget:
"Commercial air travel is currently responsible for a relatively tiny part of the global carbon footprint —just 3.5% of total greenhouse gas emissions, according to the Intergovernmental Panel on Climate Change"

maccaddam

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.