Den där Putin hade verkligen alla tentakler ute i hela Europa. Sedan förstår jag inte hur man kunde vara så beroende av detta landet? Energi som används i länder är samma sak som välfärd/utveckling, ingen energi.. ingen utveckling. Sverige är ett av 5-6 länder på hela jordklotet som har någorlunda ren och "klimatneutral", alla andra länder spyr ut koldioxid för att få sin energi. De kan likaväl lägga ner elbilarna, rent klimatmässigt kommer inte mycket att hända, mer än att luften blir bättre i storstäderna. Ingen/inga verkar tänka på att konsumera mindre råvaror, eller förbruka mindre energi heller? Jag menar.. vad är vitsen med att biltillverkare nu bara släpper den nya EL-SUV:en efter den andra, som per bil drar 30-60% mer energi än nödvändigt. Många bäckar små, blir rätt stora EXTRA mängder energi som måste tillföras dessa EL-SUV's.
”Är det inte det ena, så är det det andra, sa kärringen som blödde näsblod…” Halvledarbrist, brist på vinterdäck och nu glas…
Är det inte lika bra att lägga all bilproduktion på paus, det finns ju bilar i överflöd sen tidigare.
Vi har i huvudsak Merkel och Tyskland att tacka för den här skiten, men även EU har varit fruktansvärt naivt.
Uppdaterat: 2022-08-31 14:54
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Hade Politikerna satsat på att ersätta den 2000 år gamla urandrivna ångmaskinen med modern framtidsteknik för 40 år sedan, så hade inget problem existerat nu, politikerna har skapat problemet och borde inte belönas genom att man ger dem förnyad makt att ställa till mer framtida elände genom att rösta på dem i val.
Problemet är att man satsade på fossil naturgas. Även om naturgas släpper ut mindre avgaser vid förbränning än bensin/diesel, så är det ändå ett fossilt ämne. Man borde struntat i det och kört sol och vind.
Kärnkraftverk med ryskt uran är inte heller någon lösning.
Problemet är att man satsade på fossil naturgas. Även om naturgas släpper ut mindre avgaser vid förbränning än bensin/diesel, så är det ändå ett fossilt ämne. Man borde struntat i det och kört sol och vind.
Kärnkraftverk med ryskt uran är inte heller någon lösning.
Fel.
Solen lyser inte på natten och det blåser inte alltid.
Och det finns massa kärnbränsle utanför Ryssland
Snoid
Ja, det är förbjudet. Frågan togs upp 2019 i näringsutskottets betänkande efter motion att häva förbudet. En överväldigande majoritet var för att förbudet skulle fortsätta gälla. Endast SD röstade för att häva förbudet.
...och sen ar vi ju Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima... Och glöm i det sammanhanget inte Tage Danielssons monolog "Om sannolikhet..." Det finns som sagt aldrig bara ett rätt svar och definitivt inte när det gäller att producera elektrisk energi.
Pi,
Ska vi jämföra antalet döda av kärnkraftsproduktion med de döda i hanteringen av andra energislag? Gasexplosioner vid brustna rör, exploderande tankbilar, nedfallande vindkraftverk...
Harrisburg: en
Tjernobyl: 100
Fukushima: en
Oklart hur många cancerfall det rör sig om, men det vet vi inte om andra slag heller.
Det handlar väl om riskerna och långsiktiga effekter. En nedfallande vindkraftverk och exploderande tankbilar är ju situationellt medan radioaktivitet inte är det, varken i tid eller rum.
Pi,
Ska vi jämföra antalet döda av kärnkraftsproduktion med de döda i hanteringen av andra energislag? Gasexplosioner vid brustna rör, exploderande tankbilar, nedfallande vindkraftverk...
Harrisburg: en
Tjernobyl: 100
Fukushima: en
Oklart hur många cancerfall det rör sig om, men det vet vi inte om andra slag heller.
Exakt.
Man ska även komma ihåg att Tjernobyl var en militär testanläggning - vars tester gick åt skogen.
Inget kommersiellt kärnkraftverk är byggd på detta sätt.
Riskerna med kärkraftverk är extremt överdrivna, medan dödsfallen och risker med allt annat är totalt mörklagda.
Kolgruvor...barnarbetare...tex
Och utsläppen från att elda upp skiten?
Det handlar väl om riskerna och långsiktiga effekter. En nedfallande vindkraftverk och exploderande tankbilar är ju situationellt medan radioaktivitet inte är det, varken i tid eller rum.
Och vad är utsläpp från att elda kol, gas och olja?
Det om något är globalt då vindarna sprider skiten efter förbränning, och vi höjer jordens temperatur!
En katastrof.
Radioaktivitet är mycket mer lokalt än vad alla tror.
Och relativt skiten vi släpper ut från förbränningen, är radioaktiviteten från de tre olyckorna en loska i havet.
Moderna kärnkraftverk har extremt lite problem. Kommande teknologi kommer vara ännu s
Och att lägga ett kärnkraftverk när en kust där man VET har tsunami är ju korkat. Vallarna räckte inte till...
Gissning, men de sparade lite slantar med att lägga nära kusten för att göra kylningen billigare.
Mc
Nu är det ju inte så att jag anser att kol och oljeindustri är bättre. Jag menar att riskerna ser olika ut och likaså miljöpåverkan. Sedan ska man inte förminska riskerna kring radioaktiv strålning. Än idag finns det förhöjda nivåer i Sverige efter Tjernobyl.
Jag själv har varit splittrad kring kärnkraft men kan nog tycka att ett modern kärnkraft är klart bättre alternativ än gas och olja. Så länge det finns vettiga alternativ för avfall.
Kärnkraft är enda realistiska alternativet för stabil elförsörjning.
Vattenkraft är inte möjligt att bygga där förbrukningen finns.
Sol lyser inte på natten och ger marginell effekt på vinterhalvåret.
Vindkraft, blåser inte alltid. För lite eller för mycket. Och blåser det inte, är det samma i stora delar av EU.
Därför ska man satsa all teknologisk utveckling på kärnkraft, med vind som komplement. Lokal produktion med sol är bra men det är inget man kan bygga stabil elproduktion för ett land på.
Sedan ska man inte förminska riskerna kring radioaktiv strålning. Än idag finns det förhöjda nivåer i Sverige efter Tjernobyl.
Men inte överdriva dom heller. Som "förhöjda nivåer". Hur många % mer än den naturliga bakgrundstrålningen och hur stor jämfört med gränsvärdena från Socialstyrelsen?
Kommentarer
Den där Putin hade verkligen alla tentakler ute i hela Europa. Sedan förstår jag inte hur man kunde vara så beroende av detta landet? Energi som används i länder är samma sak som välfärd/utveckling, ingen energi.. ingen utveckling. Sverige är ett av 5-6 länder på hela jordklotet som har någorlunda ren och "klimatneutral", alla andra länder spyr ut koldioxid för att få sin energi. De kan likaväl lägga ner elbilarna, rent klimatmässigt kommer inte mycket att hända, mer än att luften blir bättre i storstäderna. Ingen/inga verkar tänka på att konsumera mindre råvaror, eller förbruka mindre energi heller? Jag menar.. vad är vitsen med att biltillverkare nu bara släpper den nya EL-SUV:en efter den andra, som per bil drar 30-60% mer energi än nödvändigt. Många bäckar små, blir rätt stora EXTRA mängder energi som måste tillföras dessa EL-SUV's.
”Är det inte det ena, så är det det andra, sa kärringen som blödde näsblod…” Halvledarbrist, brist på vinterdäck och nu glas…
Är det inte lika bra att lägga all bilproduktion på paus, det finns ju bilar i överflöd sen tidigare.
Vi har i huvudsak Merkel och Tyskland att tacka för den här skiten, men även EU har varit fruktansvärt naivt.
Hade man låtit kärnkraften vara igång så hade man inte haft sån a problem nu.
Chipbristen, javisst, men inte elbristen
Hade Politikerna satsat på att ersätta den 2000 år gamla urandrivna ångmaskinen med modern framtidsteknik för 40 år sedan, så hade inget problem existerat nu, politikerna har skapat problemet och borde inte belönas genom att man ger dem förnyad makt att ställa till mer framtida elände genom att rösta på dem i val.
Problemet är att man satsade på fossil naturgas. Även om naturgas släpper ut mindre avgaser vid förbränning än bensin/diesel, så är det ändå ett fossilt ämne. Man borde struntat i det och kört sol och vind.
Kärnkraftverk med ryskt uran är inte heller någon lösning.
Fel.
Solen lyser inte på natten och det blåser inte alltid.
Och det finns massa kärnbränsle utanför Ryssland
Framförallt så har vi massor av eget uran.
Men det har man lyckats besluta om är olagligt att bryta.
Än en gång denna dubbelmoral och NIMBY agerande.
Snoid
Ja, det är förbjudet. Frågan togs upp 2019 i näringsutskottets betänkande efter motion att häva förbudet. En överväldigande majoritet var för att förbudet skulle fortsätta gälla. Endast SD röstade för att häva förbudet.
Kärnkraft är OK, men uranet ska grävas upp av andra. Dubbelmoral...
...och sen ar vi ju Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima... Och glöm i det sammanhanget inte Tage Danielssons monolog "Om sannolikhet..." Det finns som sagt aldrig bara ett rätt svar och definitivt inte när det gäller att producera elektrisk energi.
Pi,
Ska vi jämföra antalet döda av kärnkraftsproduktion med de döda i hanteringen av andra energislag? Gasexplosioner vid brustna rör, exploderande tankbilar, nedfallande vindkraftverk...
Harrisburg: en
Tjernobyl: 100
Fukushima: en
Oklart hur många cancerfall det rör sig om, men det vet vi inte om andra slag heller.
Det handlar väl om riskerna och långsiktiga effekter. En nedfallande vindkraftverk och exploderande tankbilar är ju situationellt medan radioaktivitet inte är det, varken i tid eller rum.
Exakt.
Man ska även komma ihåg att Tjernobyl var en militär testanläggning - vars tester gick åt skogen.
Inget kommersiellt kärnkraftverk är byggd på detta sätt.
Riskerna med kärkraftverk är extremt överdrivna, medan dödsfallen och risker med allt annat är totalt mörklagda.
Kolgruvor...barnarbetare...tex
Och utsläppen från att elda upp skiten?
Och vad är utsläpp från att elda kol, gas och olja?
Det om något är globalt då vindarna sprider skiten efter förbränning, och vi höjer jordens temperatur!
En katastrof.
Radioaktivitet är mycket mer lokalt än vad alla tror.
Och relativt skiten vi släpper ut från förbränningen, är radioaktiviteten från de tre olyckorna en loska i havet.
Moderna kärnkraftverk har extremt lite problem. Kommande teknologi kommer vara ännu s
Och att lägga ett kärnkraftverk när en kust där man VET har tsunami är ju korkat. Vallarna räckte inte till...
Gissning, men de sparade lite slantar med att lägga nära kusten för att göra kylningen billigare.
Och att spara slantar är alltså inte dagens filosofi bland företagen tycker du, MC ?
Och att spara slantar är alltså inte dagens filosofi bland företagen tycker du, MC ?
Mc
Nu är det ju inte så att jag anser att kol och oljeindustri är bättre. Jag menar att riskerna ser olika ut och likaså miljöpåverkan. Sedan ska man inte förminska riskerna kring radioaktiv strålning. Än idag finns det förhöjda nivåer i Sverige efter Tjernobyl.
Jag själv har varit splittrad kring kärnkraft men kan nog tycka att ett modern kärnkraft är klart bättre alternativ än gas och olja. Så länge det finns vettiga alternativ för avfall.
Kärnkraft är enda realistiska alternativet för stabil elförsörjning.
Vattenkraft är inte möjligt att bygga där förbrukningen finns.
Sol lyser inte på natten och ger marginell effekt på vinterhalvåret.
Vindkraft, blåser inte alltid. För lite eller för mycket. Och blåser det inte, är det samma i stora delar av EU.
Därför ska man satsa all teknologisk utveckling på kärnkraft, med vind som komplement. Lokal produktion med sol är bra men det är inget man kan bygga stabil elproduktion för ett land på.
Men inte överdriva dom heller. Som "förhöjda nivåer". Hur många % mer än den naturliga bakgrundstrålningen och hur stor jämfört med gränsvärdena från Socialstyrelsen?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.