Bild
Nästa artikel

Slutet för rattfyllelögnen

Förra året inträffade 514 trafikolyckor i Sverige där en inblandad påstod sig ha satt igång att supa direkt efter olyckan. Vilket skulle vara förklaringen till att vederbörande var berusad när polisen kom.

Rena lögner i samtliga fall enligt Wayne Jones, professor på Rättsmedcinalverket. Eller rättare, i 99,9 procent av fallen.

Eftersupning kallas det och är ett sätt att slippa ställas till svars för att man kört rattfull.

Nu blir det precis som i Norge slut med de här lögnerna. En ny lag som förbjuder eftersupning ska arbetas fram efter norsk modell där det är förbjudet för en förare som varit inblandad i en olycka att dricka alkohol inom sex timmar efter händelsen.

Enda felet med det här är att lagen borde kommit för länge sen.

Taggar:

Kommentarer

#1
2011-03-17 16:23

Alldeles utmärkt! Och tänk på det, Håkan, att det inte hade hänt om inte Sverigedemokraterna kommit in i riksdagen. Det kanske inte var så hemskt i alla fall.

#2
2011-03-17 16:34

Nu tar du i amoC, Sverigedemokraterna har inte, och kommer inte att berika Sverige med något gott eller nyttigt. Om det är sant att en jude aldrig svälter vet jag inte, men att Nationalsocialismen inte bär med sej något av värde för mänskligheten vet jag. Det enda bra som kom ut av världens hittills största mänskliga katastrof, vad vi med säkerhet vet, är ........ Das Auto :o)

#3
2011-03-17 16:58

..och (mp) har visst varit emot detta... Kan det ha berott på en händelse med "en partiledare" i bil med en flarra vodka i sätet bredvid??
Naturligtvis ska det inte gå att skylla på efter supning. Det är fö kontrollerbart, dock med en del extra (och onödigt) besvär.
Om promillen stiger = nysupen, sjunker ="gammalsup".
Som ICKE-sd- vill jag gärna påpeka att sd har inget med nazim att göra, det är förbehållet d-ä-g-en i Nationaldemokraterna.
Info i vissa aftonblaskor är inte tillförlitlig..

#4
2011-03-17 17:19

Kan sammanfattas i ett enda ord: Äntligen!

#6
2011-03-17 18:46

Inte för jag vet, men enligt amoC skulle SD ha något med detta att göra.
Politik?
Eric H, jag var med i politik när SD var barn, jag vet vilka de är, jag var där!

#7
2011-03-17 20:01

JES, säger som AMOC, bra att det kommer in nytt bra blod i regeringen. Som vågar öppna ögonen på folk som blundar för verkligheten.

#8
2011-03-17 20:19

Du är allt lite halvblind "elanen" om du inte ser att SD bara ser en bråkdel av verkligheten och väljer att framhålla vad som är till fördel för deras syften. En tragisk människosyn.

#9
2011-03-17 20:27

Ber om ursäkt att jag startade det här, jag tycker inte heller att politik (om det inte rör bilar/bilism) hör hemma i en biltidsskrift (eller dess kommentarer/forum). Det var min poäng, även om det kanske inte var så tydligt. Ville ge Håkan en känga eftersom han ständigt och jämt ventilerar sina politiska åsikter här. Det ska inte upprepas, jag lovar!

#10
2011-03-17 20:33

Ja det var bra att SD fixade att vi äntligen fick till denna lag. Fast minst 50 år för sent. Men annars håller jag med Jes om att SD är skitdumma. Liksom MP, Centern, Folkpartiet, Socialdemokraterna och KD. För att inte tala om de jättedumma Moderaterna.

#11
2011-03-17 20:37

Håkan får blogga om vad han vill, det är hans blogg. Vi bör däremot hålla oss till vad artikeln/bloggen handlar om.
.
Jag kan också passa på med en ursäkt att jag hänger på gällande SD, jag har mina personliga skäl vilket ju egentligen inte har med mitt bilägande/intresse att göra.

#12
2011-03-17 20:48

Självklart FÅR han blogga om vad han vill, men han BÖR inte blogga om politik som inte har med bilar/bilism att göra. Det tycker i alla fall jag, och det var min poäng. I en biltidsskrift (med tillhörande bloggar) vill jag läsa om bilar och bilism, inte få skrivet på näsan hur jag ska rösta i nästa val. Nu framstod det iofs som att jag är sverigedemokrat, när jag bara hänsyftade till hans blogginlägg som någon länkade till i en annan kommentar - något om att han var bedrövad över att SD kom in i riksdagen. Jag borde som sagt såklart varit tydligare.

#13
2011-03-17 20:48

Ja du Pender, för min del handlar det inte om ett politiskt ställningstagande.
Jag säjer som Jones " I hate those guys" ...

#14
2011-03-17 20:56

Men amoC, vi är väl mer än 90% som är mer eller mindre bedrövade över att ha något som SD i Sveriges riksdag, varför skulle Håkan inte få skriva sin, ganska allmänna mening i sin blogg?
I övrigt har SD ingen trafikpolitik alls deklarerad så de är redan där diskvalificerade av de som allvarligt intresserar sej för frågor som rör bilar och trafik.

#15
2011-03-17 21:03

Håkans blogg är kopplad till tidningen, jag sitter inte och skriver personliga politiska åsikter i mitt företags namn. Om han skapat sig en privat blogg skulle jag inte sagt något, jag skulle över huvud taget inte läst den. Och vad SD har eller inte har för politik hör inte hemma här, det är ju just det som är min poäng. Jag vet inte hur jag ska kunna uttrycka mig klarare. Så här i efterhand ångrar jag att jag skrev nåt, eftersom det verkar som att jag blir missförstådd med avsikt.

#16
2011-03-17 21:51

Jag håller även med amoC. Håkan Bäcklund får bara skriva om bilar och bilism. Det bestämmer vi. Att vi själva skriver om allt mellan himmel och jord, som pockar på, när vi egentligen skulle kommentera nån artikel eller nåt blogginlägg, är en helt annan sak. För vi gör som vi vill.
PS. Får Håkan skriva om sånt handlar om MC? I så fall kan väl du, amoC, berätta det för honom.

#17
2011-03-17 22:10

Jes, jag tycker det var bra att SD kom in i riksdagen - men inte av det skälet som du tror.

För övrigt är ditt resonemang om att 90 procent av befolkningen är mer eller mindre bedrövad över att ha något som SD i Sveriges riksdag helt galet (som de flesta av dina resonemang är). Detta bevisas enklast med att i så fall är runt 90 procent av befolkningen bedrövad över MP är i riksdagen, eller så är 95 procent av befolkningen bedrövad över att KD är i riksdagen. Runt 70 procent spyr galla över att S är i riksdagen. Och så vidare. För min del är det värre att MP är i riksdagen än att SD är det.

#18
2011-03-17 22:12

Och Jes, vänj dig: I nästa riksdagsval får SD typ 14 procent för att i valet 2018 få över 20.

#19
2011-03-17 22:14

@Pender: I förlängningen är det ju faktiskt läsarna som bestämmer vad tidningarna och dess journalister ska skriva om. Kontentan är, vill jag läsa om bilar, läser jag en biltidskrift. Vill jag läsa om politik, läser jag en dagstidning. Jag tycker om ViBilägare eftersom den vänder sig till "vanliga" bilägare. Dock tycker jag inte om politiska inlägg som inte handlar om bilar/bilism. Det är min åsikt, om du tycker annorlunda så står det dig fritt. Jag betackar mig för dina sarkasmer.

#20
Raymond K
2011-03-18 11:14

Ville läsa om vad läsarna tycker om rattfyllelögnen och upptäcker att här står bara om politik, vad sjutton har hänt?

#21
2011-03-18 13:15

@Raymond: Ber om ursäkt för det, det var jag som drog igång det. Ville bara pika lite om just det faktum att jag inte tycker politik hör hemma här, och sen drog det igång. Borde naturligtvis släppt det, men jag är tydligen inte alltid så mogen som jag inbillar mig ;)

#22
2011-03-18 18:10

Till kaptenen vill jag bara påpeka att vad gäller SD så är det alla mot en.
.
amoC, jag vidhåller dock att du nog aldrig kan finna en facktidning där inte politik kommer på tapeten på ett eller annat sätt. Hur som helst köper jag Håkans blogg för vad den är. Vill Håkan skriva om Reinfeldt, Sahlin, Kadaffi eller om exempelvis tranor vid Hornborgarsjön som omväxling så må det vara okay för min del.
Jag prenumererar på tidningen, betalar alltså pengar för den och även där förekommer en hel del tyckande. Det är inte alltid jag tycker likadant och det vore väl jäkligt tråkigt om jag gjorde det, då kunde jag ju skrivit den själv, helt gratis :o)
.
Själv mognar jag nog aldrig från att slänga käft, jag tycker helt enkelt att det är kul att säja emot. :o) Vissa är roligare än andra att käfta med, jag gillar speciellt när motargumenten tar slut och exempelvis som Pender blir personligt aggi när folk inte tycker som han/hon ;o)

#24
2011-03-18 19:04

Vad i Bäcklunds blogg är det som retar upp folk till en massa politiskt käbbel? Så vitt jag förstår framför han bara vad som skulle vara uppenbart för envar.

#25
2011-03-18 23:05

Jo, amoC, det är som du skriver. Läsarna bestämmer. Men du har rört till det i lilla hjärnan när du tror att det är du som är läsarna. Du är bara en läsare. Och det enda du bestämmer, är om du vill läsa/köpa tidningen. Och jag kan upplysa dej om att ViB bryr sej noll om just ditt val.

#26
2011-03-19 11:33

Jes: Nej, det är inte alla mot en angående SD. Om några år är deras närvaro i riksdagen helt accepterad - precis som fallet blev med Vänsterpartiet kommunisterna.

Roligt annars att se att erkänner din omognad om att du tycker att det helt enkelt är kul att säga emot. Där försvann det sista unset av seriositet för din del. Fast dett klart, det har aldrig funnits någon ...

#27
2011-03-19 11:45

Märkligt att kunna sia så Kapten.
VPK finns inte, sedan länge i riksdagen och den närmaste liknelsen till SD vi kan komma är Ny demokrati, men de var åtminstone lite roliga och skulle nog aldrig kommit på tanken att protestmarschera i en kyrka.
Den här lagen är Inte ett SD förslag ... hur skulle den kunna vara det? Muslimer dricker inte alkohol!
Sicka stollar det kan finnas ...

#28
2011-03-19 14:35

Jes, din okunskap är genant. VPK bytte som bekant namn (därför att "kommunism" inte lät bra) och partiet finns idag i riksdagen under namnet Vänstern. Kan du överhuvudtaget något eller inget alls?

#29
2011-03-19 15:00

Det var du som nämnda VPK, inte jag ;o)
Men om du jämför V's program med den tidens VPK's vill du finna att det inte enbart är frågan om ett namnbyte, det är en ganska omfattande revidering ... som tur är. V har tillsynes gjort avbön men det lär SD nog inte göra, hur ska de kunna göra det med en enda olöslig fråga på programmet?
Och att det funnits extremister i tidigare konstellationer är absolut ingen ursäkt för nutida och framtida.
Du får gärna sympatisera med SD och gå i försvar med olika diffusa förklaringar, det står dej fritt men räkna inte med att stå oemotsagd :o)
SD har ff inget med denna lag att göra!

#30
2011-03-19 16:23

Jag har läst igenom Håkans bloggtext ett antal gånger utan att kunna hitta någon politisk koppling - allra minst till SD. Däremot är det ganska obehagligt att se att somliga försvarar SD:s existens.
Men vad har den diskussionen här att göra?

Förslaget om ny rattfyllerilag är utmärkt - det har jag kommenterat i anslutning till artikeln om detta.

#31
2011-03-19 18:40

Jes, jag skrev Vänsterpartiet Kommunisterna (VPK) med flit därför att dagens Vänsterpartiet är samma parti som bytt namn fyra gånger och idag kallar sig för just Vänstern. I grund och botten är det ett kommunistiskt synsätt och några namnbyten förändrar ingenting i sak. Dagens Vänsterpartiet är det gamla VPK. Att partiet skulle ha reviderat sitt program är högst naturligt (det har alla partier gjort), men faktum kvarstår: Vänsterpartiet är den nya tidens Vänsterpartiet Kommunisterna - en idelogi som bottnar i diktatur och obefintliga mänksliga rättigheter. Men partiet har funnits så länge i den svenska riksdagen att det idag anses "rumsrent". Samma sak kommer det att bli med SD.

Roy: Du skriver att det är "ganska obehagligt" att se att somliga försvara SD:s existens. Du måtte vara påverkad av något. Har du hört termen "demokrati"? Ja, jag försvarar SD:s existens med att den bottnar i just demokrati. Har du något problem med detta? SD:s representation i riksdagen är ett uttryck för folkvilja. Stör denna demokratiska ordning dig?

Jag avslutar med några citat av den amerikanske språkforskaren Noam Chomsky - särskilt riktade till Jes och Roy, men även till alla andra som har svårt att acceptera den demokratiska ordningen:

"Yttrandefriheten gäller även åsikter man inte gillar. Goebbels var för yttrandefrihet för åsikter han gillade, Stalin också. Är man för yttrandefrihet gäller det även åsikter man föraktar. Annars är man inte för den. Antingen är man det, eller så är man det inte."

"Mitt försvar av den som yttrat något i högsta grad skandalöst uppfattas förstås som försvar av dennes åsikter. Men jag försvarar bara hans rätt att uttrycka dem."

Så var det med den saken. Over and out!

#32
2011-03-19 20:09

Dina angrepp Kapten verkar obefogade, jag citerar mej själv;
"Du får gärna sympatisera med SD och gå i försvar med olika diffusa förklaringar, det står dej fritt men räkna inte med att stå oemotsagd".
Vilket parti månne är det gamla högerpartiet? Kan det vara så att det ff vill förneka folket rösträtt? Bestämma kvinnors plats osv?
Nähä Kapten .. Någon av oss spelar mer än okunnig ... av någon anledning?

#33
2011-03-20 00:38

Förvisso har vi åsiktsfrihet - men det innebär inte att jag måste sympatisera med rent vansinniga åsikter. Somliga lyckas balansera på gränsen till hets mot folkgrupp och förtal - och det må vara en konst i sig, men det gör dem inte mer aktningsvärda.
Kommunism är vägen till socialism där vi alla gemensamt ska äga allt och verka för allas bästa - en vacker tanke. Högern har ingen tydlig ideologi mer än att den fria konkurrensen ska lösa alla problem där pengar blir den huvudsakliga måttstocken. Ett samhälle där alla värnar om varandra existerar lika lite som den äkta fria konkurrensen, så bägge är utopier. Inte heller liberalismen är något som kan existera fullt ut, eftersom alla människor faktiskt inte har samma möjligheter till självförverkligande.
Vad olika makthavare har valt att kalla sina olika politiska partier för behöver inte alls spegla innehållet. Nationalsocialister är allt annat än socialister, för att ta ett exempel.
Skillnaden mellan extremhögern och extremvänstern är just ingen alls. Pinochetregimen, högerjuntan, i Chile och regimen i Sovjetunionen var bägge dikaturer. Totalitära stater är totalitära stater oavsett vad de kallar sig.
Nog om detta!
Det här har absolut ingenting med rattfylla att göra.

#34
2011-03-20 23:34

Roy, jag måste skriva ett till inlägg. Du skriver att vi förvisso har åsiktsfrihet - men att det inte innebär att man måste sympatisera med "rent vansinniga" åsikter. Gud, vad du blandar runt. Vem har sagt att du måste sympatisera med "rent vansinninga" åsikter när frågan handlar om åsiktsfrihet eller yttrandefrihet om man så vill? Du skrev ju nedan att du tycker att är ganska obehagligt att se att somliga försvara SD:s existens. Håll isär åsiktsfrihet och "sympatitvång". Således upprepar jag citaten av Chomsky:

"Yttrandefriheten gäller även åsikter man inte gillar. Goebbels var för yttrandefrihet för åsikter han gillade, Stalin också. Är man för yttrandefrihet gäller det även åsikter man föraktar. Annars är man inte för den. Antingen är man det, eller så är man det inte."

"Mitt försvar av den som yttrat något i högsta grad skandalöst uppfattas förstås som försvar av dennes åsikter. Men jag försvarar bara hans rätt att uttrycka dem."

Så, du måste naturligtvis INTE sympatisera med SD:s åsikter - men om du däremot är vän av demokrati måste du både acceptera någons rätt att uttrycka sina åsikter OCH försvara dennes rätt att ge uttryck för dem. Svarar du nej på någon av föregående formuleringar är du emot demokrati. Och så här långt förefaller det vara så. (Tyvärr, är jag benägen att tillägga.)

#35
2011-03-21 18:17

Jag är naturligtvis för yttranddefrihet! Det är en förutsättning och grund för ett samhälle värt namnet.
Dock finns det gränser, vilket jag påvisade genom att nämna förtal och hets mot folkgrupp. Normalt har jag inga som helst problem med t ex våra riksdagspartiers exxistens även om jag knappast sympatiserar med dem alla. SD är dock ett gränsfall. De lappar som under några år damp ner i brevinkastet med ojämna mellanrum utvecklades till att de främlingsfientliga, nazistiska grundtankarna alltmer gömdes bakom förtäckta ordalag .- men ibland glimtade de igenom.
Jag är inte så helt säker på att att bara för att man tar en gorilla och klär upp honom i kostym och glasögon, att han blir rumsren.
På grund av att jag i botten anser att vi ska ha åsiktsfrihet så accepterar jag förekomsten av SD - men jag kommer alltid att argumentera mot dem. Det är sorgligt och beklämmande att människor låtit sig luras av deras budskap - och så finns det ju de som verkligen på allvar sympatiserar med dem. Alla minns väl det fruktansvärt färmlingsfientliga blogginlägget som gjordes av en kvinnlig medlem som varit aktivt verksam inom partiet. Något som skulle fått vilket annat parti som helst att gå i taket och omedlebart utesluta vederbörande. Så dock inte SD...
Men nu får det vra bra! Det här är verkligen OT.

#36
2011-03-22 11:45

KaptenOberkomm har givetvis helt rätt i att yttrandefriheten alltid skall försvaras, även om man inte sympatiserar med den på ett personligt plan. Bland annat hänvisar han till demokratiska spelregler där han dock glömmer att vårt proportionella valsystem faktiskt innehåller brister. Typexemplet är detta med vågmästarpositionen som SD kämpar efter (och har - även om de etablerade partierna gör allt för att marginalisera den), eller att ett parti som har några ynka procent av rösterna kan ges ett oproportionellt stort inflytande (ofta i deras hjärtefrågor). Så uttryck som att SD speglar folkviljan är inget annat än rappakalja.

Ovanstående såg vi 91-94 när Ny Demokrati spred sina falsarier och fick en vågmästarroll och nu med SD - som gör samma sak. Att SD har en tveksam historia är heller inget nytt. Partiet har ett ursprung i de gamla högerextrema krafterna vilka får betecknas som rena hatideologier - ett hat som i sin extremaste form är förbjuden att uttrycka - yttrandefrihet till trots. Detta kan inte jämställas med Vänsterpartiet som har en tydlig ideologisk grund och rent praktiskt jämställs med socialism - inte kommunsim.

Avslutningsvis är det lite lustigt att läsa hur KaptenOberkomm å ena sidan kritiserar andra för att sakna fakta samtidigt som han själv med god precision kan bedöma antalet röster som SD kommer att få under två kommande val. Det är väl spekulativt om något, eller? Korrekt är nämligen att ingen kan göra en sådan prognos - inte ens ett parti som SD (som ju säger sig kunna saker som strider emot de etablerade vetenskaperna). Kopplingen till Goebbels har väl sällan känts mer passande?

MVH AL

#37
2011-03-22 16:54

Välkommen tillbaka, AL!

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.