Bild
Nästa artikel

Manlig bränsletörst

"Sverige har EU:s mest bränsleslukande bilpark och de törstigaste nyregistrerade bilarna 2008 fanns i Stockholm. Så var det året före också och förklaringen är stadsjeepar.Det finns ett genusperspektiv här."

Man skulle kunna tro att vi bilister och myndigheter i Sverige är särskilt miljömedvetna. Att vi ligger i frontlinjen jämfört med övriga Europa.


I dag presenteras siffror på nya bilars klimatpåverkan och mycket riktigt så har utsläppen av koldioxid från nya bensin- och dieselbilar minskat. Fem procent mindre utsläpp förra året jämfört med 2007.


Men innan vi slår oss för bröstet: våra bilar släppte ut 173 gram i genomsnitt per kilometer, EU-snittet var 158 gram - ett år tidigare.


Sverige har EU:s mest bränsleslukande bilpark och de törstigaste nyregistrerade bilarna 2008 fanns i Stockholm. Så var det året före också och förklaringen är stadsjeepar.


På väg till jobbet i morse gick jag förbi en Hummer.  Den bilens ägare var garanterat en man. Det är nämligen så att bränsleförbrukning och koldioxidutsläpp är uppåt tio procent högre för bilar som registrerats av män än av kvinnor.


Det finns ett genusperspektiv här också.

Taggar:

Kommentarer

#1
Nisse
2009-03-24 14:46

Titta bara på förra landshövdingen i Örebro han var tvungen att ha en stadsjep för att ta sig fram i Örebro. BUU!!!!!

#1
göinge
2009-03-24 14:52

Såg ni första avsnittet av "Vårt bröllop i era händer"? Där skulle brudens far välja hyrbil att köra brudparet från vigseln till festen. Så fort han kom in i bilhallen sa han "Ååh... Den!" och nästan småsprang fram till en Hummer. Den var dock för dyr, men det blev en nästan lika stor fet SUV till slut ändå.

#1
Globetrotter
2009-03-24 14:59

Men gud så trött jag blir på alla dessa jävla genusperspektiv!
I snöoväder är det definitivt bättre att köra en XC90 än att köra en Aygo. Speciellt med den usla plogningen av vägar.
Men något väderperspektiv, det är det ingen som tittar efter....

#1
mange
2009-03-24 15:05

Jag förstår inte varför man inte rätt av förbjuder trafik i innerstaden av stockholm, göteborg och malmö och att endast buss och taxi får köra där, det är ändå massor av folk 30 km/h vägar rödljus och olycksstatestiken är hög. Det vore väl vara bästa lösningen, så CO2-skatt kanske löser lite av problemet. Bensinen och dieseln är igentligen för billig om man tänkte på det att man kan välga bilar i storstaden som drar över 1 liter milen.

#1
L-G
2009-03-24 15:27

Iof. så förstår jag att det kan tyckas onödigt med en "SUV" i tex.
Stockholm , men det stora problemet måste ju ändå vara dessa otaliga
start och stopp som blir pga. alla
fordon som trängs där.

#1
Editor
2009-03-24 15:40

Är det verkligen tio procents högre bränsleförbrukning för männens bilar än för kvinnornas? Min gissning är att den är betydligt högre.

#1
maccadam
2009-03-24 15:41

Löjligt alltså. Skriver man i en biltidning borde man veta bättre. För det första - Hummer är ingen stadsjeep, det är en stor terrängbil.
Stadsjeepar kan du kalla mest såld 2008 var Nissan Qashqai, sålde 2188 st, marknadsandel 0,86%, närmast sedan kommer Honda CR-V = 0,66%, Toyota RAV 4 = 0,44%, Subaru Forester = 0,32%, Alla här nämnda drar under litern per mil och har alltså en marknadsandel på totalt på mindre än 2%!
Vilket kan jämföras med den lika miljöovänliga Volvo V70 som såldes i 22070 exemplar och nästa 9% av marknaden.
De törstigare Volvo XC 90 och 60 och BMW X3 har tillsammans mindre än 1% av marknaden. De stora terrängbilarna typ Hummer, Pathfinder, Jeep, Land Cruiser finns inte bland de 75 mest sålda under 2008, alltså med en marknadsandel under 0,25%.
Hur i hellskotta kan det vara stadsjeepar som är förklaringen till bränsleslukande bilar? Även om det är en blogg kan man väl begära lite saklighet?

#1
Krille
2009-03-24 15:46

Såg på ett engelskt programm där man krockade olika bilmodeller med varandra. Ett problem som var väldigt tydligt var suvarnas enorma krockvåld mot vanliga bilar. Den enda av suvarna som fick godkänt var volvos nya. Att bli påkörd av en suv från sidan, kunde betyda att din egen bil i princip klipptes av på mitten. Det handlar alltså om dåliga konstruktioner. Vi måste börja tänka på våra medtrafikanter.

#1
Håkan Bäcklund
2009-03-24 15:52

Maccadam: Jag påstår inte någonstans att Hummer är en stadsjeep. Däremot erkänner jag att jag inte har klara belägg för påståendet att det är stadsjeeparna som är förklaringen till att Stockholm har dom genomsnittligt törstigaste bilarna i landet.

#1
Kjell-Åke
2009-03-24 15:55

Kvinnor har nog inte samma behov av att visa storleken som män.

#1
christofer l
2009-03-24 15:58

Det är inte konstigt att män väljer bilar som drar mer bränsle.
Biltillverkarna och generalagenterna ser ju till att miljövänliga och snåla bilar bara finns att köpa i tråkiga och billiga utföranden.
Den som vill visa att han har råd köper en bil som ser dyr ut! Miljöbilar ser nästan alltid billiga ut.

#1
S-E S
2009-03-24 16:58

Man tror att bilister och myndigheter i Sverige är så miljömedvetna, men så är inte fallet. De väljer att tro att spritblandad bensin är bra för miljön, men något belägg har de inte. "Sprit och bilkörning hör inte i hop" säger man ju och det gäller även i en vidare bemärkelse. Sverige är nära att bli utskrattade inom EU för sin satsning på spritbränslet. Man tror att koldioxiden är orsaken till en ev. temperaturhöjning fast vattenångan utgör 98% av tremoseffekten. De globala temperaturvariationerna överensstämmer bättre med variationerna i solens magnetfält än något annat, men detta fakta bryr sig myndigheterna inte i. Man tror att bilister och myndigheter är miljömedvetna, men de är enbart "troende". Det är trosfrihet i Sverige och man väljer sin tro, kristendom, buddhism, E85 eller CO2. Men problemet återstår, man måste veta vad som är problemet innan man kan åtgärda det. Just nu verkar försöken att finna en orsak till uppkomsten av jordens temperaturvariationer ske genom pilkastning på en tavla över tänkbara och otänkbara orsaker. Vill man inte gå fram systemstiskt och rimligt vetenskapligt får man hoppas att pilen med tiden hittar rätt och att ett EUREKA utbrister bland de troende. Det kan även vara så att jordens temperaturvariationer är helt naturliga och normala, fast inte i ett 100-års perspektiv? Har vi då slösat resurser i onödan? Det vore intressant med en miljökonsekvensutredning över en dieseldriven Hummer och en spritdriven SAAB. Har CO2 utsläppen från privatfordon någon betydelse och i så fall vilka?

#1
Onehp
2009-03-24 18:10

@S-E-S: vilken dieseldriven Hummer? (Hummer I räknas inte in för den säljs inte här).

Dom som är skeptiska mot en tro är genomgående anhängare av andra (dolda?) trosatser. Så jag tror att du glömde nämna "rör inte min bil!"-tron ;-)

#1
S-E S
2009-03-24 18:31

Bästa ONEHP, min tro är att när det gäller miljöfrågor skall man satsa på det man vet och det som har verifierats genom forskning eller grundlig utredning. Speciellt gäller detta de som styr en nation.
När det gäller Dieselhummer så var hela Kuvait fulla av dylika för en del år sedan, det finns säkerligen ett ex kvar att använda för en utredning. PS DU FÅR GÄRNA KLAPPA MIN BIL, TILL OCH MED TVÄTTA DEN!

#1
Markus
2009-03-24 18:36

Efter att ha gått en 10-poängskurs där genus hade en bärande del och skrivit en C-uppsats med genus som bärande del kan jag säga att Bäcklund är lite för kortfattad för att det ska bli riktigt bra. Exakt vad menade han med genusperspektivet.
Min tro är att skillnaden mellan könen minst lika mycket beror på att männen väljer en större och törstigare motor på samma bilskrälle än vad kvinnor gör.
Att Stockholmarna har så törstiga bilar beror på att de kör så många riktigt stora tyska och amerikanska bilar (gärna fyrhjulsdrivna) där. Inte minst BMW är relativt snåla, men pratar vi en BMW 530 xi så gäller det att komma ihåg det där med relativt...
Dessutom blir jag förbannat trött på alla som gnäller på Etanolen. Det är så uppenbart att ni inte vet vad ni snackar om!! Att övriga europa skrattar beror minst lika mycket på att industrin skrattar åt att de lyckats lura stora delar av europa att diesel (som är ett fossilt bränsle) eller biogas (som för närvarande produceras i så små mängder att lilla sverige behöver ta till naturgas!) skulle vara bättre allternativ.
Då kan de skratta åt lilla Sverige också, åtminstone ett tag till. Tills tillräckligt många börjar inse det vi insett tidigare (en fördel med Sverige för företag är att vi inte läcker till andra länder när saker inte funkar).

#1
Roy
2009-03-24 18:55

S-E S är trosviss och mal oförtrutet på med samma argument i alla forum han kan hitta...
Ja, solaktiviteten har betydelse. Solvinden och solens magnetfält liksom kosmiska partiklar påerkar också. Borrprover med kärnis från Antarktis visar på naturliga variationer och olika samband genom jordens geologiska historia.
Inget av det här är okänt av den majoritet forskare som hävdar att mänskligheten står för en oproportionerligt stor och betydande miljöpåverkan.

Etanol och andra biomasseframställda drivmedel är en del av det nuvarande naturliga kretsloppet. De kan och måste utvecklas.
De ämnen som alla fossila bränslen tillför, tillhör inte vårt nuvarande kretslopp. Om de är av stor eller liten betydelse kan man tvista om (det gillar ju du) - onödiga är de förvisso. Och de kommer att ta slut!

#1
S-E S
2009-03-24 20:06

Rätt ROY. Människans övertalighet är största miljöboven. Vi är ca 3 miljarder för många på detta klotet.
"Det naturliga kretsloppet" är inte alltid så bra som vissa vill påskynda. Ta till exempel de gigantiska bruna moln som täcker Asien under vintrarna och minskar solinstrålningen med ca 6%, ökar temperaturen på de höjder där glaciäerna i Himalaya finns och smälter dessa samt påverkar monsunen. Så mycket som 25% av den globala uppvärmningen under 1900-talet kan bero på dessa moln. Molnen som består av damm, svavel och sot kommer från småskalig eldning av kvistar, kodynga och svedjebruk och ingår i det "naturliga kretsloppet". Att skörda grönska som annars kunde ta hand om fossil CO2 för att stoppa detta i en bränsletank är inte vidare smart. Bättre vore att låta grönskan växa och ta hand om det fossila koldioxidet. Biogas ur avfall däremot, liksom diesel ur avfallsbiogas är däremot en lyckad process då man nyttiggör det methan somm annars hamnar i atmosfären. Mina argument måste tydligen upprepas ofta för att några ska börja tänka i alternativa banor. I det avseendet är jag lika envis som de som vill bli alkoholberoende.

#1
Hewi
2009-03-25 15:38

Visst ska vi i Sverige sträva efter låga utsläpp och att vi alla ska
anstränga oss. Men! Jag upplever att det råder obalans och det känns som om att media driver på i ett smalt spår.
Jag tycker att man även ska se till helheten och då tänker jag på hur många bilar det finns i varje EU-land
Det behövs en förklaring om hur allt hänger ihop, så att vi kan förstå vårt bidrag i Sverige och hur det inverkar på EU.
Men framför allt; Vad gör övriga EU-länder och hur stor har deras inverkan?
Nägra siffror att beakta:
Tyskland:
45 milj bilar. 126 bilar per km2
Stor Britanien:
27 milj bilar. 110 bilar per km2
Polen:
11 milj bilar. 35 bilar per km2
Danmark:
2 milj bilar. 47 bilar per km2
Sverige:
4 milj bilar. 9 bilar per km2
(Faktakälla SCB 2002)

#1
Roy
2009-03-27 15:45

En liten komplettering angående S-ES:s senaste inlägg.
Att man skövlar regnskogar och även på sina håll förhindrar återuppväxten av grödor är naturligtvis åt helsike. Om man "bara" tar av grönskan och eldar eller käkar upp den, så kommer det att växa upp ny grönska (om man alltså inte hindrat det). Processen tar sin tid i mänskliga mått mätt, men balansen bibehålls i det längre perspektivet. Vill man påskynda processen (och det vill man ju), så kan man plantera det som önskas.
Använder man fossila bränslen så tillför man bland annat koldioxid som inte längre ingår i det nuvarande kretsloppet - och det kan inte balanseras genom att odla mer grödor. I praktiken görs det ju dessutom, globalt sett, tvärtom. Det här kan inte vara svårt att förstå.
Att utnyttja metan och etan genom till exempel rötningsanläggningar är naturligtvis alldeles utmärkt, men förändrar ingenting i resonemanget kring fossila bränslen - som dessutom kommer att ta slut.

#1
S-E S
2009-03-27 19:01

Du förstår ROY att jag ser miljöfrågan så här: Det naturliga kretsloppet innebär att allt vi gör av med skall komma till nytta där det en gång skördades och att allt avfall som ingår i det naturliga kretsloppet fördelas jämnt runt jorden. Men då vår planets yta till mer än 60% består av vatten kommer mer än 60% av det naturliga kretsloppets avfall att hamna som förorening i haven fast inget har skördats vare sig där eller på de ca 10% av jorden som utgörs av glaciärer och polarområden. Detta innebär att av det som sprids i det naturliga kretsloppets namn är det enbart ca 25% som hamnar där det bör, resten hamnar som oönskat nedfall i hav och polarområden, på samma sätt som övriga föroreningar som INTE ingår i det naturliga kretsloppet.
Man kan sålunda säga att 75% av såväl det naturliga kretsloppets avfall liksom övrigt avfall hamnar på oönskade ställen. 25% kommer åter naturen tillgodo. Det som irriterar mig är att det är så få som tänker i dessa tankebanor och i stället håller på och surrar om det naturliga kretsloppet som en velsignelse medan jorden gradvis förorenas av detsamma. Vi har en massa bilister som kallar sig "gröna" och det är de i flera bemärkelser. Kan man inte bilda "SMARTA BILISTER" som med ett vidare synfält och bredare bas försöker hålla föroreningarna på lägsta nivå på ett mera genomtänkt sätt utan "religiösa" inslag?

#1
Roy
2009-03-31 19:32

S-E S, du vidgar det naturliga kretsloppet till att i princip omfatta allt. Det är väl inget fel, snarare tvärtom, men det är inte så man brukar mena. Jag förstår dock nu bättre hur du menar.
Om man håller sig till balansen mellan syre och koldioxid, så spelar det faktiskt inte så hemskt stor roll om man återför material till exakt den plats det bildades eller inte. För övrigt så är havens grönalger en av de största deltagarna i den processen.
Du bollar ofta med siffror som långt ifrån är accepterade av erkända forskare.
Sen bör man kanske definiera vad som är avfall.

#1
S-E S
2009-04-01 21:18

Skillnaden mellan våra åsikter beror nog på vem "vi tror på"? Jag har en viss förkärlek för siffror och konklusioner som jag bland annat hämtar från KTH, Chalmers, IVA (Ingeniörsvetenskapsakademin), tidningen "Science" med flera. Jag vet inte om dessa forskare är erkända eller ej, men jag finner grund till att tro att de vet vad de talar om i sina rapporter. Min grundtro är ganska enkel. Den som totalt sätt släpper ut minst är miljövänligast, ingen hänsyn taget till det naturliga kretsloppet. Det är bland annat en av orsakerna till att jag inte är en vän av E85. Jag tycker heller inte om den 5%-iga tillsatsen av etanol till 95- oktansbensinen då etanol ur vete inte ger en miljövinst, bara dryger ut bensinen.(Science) Har du läst SvD 23 jan. 2009 sid. 10 nyhetsdelen?

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.