Bild
Nästa artikel

Snåldrift i medvind

Biltestarbloggen
"Hur påverkar vindriktningen bränsleförbrukningen? I helgen gjorde jag ett litet experiment för att utröna den saken."
Hård motvind kan ge ordentlig höjning av bränsleförbrukningen. Foto: Citroën.
Hård motvind kan ge ordentlig höjning av bränsleförbrukningen. Foto: Citroën.
Jag skulle leverera tillbaka en lånad hund, som jag och hustrun passat under en vecka, till min yngsta dotter. Därför åkte jag från min bostad i Karlskoga till lilla Essingen i Stockholm, en sträcka på 23,8 mil enligt vägmätaren på långteststallets Citroën Cactus som jag kör just nu.
 
Färden till huvudstaden gjordes i ganska stark medvind och snittförbrukningen stannade enligt Cittrans färddator på 5,0 l/100 km. En hyfsat okej bränsleåtgång med tanke på att större delen av resan gjordes i raskt landsvägstempo. Fartbegränsningarna på sträckan (E18/E20) är - med undantag från infarten till Stockholm – 100, 110 och 120 km/tim.    
 
Jag lämnade av hunden och vände tämligen omgående nosen mot Karlskoga igen. Jag tog samma väg tillbaka, men nu i stark motvind. Jag var också noga med att hålla samma hastighet som under resan till huvudstaden och lyckades också med den saken. När jag kom tillbaka till Värmland visade bilens färddator en snittfart på 94 km/tim, exakt som när jag åkte åt andra hållet.
 
Men när det gäller bränsleförbrukningen var skillnaden markant. Den hade stigit från 5,0 till 6,7 l/100 km, en ökning med 34 procent. Utslaget på 1 500 mil skulle det, enligt mitt högst ovetenskapliga experiment, betyda en skillnad på 255 liter att köra i med eller motvind.
 
I pengar räknat betyder det att normalbilisten under ett år skulle få punga ut med nästan 3 600 kronor extra (räknat utifrån ett bränslepris på 14 kr/litern) om han/hon ständigt körde i motvind.       
 
Det är dyrt att inte ha vinden med sig…
 
Diskutera: Finns det något annat än vind som lätt glöms bort när det gäller snålkörning?

Kommentarer

#1
2015-04-13 13:19

Tio meter i sekunden motsvarar ungefär en fartökning av 30 km/t om man har motvind ,och har man medvind med tio sekundmeters vind så blir det som om man körde 30 km/t saktare sett till luftmotståndet.
Luftmotstånd kan orsaka stora energiförluster hos fordon. Luftmotståndet ökar starkt med fordonets hastighet. Om hastigheten fördubblas ökas luftmotståndet med en faktor 4 vilket innebär att motoreffekten måste öka med en faktor 8 för att övervinna luftmotståndet. Det innebär att bränsleförbrukningen ökar med motsvarande faktor. Den aerodynamiska utformningen av bilen har därför stor betydelse för luftmotståndet.
Man bör därför kanske bara köra när det är vindstilla då vägen inte alltid går åt det hållet målet för resan ligger.

#2
2015-04-13 13:34

Därav har vi också en stor anledning till att folk anger så högst olika förbrukningar på sina bilar. En del tycks ständigt köra i medvind om skall tro på alla historier. ;)

#3
2015-04-13 14:00

Intressant artikel, tack!

@ Previa

Vojjne vojjne.. det där skulle du inte ha sagt: Nu lagstiftas det säkert snart om att folk endast får köra åt ett visst håll eller kanske bara när det är vindstilla =)

#4
2015-04-13 14:20

Med all respekt förefaller artikeln näst intill korkad. Den tar inte i beaktan att Karlskoga ligger ca 100 meter över havet och man har alltså utförsbacke till Stockholm och motsvarande uppförsbacke tillbaka. Skillnaden torde i sig betyda 0,05 liter/mil. Vidare antas det att vinden är konstant vilket den aldrig är. Vinden kan tillta rejält och avta rejält utan att man direkt kan säga att man upplevt någon skillnad i en bil som bullrar, vibrerar och har sig. Sen vet vi inte heller om föraren har kört identiskt vilket borde vara omöjligt. Men mindre betydelsefullt under en längre teststräcka. Summan är att det är helt opålitliga siffror, men helt klart från normalt tänkande att motvind kostar mer bränsle.

#5
2015-04-13 14:23

Brukar det inte sägas att i farter över ca 70 är det mestadels luftmotståndet som bilen måste övervinna och som orsakar högre förbrukning? Om det blåser starkt emot skulle en alltså sakta ner lite och spara några droppar, och med stark medvind kunna köra lite fortare?

#6
2015-04-13 14:28

Man förlorar mer i motvind än vinner i medvind ska tilläggas just beroende på vad previa påpekardå luftmoståndet inte ökar eller minskar linjärt med hastigheten .
Om man regelbundet mäter förbrukningen och åker samma sträcka många gånger i samma åkstil inser man påverkan av vinden Det skiljer ca 25% för mig för med och motvind på en V60 ca 0,44 ,0,48 0,55 är mina förbrukningsvärden i medvind ,normalt ,motvind i raskt motorvägstempo max 0-10 över och mjuk körning.
Annat: Plan väg och backig väg skiljer förståss- Vill man köra snålt ska man inte köra med cruisecontrol om vägen är mycket upp och ned utan hålla igen lite uppför och gasa lite med utför så kan man åka med samma genomsnittsfart och snålare än utan cruise.
Körde tidigare en Saab9-3 med dubbade däck 10% snålare varje vinter än med sommardäcken på sommaren vid samma farter- jag undrade varför då det alltid brukar vara tvärtom - vinterdäcken måste ha varit lite smalare än sommardäcken nån annan förklaring har jag inte .

#7
2015-04-13 14:40

Inte bara vind..........
Jag har noterat att när jag kör med jämn fart på landsvägen, med farthållaren på, och det kommer en kurva (lite skarpare) så ökar den momentana förbrukningen (enligt färddatorn) med upp till en deciliter per mil, ibland tom. mer! Har då en bil som normalt drar ca 0,8 l/mil i 90-fart.

Alltså; undvik motvind, backar och kurviga vägar. Kanske lika bra att låta bilen stå kvar hemma?

#8
2015-04-13 14:58

Håller med, körde i påskhelgen ca 60 mil. Det var vindstilla ena dagen då jag körde 30 mil och hamnade på 0.51 liter/mil enligt färddator. På vägen hem när det blåste hamnade jag på 0.62 Liter/mil. Stor skillnad när det blåser och jag tror en bensin bil som min påverkas mer än en diesel bil även om den givetvis också påverkas negativt av blåst.

#9
2015-04-13 15:01

Trixet i motvind är att man inte ligger i rak kurs utan kryssar.
Att kryssa är i princip att köra sicksack där man med sidvindens hjälp pressas framåt, det kräver lite övning men är väl värt !

#10
2015-04-13 15:28

Axelman tar upp den faktor som jag själv också omedelbart tänkte på - nivåskillnaden. Redan som grabb undrade jag en del över den på kartan rakaste vägen. Den visar ju bara kurvorna horisontellt och inte vertikalt. Och då har ändå de vertikala kurvorna - backarna, alltså - större påverkan, sett till samma kurvradie.

Nu var Mikaels skillnad så pass stor att luftmotståndet torde haft den helt avgörande betydelsen.

Tvärnit, jag får anta att du skämtar. I alla fall lite. ;-)

#11
2015-04-13 15:49

@ Antifeministen, det behövs ingen lagstiftning då 87 % i det här landet redan kör åt vänster och det oavsett åt vilket håll det blåser skulle man kunna säga lite skämtsamt.
Men här kan man välja om man kör i statstrafik, blandat, eller landsväg så förstår man att en elbil eller en hybridbil kan spara en hel del bränsle då stor del av bränsleförbrukningen är tomgångskörning i köer, vid trafikljus för att inte tala om att ta tillvara rörelseenergi vid fartminskning vilket både hybridbilen och elbilen klarar.
https://www.fueleconomy.gov/feg/atv.shtml

#12
2015-04-13 16:02

Om PREVIA nu inte arbetar på Trafikverket eller på annat sätt har författat texten åt Trafikverket i inlägg #1 nedan, har PREVIA helt kopierat nedanstående text från Trafikverket - utan att ange källan! Sådant är uselt. Det enda som PREVIA ändrade i texten var originaltextens "lastbilen" till bara "bilen". Alltså, texten som PREVIA har plagierat från Trafikverket (!) handlar om lastbilar! (Texten kan också laddas ner i Word-format.) Pinsamt, PREVIA! Försökte du leka påläst?

Detta "skrev" PREVIA nedan under inlägg #1 (kopiera texten - eller bara en del av den - och klistra in den i sökfönstret i Google eller liknande och tryck Enter och ni hamnar hos Trafikverket, andra stycket!):

"Luftmotstånd kan orsaka stora energiförluster hos fordon. Luftmotståndet ökar starkt med fordonets hastighet. Om hastigheten fördubblas ökas luftmotståndet med en faktor 4 vilket innebär att motoreffekten måste öka med en faktor 8 för att övervinna luftmotståndet. Det innebär att bränsleförbrukningen ökar med motsvarande faktor. Den aerodynamiska utformningen av bilen har därför stor betydelse för luftmotståndet." (http://www.trafikverket.se/contentassets/1e1898f948ec43079c0707edfbaa7ea...)

#13
2015-04-13 16:22

Kapten, jag tycker inte att "brottet" var så mycket att förfasa sig över. Fakta är fakta oavsett källa. Källan har säkert i sin tur hittat dessa fakta någon annanstans. Radar man upp fakta på detta raka sätt så ser det nog tämligen lika ut var man än läser dem.
Det intressanta är det faktiskt är faktiska fakta och inte löst tyckande, som ju förekommer.

#14
2015-04-13 16:33

Roy, det är lågt att använda andras text(er) utan att ange källan - särskilt när texten avser lastbilar (även om den kanske kan appliceras även på personbilar) och när personen som stjäl texten försöker framställa sig själv som mer påläst och kunnig än vad denna verkligen är. Det är faktiskt inte särskilt svårt att ange källan. Eller hur? Det ser om inte annat väldigt seriöst ut. I universitets- och högskolevärlden leder sådant här till avstängning, och i övrigt till att man kan få en advokat efter sig. Jag stör mig faktiskt på folk som ska försöka visa sig vara "Einstein" på andras bekostnad. Men så finns det då de som alltid har den där undfallande och svaga inställningen i sådana här frågor. "Det är väl inte så farligt ..."

#15
2015-04-13 16:49

Kapten, det här är rena grundläggande fakta, som givetvis gäller inte bara lastbilar, och som inte kan presenteras på så många olika sätt, om man ska göra det kortfattat.
Det är mycket troligt att texten är plockad rätt av, men det är ju inte någon stöld av slutsatser eller underfundiga formuleringar. Bara rena fakta. Det är faktiskt också troligt att dessa fakta skulle fungera även i ett högskoleprov. Eller ska man hävda att Pytagoras sats är stulen om man formulerar den på ett vedertaget sätt, så som den ofta skrivs i läroböcker. Jag formulerar den nu helt själv, så kort jag kan. Kvadratroten ur summan av kvadraterna på kateterna är lika med kvadratroten ur hypotenusan. Det är rimligt att denna formulering finns någon helt annanstans.
Jag håller givetvis med dig i din grundtanke. Att tillgodoräkna sig andras arbete genom plagiering är direkt förkastligt. Det kan det vara även utan ren plagiering.

Hur många av våra slutsatser bygger inte på kunskaper som vi fått någonstans ifrån?

#17
2015-04-13 17:22

Jag körde, en vindstilla kväll på motorväg i lagliga 110 km/h. med farthållare. Jag tittade på bränsleförbrukningen, när jag blev omkörd av en bil som svängde in alldeles för nära framför mig. Jag gjorde ingenting åt det, bara tittade på förbrukningen som sjönk med mera än 1dl/mil, ett tag. Eftersom avståndet mellan bilarna ökade så ökade också bränsleförbrukningen till det normala när avståndet var ca. 100m.

#18
2015-04-13 18:28

Mkt har man hört, men att ni bara orkar att dividera om detta, sunt förnuft räcker för mej.

#19
2015-04-13 20:47

Att som PREVIA kopiera texter utan att ange varifrån de kommer är uselt. Några här kanske minns min holmgång med AL i samma ärende.

F.ö. hade jag en tanke om att starta en tråd i forumet om hur kurvor, höjdförändringar och motvind/medvind påverkar bränsleförbrukningen. Men här kommer en förklaring på en del av det jag ville diskutera:

"På min bil är bränsleförbrukningen i stort sett oförändrad mellan sommardäck och vinterdäck.

Men det beror på att rullomkretsen är något mindre på vinterdäcket. Vid 120 km/h på mätaren och med sommardäck är rättvisande fart 117 - 118 km/h (mätt med GPS). Med vinterdäck 113 km/h. I den hastigheten står luftmotståndet för ca 70% av det totala motståndet (resten är rullmotstånd). så där har vi en reduktion på i runda slängar 2,7% i bränsleåtgång!

Men inte nog med det, vägmätaren visar ju också nu 3,6 % för mycket! Så där har vi 3,6% till!

Summa: 6,3%!"

Sen kommer vi till det Roy var inne på: man svänger i en kurva = accelererar. (Fysiklektionen, ni vet)

Och sen höjdskillnaden och vad den betyder: Man lyfter t.ex. 2 ton per 100 km = hmmmm

Edit: citaten var från mitt eget tidigare inlägg här på forumet. Appropå;-)

#20
2015-04-13 21:44

Roy, jag förstår inte vad ditt problem är? Varför inte bara ange källan i stället för att försöka glänsa med hjälp av sådant som andra har skrivit? En hederssak. Eller har också heder försvunnit i sammanhanget i det här moderna samhället? (Bland politiker och liknande har den ju det, för all del.) Det är inte fakta i sig som vi pratar om (för då hade PREVIA kunnat bemöda sig med att skriva om texten med sina egna ord!), utan vi pratar om hur man sniket PLAGIERAR text - alltså sådant som ANDRA har skrivit! Och det riktiga bottennappen i själva snyltningen av PREVIA var att han dessutom förvanskade texten genom att byta ut ordet "lastbilen" mot "bilen".

#22
2015-04-14 07:07

Ju "kantigare" bil desto större verkar vinsten med medvind vara. För 20 år sen körde (blåste) vi från Tänndalen ner till Örebro i nordvästlig nästan storm i en Jeep grand Ch. Den normala landsvägsförbrukningen på denna järnklump var ca 1,25 l/mil. I medstormen visade färddatorn 0.88 l/mil vid framkomsten!!

#23
2015-04-14 07:28

Om man fäller upp bakluckan borde man vinna minst ett par deciliter.

#24
2015-04-14 11:03

Axelman @ I #4 skriver Du att förbrukningen ökar med 0,05 liter/mil eftersom Karlskoga ligger 100 m högre än Stockholm.

Då har Du glömt att det är 24 mil mellan orterna. Att lyfta en bil som väger 1 ton 100 m ökar förbrukningen med 0,05 liter. Utslaget på 24 mil blir det bara 0,002 liter/mil.

#25
2015-04-14 13:43

Mer eller mindre alla större vägar har relativt stora nivåskillnader speciellt om man ser över en såpass lång sträcka som 24 mil. Det räcker att åka t ex E18 mellan Stockholm och Västerås och kolla "nivån" via GPS:en så inser man att 100 m nivåskillnad mellan Stockholm och Karlskoga är småpotatis i det sammanhanget. Vägarna följer ju ofta naturen och då blir det rätt ofta upp och ner även om man önskat en jämnare nivå.

#26
2015-04-14 14:19

Måste bli billigare att köra från Stockholm till Malmö än tvärtom.
Man ser ju tydligt på jordgloben att det är uppförsbacke hela vägen mot Stockholm... ;-)

#27
2015-04-14 17:02

Tar det väl ett sista varv, då:
Nej, jag gillar inte plagiat. Men hur mycket i vår kunskapsbank är inte plagiat? Om jag använder en formel jag sett i något sammanhang, plagierar jag då? Om jag försöker vara lustig och skriver "morgonstund har blund i mun", måste jag då nogsamt redovisa att det finns ett liknande ordstäv, försöka leta upp ursprunget till detsamma och även kontrollera om någon annan använt samma travestering som jag?

På vilket sätt är det bättre att sno någons tankar och idéer och klä om dem i egna ord? Det är ju lik förbannat stöld, som man dessutom försökt dölja.

Man kan ha en ganska bra uppfattning om hur saker och ting hänger ihop, men kanske inte alldeles i detalj. Alltså letar man efter information. Kanske hittar man en formulering som är precis just den där som passar in på det man inte själv riktigt just då fick ihop.
Eller man söker bekräftelse på det man egentligen redan visste och ser därför ingen anledning att ändra på de rena fakta man hittar.

I det här specifika fallet handlar det inte om några kontroversiella fakta eller höglitterära formuleringar, utan endast om grundläggande fakta som man säkert kan hitta lite varstans.
Jag ser alltså i detta fall inget problem.

Nog om detta från min sida. (Andra må klänga sig fast vid denna oväsentlighet.)

#28
2015-04-14 20:50

Oväsentlighet?

Snor man någon annans text rakt av anger man källan. Detta borde du faktiskt begripa, Roy. Till råga på allt ändrar PREVIA i originaltexten! Du kan bättre än så här Roy - du som brukar leka språkpolis och annat här på sajten. Bara en sådan grej som hederssak?! Och respekt för den som har författat originaltexten? Nä visst, skit i det ... Stöld kallas det ute i affärerna - för inte menar väl Roy att man lite oförargligt kan "låna" en potatisskalare i ICA-affären?

#29
2015-04-14 21:14

Lånar man en text skriver man en källhänvisning! Svårare än så är det inte! Är helt inne på kaptenens och Audis linje!

#30
2015-04-15 08:05

Måste säga att det är lite tramsigt att hoppa på Previa i just detta fall - så jag håller alltså med Roy. Det är fysikaliska fakta som Previa redovisat och även om texten i vissa delar säkert är lånad från TV's dokument så är det ju inget som TV forskat fram utan även dom har ju tagit dessa siffror från andra källor - utan att ange vilka. Och nån "verkshöjd" har ju knappast dessa formuleringar och jag skulle likaså bli mycket förvånad om TV ens skulle tänka tanken att kritisera Previa för denna "stöld". Givetvis skall man säga varifrån man fått en viss text om det är en text där författaren t ex varit delaktig till att ta fram resultaten som han redovisar men här är det min uppfattning att det gäller vedertagna fysikaliska fakta som redovisas och då känns det i alla fall för mig mindre viktigt att redovisa den källa där just jag läst detta. Det lär nog finnas mängder med inlägg på detta forum som skulle kunna kritiseras på samma sätt som kritiken mot Previas inlägg så jag tror nog att kritikerna skall vara en aning försiktiga i sin kritik för det kan snabbt slå tillbaka. Varför inte hellre kommentera den avslutande frågan i ViB-artikeln...

#32
2015-04-16 13:43

När vägen är våt slår man inga förbrukningsrekord. Det är väl kanske inte lika uppenbart som att motvind ökar förbrukningen men ändå.

#33
2015-08-25 07:45

Kommentar från käringen som tyckt det var besvärligt att gå i motvind. ( hoppas vinden vänder tills jag ska gå hem igen ).

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.