Bild
Nästa artikel

Staten tjänar storkovan på fartsyndare

Nyheter

Staten tjänar mångmiljonbelopp på fartsyndare. Fler fartkameror och högre bötesbelopp har fått intäkterna att skjuta i höjden. Men polisens satsning blir kritiserad.

Staten tjänar mångmiljonbelopp på fortkörningsböter. Enligt Dagens Nyheter drog polisen i fjol in 671 miljoner kronor i så kallade ordningsböter, vilket till stor del består av trafikbrott. Detta är en ökning med över 135 procent jämfört med 2005, då motsvarande belopp låg på 285 miljoner.

Men polisen vill inte se fortkörningsböterna som en kassako.

- Vi vill inte trycka på pengarna. Vi gör inte detta för att tjäna pengar, utan snarare för att förbättra trafiksäkerheten, säger Bengt Svensson, kommissarie på Rikspolisstyrelsen, till Dagens Nyheter.

"De är effektiva"
Den stora intäktsökningen beror främst på höjda bötesbelopp och mer effektiva fartkameror. På fem år har böter från fartkameror ökat från 5 274 stycken till 64 836 ifjol. Något som ökat intäkterna - och enligt Trafikverket även ökat trafiksäkerheten.

- De är effektiva eftersom man får ner medelhastigheten med fem kilometer i timmen. Då räknar vi inte precis vid kameran utan vid hela det markerade avsnittet, säger Ã-sten Johansson, expert på trafiksäkerhet vid Trafikverket, till Dagens Nyheter.

Motormännens riksförbund ställer sig dock kritiska till polisens satsning.

- Det är möjligt att det är bra med intäkter till staten, men det kommer inte att göra att vi kommer till rätta med trafiksäkerhetsproblematiken, säger Motormännens vd Maria Spetz till Dagens Nyheter.

Motormännens vd ifrågasätter satsningen på fartkameror och frekvent hastighetsövervakning och vill hellre se ett större fokus på exempelvis rattfylleri.

- Det vore mycket bättre att hastigheterna sänktes på grund av att det var fler poliser på vägarna. Då skulle man även kunna få tag på folk som kör berusade, drogpåverkade och folk som kör övertrötta, säger Maria Spetz.

Diskutera: Är satsningen på fartkameror och höjda bötesbelopp rätt väg att gå?
Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
leifer
2010-07-29 14:49

OM överskottet åtminstone kunde gå tillbaka till vägsatsningar. Om folk "kör för fort" på sträckan E20 ner mot Göteborg, där det är en usel väg pepprad med fartkameror. Vems är då felet? Man gör det väldigt lätt för sig när man lägger över allt ansvar på bilisterna. Media spelar med och kalla alla som kör något över hastighetsgräns, för fartdårar. Detta oavsett när och hur detta gått till.

#1
leifer
2010-07-29 14:51

För bilister handlar det numera om att skaffa en bil med farthållare, mäta in farten med GPS, och sen ligga exakt på tillåten gräns, oavsett väglag, oavsett årstid, oavsett sommar eller vinterdäck. För då kör man lagligt oavsett hur dåligt man anpassar farten efter rådande förhållanden.

#1
Trafikant
2010-07-29 15:15

Jo du Leifer. Då kan man ju dessutom skylla på trafikstyrelsen om man skulle råka krocka eller köra av vägen! De som bestämmer i trafikfrågor är säkert högt utbildade "experter" med skyhög lön. Låt vara att många av dem saknar körkort, de är ju ändå "experter" Att "anpassa farten efter rådande förhållanden" är något som myndigheterna tänker få oss att sluta bry våra små hjärnor med.

#1
Hante
2010-07-29 16:45

Är ni dumma eller låtsas ni att vara det?
Givetvis ska man anpassa hastigheten enligt trafikförhållanden,väglag m.m.
Men den aktuella maximala hastighetsbegränsingen ska respekteras.
Jag rekommenderar Leifer och "Trafikanten"att sätta sig i vägarbeternas situation när de ska försöka bättra vägstandarden och i stort sett ingen sänker farten när dem passerar.
Varför gör dem inte det? kanske därför att dessa bilister anser sig att kunna bdeöma situationen bättre än de "experterna med skyhög lön" som bestämt farten för denna plats.
Låt Trafikverket göra det dem har visat sig vara bra på, och fortsätt ni att era sandlådediskussioner om Toyotas kvalitet och hur korkade BMW-förarna är

#1
leifer
2010-07-29 17:29

HANTE, jag kör alltid långsamt förbi vägarbetare. Jag har inte heller nåt farthållare. Jag bara beskrev den träiga jakten på s.k. fartsyndare i Sverige.

#1
Roy
2010-07-29 17:33

Jag vet inte om Trafikant och framför allt Leifer raljerar å det grövsta - för inte kan det väl vara allvarligt menat?
Leifer beklagar sig över att man har hastighetsbegränsningar, det vill säga myndigheterna har tagit ifrån bilisterna ansvaret att anpassa hastigheten. Å andra sidan beklagar han sig över att myndigheterna "lägger över allt ansvar på bilisterna" när de placerat ut vägkameror på en usel vägsträcka ner mot Göteborg. (Hur han fick ihop respnemanget där begriper jag inte riktigt.)
Alltså är det viktiga att klaga på myndigheterna - något eget omdöme finns ju inte...

#1
Benny H
2010-07-29 17:36

Till Hante....
Nu gällde ju inte diskussionen om trafiken och hastigheter vid vägarbeten! Givetvis så anpassar man hastigheten efter de förhållanden som råder det får man lära sig i körskolan. Problemet är ju inte att folk kör 100 på 90 väg, det är en liten del av alla olyckor som sker där, utan kritiken gäller att man bara riktar in sig på hastigheten som olycksfaktor när det finns många fler saker man kan rikta in sig på. Men det är som det påpekas mer lönsamt och enklare att skicka ut fortkörningsböter än att ta tag i fyllekörningar, vanvettiga omkörningar etc för då duger det inte med plåtpoliser!

#1
leifer
2010-07-29 17:41

ROY, det var allvarligt menat. Problemet är den dåliga vägen, och andra faktorer. Inte att bilister kör några km för fört under bra förhållande t.ex. Och polisen är ju ute med sina kontroller under bra förhållande, gärna då på 30-sträckor dessutom. Du kan tycka att det är seriöst, jag tycker det är både fel på många sätt, dessutom att polisens resurser används fel i den s.k. pinnjakten. Då är det så att dom du sätter dit nån för fortkörning så är det ett löst brott i statistiken. Fartkamerorna skapar dessutom ett ryckigt beteende, folk vill vara säkra och ligger ofta klart under gränsen vid passering.

#1
Christer W.
2010-07-29 17:43

Precis Leifer. Jag har aldrig i mitt liv sett en hastighetskontroll när det regnar ute.

#1
leifer
2010-07-29 18:11

CHRISTER, exakt, så fort det blir mörkt så är det bara att gasa på. På vinterhalvåret är det ofta mörkt, polisen är då bara ute mitt på dagen när det är bra väder. Fartkontrollerna blir då nåt slags lotto, där folk med otur åker fast. Alla vet ju att alla kör för fort då och då, inte minst i stadstrafiken. Det är till och med så att vägverket satt det i system och räknar med att folk kör upp till 30 km/h för fort. Därför kan dom då bygga en ny tvåfilig väg och sätta 50 som gräns.

#1
Jes
2010-07-29 19:03

Om detta blir vi aldrig ense.
Utom tätbebyggt kör jag ALLTID för fort, motorväg är ALLTID minst 140 eller vad nu "körkortsgränsen" ligger på. Vid dåligt väder kör jag ännu fortare ... gärna 180 eller mer, har testat 260 också men måste erkänna att även E4:an blir väldigt smal i den hastigheten.
Hade 2 damcyklar på kroken hem från tjej-vättern en gång .. he he, ett cykelställ från biltema tål inte 180 med två cyklar .. inga böter men två nya cyklar åkte jag förstås på ... Jag kör minst 3000 mil/år med personbil och har inte stoppats för hastighet sedan 1994 (80 på 70-väg klockan 5 på morgonen), minns inte priset men statistiskt sett är det skitbilligt.
Vidhåller; Full gas spar tid ;o)

#1
leifer
2010-07-29 19:35

JES, tvåfiliga vägar i Stockholm skyltade i 50, trafiken flyter i 70. Aldrig några poliskontroller där. Till och med nån enstaka polisbil man ser kör också i 70. Det poliskontroller i Stockholm är numera nästan alltid på 30-sträckor, på vägar som tidigare var skyltat 50.

#1
Nils
2010-07-29 19:41

Fartkameror är bra! Det behövs någon form av övervakning och kameror är en del av det hela. Fortkörarna är ögontjänare och kör lagligt om det finns risk att åka fast. Det behövs mer av övervakning på vägarna, det körs alldeles för aggressivt och arrogant i trafiken. Fortkörarna utsätter sina medtrafikanter för fara. Samt så ligger man många gånger alldeles för nära varandra. Höga böter är också bra, det ska kosta att köra för fort!

#1
Jes
2010-07-29 19:56

Håller absolut inte med Nils.
300 ynkliga liv om året ... vad är det mot vårdens 1000 ..
Järnvägens dödstatistik håller nästan jämna steg med biltrafiken ändå höjs hastigheten där hela tiden.
Ge oss höghastighetsfiler ... bara för oss som vill, ni andra kan ju fisa i innerspåret och tro ni har roligare och lever längre.
Full gas spar tid ... Säj emot mej !

#1
Seesaw
2010-07-29 19:57

E20: Jag kör 92 km/h GPS-mätt), blir omkörd av en Saab som kör ca 120 - och som bromsar kraftigt efter några hundra meter. Varför? Fartkamera + GPS! Saaben passerar kameran och skjuter därefter fart igen. Så klart att detta sänker medelfarten vid kameran. Det kan man göra genom att skicka ut en traktor på vägen då och då. Effektivt för att sänka medelhastigheten. Även om många åker fast så var tekniken föråldrad redan när kamerorna sattes upp.
Vill man verkligen få (=tvinga) folk att följa fartgränserna på vägarna är det nog bara ägaransvar för fartböter som hjälper + medelfartsberäkning. Fotografering behövs både framifrån och bakifrån. Tekniskt nog inte så svårt.

#1
AL
2010-07-29 20:10

Teknik för att mäta medelhastighet på sträckan är inbyggd i kamerorna (ATK) och den används också, dock inte för att bötfälla bilister (såsom man gör i andra länder) utan i forskningssyfte. Medelhastigheten har alltså sjunkit på de berörda vägsträckorna. MVH AL

#1
AL
2010-07-29 20:16

JES har helt rätt i att "full gas spar tid". Men enbart för den enskilda (förutsatt att han överlever färden), för det stora kollektivet blir det frågan om en förlust genom högre kostnader för trafikolyckor, försäkringspremier, ett ökat väginvesteringsbehov, högre fordons- och vägslitage samt buller. Så vinsten tillfaller fartdåren på bekostnad av andras välfärd. Det är denna totala förlust som kollektivet också har synpunkter på (vi får ju betala den) och därför finns det hastighetsgränser och kameror. MVH AL

#1
Hante
2010-07-29 20:22

Till Benny H
Mitt exempel om hastighet vid vägarbeten handlade om när bilisten själv, och inte "överbetald expert" bestämmer hur fort det ska få gå.
När de flesta kör för fort här, säger det väl mycket om bilisternas förmåga att bedöma farten själv.
Kör mycket själv på E4 mellan Nyköping och Stockholm och beteendet som många bilister visar (ofta med hela familjen i bilen) att tyvärr är vi inte mogna att ta beslut om rätt hastighet vid rätt tillfälle. Verkligen respektlöst mot andra.
Och tack Leifer att du saktar ner ordentligt vid vägarbeten, tala om det och rekommendera det för dina vänner och bekanta också.

#1
Jes
2010-07-29 21:30

Men Al, du brukar resonera rimligt.
Låt oss hypotetiskt sänka hastigheten till max 7 km/h på alla vägar. Jo, ganska få dödolyckor och olyckor med allvarliga skador ... fast ändock ingen nollvision säger historien, även på "häst o vagn"-tiden dog folk i trafikolyckor, trots att det inte fanns så mycket folk som kunde dö som det finns nu ...
Nåväl, 7 knyck i timmen ... Skulle samhället överhuvedtaget fungera? Nej, vi skulle dö av svält och sjukdomar.
200 knyck, då känns det att det går undan .. ;o)

#1
Emme - den riktiga som inte skriver FUD
2010-07-29 21:34

Förstod man väl!
Detta var ju på tapeten för 2 år sedan. Nej ut med poliser på vägarna istället! (men då tjänar man förstås inga pengar!!)

#1
Jes
2010-07-29 21:51

Har läst en "instruktionsbok" från bilens barndom. Där rekommenderas passagerna att hålla sej nyktra så de inte ramlar av i kurvor, föraren har ändock ratten att hålla sej i.
Folk dog i trafikolyckor på 30 talet då huvudvägen var som dagen kostig med gräs i mittfåran, då en bil passerade var tredje dag och ett eventuellt möte innebar att någon behövde backa in i en skogsglänta. Medelhastigheten låg väl kring de där 4km/h och som bäst på en välgrusat landsväg kunde man toppa 65 ... likförtvivlat hände fruktansvärda dödsolyckor.
Vill mena att jag läst gällande dagens döds-statistik att merparten, eller i varje fall en stor andel är singelolyckor med unga, berusade och obältade förare som kör av vägen natten mellan lördag och söndag ...
Nån mer som läst samma ??

#1
Al
2010-07-29 21:53

A stop-sign before a T-junction at a crossing road. Free sight and empty road some hundred meters in both directions. Hence you do not stop completely and slowly drive onto the crossing road.
Reckless driving???
Same question for driving 120-130 on a 110 expressway???

#1
leifer
2010-07-29 22:08

AL, debatten handlar inte om dom som kör väldigt fort. Det handlar om merparten av bilisterna som lovligt byte och vilka hastighetsgränser vi har och varför. Hastighetsgränser t.ex. för säkerhet eller miljö? Tusenlappar i böter och ett aja baja från farbror staten, trots ganska små hastighetsöverträdelser och dessa blir då kallade fartdårar. Det handlar vad våra resurser i samhället används till, liksom vilka som man prioriterar att sätta dit. Ex då klarar sig MC förarna förbi dessa kameror, som kostar 1/2 miljoner i inköp, ytterligare i drift och underhåll. MC förare som sen omkommer i trafiken, och då väl ingår i nollvisionen, som ju då innebär ytterligare krav på bilisterna. På dig låter det gärna som vägarna ska betalas enbart av privatbilisterna, liksom att det är dom som är största boven. Nej, vägarna används också av tunga godstransporter, busstransporter, MC, hantverkare med skåpbil, taxi, post och paketleveranser etc etc.

#1
leifer
2010-07-29 22:16

Den skötsamma bilisten som numera också måste hålla koll på alla 10-hack. Det är 50-60-70-80-90-100-110-120 skyltar man passerar i tid och otid. Sen kommer en kamera och man undrar lite svettigt om man höll rätt hastighet. Vore det inte enklare om vägen tydligt i sig skvallrade om vilken hastighetsgräns det är?
Är det inte konstigt att det är samma hastighetsgräns när det är mörkt och halt med vinterdäck, som det är när det är torr barmark med god sikt och bra sommardäck?
Numera åker folk omkring med GPS som piper till när man närmar sig en fartkamera. Inte för att man nödvändigtvis har för avsikt att vara en "fartdåre", utan för man helt enkelt tycker det är jobbigt att hålla koll på alla fartgränser och kameror. Man vill ju koncentrera sig på trafiken och bilkörningen! Men istället ska man alltså ängsligt leta efter alla fartskyltar, för att vara en "fartdåre", då är man nåt skamligt som ska sättas dit hårt. Detta trots att trafiken alltid flyter precis enl fartgränsen. Man måste alltså som bilist ligga precis på pricken rätt, annars blir folk bakom galna över snigeln som blockerar vägen. Inte minst då tung trafik som alltid då lägger sig i röven på folk med 20 ton ekipage, och det är riktigt obehagligt, inte minst om man har en liten miljövänlig småbil.

#1
Jes
2010-07-29 22:24

Leifer .. en redig lastbil väger 60 ton ... och gubben bakom ratten längst där fram .. blir mäkta irriterad om du med en ... vad fan för miljöbil du än kör ... hindrar honom i hans arbete.
Lovar dej att du enkelt kan öka avståndet till en bakomvarande 60-tonnare som ligger i arselet på dej ... högerpedalen är ett tips ... eller en p-ficka några sekunder .., tja då får du kanske även ett "tuuut" och ett blink som tack för hjälpen ..

#1
leifer
2010-07-29 23:01

JES, jag körde en mindre väg genom Karlsborg i för ett par veckor sedan, det visade sig vara en "motorväg" för lastbilar. Sällan sett så mycket tung trafik. Du kan prata om att man ska flytta på sig, men trots allt är det lastbilen som ligger bakom ska kunna stanna i tid. Alla fattar att om det är några meters lucka så går det inte. 3 sekunders regeln gäller tydligen inte yrkeschaffisar. Jag tyckte det var så obehagligt att jag gasade på lite och körde om framförvarande bil. Sen såg jag i backspegeln hur långtradaren la sig i röven på den bilen. Säkert en härlig upplevelse. Tydligen hade dessa lastbilar kommit på att dom kunde spara några mil på nåt sätt genom att köra genom lilla samhället karlsborg. Man kan undra om inte större vägar är tänkta för sån godstrafik.

#1
leifer
2010-07-29 23:10

Jes, 60 ton, ja det stämmer nog, det var idel mycket stora lastbilar, största modellen. En hel del hade timmer (på både lastbil och släpp). Jo jag ligger sällan eller aldrig under gällande hastighetsgräns. Är smidig i trafiken. Dock är jag privatbilist, utbildad professionell som yrkesutövar med 60 ton, är den som ska vara den klokare i detta sammanhang. Du kan inte kräva samma av bilister. Då får du i såna fall börja separera vägarna för yrkestrafik å ena sidan, och privatbilister å andra sidan. Tänk också på att trots 60 ton, så måste lastbilen kunna stanna i tid, och där är en lätt personbil överlägsen, trots en sämre förare. Då duger det inte att ligga i röven på folk, oavsett anledning. Sen må vara att transportföretagen har för snäva körtider, men ytterst är föraren ansvarig.

#1
AL
2010-07-29 23:12

Det är korrekt JES att syftet med vägarna är att vi skall kunna transportera oss och detta någorlunda effektivt. Restiden är därför en av huvud(plus)posterna i en samhällsekonomisk kalkyl. På minuskontot återfinns i sin tur olyckor, utsläpp, intrång i när och kulturmiljöer, fordons- och vägslitage och eventuell trängsel. Som du ser kan vi alltså hitta en hastighet där den genomsnittliga tidsvinsten går på ett ut med de ökande kostnaderna för ovan nämnda poster. En nationalekonom brukar kalla detta för optimumpunkten. I dag ligger en rad hastigheter i vårt trafiksystem högre än denna punkt, både på motor- som på landsvägarna. Tidsvinsterna är alltså lägre än merkostnaderna - vilket gör oss alla fattigare. Så högre hastighet behöver inte betyda ökad samhällsnytta om inte trafikmiljön är anpassad efter de högre energinivåerna. Detta gäller även JES eget exempel med 200 eller till och med 140 km/h på motorväg, det kostar mer än vad det smakar. MVH AL

#1
leifer
2010-07-29 23:24

AL, syftet med vägarna är också att transportera gods m.m. Inte bara "oss själva". Och även privatbilister har gods som kan vara svår att transportera på annat sätt. Och ett alternativ vore förstås att anlita en transportfirma som... just det, transporterar godset på våra vägar. Tycker du ofta låter som du bara pratar om privatbilister, vore bra om du kunde vara tydligare på den punkten. Ex att du då menar att godstransporterna borde betala mycket högre skatt. Så jag antar att du är för ett införande av kilometerskatt, nåt som vänsterblocket vill. Jag undrar också vilket parti jag ska rösta på enl dig, som är för en rejäl utbyggnad och upprustning av vårt vägnät, som du skrev i ett tidigare inlägg.
Mvh

#1
Boarne
2010-07-29 23:53

Tänk om alla dessa miljoner som dras in med hjälp av fartkameror kunde gå oavkortat till att höja säkerheten på landets vägar så att dessa hemska olyckor som har skett i sommar hade kunnat undvikas. Då tycker jag att det hänger ihop på ett bra sätt.

#1
Jes
2010-07-30 00:14

Vad som är rätt eller fel Al, är jag inte behörig att bestämma, emellertid har jag alltid ett tyckande.
I andra länder, exempelvis vårt lilla grannland Danmark har man resonerat annorlunda. Från 100 på motorväg har man höjt till 110 och 130 ... resonemanget var att alla ändå kör i dessa hastigheter (minst) och man minskar brottsligheten som med ett trollslag. Nu vet jag förstås inte om Danmark är ett rikare land vad gäller väghållning och eller har en annan syn på trafikoffren ... eller Danskar bara är dummare än Svenskar ... Min upplevelse är ändå att det är trevligare att köra i Danmark, trafikrytmen är jämnare och lustigt nog verkar vägarna vara i bättre skick också ... alltså underlaget ... mjukare, tystare på något vis.
Kan ju vara inbillning, kanske man blir lite hög av röd pölse och grön öl ... tja där kan man faktiskt få köra bil med en enstaka öl till lunchen ... men rota med mobiltelefonen se du, det får man inte ... liksom i de flesta andra länder.
Men det är möjligt att vi Svenskar har rätt, vi kanske är bäst på det mesta .. hacka oss fram på våra 90 -70 -60 -80 - 70 60 - 50 ock så kanske 90 igen vägar, med en mobiltelefon i handen så vi helt enkelt inte kan använda blinkers ... Men nyktra är vi ju ... lite förvirrade och vilsna kanske ... men vi e ju bäst, eller?

#1
Jes
2010-07-30 00:26

Kilometerskatt för dieselfordon finns inbakad i dieselskatten.
Tunga fordon betalar så mycket skatt att de, ur det perspektiv alltid har företräde på våra vägar ... det är vi som mest äger dom, vägarna alltså. Så flytt på dej plutten, störst kör först :o)
Skämt åsido. Tråkigt med den negativa inställningen till nyttotrafiken. Jag finns inte på vägen för att jävlas med privatbilisterna ...
Jag håller fastigheterna med min lastbil, nåja motorväg kan jag tumma på de 5 km/h ... men konsekvent hinner jag ifatt någon privatbil som håller 15km lägre hastighet i kurvor, backrön och vid möten ... fri raksträcka så brukar många öka de där 15 km ... och jag behöver en ganska lång sträcka för att komma förbi, jag begriper inte det beteendet och småbilen har mej snart 2 meter från baklyktan, inte för att jag jävlas, det bara blir så.

#1
leifer
2010-07-30 00:46

JES, jag är inte negativ till nyttotrafiken. Däremot finns det alltid utrymme för förbättring, och det gäller inte minst våra vägar. Försök förstå hur obehagligt det är att ha ett 60 ton fordon i röven, det är inte ett beteende du ska försvara eller bolla bort som att det är nån annans fel. Yrkestrafiken har största ansvaret, inte privatbilisterna. Kan vara jobbigt när privatbilister kör dåligt, men så är det bara. Sen menar jag fortfarande att tunga trafiken borde ha vinterdäck på vintern, inte sommardäck.

#1
leifer
2010-07-30 00:48

JES, glömde säga att jag har gps så jag vet exakt hastighet, kör aldrig under fartgräns och att jag inte bromsar i kurvor. Problemet blir då t.ex. när det är skyltat 80 och lastbilar vill köra lite fortare.

#1
Gustron
2010-07-30 02:16

Alla vet vi ju att det är "farten som dödar" det har storebror förklarat för oss mindre bemedlade medborgare under lång tid. Vad är då effektivare än att sänka hastighetsbegränsningarna och sedan med tekniska hjälpmedel se till att farten hålls nere. Plåtpoliser är bara början, vänta bara, övervakning av varenda bil i realtid är tyvärr en våt dröm för alla fartsänkningsivrare som kan bli sann fortare än vi tror. Varför inte sänka farten till "noll" då borde ju inga olyckor kunna ske - i alla fall inte beroende på för hög hastighet:-)

#1
crylen
2010-07-30 09:26

Vadå jävlas med nyttotrafiken ? jag har inga problem med att ha 60 ton i röven 2 meter bakom som det skrivs här. Den som har problem måste ju vara yrkeschauffören som ligger just 2 meter bakom. De kan väl inte vara så att jag måste bryta mot hastighetsgränsen för att ( nyttotrafiken ) ska fram fortare ? Kör grejorna på järnväg där möjlighet finns. Va lungt de skulle bli på vägarna.

#1
S-E S
2010-07-30 11:58

Varför inte minska vägunderhållet ytterligare? Med sämre vägunderhåll sjunker hastigheten mer än vid installation av fartkameror och försäljningen av 4-hjulsdrivna SUV ar ökar, men det fina i kråksången är att man tvingas åka tåg och flyg över medellånga och långa distanser. Har jag avslöjat en ohelig aliians mellan trafikmyndigheter och Miljöpartiet?

#1
Danny
2010-07-30 13:14

Bra skrivet JES!

#1
AL
2010-07-30 14:12

Danmark höjde mycket riktigt hastigheterna till 130 km/h på c:a hälften av landets motorvägssträckor JES. Samtidigt byggde man om på- och avfarter och breddade sidoområden, införskaffade kraftigare räcken etc, dessutom skärpte man övervakningen. Följden blev att hastigheten sjönk något, från 121,4 till 116,7 km/h på de sträckor som fick behålla 110 km/h och i stort sett oförändrad (121,7 km/h) på de som fick 130 km/h. Därtill minskade man den andel som körde fortare än 140 km/h med nära 80 procent. Så det danska exemplet tycker jag är väl värt att beakta. Dock innbär det i realiteten en hastighetssänkning och inget annat vilket sällan framgår i debatten.
Anledningen till att man slipper spårbildning i Danmark är relaterat till att de inte tillåter dubbdäck. Att köra med alkohol i kroppen är heller inte att rekommendera rent säkerhetsmässigt. Redan vid 0,5 promille löper man dubbelt så stor risk för att bli inblandad i en dödsolycka. Alkohol enskilt är därför den faktor som är allra farligast i trafiken idag och är också kraftfullt överrepresenterad i olycksstatistiken. Så höjer vi toleransen kommer ännu fler att förolyckas i alkoholrelaterade olyckor vilket knappast lämnar utrymme för några hastighetsökningar. Var det inte vad JES ville? Tillåtas köra fortare? MVH AL

#1
leifer
2010-07-30 14:28

Frågan med högsta fart är intressant.
Ex om man vill minska restid mellan Stockholm och Göteborg. Ca 48 mil att köra. Många moderna bilar är gjorda för mycket höga farter, och allt fler fordon är såna. Idag är ju alla Volvo, Saab stabila i höga hastigheter och har kraftiga motorer som inte blir så farligt mycket törstigare i höga hastigheter.
Med en rejäl modern motorväg bör det inte vara några konstigheter att köra i alla fall 160 km/ i marschfart med såna bilar. Då skulle restiden mellan Stockholm och Göteborg bli tre timmar. Idag, speciellt via E20, blir det lätt dubbla tiden.
Annars kan man ju undra varför det säljs bilar som klarar 200 km/h, när man då i praktiken tvingas köra i max 100 km/h. Antingen är det nåt fel på vägarna/hastighetsgränserna eller på bilarna som säljs. Och dessa bilar uppmuntrar förstås till att folk "kör för fort". Så antingen högre hastigheter eller mer begränsade bilar.

#1
Jes
2010-07-30 16:55

Du verkar vara påläst Al men visst kör man med dubbdäck i Danmark!

#1
AL
2010-07-30 17:04

Beklagar JES, dubben är tillåtna i Danmark vintertid men inte lika frekvent använda. Därför har man inte samma problem med spår som här i Sverige.
MVH AL

#1
Jörgen
2010-07-30 17:04

Bäcklund har rätt! Men ändå inte helt rätt då det finns metoder som är effektivare och som inte kostar bilisterna böter. Naturligtvis måste dessa metoder förkastas. Blodtrycket skulle i annat fall avliva en mängd människor som inte kan se skogen för alla träd. Metoder utan strafftänkande får tydligen inte förekomma i detta land.
Sorgligt att inte någon drar en verklig slutsats av det faktum att antalet fällda av fartkamerorna har ökat. Jag har sagt det förut och säger det igen. Se på Portugals lösning av ett vida värre problem på Algarvekusten med antal döda än vi kan drömma om.

#1
AL
2010-07-30 17:08

Det är sant Leifer att den fordonstekniska utvecklingen gjort att vi fått en snabbare bilpopulation. Men människokroppen har inte utvecklats i motsvarande grad och därför förolyckas vi på precis samma sätt som innan vi fick modernare bilar när den utsätts för ett visst mått av G-krafter. MVH AL

#1
pg
2010-07-30 20:39

Antingen måste Transportstyrelsen lyssna på trafikanterna, eller så är det lika bra att de skrotar allt vad hastighetsskyltar heter.
Som det är, verkar det vara ett lotteri. Man har sänkt hastigheten mitt på ett skogsparti, samtidigt som man på samma väg höjt hastigheten vid bebyggelse. Det finns alltså ingen logik i Transportstyrelsen, vilket medför att allt fler skiter i hatighetsgränserna.
Att sedan flera "åker dit" vid kameraskåpen är ett tecken på det tunnelseende många fortkörare drabbas av. Bilarna blir allt bättre, hastiheten upplevs allt lägre. Människan bakom ratten utvecklas inte tillnärmelsevis i samma utsträckning.

#1
leifer
2010-07-30 20:40

AL, det var en ful fint och förvånansvärt oseriöst för att vara dig, men du kanske skämtar? Det är faktiskt mycket få olyckor på moderna motorvägar. Och maximalt är det då 160 km/h vid smällen enl den fart jag resonerade kring. Dessutom har bilarna mycket bättre passiv och aktiv säkerhet än förr.
Jämför när det saknas mittseparering och två bilar frontar i 100 km/h dvs då i praktiken 200 km/h. Krockvåldet blir då alltså +40 km/h mer än på motorvägen på 160 km/h.
Mvh

#1
leifer
2010-07-30 20:59

AL, är du lite påläst så vet du också att flera landsvägar (ej mittseparerade, ej motorvägar) hade fri fart fram till högeromläggningen. Tydligen tålde människokroppen mer förr alltså. På motorväg har du inte heller sidokollisioner, i och med att det inte finns några korsningar. Inte heller påkörning bakifrån pga vänstersväng. Inte heller långsamtgående fordon, traktorer, mopeder och fotgängare. Så snälla, var lite mer seriös!
När jag pratade om 160 så menade jag nya moderna motorvägar, spikraka motsvarande de bästa i Tyskland. Och det kan mycket väl vara så att det vore ett bra projekt för Sverige att ha en sån väg mellan Stockholm och Göteborg. Inte minst i takt med att båda städerna växer, liksom Sveriges population i stort. Lämpligen kunde det vara en motorväg finansierad med avgifter och privata intressen.
Mvh

#1
AL
2010-07-30 21:50

Leifer menar att 160 km/h vore en lämplig hastighet på våra motorvägar och visst är det en betydligt högre fart än vad vi har idag, hela 45 procent faktiskt. Men när man räknar på en sådan här detalj rent säkerhetsmässigt är det förändringen av rörelseenergi som är relevant och den är 116 procent högre, d.v.s mer än fördubblad.
Det här betyder att mitträcken, avåkningszoner, accelerations- repektive retardationsfält måste utökas med minst lika mycket mot dagens standard. Därtill ökar fordonskostnaderna, utsläppen och vägslitaget. Som synes blir detta alltså en väldigt dyr satsning. Skall den dessutom skötas av privata intressenter kommer väldigt få ha råd att använda vägen (privata aktörer brukar ha högre avkastningskrav och en snabbare pay off-tid än offentliga satsningar) - och den privata finansiären lär rätt snabbt få ekonomiska problem. Men rent teoretiskt är det förstås möjligt att bygga en sådan väg med nästintill samma låga dödlighet som dagens motorvägar har. Men ekonomiskt vore det vansinne - oavsett vem som står för notan. MVH AL

#1
AL
2010-07-30 22:03

Det smög in sig ett fel i mitt föregående inlägg. 112 procents högre rörelseenergi menade jag, inte 116. Beklagar min fadäs. MVH AL

#1
leifer
2010-07-30 22:40

AL, det var ett förslag mellan våra storstäder. Ex skulle intresset för turister från Norge, Danmark, Tyskland öka om det vore snabb bra väg till Göteborg och Stockholm, liksom att det underlättar fortsatt färd norröver. Men även för Stockholmare som skulle färdas ner till Malmö och sen vidare vore det ett stort lyft.
Miljöskäl är en sak, men det var inte det du angav från början. Dessutom blundar du för dagens alla vägar med mötestrafik, som inte är mittseparerade. Även om du höjer farten på befintliga motorvägar så ligger ändå huvudproblemet på det sämre enklare vägarna rent säkerhetsmässigt. Det bevisas faktiskt inte minst av att det är många redan idag som kör för fort på dagens motorvägar (ofta 130-140 km/h), ändå händer det sällan olyckor. Polisen har också sällan fartkontroller på motorvägar, och fartkameror finns inte heller där. Det är alltså dom två och enstjärniga vägarna som är problemet enl EuroRAPs klassificering.
160 km/h väg skulle också öka respekten för hastighetsgränser generellt, liksom en chans för folk att "köra av sig lite" på säker väg framför dålig väg.
Nya vägar kommer behövas framför, just nu är det anti-bilism generellt. Tråkigt att se att du stämmer in i kören AL.
Mvh

#1
leifer
2010-07-30 22:44

AL, dit resonemang om rörelseenergi är enormt vinklat, jag undrar varför. Vad är din dolda agenda?
Du glömmer att motorvägen saknas plankorsningar, vänstersvängar etc. Just såna fällor som vanlig landsväg har. Du måste alltså räkna in risken att krocka i sidan, och framifrån. Hur ofta sker frontalkrockar på motorväg t.ex. Sånt händer då och då på vägar utan mittseparering och utgången är nästan alltid döden.

#1
leifer
2010-07-31 01:51

AL, vägverket har varit mycket medveten om att en hel del kör +30 och har tagit hänsyn till det både när det gäller böter och hastighetsgränser. Man är säkert medveten om att 110 alltså i praktiken kan bli 140. Och att 120, blir 150. Det samma gäller trafiken i städer, ex när man byggde en ny tvåfilig bro i Stockholm, Tranebergsbron, och skyltade den 50. Alla kör i 70-80 där! Samma gäller E4/Essingeleden som är skyltad 70, många kör uppåt 100 där när det är glesare med trafiken. Det blir då mycket märkligt när polisen börjar bötfälla för såna "överträdelser", klart förvirrat beteende av våra myndigheter.
Det är också ett större brott att köra +30, ju lägre hastighetgräns det är. Folk fattar inte alltid att det är betydligt värre att köra 60 på 30-väg än att köra 140 på 110-motorväg, när det gäller trafiksäkerhet.
Nya elbilarna som kommer, Nissan Leaf t.ex., har en toppfart på 140. Så i det perspektivet är nog en snabbare motorväg bortkastat även om det kanske bara en bil för stadstrafik. Dock har inte vätgasbilar med bränsleceller samma problem mig veterligen.
Mvh

#1
Benny H
2010-07-31 08:14

"Men polisens satsning blir kritiserad." Inte konstigt med tanke på de många bilister som ofta kör rejält för fort på vägarna, samtidigt som de skriker sig hesa om de "höga" bränslepriserna! Vilken paradox!

#1
Jes
2010-07-31 13:45

Vore intressant med uppgift om hur många av dagens ca 350 dödsfall i trafiken som relateras till höga hastigheter med nyktra och mobiltelefonfria förare på bra motorväg.

#1
AL
2010-07-31 14:01

Nej Leifer, nu har du åter rört ihop saker och ting i en rejäl röra. Först och främst, rörelseenergin är en naturlag. Den är vad den är oavsett antalet korsningar eller vänstersvängar och den går inte att vinkla. Motorvägarna är vidare en höghastighetsväg med skyddsanordningar därefter (dem jag återgav nedan). Mot den bakgrunden är risken för möten och risken för en dödsolycka även den minimal. Men likväl sker där dödsolyckor, ofta på grund av att folk kört över tillåten hastighet. Att använda dagens motorvägar till 160 km/h utan att antalet dödade ökar rejält är därför inte möjligt. Vad som måste till är bättre skyddssystem som är anpassade efter den eventuellt högre hastigheten (energin). I annat fall kommer antalet dödade att öka drastiskt om alla körde i 160 km/h, men det inser du nog. MVH AL

#1
leifer
2010-07-31 14:09

Hej AL, jo jag vet att rörelseenergi är lika oavsett väg, det intressanta var ju huruvida den omsätts i praktiken, och om det blir frontalkrockat t.ex. Hur många frontalkrockar sker det nu igen på motorväg kontra gammal landsväg? För på landsväg blir ju då farten i smällen dubbelt, 100x2=200 km/h.
Sen sa jag inte att det borde vara 160 på svenska motorvägar med dagens standard. Möjligen nån kortare sträcka då på nybyggd rak väg. Men det jag resonerade kring var ju fartgränserna och överträdelserabatten som är, som ju i praktiken innebär att många kör 140 idag. Och då menar jag att trots att folk kör fört fort på motorväg enl gällande gräns, så sker få olyckor. Detta var nåt du verkar blunda för i din statistik, därför verkar du ha en dold agenda. Och då kanske det är miljöskäl som du menar egentligen.
Mvh

#1
AL
2010-07-31 15:13

Hastighetsgränsen sätts utefter de fysiska förutsättningarna Leifer. Min parallell till rörelseenergin gällde just detta om man ökar hastigheten till 160 km/h. Då måste vägen konstrueras om (precis som att man bygger om landsvägarna).
Olyckstyperna skiljer sig mycket riktigt åt på motorvägarna kontra landsvägarna. Det är sant att frontalkollisioner är väldigt ovanligt. Det jag känner till är något fall där en bil haft så hög hastighet att den studsat över mitträcket och den mellanliggande avåkningszonen och rakt in på den motsatta körbanan. Det är också typiskt för dödsolyckorna på motorvägarna (som uppgår till mellan 25 och 30 st varje år). De sker nästan uteslutande i betydligt högre hastigheter än vad skyddssystemens utformning medger.
Genomsnittshastigheten på motorvägarna ligger idag på 115 km/h (sist jag kollade), det är uppenbarligen sant att folk kör något fortare än tillåtet. Men några 140 eller ens 130 km/h är det ännu inte frågan om. Visst är det sant att motorvägarna är säkra vägar, man brukar till och med säga att nollvisionen är uppfylld där. Men detta skulle inte längre vara fallet om du får gehör för 160 km/h, då kommer antalet dödade att minst fördubblas. Det är därför jag menar att en sådan insats måste kombineras med förbättringar i vägens fysiska utformnig. MVH AL

#1
Ove S
2010-07-31 18:31

Nej, Leifer, du har tyvärr fel. Du skriver "För på landsväg blir ju då farten i smällen dubbelt, 100x2=200 km/h.". Detta stämmer inte. Om du krockar i 100 km/h blir din egen retardation 100 - 0 km/h, oavsett om du kör in i en bergvägg eller kolliderar med en mötande bil. Du minskar alltså din fart med 100 km/h, inte 200. Och det är din alltför snabba uppbromsning som avgör skadorna, inte farten på den mötande bilen.

#1
Jes
2010-07-31 19:04

Kan det vara så Ove S ?
Med det resonemanget skulle en stillastående bil inte utsättas för krockvåld om man med 100 knyck rammar den med annan, endast bilen i rörelse?
Jag har svårt att förstå, om det nu är så .. att inte krockvåldet ökar vid en frontalkrock ... alltså då två föremål rör sej mot varandra. Kanske inte dubbelt då bilar trots allt inte står lika stadigt som bergsväggar.
Någon lärd som kan reda ut det?

#1
Ove S
2010-07-31 20:07

Leifer,
Ditt resonemang stämmer om det ena fordonet är en liten och lätt bil och det andra är betydligt större - en lastbil, t.ex. - som fortsätter i 100 km/h, och den lilla bilen skulle slungas tillbaks åt andra hållet i samma hastighet. Men jag resonerar så här: tänk dig en kollision mellan två likvärdiga fordon, viktmässigt. Om man då i kollisionsögonblicket skulle placera ett pappersark mellan bilarna, åt vilket håll skulle då papperet röra sig? Det skulle naturligtvis stå stilla. Tänk då att papperet i stället är en bergvägg, som ju också står stilla. Resultatet blir alltså samma sak.
En stillastående bil som rammas står självfallet inte kvar på samma fläck, utan knuffas åt samma håll som den påkörande bilen, och krockvåldet påverkas av detta.

#1
Ove S
2010-07-31 20:15

Mitt tidigare inlägg var ett svar till JES, inte Leifer, förlåt.

#1
Jes
2010-07-31 20:23

Även om papperslappen "står still" utsätts den väl likförtvivlat för ett större krockvåld än om det varit placerad mot en bergsvägg ... ?
Hur tänker jag? Hjälp !

#1
leifer
2010-07-31 21:58

OVE S, jag är ingen expert. Men för mig låter det sämre om en bil har 100 km/h och krockar i front, men en annan bilar som kör i 100 km/h, jämfört med om ena bilen står stilla, och den andra kör in med 100 km/h. Jag har en bekant som körde en modern mellanklassbil till fjällen med hela sin familj. Dom fick möte av en stadsjeep, som kom över på fel sida och krockade front i frotn. I stadsjeepen färdades en ensam man med många hundar som var lösa i bilen. Det vart skrot av båda bilarna, totalt pulveriserade. Ett barn överlevde och en hund (om den nu inte avlivades efteråt), alla andra omkom. Det här var fruktansvärt tragiskt. Det är alltså frontalkrockarna som är stora problemet. Därför är mittseparering så bra, därför borde det finnas på fler vägar. För även om du sänker farten till 70, så blir krockvåldet enormt vid frontalkrock.

#1
leifer
2010-07-31 22:03

AL, du borde bli politiker. Jag kan upprepa att jag inte vill se 160 km/h på redan befintlig motorväg, utan bara på modern sådan, kanske vissa avsnitt. Jag kan upprepa att hastighetsgränserna har rabatt och att det innebär att folk kör uppåt +30, 160 var ett absolut tak (dvs möjligen då skyltat 130 då). Jag kan säga att många kör i 140 på motorväg redan idag, du säger att det är bara några enstaka. Ingen kan vinna en debatt mot dig, inte ens gud fader eller djävulen själv. :)
Mvh

#1
Roy
2010-08-01 12:47

JES och Ove S, jag har beskrivit det här i ett annat inlägg, men tar det igen:
Om du drämmer näven i ett papper liggande på ett bord eller om du tar en slägga och drämmer i bordet, så skulle alltså det vara samma sak eftersom pappret ligger still (under förutsättning att bordet är orubbligt, förstås). Jag vet i all fall vad jag skulle välja. (Det är lite grand som den där gamla kuggfrågan om ett kg bly eller ett kg bomull.)
Det är hastighetsskillnaden som är väsentlig.
Om två bilar som håller 100 km/h vardera frontalkrockar så är krockvåldet hela fyra gånger större än om den ena stått still. (Och det spelar ingen roll om den ena är större, så länge det rör sig om samma bilar vid bägge tillfällena.)
Ponera att bilarna kör på en väg som löper längs ekvatorn. Då färdas de med överljudshastighet runt jorden även när de står stilla - och det spelar ingen som helst roll när krockar.

Leifer (och ett par till) letar krampaktigt efter argument mot AL, som ju oftast endast presenterar rena fakta. Det är inget fel på Leifers logiska förmåga (av inläggen att döma) - men kunskaperna. Läs gärna på lite.

#1
leifer
2010-08-01 13:04

ROY, AL har statistik som han plockar fram och vinklar till sin fördel. Men jag lyssnar också rätt mycket på vad AL säger och lär mig också av det. Man måste hålla isär vad intressena är, AL pratar mycket om miljö. Miljö och säkerhet är två olika saker. Har man miljöskälet så är väl 120 då också fel, alla bilar är snålast vid en lägre hastighet, även om vissa är marginellt törstigare i 100 kontra 120. Men det kommer alltfler bilar med mycket låga CW-tal, dvs luftmotstånd. Även däcken rullar lättare. Det går även att lägga asfalt som har lägre motstånd och då också ger mindre buller från trafiken. Men när man då påvisar sånt så kommer AL med det slutliga dräpande argumentet, det är kostar för mycket att bygga bra väg.
Jag försökte också visa att mittseparering är det viktigaste ur säkerhetssynpunkt, inte man kör 110,140 eller till och med 160 på bra motorväg. Ännu inte sett AL ha nån statistik som säger emot det faktiskt, även om han aldrig vill erkänna när han har fel, därav min kommentar att man aldrig kan vinna mot AL. Jag har aldrig sett AL erkänna att han har fel i nån diskussion. Han är alltså ofelbar.
Förr eller senare måste vi bygga nya motorvägar, förnya gamla motorvägar. Sverige växer. Vad är visionen 50-100 år framöver? Finns det nån möjlighet att korta restider mellan våra tre största städer medels bil?
Det gäller alltså att vara noga med varför man vill ha lägre hastighetsgränser alt inte höja dom!
Pratar vi olyckstal så måste man vara väldigt noga med varför olyckorna hände, det är alltid lätt att hitta argument för att sänka farten, men lätt att missa verkliga skälen till olyckorna. Nollvisionen menar dom flesta är galen, det går inte att nå. Alltid är det nån MC som kör som en galning, alltid är det nån som sätter sig i bilen för att avsluta sitt liv mot en bergvägg, alltid är det nåt fylla som sätter sig i bilen utan körkort och kör ihjäl nån fotgängare etc. Då är det bara ett felsymptom på andra problem, inte trafiken det är fel på. F.ö. kunde 160 vara vägsskyltning med undantag som vintertid (då lägre hastighet, säg 140) och dessutom kanske förbud mot dubbdäck på sån väg. Då minskas slitaget och därmed en stor vinst i underhållskostnad, jag vet att AL är emot dubbdäck f.ö.

#1
leifer
2010-08-01 13:13

Poängen med 160 max, är också att få bilister att börja tänka lite mer själva. Kanske är 160 inte så bra t.ex. om det hällregnar. Dvs anpassa farten efter omständigheterna och efter sånt som biltyp, val av däck m.m. I dagens trafik tänker inte folk själva längre, man kör nästan alltid precis enl den fart som hastighetsskyltarna anger, alternativ över men ALDRIG under. Det är svårt också att bryta trafikrytmen, man kan inte köra under hastighetsgränserna när det är enfiligt. Det är ju därför husvagnar skapar så mycket omkörningsolyckor. Folk tappar tålamodet och gör en dålig och riskfylld omkörning. Igen nån som mittseparerade vägar stoppar.

#1
Roy
2010-08-01 15:42

Två bra och nyanserade inlägg från Leifer.
Kan komplettera med, beträffande långresor, att det på sina håll finns biltåg - något som verkar uppskattas och har givna fördelar.

#1
AL
2010-08-02 15:32

Jag har svårt att förstå din logik Leif. Visst behövs det mitträcken på fler vägavsnitt och visst är det genomsnittligt farligare att köra på en landsväg än en motorväg. Men varför skulle detta innebära att man skall höja hastigheterna på motorvägarna upp till 160 km/h på vissa avsnitt? En sådan insats kommer ju att ge fler dödade och därigenom minska säkerheten på precis samma sätt som att en landsväg utan räcke är farligare än en med. Så vad är syftet? MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.