Bild
Nästa artikel
Centerpartiet: Avgift på dubbdäck

Centerpartiet: Avgift på dubbdäck

Nyheter

Ta ut en avgift på dubbdäck istället för att förbjuda däcken i stora områden. Det föreslår tre ledande centerpartister.

Låt bilister som river upp partiklar från vägbanan med dubbdäck betala för nedsmutsningen. Det är bättre än så kallade miljözoner, skriver tre ledande centerpartister på Dagens Nyheters debattsida.

Sedan förra vintern har landets kommuner möjligheten att förbjuda dubbdäck på vissa gator för att komma till bukt med problem med luftkvaliteten.

Regeringen förbereder nu ett förslag om miljözoner, där dubbdäck ska kunna förbjudas i större områden.

Används i Norge
Centerpartisterna menar dock att förslaget riskerar att stänga ute bilar med dubbdäck från hela städer. Istället föreslås ett system med lokala avgifter enligt norsk modell.

Det skulle innebära att den som smutsar ned också får betala, skriver centerpartisterna som också tror att avgiften kan förankras bättre hos svenska folket.

Den som betalat avgiften får en dekal i vindrutan som bevis och kontrollerna ska ske i samband med kontroll av parkeringsavgifter. En dagsavgift ska finnas för tillfälliga besökare.
 
Diskutera: Vad tycker du om en avgift för dubbdäck?

Bakom förslaget:

Per Ankersjö (C), stadsmiljöborgarråd i Stockholms stad

Roger Tiefensee (C), gruppledare och miljötalesman i riksdagen

Anders Åkesson (C), ledamot av riksdagens trafikutskott

Taggar: Nyheter,

Kommentarer

#1
Raymond K
2010-12-06 11:20

Åh äntligen ett nytt sätt att beskatta bilisterna. Centerpartisterna gör tydligen allt för att minska andelen av befolkningen som röstar på dom. att beskatta bilister för att dom vill ta sig fram på ett säkert sätt på vintern är ju ett vansinne utan like.

#2
Martin Lind
2010-12-06 11:24

Sjukt med avgift. Men allt från alliansen och de rödgröna är sjukt. Finns bara ett parti i regeringen som känns trovärdigt.

#3
Zebran
2010-12-06 12:20

Otroligt korkat. Antingen är det så att man anser att dubbdäck är farliga och då förbjuder dom eller så anser man inte att de är det och låter bli. Man kan inte acceptera de negativa konsekvenserna bara för att man får in lite pengar till statskassan.

Vi kanske kan ha lagar som säger att man inte ska ha ihjäl folk - om det inte är så att man betalat in lite extra skatt förstås. :)

#4
Lupo3L
2010-12-06 12:43

Yeah!! Bra!! Äntligen!!

#5
#1 Tysken
2010-12-06 12:46

Det är ett bra alternativ att avgiftsbelägga dubbdäck.
Eftersom det finns en mängd bilister som har vägar som inte vinterväghålls av sig själva eller kommunen där de bor.
Denna avgift kunde då gå till att man klarar att ploga och salta mer så att den ev. ishalkan försvinner.

#6
2010-12-06 13:40

Zebran, förslaget kanske inte är genialiskt, men långt ifrån så korkat som din kommentar. Så du tycker, att eftersom man kommit att utsläpp från bilar är skadliga för miljön, så ska man förbjuda bilar. Alternativt helt skattebefria bränslet. Vitsen med förslaget är givetvis att kraftigt minska andelen dubbdäck. Och därmed minska deras skadeverkningar.

#7
Cykla Hem
2010-12-06 14:38

Bakgrundshalterna av PM10 på t ex Hornsgatan, var enligt SMHI högre än det lokala bidraget i den rapport från 2008 som satte igång denna process. Vad är det som säger att nivåerna utan dubbdäck är ofarliga?
Ser man till urbana bakgrundsnivåer, så är luften i Sverige avsevärt bättre än övriga Europa. Att vistas 10 minuter på Hornsgatan är säkerligen mindre farligt än en vecka på tyska landsbygden.
Det kanske inte är möjligt att göra om våra mest trafikerade gator till en lika hälsosam miljö som svensk landsbygd ?
Redan för 10 år sedan kunde man genom mätningar konstatera att PM10-nivåerna kunde vara 5-10 gånger högre i T-banan än på gatorna. Men jag har inte hört att tunnelbanan är farlig eller ska förbjudas?

#8
J.Hundt
2010-12-06 15:44

Tydligen vill Centern förlora ännu fler röster! Jag håller med om att förslaget är så korkat, att det bara kan vara en politiken som kan hitta på något så dumt!
Att inte veta om man ska pi--- eller sk---! Förbjud eller låt bli att kommentera! Hur i hela friden ska en ny skatt på däck, hindra ev. nedsmutsning? Förklara det om nån´kan! Maud, lämna över rodret till nån´ som begriper och låt inte lobby-verksamheten styra Dig! Eller är det Miljöpartisternas röster Du är ute efter?

#9
Martin L
2010-12-06 15:44

Riktigt korkat! Om de nu är så "miljöfarliga" skall de i så fall förbjudas. Det skall inte vara en klassfråga om du skall kunna färdas säkert eller ej! Att avgiftsbelägga dem kommer bara att innebära att dessa SUV monster som rullar i innerstäderna kommer att fräsa runt på dubbdäck ändå, ägarna till dessa bilar brys sig nog föga om dubbdäcken är lite dyrare än dubbfria.

Är iofs inte speciellt förvånad att ett sådant förslag kommer från Centern.

#10
jarlola
2010-12-06 15:59

Utmärkande för centern med flera partier är:
Höj avgifter och skatter!
(Så det räcker till deras arvoden!).

#11
Lars S
2010-12-06 16:53

Att föreslå en sådan sak är som att begå politiskt självmord samtidigt som man bevisar att man troligen inte har körkort och garanterart inte har en bil.

#12
2010-12-06 16:57

dubbdäck ska bli förbjudet tycker jag.körde alltid friktionsdäck och aldrig varit med en enda bil olycka.
dubbdäck är helt värdelös köp en kvalitet friktionsdäck istället.
det är dubbdäck som orsakar stenskott (dubb skott) på bilar och vindruta och förstör miljön och förstör asfalten och blir trafik kö pga vägarbete ...... i med det förvinner massa skatte pengar också.
var är det med er människor ???????

#13
2010-12-06 16:57

dubbdäck ska bli förbjudet tycker jag.körde alltid friktionsdäck och aldrig varit med en enda bil olycka.
dubbdäck är helt värdelös köp en kvalitet friktionsdäck istället.
det är dubbdäck som orsakar stenskott (dubb skott) på bilar och vindruta och förstör miljön och förstör asfalten och blir trafik kö pga vägarbete ...... i med det förvinner massa skatte pengar också.
var är det med er människor ???????

#14
2010-12-06 17:12

Dubben orsakar kostnader för såväl vägslitage som högre buller och ökade partikelnivåer. Genom att fakturera dessa tillbaka till dem som skapar kostnaderna fungerar marknaden effektivare. Man brukar säga att marknaden närmar sig sin verkliga jämvikt och jämviktskvantitet.

Eftersom priset påverkas kommer andelen dubbdäck att sjunka. De som fortfarande behöver dubb kommer fortsätta använda dessa medan dem som inte tycker att de är värda merkostnaden avstår (genom tidsvinster och framkomlighet). På så vis justerar bilisterna sin dubbandel själva ner till en vettig nivå, precis som hos annan konsumtion på bättre fungerande marknader (där det saknas externa kostnader, d.v.s det är inte frågan om ett marknadsmisslyckande. Hela produktionskostnaden faktureras direkt tillbaka till den som använder varan).

Så en dubbavgift är en utmärkt lösning, väl i linje med annan konsumtion.

MVH AL

#15
J.Hundt
2010-12-06 17:13

Maud (CP) Har Du inte passerat bäste före datum?

#16
J.Hundt
2010-12-06 17:16

pncswe. En lögn blir aldrig sanning för att man upprepar den! Förlegat resonemang! "Jag har aldrig råkat ut för någonting...." Hur många andra har inte räddat Dig?

#17
Owe i F:stad
2010-12-06 17:30

Jag trodde att centern ville vara ett landsbyggdsparti, men hur fel hade jag inte. Avgå Maud och ta din partibroder Carlgren med dig. Kanske vore det bättre att måna om att få behålla de röstande och säkra alliansens fortsatta regeringsställning. Om de röda kommer till kommer det att hagla idiotiska förslag över oss. Usch!!

#18
2010-12-06 18:16

J.Hundt. jag vill inte mina skatte pengar går åt helvete istället för går till sjukvården och skolor och utbilda barnen på en bra sätt så att dom inte blir lika såna som dig.
inse verkligheten inte på dina dubbdäck.

#19
2010-12-06 18:22

hoppas dubbdäck avgiften blir trippel dyrt så att ingen våga köpa dubbdäck.

#20
Inbos
2010-12-06 19:01

Jag tycker att försäkringsbolagen borde ta dubbel avgifter på bilar som inte är
utrustade med dubb. Då det är bevisat att odubbade är mer inblandade i olyckor.
Bilförare som tar största ansvar och åker i dubbade skall ej bestraffas med massor med extra avgifter.
Och jag vet vad jag talar om då jag har 2 bilar en med dubb och den andre odubbad. Så jag tar nästan alltid den med dubb. För säkerheten är så mycket säkrare.
med dubben.

#21
2010-12-06 19:05

Owe i F.stad, detta är ju ett riktigt bonna-vänligt förslag. Ni bönder behöver inte betala ett korvöre. (Ja, om ni har det dåliga omdömet att ge er in i storstadstrafiken, så får ni betala. Om ni inte klarar att ta er fram utan stålsulor.)

#22
Inbos
2010-12-06 19:07

PS;
Och sluta med att skriva att ;* jag har kört si å så länge med friktions däck och det går utmärkt bra!*
*Jag har kört utan bilbälten i 20 år och det går också utmärkt* Varför skall det då bli böter att ej använda dessa???

#23
2010-12-06 19:31

Jag säger som Inbos, sluta prata om era egna erfarenheter, utan lyssna istället på Inbos´ erfarenheter.
(För egen del slutade jag med dubb för ca 10 år sedan. Anpassar istället farten efter väglag. Dessutom gillar jag inte bullret från dubbdäck.)

#24
S-E S
2010-12-06 19:33

Inbos, om du kan köra på en väg i 90 km/t med dubbdäck där jag med mina friktionsdäck endast kör i 70 km/t och vi båda kör av vägen i samma kurva. Vem klarar sig bäst? Avgift på dubbdäck ska det vara. Man ska betala efter vägslitage. Och Vi Bilägare, när kommer det en samtidig test av dubbdäck och friktionsdäck så ni slipper att ha en massa vilsna kommentarer i dessa spalter?

#25
Beppe01
2010-12-06 19:48

Man kan ju även se det på ett annat sätt: Då dubbdäck nu i Trafikverkets senaste undersökning visade sig vara säkrare än odubbat så borde väl straffskatt läggas på odubbade däck istället?

Olyckor orsakade av sämre däck kostar samhället stora pengar och ska väl då helt logiskt straffbeskattas?

Stureplanscentern är som alltid helt fel ute.

#26
2010-12-06 19:54

Om det ska införas dubbdäcksavgift så kan de som åker snålskjuts på dom som kör dubbdäck betala för olycksoffren istället för dubbdäcksavg

#27
Micke N
2010-12-06 19:58

Fantastiskt. Flera forskare säger att om man önskar minska den effekt på dödlighet i befolkningen som partiklar orsakar BÖR MAN FOKUSERA på emissionerna från FÖRBRÄNNING, eftersom deras utsläpp sker i närheten av våra bostäder, SNARARE ÄN PÅ SLITAGEPARTIKLAR. Men politikerna gör istället precis tvärtom. Istället uppmuntrar politiker, myndigheter, energirådgivning, försäljare och media till ÖKADE luftföroreningar och utsläpp av partiklar, i vår hemmiljö där de gör som mest skada, genom den skenande ved- och pelletseldningen. Man lanserar vedeldning, som tillhör och lyder under MILJÖFARLIG VERKSAMHET i MILJÖBALKEN som "miljövänlig"! Indoktrineringen och propagandan är total.

RÖKGASERNA DÖDAR. Men alla dess skadliga och dödliga effekter tystas effektivt ner. Tjära, partiklar, VOC, PAH, kvävedioxid, dioxiner, skapar marknära ozon, luftföroreningarna ger cancer, stroke, hjärtinfarkt, förmaksflimmer, leukemi, genskador, astma, bronkit och försämrat immunförsvar. Man installerar små lokala biobränsleeldade närvärmeverk mitt i samhällena trots att det är väl känt att dessa saknar tillräcklig rökgasrening ("det blir för dyrt!") och utsläppen av partiklar är mycket stort. Barn som växer upp där luften är förorenad får sämre lungkapacitet. Risken att dö i hjärtinfarkt eller att drabbas av stroke är nästan fördubblad i områden där luften är mer förorenad. Det är också väl känt att i samhällen med vedeldning, kan luften vara lika dålig som på Stockholms värsta gata Hornsgatan... Partiklarna från kvällens vedeldning stannar kvar i veckor, de har inte försvunnit på morgonen när ditt barn går till skolan. Barnens lungor är extra känsliga. Sotpartiklar och polyaromatiska kolväten bedöms vara samhällets största enskilda källa till cancer. Vedeldningen är det tredje största miljörelaterade cancerhotet i Sverige. Men Sverige ska tjäna pengar på sin naturtillgång, skogen, och då offras glatt våra liv, vår hälsa, människors livskvalitet, miljö och klimat. Och nu ska Sverige också spara pengarna på vägunderhållet.

Det är helt uppenbart att fakta inte har någon prioritet i politikernas beslut. Inte heller våra liv, hälsa och miljö och livskvalitet. Deras gigantiska felaktiga beslut är ett hot mot folkhälsan och förvandlar mångas liv till en mardröm. RÖKGASERNA DÖDAR. DUBBDÄCKEN RÄDDAR LIV. Detta är fakta. Oavsett hur gärna än politikerna vill få oss att tro att det är tvärtom.

Läs fakta:
http://www.vti.se/templates/Report____2796.aspx?reportid=10808

Lungspecialister och läkare om den dödliga vedröken (som cigarettrök):
http://www.youtube.com/watch?v=jaxSgglRpLY

www.friskluftnu.se
www.burningissues.org
http://renluft.blogspot.com/
http://woodburnersmoke.net/

undersökningen bröstcancer och luftföroreningar
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.1002221

#28
Sven-Olof Andersson
2010-12-06 20:56

Apropå centerns förslag om avgift på dubbdäck

Är det miljön man säger sig värna om, så finns det bara en sak att göra nämligen att STOPPA SPRIDNINGEN AV 300 000 TON VÄGSALT ÅRLIGEN !

Vägsaltet tär inte bara hårt på våra fordon utan är även förödande för naturen som dessutom får ta emot ett 30-tal ton FERROCYANID, samt miljontals liter med spolarvätska varje år.

Rostskadorna kostar de svenska bilisterna cirka 6 miljarder varje år plus ytterligare ett tiotal miljarder för tvätt, avfettningsmedel, spolarvätska mm.

www.nordig.net/saltupproret

#30
Rally_Kalle
2010-12-06 21:03

Svar till S-E S
Jag åker på dubbdäck och ser dig vid sidan av vägen när du kört av i 70 km/h och hammnat i en snödriva.
har du inte dubbat så hjälper jag dig inte upp på vägen ige, hoppas du har en bra skyffel.

#31
Albino
2010-12-06 21:17

Politiker är som partiklar också. Borde införas en miljöavgift efter vikten på de.

#32
Albino
2010-12-06 21:20

Hur är det med partiklarna i tunnelbanan? Varje gång ett tåg bromsar in. Har man tänkt på det. Det är ännu värre!!

#33
J.Hundt
2010-12-06 21:37

pncswe: Ja, Gode Gud, läs vad Du har skrivit. J.Hundt. jag vill inte mina skatte pengar går åt helvete istället för går till sjukvården och skolor och utbilda barnen på en bra sätt så att dom inte blir lika såna som dig.
inse verkligheten inte på dina dubbdäck.
VAD ÄR DETTA?
Kryp ur Dina anonymitetens hålor och förklara vad Du är ute efter!
Framförallt lägg på dubbdäcken, så slipper Du använda alla dessa svordomar!

#34
JB
2010-12-06 21:39

Förstår inte hur så många kan bli uppbragda bara för att tre centerpartister påskyndar avvecklingen av Centerpartiet!Förslaget faller på stor orimlighet. Skulle man differentiera avgiften för dubbar mellan Norrland och övriga Sverige, eller?
Det kan aldrig vara tal om Dubbdacksavgift! Rätt uttryck är naturligtvis; Skatt!

#35
Osaltat, tack
2010-12-06 21:48

Micke N
 
Har man rätt grejer att elda med så är det inga problem och koldioxidneutralt med.
(Liknelse) En som aldrig haft körkort bör inte tala om för en bilist hur han kör bil.
Cigarettrökningen dödar 1000 falt mer än ved/pellets eldning med rätt grejer.
 
Men inför dubbförbud så ändras det tillbaka efter ett par år.

#37
lubos
2010-12-06 22:38

Tänk positivt istället! Sätt "miljöbonus" på dubbfria vinterdäck på samma sätt som på miljöbilar, så att de "rabatteras" av staten med X antal kronor motsvarande den minskade vägkostnaden för förslitning av vägbanan och nedsmutsning av omgivningen jfrt med motsvarande dubbdäck! Skatteintäkter från bilismen tar staten redan 10-falt mer än nog av, så att några extra avgifter från bilisterna får det inte bli tal om!

#38
Björn Bergman
2010-12-06 22:56

Vad jag har förstått, så är det
vägbanans sammansättning, som via hjulens slitage
med eller utan dubbar, som orsakar farliga partiklar för oss.
Dubbarna eller gummiblandningen avger inte dessa partiklar. Så vad bråkar man om. Använd ofarliga komponenter i vägbanan, fria från hälsovädliga partiklar m.m.
Det är ju vägbanan, inte hjulen som innehåller gifterna.

#39
MagnusiÅsaka
2010-12-06 23:03

Som tidigare sagt, förbjud vägsalt istället! Genom den enda åtgärden löser vi väl alla problemen kring partiklar, vägslitage, "plötslig" halka, skador på fordon, onödiga utsläpp... ? De enda som blir ledsna är inköpscheferna hos väghållarna samt möjligen Bil Sweden eftersom våra bilar skulle hålla sig mycket fräschare och krångla mindre, vilket minskar behovet av att byta...

#40
J.Hundt
2010-12-06 23:26

Björn Bergman. Huvudet på spiken!!! Börja lobbyverksamhet!

#41
Emme
2010-12-06 23:54

Inför straffavgift på dubbfria istället. :)

#42
2010-12-07 03:57

Politikerna blir bara dummare och dummare,det som är säkert utan allt tvivel vill dom antingen förbjuda eller skattlägga,när skall poletten trilla ner och ni ska förstå vad som är bra,dubbdäcken är avsevärt mycket bättre än dom dubbfria,det är bara och kolla alla tester som gjorts,lite sunt förnuft efterlyses,hur svårt kan det va.....Nokian Hakkapeliitta 7 jag säger inte mera utan dessa säger allt!

#43
2010-12-07 04:16

Denna artikel säger väl det mesta,det borde var slutdiskuterat: Risken för dödsolyckor vid vinterväglag minskar 42 procent med dubbdäck jämfört med friktionsdäck. Det visar en ny studie från Trafikverket.
Att dubbdäck ger en kortare bromssträcka på is jämfört med odubbade vinterdäck visar Vi Bilägares tester av vinterdäck.

En ny studie från Trafikverket har nu bedömt risken för dödsolyckor med personbil på vinterväglag för dubbdäck respektive friktionsdäck.
Studien slår fast att dubbdäck minskar risken med 42 procent jämfört med odubbade vinterdäck.
- Nyttan med dubbdäck under vinterförhållanden är tydligare än vi trott tidigare, säger Claes Tingvall, trafiksäkerhetsdirektör vid Trafikverket, till TT.
"Fler utsätts för risker"
Claes Tingvall menar att eventuella förbud mot dubbdäck måste vara noga genomtänkta.
- I ett kort perspektiv innebär ett dubbdäcksförbud att fler utsätts för olycksrisker, säger han.
- Det är inte välövertänkt att ha det i norra Sverige, medan det kan fungera att ha det på vissa gator i storstäderna.

#44
2010-12-07 06:21

crille53, politiker må bli allt dummare. Det problemet slipper du, som redan nått botten. De 42% som Trafikverket fick fram, gäller endast bilar som saknar ESP. För bilar med ESP är skillnaden liten.
Även Motormännen rasar mot förslaget, med hjälp av ovanstående falska siffra. (Men till skillnad mot crille53 vet dom sanningen.)
MRF förnekar sej inte, som lobbyorganisation för särskilt reaktionära bilisters särintressen. Var den enda organisation som ettrigt slogs mot katalysatortvånget, när det begav sej på 1980-talet. Hade dom fått sin vilja igenom då, hade antagligen osande bensin- och dieselbilar varit förbjudna i städerna idag. MRF påminner mej om den religiösa sekten, där man ägnar dagarna åt att piska sej själv.

#45
Crister A
2010-12-07 08:39

Pender:Sprid inga myter om att skillnaden är liten mellan dubbat och odubbat bara du har ESP och ABS.Det är väl självklart att det krävs bra friktion mot vägbanan för att ABS och ESP ska ge bästa effekt och då är dubbat utan tvekan bäst i dom flesta väglag.Eller hur?

#46
tomazo
2010-12-07 09:03

Jag betalar 30:- NOK dygnet i Oslo!! ...med säkrare däck! Logiken?

#47
Inbos
2010-12-07 11:32

S-E S De va de dummaste jag har läst på länge vilken jämförelse! (Sjukt)
Du kör 70 och kör på ett träd utan bälten jag kör 50 utan bälte på samma träd vilken klarar sig bäst? Hur svarar du på denna dumma fråga?

#48
bozidar
2010-12-07 11:39

det är bara att städa gator oftare salta mindre = mindre skit på vägarna

#49
bozidar
2010-12-07 11:42

inför avgift på dumma partiförslag... börja med centerpartiet...

#50
#1 Tysken
2010-12-07 12:28

Hur många procent av antalet olyckor minskar om förarutbildningen hade varit mycket bättre.
Ser man till hur flertalet som kör bil hanterar situationer och respekterar trafikregler så borde 90% behöva en förbättrad körutbildning.
Jag tror att i dessa kommenterer är representationen bra /dåliga bilförare ganska representativ.
Ytterst få kommenterar att hastigheten är avgörande om man klarar situationen eller inte.....något att tänka på nu när vi behöver vinterdäck.

#51
2010-12-07 12:30

Trafikverkets åsikt är att man bör använda dubbdäck om man saknar ESP. Med ESP har valet friktion- alt. dubbdäck mindre betydelse. Denna åsikt kom Trafikverket fram till, efter att detaljstuderat resultatet av sin egen "42%-undersökning". Sen får gärna dubbälskare påstå att Trafikverket sprider myter.

#52
Anders Nyman
2010-12-07 12:34

Förmodligen har dessa c-plitiker god råd att betala straffavgift för dubbade vinterdäck och på så sätt köra vidare vidare med förhöjd säkerhet.
Norrlänning

#53
Crister A
2010-12-07 12:54

Pender:"Med ESP har valet friktion-alt. dubbdäck mindre betydelse".Det är just denna byråkratsvenska jag tycker är en myt.Det finns ingen ESP i världen som kan skapa bättre friktion.Så därför är valet av friktion eller dubbdäck av STOR betydelse.Men man får väl vara glad att dom insett att dubbdäck har betydelse vid dödsolyckor utan ESP.Men dom,med Clas Tingvall i spetsen,har förnekat detta i många år. Glöm inte det!

#54
Hans Berglund
2010-12-07 13:03

De politiker som föreslår avgifter på dubbdäck har trigen inget körkort eller väldigt lite erfarenhet av körning på isunderlag

#55
Eskil A
2010-12-07 13:44

Utmärkt förslag ! Det finns ingen anledning att köra med dubbar i snö och knappast på is. Man får anpassa hastigheten efter omständigheterna ! Möjligen kan utryckningsfordon få dispens när det är isigt underlag.

#56
Giannakis
2010-12-07 13:47

Det dummaste förslag jag någånsin hört!
Ska man betala för att man tänker på trafiksäkerheten! Det viktigaste är väl att man får mindre trafikolyckor,då är dubbdäck bäst!
Jag har själv haft friktionsdäck ca 7 år och bytte till dubbdäck den här vinter och märker stor skillnad. Mycket bättre grepp,speciellt på is! Så skrota sådana Dumma förslag!

#57
Raymond K
2010-12-07 14:02

Många här säger "köp dubbfritt och anpassa hastigheten" Men jag ser knappast någon anpassa hastigheten. Här på riksväg 23 blåser de flesta på som om det vore sommar antingen dom har dubbfritt eller ej. Om ALLA skulle ha dubbfria vinterdäck så skulle det råda total kaos här i skåne om det en morgon skulle bli ishalka, och det blir ishalka här oftare än vad folk tror.

#58
alexander lucas
2010-12-07 14:08

Änligen visar centern vilket glesbyggsparti man är !
Maud är snyggt klädd men det är ju det enda.Hon slutar ju aldrig prata och det som kommer ut är ju bara rappakalja.Jag kör årligen flera tusen mil på hala och snörika vägar och utan dubbdäck måste jag byta jobb.

#59
S-E S
2010-12-07 16:05

Raymond K, köp dubbdäck och anpass hastigheten gäller också. Jag tror inte att de som köper dubbdäck är bättre på att anpassa hastigheten än de som kör med friktionsdäck. Däremot är det så att de med dubbdäck ofta kör fortare än de utan och därmed åker de med dubbdäck av vägen i högre hastighet än de med friktionsdäck. Bäst är det jo med sommardäck. Då kommer du ingetvart och kan lämna bilen hemma vid halka?

#60
Jan Wiklund
2010-12-07 16:12

Suck.... för och mot..för och mot.. alla har argument, och argumenterar gör man när man vill tvinga på någon sin egen lösning. Varför kan inte den här debatten bara få lägga sig och dö? Om det finns dubbdäck att köpa, låt då dem som känner sig säkrare på dubbat köra på dubbat. Varför ska alla måsta vara lika i denna förbannade ankdamm?

#61
Raymond K
2010-12-07 16:50

Jan Wiklund!
Visst skall alla få köra med vilka däck de vill. Men för att anknyta till varför denna tråden startade "Vad tycker du om en avgift för dubbdäck"
Du skriver att som vill ha dubbdäck bara skall få köpa det då, visst men vi vill inte betala extra skatt för detta för att vi vet genom att se de senaste rönen att det är säkrare att köra med dubbdäck.
De som vill köra med dubbfria vinterdäck skall få göra det, men kom inte och säg att de är lika säkra i alla vinterväglag.

#62
Uno Lööv
2010-12-07 18:01

Självklart ska dubbdäck förbjudas. För vem vill inte bli ihjälkörd av en oansvarig bilförare, alltså en som kör med dubbfritt. Ett annat problem med dubbfritt är att vissa kör med skiten året om. Och ska de som vill åka tryggt byta däck varje gång de kommer till Stockholm, nej, de kommer att köra dubbfritt även utanför. Och även i centrala Stockholm har dubb en fördel, jag vet.

#63
2010-12-07 20:22

Uno Lööv, anser att dubbdäck bör förbjudas. Visserligen finns förbud mot dubbdäck i många länder nära oss. Men eftersom många svenskar har så gamla bilar (utan ESP), och kör så illa, så tycker jag det räcker att avgiftsbelägga eländet. (Hela lobbyn för dubb, värnar egentligen bara om rätten att köra sommarfort vid halka. Men dom vågar inte prata ur skägget.)

#64
gunnar44
2010-12-07 22:09

Ytterligare en politiker som förstår hur man ska balansera statsfinanserna. Vi vår snart betala skatt för allt vi företar oss, t.o m. att pissa ute i skogen. Det får säkert politikerna till ett miljöbrott!!
Inte undra på att många slutar rösta på centern eller andra partiers politiker.

#65
Uno Lööv
2010-12-07 23:00

Pender, läs en gång till. Jag var ironisk.

#66
Crister A
2010-12-08 12:30

Och Pender han sitter på sina höga hästar och mal på om svenskarnas gamla bilar utan ESP och att svenskarna kör så illa och att dom som valt dubb bara vill köra sommarfort.Men kör på du Pender med dina friktionsdäck och tro att du är en sådan duktig bilförare.Vi som valt dubbdäck vet i alla fall att vi har dom säkraste däcken där vi får ut maximalt av ESP och ABS systemen.

#67
2010-12-08 12:56

Crister A sammanfattar det hela tämligen väl. Han vet med sig att han får ut högre prestanda från sina stödsystem, såsom ABS- som ESP-system, förutsatt att han kör på dubbade vinterdäck. Inget av detta behöver man ha några synpunkter på så länge jag och andra slipper vara med och bekosta Crister A:s konsumtion, vilket är fallet i nuläget.

Därför måste det finnas en separat styckskatt på dubben som återför de merkostnader som Crister A orsakar oss andra. Ett motsatt förhållande innebär en subvention av dubbdäck vilket det inte finns några som helst rationella skäl för.

Så till er som är negativa gentemot detta förslag. Redogör gärna för varför ni skall konsumera dubbade vinterdäck men inte betala de merkostnader som detta orsakar oss andra. Var ligger det rationella i det?

Sanningen är dessvärre att ingen lyckats visa på externa nyttor som motsvarar dessa merkostnader, även om det gjorts ett par försök. Motormännens riskförbunds utsvävningar i denna fråga får därför ses som ett rent intresseutlåtande, inte en trafiksäkerhets- eller miljömässigt optimal lösning.

MVH AL

#68
Crister A
2010-12-08 13:05

Men om nu det minskar antalet dödsolyckor med 42% enligt trafikverket.(Det var det väl?)Hur ska du prissätta det AL.Rabatt på dubbdäck eller????

#69
2010-12-08 14:52

Dubben minskar inte dödsolyckorna med 42 procent Crister A. Vad Trafikverket undersökt är effekterna hos sladdolyckor med dödlig utgång vid halt väglag och där erhållit detta resultat. Effekten totalt sett hos samtliga olyckstyper påvisar inte detta. Där har det tvärtom varit svårt att visa på några större skillnader i de studier som gjorts.

Dubb har dock fördelar, även om de i första hand tillfaller dem som använder däcken. De ökar framkomligheten, de har någon form av bättre säkerhet som kan gynna andra, även om det bara gäller vid c:a 5 procent av trafikarbetet. Samtidigt ger de ett betydligt högre vägslitage och miljömässigt negativa konsekvenser som påverkar andra på ett negativt sätt. Avvägningen mellan för- respektive nackdelarna bör då återspegla punktskatten och omfattningen totalt sett (optimumpunkten även kallat) är mig veterligen inte utredd än men Norges system kan säkert ge en viss ledning.

MVH AL

#70
Crister A
2010-12-08 16:56

AL:Jag tolkar ditt svar som när "Fan läser bibeln".Trafikverket säger:Risken för dödsolyckor vid vinterväglag minskar med 42% med dubbdäck jämfört med friktionsdäck..Nyttan med dubbdäck är tydligare än vi trott tidigare,säger Claes Tingvall vid Trafikverket.Men ett människoliv är ju inget värt men asfalten som saltas fram är ju guld värd!

#71
2010-12-08 17:14

Jodå, nyttan med dubb i halt väglag är högre i denna studie än vid tidigare undersökningar. Men som sagt, dubbens bättre fäste på is förutsätter att sådant underlag är frekvent förekommande vilket inte är fallet. Ungefär 5 procent av trafikarbetet är vad man vet hittills, där dubben kan ha en avgörande betydelse. Dock, frågan är komplex och innehåller många olika komponenter som både kan accelerera som ta ut varandra. Entydiga svar och resultat är därför svåra att få fram.

Och visst är borttagen is genom halkbekämpning att föredra. Men det är inte riktigt möjligt att salta och ploga överallt, tyvärr.

Men som sagt, avgiften på dubben skall sättas på en nivå som motsvarar det extra vägslitaget. Därefter kan varje bilist själv avgöra om dubb är värda merkostnaden eller inte. En perfekt avvägning i min värld.

MVH AL

#72
nilwes38
2010-12-08 17:41

Blir det det mindre partiklar i Stockholmsluften och andra städer om man inför avgift på dubbdäck ?
Att världen styrs av dårar täcks så väl med kamoflage och när sanningen uppenbaras går allt i krasch.

#73
Crister A
2010-12-08 18:07

Jo nilwes38,så har det alltid varit att beskattar man eller lägger på avgifter så blir det genast ofarligare.
Men Al du har inte förstått att om vi tar dina 5% av trafikarbetet(det är dina siffror)så är ju det fina i kråksången med dubbar att dom finns där när dom behövs till skillnad från friktionsdäck.Och kan dom då rädda ett (1) liv som är värt några millioner kan man ju asfaltera för dessa pengar teoretiskt.Varför förutsätter alla ni dubbhatare att man använder dubbdäcken för att köra fortare när man istället vill ha största möjliga säkerhet och så att ABS o ESP systemen kommer till sin fulla rätt.
Ska vi prata vägslitage så hur ska du beskatta den tunga trafikens vägslitage, som enligt vissa dubbdäcken får skulden för också.När hela vägkroppen är trasig på vissa vägar som den tunga trafiken ostadkommit kan väl inte dubbarna varit där och rivit eller?Jag har en känsla av att vägtrafiken är nog beskattad och att skatterna används för att fylla igen andra stora hål i statsbudgeten.

#74
Håkan Jonasson
2011-11-22 20:55

Okej.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.