EU vill minska utsläppen med 40 procent

Kricko. Ja vi tycks vara överens om att marknadens spelregler även skall gälla i fallet bränslen.

Vad du dock missar är att oljemarknaden är global medan svenska skatter är lokala. När man försöker sig på lokala åtgärder som ett svar på globala utsläpp kompenserar marknaden själv för pålagan genom utbudsförändringen.

Teorierna om negativa externa effekter - som grundades redan på 60-talet - bygger på att samtliga av marknadens aktörer har ett gemensamt pris att förhålla sig till. Så är ju också fallet hos många andra komponenter som också internaliseras i bränslet (om än med stora felmarginaler).

I fallet kodioxidbeskattning är därför Vickreys teoribildning ofullständig. Det behövs helt enkelt ett annat angreppssätt för att vara meningsfullt och verksamt.

MVH AL

Hela världen käbblar och pekar på att andra skall göra jobbet för att rädda klimatet. Hurra! Själv tror jag det är försent, denna "trots" mot att ställa om och köra fordon med mindre utsläpp ligger djupt rotad verkar det som. Eller så är människan bara ett dumt flockdjur, grannen kör SUV och då måste jag det också utan att tänka rationellt. Jag kan inte se andra förklaringar, hela bostadsområdet har fyllts på med nya bilar som släpper ut lika mycket som de gamla eller i många fall mer, alltså noll förbättringar.

@Styggavargen, din oro och omtanke för klimatet är bara förtäckt avundsjuka. Det skulle spela absolut ingen roll överhuvudtaget för klimat och utsläpp om du kunde trolla bort alla SUV'ar i morgon.

@Optimus, har du läst IPCC's rapporter själv eller gissar du bara?

Swemba
Jag har läst delar ut rapporten. Har du?
Det är det här jag menar. Det spelar ingen roll vad forskning säger eller visar, för vissa är det ändå foliehatt.

@Optimus, du skriver att IPCC,s rapport är utformad av "riktiga forskare". Nja så är det inte riktigt, IPCC bedriver ingen forskning. Det är en politisk organisation som har till uppgift att sammanställa forskning av "riktiga" klimatforskare och förse politiker och andra med information. "Riktig klimatforskare" är man om man visar på alarmerande faror med koldioxidutsläpp. Om man visar på forskningsresultat som inte är så alarmerande så är man inte någon klimatforskare, får sina forskningsanslag indragna, och en demoniseringsprocess tar vid. Man blir sedd som en foliehatt som inte får något utrymme någonstans. Det här är det många som har råkat ut för. Så att IPCC,s rapporter måste läsas med kritiska ögon. Vilket journalisterna inte gör utan överdriver klimathotet eftersom det är det som premieras. I händelse av att man vill kunna försörja sig som journalist. Läs även kritiska klimatsajter som t.ex. www.klimatupplysningen.se för lite mer allsidig information om klimatfrågan

@Axa, ja, jag har läst samtliga IPCC's rapporter. Den alarmism som förmedlas av media och politiker här i Sverige återfinns inte i IPCC's rapporter där man tonat ner hotet i AR5.
Du skulle kunna titta på t ex den här "debatten" mellan två tunga klimatforskare som representerar varsin sida i frågan. Meningsskiljaktigeter, ja, men långt i från den Klimatalarmism och aktivism som råder här i Sverige och delar av Europa.
https://youtu.be/gJwayalLpYY

Problemet med klimatforskningen och CO2 är att det är för mycket man inte kan förklara och för mycket man utelämnar.

Man har bara temperaturmätningar för senaste 150 åren och CO2 mätningar från senaste 50 åren. Man drar extremt långtgående slutsatser på den datan.
Man kan inte säga hur stor del av uppvärmningen som orsakats av människan och hur stor den naturliga variationen är. Det är direkt oseriöst att man skyller hela uppvärmningen på människan med tanke på hur mycket klimatet förändrats historiskt sett.
Man bortser från att senaste 100 årens uppvärmning föregicks av en onormalt kall period, den så kallade Lilla istiden, som, inträffade ungefär 1350 till omkring 1850. Den föregicks av den så kallade medeltida värmeperioden då det enligt klimatforskarna var 1-2 grader varmare än i dag. Det skulle alltså kunna vara att temperaturen senaste 100 åren återgått till en mer normal temperatur än under lilla istiden.
Vi är precis i slutet på en interglacialperiod. Det borde väl rimligen bli varmare då.

Det är också problem med politikernas hantering av rapporterna. I Europa har politikerna översatt "CO2 måste minska med 50% till 2030" till "Vi ska tvinga alla bilister att köpa elbilar". Även om alla byter till elbilar så kan man inom EU ändå inte räkna med att koldioxidutsläppen från bilarna minskar med mer än 20%. Detta pga hur elen produceras. Eftersom bilarna står för mindre än 25% av de totala koldioxidutsläppen så skulle alltså en övergång till enbart elbilar minska de totala koldioxidutsläppen med 5%.

OK Swemba får vi höra hur du dissar IPCC rapporten denna gång. För jag antar att du fortfarande kommer stå i förnekelse hörnan.

IPCC saknar bevis.
De har en hypotes, dvs människans utsläpp av CO2 (och andra växthusgaser) har orsakat hela uppvärmningen.
De har anpassat klimatmodellerna så att de stämmer med hypotesen. (Det är ganska enkelt att göra det.)
De använder klimatmodellerna (och alltså hypotesen) för att göra förutsägelser om framtiden.

De har INTE bevisat hypotesen.