Nästa artikel
EU vill minska utsläppen med 40 procent
Nyheter

EU vill minska utsläppen med 40 procent

Publicerad 5 oktober 2018 (uppdaterad 5 oktober 2018)
EU-parlamentet vill att koldioxidutsläppen från bilar ska minska med 40 procent till år 2030, men målet är kontroversiellt.
En omröstning i EU-parlamentet sätts alltså målet med en 40-procentig minskning till år 2030, baserat på 2021-års nivåer, samt att 35 procent av alla nya bilar som säljs år 2030 ska vara utsläppsfria eller bränslesnåla bilar. Dessa mål är högre än vad det ursprungliga förslaget siktade mot, men inte riktigt så höga som miljöutskottet hade velat nå. Röster har höjts för att en minskning om 40 procent inte räcker för att nå målen i Paris-avtalet.

– Det hade varit ännu mer lyckligt om vi hade landat högre. Men det här är ett viktigt besked, vi motade bort de konservativa krafter som ville dra ner ambitionen totalt, säger Jytte Guteland, socialdemokratiska EU-parlamentariker, till Ekot.

Men det har också höjts röster för att målen borde varit lägre. Främst har ACEA, branschorganisationen som företräder biltillverkarna, hävdat att det är orealistiska mål och att målet borde vara 20 procent. Detta delvis för att man är orolig för målens påverkan på jobbmarknaden, färre anställda krävs för att tillverka en elbil. 

- Vi är fortsatt speciellt oroliga för de extremt aggressiva utsläppsmålen och införandet av försäljningskvoter på batteridrivna elfordon som parlamentarikerna har stöttat. Dagens omröstning riskerar att ha en väldigt negativ påverkan på jobb över hela bilindustrins värdekedja, säger Erik Jonnaert, generalsekreterare på ACEA.

Än står dock inget klart. Medlemsländerna ska först säga sitt innan det blir förhandlingar om vad de slutliga kraven och målen blir. 

Diskutera: Vad tycker du om EU-parlamentets föreslagna mål? 

Ämnen i artikeln

Kommentarer

#1 • 2018-10-05 08:47
Klarsynt

Nollsummespel 1: Ju snålare våra bilar har blivit, desto längre kör vi istället.

Nollsummespel 2: Ju snålare våra motorer har blivit, desto tyngre har våra fordon blivit istället. En Volvo 240 vägde ~1400 kg och en Volvo XC60 väger närmare 2000 kg.

Nollsummespel 3: Ju mer vi sparar in på dropparna, desto mer ökar tillgången och sänks priset för kineserna samt förstås för amerikanarna och deras vanligaste bil F-150.

Med andra ord: Helt meningslöst på alla plan. Gör dem ännu snålare och vi kör bara ännu längre och Euro Ncap gör att de blir tyngre och tyngre samt fylls med energislukande elektronik och tungt kablage. . .

Att dessutom ersätta förbränningsmotorer, till oerhörda kostnader både för europeiska företag och skattebetalare, med något som är avsevärt sämre och sannolikt inte mycket mer miljövänligt (om man ser till helheten) är ju helt galet.

Elbilen är den första produkten i världshistorien där endast ett fåtal människor är villiga att köpa den, trots att staten ger 60 000 friska skattepengar samt en hoper lättnader av olika slag till de som köper den.

Samtidigt som staten straffar alternativen.

Och inte ens då.

Bisarrt.
 

#2 • 2018-10-05 09:13
Kricko

Nollsummespel 3 är en intressant och för mig ny syn på det här med marknadsekonomi - det är alltså så att minskad efterfrågad på en vara på en marknad automatiskt möts av ökad efterfrågan på andra? Momentant kanske ja men i ett något längre perspektiv än de närmsta veckorna så är verkligheten en annan, särskilt i en så riskfylld och kapitalintensiv bransch som oljeproduktion. Minskad efterfrågan leder till lägre pris leder till minskat incitament för prospektering och utbyggnad ny produktion.

Nollsummespel 2 harmoniserar inte riktigt med nr 1 - är det inte så att trots att vi kör längre med våra tyngre och oändligt mycket säkrare fordon så sjunker konsumtionen? Och även om den inte gör det är det väl knappast ett nollsummespel i ordets rätta bemärkelse - vi har ju fortfarande fått en större transportnytta och väsentligt lägre skaderisk.

Europeisk bilindustri är död om tio år om man lever kvar på 70-talet. Det har industrin också fattat som väl är. Lite intressant att man ändå tycker att de där målen är för hårda, när både flyg och sjötransportens globala branschorganisationer helt utan politisk styrning kommit överens om reduktioner på 50 %, förvisso på längre tid men ändå.

Klarsynt? Jag vet inte...

#3 • 2018-10-05 09:19
Raphael

Klarsynt har givetvis helt rätt, helst ska vi ta bort avgasreningen helt också för det gör ju ändå ingen nytta och gör fossila bränslem gratis! Ju fortare vi kör slut på fossila bränslen desto bättre. Förbjud all försäljning av bilar som drar mindre än 1 liter/mil!

Klarsynt uppmärksammar tydligen inte att omställningen till batteribilar går snabbast i Kina. De har världens största utbud av batteribilar och flera kinesiska företag gör batteribilar, bilar som vi inte ser röken av i Europa eftersom de inte säljs här (och även om de såldes här skulle vi inte se röken av dem för de går på el...).

I Kina har hela städer bytt ut alla taxibilar med förbränningsmotor mot batteribilar. I Kina har man gått all-in för electric och är världsledande idag!

Priset på fossilt bränsle höjs så nej man kör inte mer för man har en snålare bil.

Bilarna blir tyngre för karosserna är säkrare, har bättre strukturer för skydd och stötupptagning och det kostar givetvis.

Jag är helt för höjda skatter på bilar och bränsle, och tycker vi också ska ha en inläggsskatt på sådana inlägg som Klarsynt skrivit. :)

Det är dags att göra Sverige till fossilfritt! Tekniken finns redan. Bensinbilar kan köra på etanol eller konverteras till gas, dieselbilar på HVO. Framtiden innebär ingen låsning till ett bränsle utan en mångfald.

#4 • Uppdaterat: 2018-10-05 09:24
A.L

Kricko:

Det är just marknadsekonomins funktionssätt som Klarsynt så väl återger när han påvisar att högre utbud ger sänkta priser och därmed en högre konsumtion. Fenomenet kallas för priselasticitet och utgör basen för energiskatterna.

Ett typexempel på hur detta fungerar såg vi i samband med att USA fick ny teknik för att utvinna olja. Ökad tillgång pressade då priserna, inte bara i USA utan också här i Sverige. Därmed kunde vi öka vår konsumtion - vilket också skedde.

Koldioxiddelen i bränsleskatterna är därför meningslös och bör plockas bort helt.

MVH AL

#5 • 2018-10-05 09:59
CEAT

Forskarna som ”vet” har redan sagt att vi skulle ha nollutsläpp igår, annars går jorden under. Så hur kan man ens föreslå 35 %? 40%? Då lyssnar ju ingen på den som ”vet”. Återigen, onödig forskning när den inte används i praktiken. För att vi ska kunna ändra utsläppen så måste möjligheten ges! Det fungerar inte att alla ska köpa en bil för 1 miljon och sedan inte ha möjlighet att ens ladda den. Det måste byggas ut mycket mer så omställningen blir enkel. Sluta snacka siffror, ni måste prioritera infrastrukturen. Sedan kan man säga att fr.o.m 2030 så säljs inga diesel och bensinbilar. Då har alla möjlighet att ställa om samtidigt som de fordon som går på bensin och diesel kommer minska med tiden då de skrotas eller går sönder.

#6 • Uppdaterat: 2018-10-05 09:59
CEAT

Forskarna som ”vet” har redan sagt att vi skulle ha nollutsläpp igår, annars går jorden under. Så hur kan man ens föreslå 35 %? 40%? Då lyssnar ju ingen på den som ”vet”. Återigen, onödig forskning när den inte används i praktiken. För att vi ska kunna ändra utsläppen så måste möjligheten ges! Det fungerar inte att alla ska köpa en bil för 1 miljon och sedan inte ha möjlighet att ens ladda den. Det måste byggas ut mycket mer så omställningen blir enkel. Sluta snacka siffror, ni måste prioritera infrastrukturen. Sedan kan man säga att fr.o.m 2030 så säljs inga diesel och bensinbilar. Då har alla möjlighet att ställa om samtidigt som de fordon som går på bensin och diesel kommer minska med tiden då de skrotas eller går sönder.

#7 • 2018-10-05 10:17
Kricko

A.L, tror du missade en liten del av poängen - priselasticiteten har påtagliga begränsningar på lite längre sikt så som jag försökte förklara. När oljepriserna dippade för några år sedan i samband med frackingrevolutionen i USA gick prospekteringen offshore ner kraftigt - och det är sannolikt där majoriteten av de oupptäckta tillgångarna finns. Det är också de som är dyrast att bygga ut så att det inte är lönsamt att bygga ut om oljepriset är lågt - respektive är det få som är villiga att lägga hundra miljarder på en fältutbyggnad om man inte ser en stabil efterfrågan över tid. Återigen - i det korta perspektivet konsumeras drivmedlen någon annanstans men i det tidsperspektiv som är intressant ur klimatsynpunkt är det inte så. Förändringsovilja och teknikfientlighet är inte lösningen på vare sig bilindustrins eller klimatets problem.

#8 • 2018-10-05 10:21
Kricko

CEAT - håller med i princip, men tror knappast att det behövs något förbud mot fossilbilar efter 2030. Vem kommer att vilja köpa något som då är lika tekniskt relevant som ett ånglok idag? Andrahandsvärdet på en diesel då kommer inte att vara säkrare än vad det är idag, med risk för att smälla in årtusendets understatement...

#9 • 2018-10-05 10:38
Hackenbush

Forskningen är inte onödig, den behövs för att se aktuellt läge i miljön. Vad man sen kan göra för att minska utsläppen är en annan sak. Man kan inte sätta orimliga mål och tvärt "stänga kranen".
Man måste genomföra minskning av utsläpp i en skala som vi och samhället orkar med.
Det är här miljöpartiet gör bort sig, de tror att man kan ändra allting tvärt och återgå till "häst och vagn" i princip. De kan inte se att samhället kan endast fungera som det är uppbyggt idag i vårt avlånga land. Många är helt beroende av bilen för att får sin vardag att fungera.

#a • 2018-10-05 10:43
olvildrajv

Samtidigt är världens mest sålda bil Ford F-series, en enorm pickup.

Missa inget från Vi Bilägare

Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.