Bild
Nästa artikel
6 av 10 bryter mot nya fartgränsen

6 av 10 bryter mot nya fartgränsen

Nyheter

Sex av tio kör snabbare än tillåtet på vägar där hastighetsgränsen nyligen sänktes från 90 till 80. Det visar nya mätningar från NTF.

Under 2009 skyltades det om i stora delar av det svenska vägnätet. Längs 1 200 mil väg korrigerades hastighetsgränsen från 90 till 80 km/tim för att anpassa farten efter hur vägarna ser ut.

Mätningar som genomförts av Nationalföreningen för trafiksäkerhetens främjande, NTF, vid 37 av de här vägarna visar att majoriteten av bilisterna inte rättar sig efter de nya gränserna. Jan Sandberg är vd på NTF:

– Jag är något förvånad, men inte helt överraskad, säger Sandberg till Vi Bilägare.

Resultatet från mätningen visar att medelhastigheten endast sjunkit fem km/tim, trots att sänkningen uppgick till det dubbla.

– När man minskar med tio kilometer i timmen är det ju inte bra när det bara går ner till hälften. Därför har vi ett jättearbete framför oss för att få trafikanterna att förstå sambandet mellan högre hastighet och risken att dö i trafiken, säger Jan Sandberg.

Svårt att nå ut
NTF registrerade också flera bilar med vad man själva kallar ”extremt höga hastigheter”. Snabbast gick det på landsväg 164 mellan Tanum och Ed där ett fordon passerade i 201 km/tim.

Jan Sandberg vill nu se mer och bättre information om riskerna med hög hastighet.


– Vi har försökt i samband med att gränserna lagts om, men det är svårt att nå ut till alla trafikanter, säger Sandberg.

– Jag tror inte att det är så många som känner till att en hastighetsökning med en kilometer i timmen ökar risken att dö med fyra procent i intervallet mellan 70 och 90.

Diskutera: Varför bryter så många mot de nya fartgränserna?

Taggar: Nyheter,

Kommentarer

#1
2011-06-15 15:03

Just på de vägar där gränsen sänkts från 90 till 80 brukar jag själv fortfarande köra 90. Det krävs helt enkelt för att anpassa sig till trafikrytmen och inte ses som en bromskloss. 6 av 10 verkar alldeles för lite, rättare borde vara 9 av 10.

#2
2011-06-15 15:24

Ett mycket skrämmande utfall.

Mycket riktigt, som Jan Sandberg påpekar, behövs mer information och utbildning kring riskerna med höga hastigheter.

Utbildningen till de yngre bör förstärkas, då de är framtidens trafikanter.
När mina barn växte upp fanns trafikundervisning under lättsamma former på musikskiva, med de populära figurerna Televinken och Anita.
Ett mycket sunt sätt att lära ut trafiksäkerhet till de yngre.
Tyvärr verkar Televinken-figuren inte finnas längre, varken som musik eller TV-program.
Varför inte ett liknande koncept med dagens populära figurer, exempelvis Björne.

#3
ehijne
2011-06-15 15:45

Respekten för hastighetskyltar är dålig. Detta beror på att det skyltas 70 eller 80 på väger som är lämpliga för 90 och att man på så sätt får en trafikrytm på 90-100km/h.

#4
2011-06-15 16:12

Blåögt att vara förvånad över detta utfall. Det finns inte en möjlighet att ha koll på alla dessa hastighetsändringar. Nu finns det kommuner ute i landet som skall införa differerade hastigheter även inne i städerna, vissa gator skall ha 30, andra 40 och någon 50 bedömt efter trafikintensitet. För att komma tillrätta med hastighetsöverträdarna måste man ha hastighet som bedöms av bilisten som meningsfull och dessutom kan övervakas. T.ex. 30 km/tim inne i villaområden som aldrig besöks av polis är fullständigt meningslös. De som har något i huvudet kör med lägre hastighet än 30, de som inget har i huvudet skiter i om det finns skyltar som det står 30 på. Gör en genomgång av alla hastighetsbegränsningar som finns, ta bort eller ändra de som inte uppfattas som meningsfulla och inte kan övervakas.

#5
2011-06-15 16:15

Svaret är busenkelt. De allra flesta upplever att fartgränserna ofta är för lågt satta och därför bryter många mot dom, mig själv inkluderad. Om en regel eller lag inte efterlevs av majoriteten så måste det ju bero på att det fel på den och inte på folket!

#6
Raymond K
2011-06-15 16:18

Vem orkar hålla reda på alla olika hastigheter? Efter att man kört ett tag på en mindre landsortsväg kommer man inte ihåg om det var 70 eller 80. Sedan finns det vägar som i stort sett ser likadana ut med knappast någon bebyggelse ändå kan 90km/h plötsligt ändras till 80km/h för att en kanske en älg sprang ut på vägen och orsakade en olycka där för 5 år sen. Det finns ingen logik i eländet. förutom i samhällena där det är 50 eller 30 som gäller.

#7
2011-06-15 16:51

Förutom antike Gösta så är de flesta överrens:

1) Förr fanns i stort sett bara 30, 50, 70, 90 och 110 och man kunde lätt se på vägtypen vilken hastighet som gällde. Enkelt!
2) Nu dräller det av hastigheter och det är i praktiken omöjligt att hålla reda på vilken som gäller eftersom hastigheten skiftar snart sagt varje 100 meter.

För övrigt, vem blir förvånad? Resultatet visar bara att folk inte accepterar de här dumheterna längre. Detta är en protest som visar att folket har fått nog. Ingen förstår myndigheternas "logik". Själv kör jag som förut - alltså efter de gamla hastigheterna. Är det lite trafik och bra förutsättningar kör jag lite för fort och är det tät trafik med dåliga förutsättningar kör jag till och med saktare. Sunt förnuft, helt enkelt.

#9
2011-06-15 18:37

– Jag är något förvånad, men inte helt överraskad, säger Sandberg till Vi Bilägare.

Vilket skönt uttalande, snacka om helgardering :)

#10
2011-06-15 18:57

Ju säkrare bilar, desto lägre hastigheter!
Det är det som kallas logik...

#11
Inbo
2011-06-15 19:14

Aj aj VÄGVERKET nu har ni sänkt hastigheten överallt och resultatet blev skrämmande!
Olyckorna har ökat med ca 30 %

#12
2011-06-15 19:14

Tvärtemot flertalet skribenter här tycker jag inte att det är särskilt svårt att hålla ordning på vilken hastighet som gäller. Min uppfattning är nog också att man som förare har skyldighet att köra med sådan insikt att man vet och förstår vilken hastighet som är lämplig och maximalt skyltad. Missar man sådan självklar information bör man nog överväga att lämna tillbaka körkortet. Man är i alla fall absolut ingen säker förare och man bör definitivt inte plädera för ytterligare högre gränser som ökar riskerna än mer. Så detta resultat är snarare en indikation på vilken miserabel riskmedvetenhet och skrämmande dålig kvalitet som den genomsnittliga bilföraren har. Det ger ju också stöd för obligatoriska och återkommande förarprov.

Men som sagt, håller man inte ordning på rätt hastighet - hur skall man då kunna hålla ordning på annan väsentlig information som är än mer föränderlig (vilt, andra trafikanter, barn, gående, mopedister, cyklister, vägarbeten -listan kan i princip göras oändlig) ? Den frågan borde ni ställa er alla snarare än att dra slutsatsen att det är fel på hastigheterna.

MVH AL

#13
2011-06-15 19:17

Nej Inbo, olyckorna har inte ökat med 30 procent. De har minskat. Felet du gör är att du glömmer att trafikarbetet samtidigt ökat mångfalt. Den relativa risken är fortfarande stadigt sjunkande och det är den som är väsentlig när man mäter sådana här saker. Inte de numerära siffrorna.

MVH AL

#14
2011-06-15 19:20

Ja därför att många vägar är så mycket bättre än kunna hålla låga 80 km/tim... Finns hur många vägar som helst som skulle kunna höjas utan risker, höj tex dom flesta 110 vägar till 120.
Vakna Sverige!!!

#15
2011-06-15 20:10

Jag har haft körkort i 20 år och kan inte påstå att jag kör speciellt fort eller dåraktigt. Jag håller avstånd, gör inga vansinniga omkörningar, håller rimlig hastighet osv. Jag har alltid haft halvskruttiga bilar och är inte speciellt förtjust att köra fort. Har aldrig haft en nyare bil än 5 år och det har alltid varit budgetbilar, typ opel astra, ford focus mm. Jag har under många år känt att 90 på väldigt många väger är i underkant vad som är rimligt. Oftast har man kunnat puttra på i lite sådär lagom takt typ 100 km/h. Det har oftast varit ganska lagom. Allteftersom jag har bytt upp mig till lite bättre bil så har det känts mer och mer som att 90 är en långsam hastighet men jag har å andra sidan aldrig haft bråttom så 100 km/h har alltid varit en ganska rimlig hastighet. Givetvis förutsatt att omständigheterna tillåter. När dagens bilar blir allt bättre och bättre så kunde man ju tro att man skulle kunna ändra 90 vägarna till 100. Döm om min förvåning när man sänker sömniga 90 vägar till 80. Hade man lågt förtroende innan på vägverket pga lågt satta hastighetsgränser så blev det ju inte direkt bättre nu. Jag ignorerar alltid 80 skyltarna och kör på samma sätt som alltid har fungerat bra tidigare, inte fortare men heller inte långsammare, dvs runt 100. Kan inte påstå att detta helt plötsligt skulle göra mig till en sämre bilförare än innan, jag kör ju som jag alltid har gjort. Att detta skulle minska antalet olyckor anser jag därför som ytterst osannolikt. Det är droger, viltolyckor och vansinneskörningar som orsakar olyckor. Inte att puttra omkring i 100 på en 90 (80) väg. Att påstå att man inte skulle ha koll på omgivningen i hastigheter runt 90 och över är ett helt obegripligt argument, det är ju inte 190 vi pratar om utan 90. Skulle sänkningen till 80 göra oss så mycket mer upppmärksamma? Klart tveksamt, känns mest irriterande att inte kunna köra i en lagom och rimlig takt som faktiskt har fungerat bra under lång tid. Jag tycker personligen att det är viktigare att man har lagar, regler, riktlinjer med mera som vanligt folk kan ha respekt för. Som tex att kunna göra högersvängar trots att det är rött ljus. Om det underlättar och gör saker smidigare så visst varför inte. Det är ju faktiskt så att lagar följs bara om de anses som rimliga

Tack för ordet,
vardagsmannen

#16
2011-06-15 20:45

Tyvärr tar inte fysikens lagar särskilt mycket hänsyn till hur det känns att köra i 100, eller 90 eller 80 km/h vardagsmannen. Det fysikens lagar bryr sig om är hur stor andel rörelseenergi som omsätts i nämnda hastigheter.

Vid 100 km/h är rörelseenergin 56 procent högre än i 80 km/h. Det är denna energi som skall tas om hand av fordonets och vägens säkerhetssystem, trafikantens omdöme samt fordonets däck. Givet denna energi är det därför enkelt att visa att andelen allvarligt skadade och döda ökar snabbare än vad energin gör det . Det är också utifrån dessa omständigheter som hastigheterna är satta. I 100 km/h klarar man inte en frontalkrock ens i den modernaste bil med fem stjärnor i NCAP. I 80 km/h är det däremot fullt möjligt och därför är hastigheterna justerade efter denna enkla omständighet.

Att Trafikverket sedan missat att gå ut med denna fundamentala information till allmänheten är beklagligt. Kanske att fler då skulle acceptera de nya hastigheterna?

MVH AL

#18
2011-06-15 21:05

AL.

Bra förklarat! Jag tror inte de flesta av oss inte är medvetna om hur mycket farten betyder vid en krock i säg 100km/tim jämfört mot 80km/tim. Det är fruktansvärda krafter vi talar om.

Ta en kotte från en tall be någon släppa den från ca 2-3meters höjd i huvudet på dig ska du få känna på något. Med tanke på det och att du kör i 100km/tim och frontalkrockar så kan du tänka dig vilka krafter huvudet och kroppen utsätts för i en krock i dessa hastigheter. Jag säger att det gör tillräckligt ont med en kotte i huvudet.

Tilläggas bör att jag ca tre tallar på tomten med kottar.......därav jämförelsen ;o) Men tallar ska vara i skogen.......

#19
2011-06-15 21:11

Det som är fel med de hastighetsgränser som transportstyrelsen pådyvlar oss, är att de upplevs meningslösa. Ingen polisövervakning att tala om är det heller. Sammantaget blir det ju ett faktum att allt fler sätter egna gränser framför de av myndigheter satta.
Att som på glesbygdsväger sänka hastigheten från 90 till 80 blir ju bara löjligt, när ingen längre bryr sig.
Dessutom proioriterar INTE polisen övervakning på dessa vägar, och om det sker är det kanske tal om kommendering. Men det tror jag inte är fallet, eftersom kvantitet går före kvalitet på grund av statistikjakten. Dessutom vill de flesta poliser jobba där de känner det motiverat.
Det går väl inte att komma ifrån, att efterlevnaden av samtliga trafikregler försämras varje år.
Det är inte längre det egna ansvaret som styr hur bilisterna kör, utan en massa skyltar. Skyltar som allt fler ignorerar.

#20
2011-06-15 21:12

Ja anledning som några satt innan att folk inte håller gränserna är att de är så löjliga. Här tex byggde de en ny liten vägsnutt på rv 35 för ett par år sedan, högre standard på den än resten. Men först var det 90. Men sen när 80 kom sänkte de till 80. Medger de då att inte ens vägverkets nya vägar "klarar" hastigheten?

Löjligt är vad det är. Om det, av det paranoida Bror Duktig-transportstyrelsen, var satt en hastighet som sedan sänkts - innebär det då att de tidigare utsatt oss stackars människor för mordförsök genom att ha en för hög hastighet? Hur tänkte de när de satte 90 innan det blev 80? Eller är det rent utav så att de för syns skull var tvugna att höja och sänka lite här och var, och gjorde det genom att ha några pappers-hastighetsskyltar som man hjälpligt pusslade ut på en vägkarta? Känns så ibland när man ser resultatet.

Hur kan man tex ha någon respekt för att det är 120 från Mjölby till Linköping men sedan 110 till Norrköping? Samma jävla väg med samma standard. Miljöskäl sa de. Men ge mig då nån utsläppsrätt att betala istället för fortkörningsböter då på en sådan väg. Var tillochmed nån förfasad person som skrev in till Östgötacorrespondenten en dag och var FÖRFÄRAD över att ingen saktade in från 120 till 110 vid första Linköpingsavfarten där skyltarna sitter. Gunnars släkt kanske?

#22
2011-06-15 22:10

Finns det ingen MODERATOR som kan plocka bort denne Katpten Oberk.... för gott? Hans imbecilla kommentarer förstör all diskussion! Bara signaturen säger allt!

#23
2011-06-15 22:36

R.Agata, har du något att skriva som åtminstone lite berör artikeln? Annars föreslår jag att du är den förste som ska "åka".

#25
2011-06-15 22:48

När man läser vad vissa skriver så märker man att dom är så "Svensk" som det kan bli...
Dom Svenska hastigheterna är fan pinsama att se, när man kör i Sverige så blir man fan less och irriterad av dessa låga hastigheter, först 70 sen 150 meter senare 80 sen några kilometer 100 och sen 70 igen och då kan vi prata om en Europaväg... Fan löjligt och sen.
Så fort det är prat om dom svenska hastigheterna så blir jag bara förbannad för det är fan sjukt hur Transportstyrelsen sätter hastigheterna.

#26
Raymond K
2011-06-16 08:20

Enligt AL skall man sätta hastighetsbegränsningen utifrån hur skadad man kan tänkas bli om det skulle smälla.
Han skriver
"I 100 km/h klarar man inte en frontalkrock ens i den modernaste bil med fem stjärnor i NCAP. I 80 km/h är det däremot fullt möjligt och därför är hastigheterna justerade efter denna enkla omständighet."

Detta tycker jag är nonsens för skadorna beror mest på hur krocken inträffar. Kör någon ut från en sidoväg och blir påkörd i 80 tror jag att risken att man dör är lika stor som om man skulle bli påkörd av nån som kör i 100.

Skall man överhuvudet taget sätta en hastighetsgräns gentemot sannolikheten av en dödsolycka så skulle man väl i så fall ha hastighetsbegränsningen 50km/h överallt även på motorväg. Hur rimligt är detta?

#27
2011-06-16 09:43

AL har ofta välformulerade och genomtänkta inlägg, dock brukar perspektivet vara ganska snävt. Verkligheten kan inte alltid förklaras, vägas och mätas med siffror och statistik - det i särklass trafiksäkraste vore väl om alla promenerade.

#28
2011-06-16 09:44

Man brukar ju anse att hastigheten skall sänkas p.g.a. farliga sidoområden och mötesrisk. Singelolyckor med dödsfall sker ju oftast på väg med hastighetsgräns 70 km/tim. De senaste 4 åren har 145 olyckor inträffat på 70-väg och 91 på 90-väg. När det gäller dödsolyckor med två likvärdiga fordon inblandade så sker de i 12 % av alla dödsolyckor. Räknar man bort korsnings- och sladdolyckor så är det ungefär 16 olyckor per år där fordonen varit ganska lika. Läste någonstans att om två fordon krockar och det ena är dubbelt så tungt så studsar det lättare tillbaka 21 km/tim om de krockar i 64 km/tim. Det betyder att det lättare fordonet krockar i 85 km/tim medan det tyngre krockar i 43 km/tim.
Det är ungefär 7 % av alla dödsolyckor som är frontalkollisioner mellan 2 personbilar. Resten är alltså krockar mellan fordon med stor skillnad i vikt eller mellan fordon och oskyddade trafikanter eller olika föremål på sidan av vägen. I dessa är det ju oftast andra hastigheter som gäller för att man skall riskera att dödas, så att sänka till 80 km/tim har mycket liten betydelse.

#29
2011-06-16 12:35

Det är sant Leifer att det bästa sättet för att minska antalet dödade i trafiken är att bygga nya säkrare vägar, exempelvis av 2+1-typ. Den slutsatsen är klar sedan länge, även om där förstås finns en regressionseffekt inbyggd som gör att utfallet lätt kan övertolkas.

Problemet är bara att detta inte görs i en handvändning. Det kostar både tid och resurser. Fram till dess att samtliga vägar åtgärdas har man genomfört denna justering av hastigheterna för att bättre matcha vägutformningen emot nollvisionens krav på säkerhet och framkomlighet.

MVH AL

#30
2011-06-16 13:08

Peugeote-Pär tycker att de svenska hastigheterna är pinsamma. Han anser att det är löjligt att färdas så långsamt och där kan vi vara överens. Men om man höjer hastigheterna kommer fler att förolyckas, så enkelt är det. För att kunna köra snabbare med bibehållen olyckskvot (antalet döda i relation till utfört trafikarbete) måste vägarna moderniseras, det sker genom mitträcken och mötesfria vägar samt säkra sidoområden.

För att det något som är idiotiskt så är det resursslöseri. Högre gränser på dagens vägnät innebär en samhällsekonomisk förlust (genom fler döda/skadade, utsläpp med mera) och det är väl pinsamt och löjligt om något, eller?

MVH AL

#31
2011-06-16 13:22

Raymond K och ola e har faktiskt helt rätt i att 80 km/h är en väl hög gräns. Utredningens ursprungsplan och rekommendationer var 70 km/h på vägar där man riskerar möte. 80 km/h är alltså en kompromiss mellan framkomlighet och trafiksäkerhet. Förespråkarna för 80-modellen menar ju att de flesta hinner bromsa innan själva kollisionen och att de flesta sidoområden av äldre modell innehåller retardationsfält som får ner hastigheten något innan tvärstoppet är ett faktum. Därtill vore det svårt att få folkligt gehör för 70 km/h. 80 km/h och 5 km/h reell sänkning (som faktiskt ligger över vad som brukar ske vid hastighetssänkningar, 4 km/h per 10 km/h förändrad gräns är annars vanligast) anses vara tillräckligt.

Och att 80 km/h har liten betydelse är finns det inget som helst vetenskapligt stöd för. Man brukar i regel räkna med att 10 km/h förändrad gräns innebär 4 km/h lägre genomsnittshastighet. Detta betyder i sin tur att antalet döda minskar med 20 procent, allvarligt skadade med 13 procent och antalet lindrigt skadade med 9 procent. Detta resultat gäller generellt oavsett procentuell uppdelning mellan olyckstyperna och har en hög statistisk tillförlitlighet (t.o.m på 1 procentsnivå).

MVH AL

#32
2011-06-16 13:49

Det här är precis vad jag menar när jag säger att perspektivet är ensidigt. Det är säkert trafiksäkerhetsmässigt och samhällsekonomiskt fördelaktigt att sänka alla hastigheter till 30 km/h, men vill vi ha det så? Vill vi förbjuda alkohol? Vill vi ha övervakningskameror a la London i alla städer? Vill vi återinföra ättestupan? Det finns mycket som kan vara bra för ekonomin och/eller tryggheten, men man måste förstå att de flesta av oss inte vill bli detaljstyrda som får, "för vårat eget bästa", i våran vardag. Det måste åtminstone få finnas en illusion av frihet - annars är 1984 inte bakom oss, utan framför.

#33
2011-06-16 14:23

Att något är vetenskapligt behöver ju inte betyda att det är sant. Att 90 % av gångtrafikanter dör om de blir påkörda i 50 km/tim är det någon för länge sedan tyckte var vetenskapligt bevisat. I de nyare beräkningarna är man ganska överens om att ungefär 10 % dödas vid krockhastighet 50 km. Vilka har rätt? Den modell som används använder mycket gamla krockresultat. Genomsnittet av krockresultaten är sedan 1980-talet. Dessutom mycket från USA som har en helt annan trafikmiljö med SUV:ar och PickUps som välter så fort man kör för fort eller krockar. Dessutom drabbades vanliga personbilar när de krockade med dessa. Så var det på den tiden. 0,8 i promillegräns har man, färre använder bilbälte, verkar inte finnas hjälmtvång för MC i alla delstater m.m. Trafikdödligheten är 3 ggr större än i Sverige. De flesta utredningar är amerikanska och då blir det fel.
Kollar man igenom svenska utredningar där bedömningar av hastighet vid dödskrockar så ser man att om man kör 10 - 30 över hastighetsgränserna är man inblandad i färre olyckor. De senaste som finns på Trafikverkets hemsida om bältesanvändning kan ni kolla.

#34
Raymond K
2011-06-16 15:07

För att nå nollvisionen som så vackert AL pratar om så skulle vi kanske förbjuda ALL motordriven trafik och enbart tillåta cykeltrafik. Men såklart om någon skulle dö efter en krock med cykel får vi nog förbjuda cykeltrafik med och enbart tillåta gångtrafik och gud förbjude att två fotgängare smäller ihop så att en dör, DÅ ligger vi risigt till.

#35
2011-06-16 16:15

Dessutom är det många som dör årligen pga fallolyckor. Vi kanske skulle förbjuda alla att vistas mer än 50 cm över marknivå? Förbjud, förbjud, förbjud - tills alla är säkra. Då har vi idealsamhället!

#40
Raymond K
2011-06-16 20:58

Bra synpunkter leifer

#41
2011-06-16 21:41

Jag håller helt o hållet med dig Leifer. Detta med att sänkta gränser minskar dödstalen är ju statistiskt klarlagt. Men bara om trafikanterna följer det som skyltats. Det här kanske går att göra några gånger, men till slut faller allt samman som ett korthus, och olyckorna ökar. Det är just dit vi är på väg med detta överreglerade trafiksamhälle.
Nu är det som står på skylten det viktiga, att iakttaga den varsamhet och omsorg till förekommande av trafikolycka har helt fallit utanför ramen i systemet.
Inte för alla, givetvis, men för många. Dessa blir luttrade av systemet och skiter i det mesta, till o med om körkortet ryker. Är det därifrån uttrycket kommer.-"kör så det ryker"?

#42
2011-06-16 22:23

Egentligen förstår jag inte varför det verkar vara så svårt att hålla hastighetsbegränsningarna..?

Jag bestämde mig för ett antal år sedan att försöka följa hastighetsbegränsningarna - alltid!

Av två skäl:
1. Självklart har det betydelse för trafiksäkerheten. Att det sedan finns andra faktorer som spelar stor roll, d v s hur man kör, uppmärksamhet, fokusering m m är självklart, men det är en annan diskussion. Ni har säkert sett hur stor betydelse 5 km faktiskt kan ha för möjligheten att göra en undanmanöver, och reaktionssträcka, och bromssträcka påverkas ju också.
2. Har ingen lust att riskera att få betala fortböter.

Är det svårt - nej inte ett förbaskade dugg! Det handlar enbart om inställning och attityd! Visst händer det förstås någon gång om jag är stressad att jag syndar lite men i 99 % av all min körning kör jag lagligt (oftast med GPS så det är verkligen rätt fart)

Men omkörd blir jag hela tiden. Oavsett vilken begränsning som råder, vägens beskaffenhet, väglag, eller trafikintensitet. Det verkar som om många inte överhuvudtaget bryr sig..?

Naturligtvis skulle det ha en positiv betydelse och antalet dödade och svårt skadade skulle minska väsentligt om alla verkligen hade ambitionen att hålla de begränsningar som råder. Färre omkörningar, mindre ryckig trafikrytm o s v. Självklart skulle vägarna bli säkrare - och det är ingen konst alls bara man vill.. Att man skulle bli trött eler ofokuserad för att det går långsammare är självklart bara trams. Jag kör mellan 4500 - 5000 mil per år och ofta långa sträckor och det är inget problem alls!
Visst händer det att jag också blir irriterad över att en viss vägsträckas hastighetsbegränsning, men å andra sidan känner ju inte jag till alla insitament för just den hastighet som är satt på en viss sträcka...

Nej som sagt - det är en attitydfråga - inget annat!!

#43
2011-06-17 07:45

Erot har rätt, det är en attitydfråga. Och precis som Gunnar 44 skriver, om man hittar på regler och lagar som folk tycker är trams, så kommer ingen följa dem. Lagstiftaren har ett ansvar att motivera sina förslag så att man får folket med sig, annars är det precis som någon annan skrev fel på lagen och inte folket. Om någon hade lagstiftat om att man måste ha en gräsand med sig i baksätet om man ska köra bil på lördagar, hur många hade följt en sådan lag?

För övrigt ska sägas att det jag retar mig på inte är hastighetsgränsen i sig, jag kör lugnt och sällan över gränsen. Det som är sjukt irriterande är att gränsen ändras otaliga gånger på samma vägsträcka, lämpligen ackompanjerat med strategiskt utställda kameror. Även om man försöker följa gränsen kan det hända att man missar, med böter till följd. Man kan orera hur mycket som helst att man ska vara uppmärksam i trafiken, men ingen ska komma till mig och säga att han/hon är perfekt och aldrig begått några misstag. Då är man halsstarrig och rent av möjligen dum.

För övrigt tror jag inte att en sänkning av alla hastighetsgränser till 30 km/h skulle vara samhällsekonomiskt lönsamt, det var s.k. sarkasm. Slå gärna upp det.

#44
Raymond K
2011-06-17 09:33

Jag tycker inte heller det är speciellt svårt att hålla hastighetsbegränsningarna eftersom jag oftast använder farthållaren och ställer in den typ på 95 på 90 väg eftersom verklig fart är då 90 och jag kan passera kameror och laser utan problem samtidigt blir jag inte en stor bromskloss även om en hel del vill köra om i alla fall.
Men jag kan inte säga att jag tycker hastighetsbegränsningarna känns motiverade i många fall. De tycks vara satta på måfå, som om man har ändrat hastighetsbegränsningen på många vägavsnitt bara för att det MÅSTE ändras så det syns att man gör något.

#45
2011-06-17 10:01

Hösten 2008 sänktes hastigheten på europavägar och en del riksvägar från mestadels 110 till 100 men också en del från 90 till 80. Hösten 2009 kom den stora sänkningen från 90 till 80 på riks- och länsvägar.
Jag har jämfört före och efter på olika vägar. Jag har slagit ihop 100 till 120 km/tim respektive 80 till 90 km/tim i hastighetsgräns. Det visar att det har inte blivit någon ändring i antalet dödsfall på europavägar och riksvägar. På länsvägar har det blivit en minskning med 17 olyckor på 80-90-vägar men samtidigt en minskning med 24 olyckor på 50-70-vägar.

#46
2011-06-17 10:39

Jag är av princip för att folks uppfattning skall sättas i första rummet amoC. Men i fallet vägtrafik är intressena motstridiga. Dessutom finns det en rejäl portion av asymmetrisk information med i spelet där genomsnittstrafikanten inte är införstådd med vare sig risker eller de marginalkostnader som hans beteende är förknippat med.

Sedan kan man som sagt ställa sig frågan om vems intressen som skall sättas först. Ett par individers vilja att köra fortare på bekostnad av andra trafikanters säkerhet, de kringboende och djur samt infrastruktur (och behovet av nyinvesteringar i densamma som tar resurser i anspråk). Vad är det som säger att den som vill köra fortare skall ha företräde framför annat?

MVH AL

#47
2011-06-17 10:50

ola e ifrågasätter potensmodellens riktighet med hänvisning till att den bygger på i hans ögon föråldrad data. Men han glömmer dock att modellen är härledd från rörelseenergiförändringen och den tar ingen som helst hänsyn till nutida teknisk utveckling. Därtill är det riskförändringen som mäts, d.v.s minskad grundrisk spelar ingen större roll (även om det kan finnas samvariation).

Att antalet döda växer snabbare än rörelseenergin är heller inte så svårt att förstå. Därtill går det att visa rent matematiskt (förutom de experimentella studier som bekräftar hypotesen). Om det sedan kan finnas anledningen att revidera modellen finns där gott om sådant utrymme eftersom den storskaliga utfallet visar på att antalet döda ökar med 4,56:e potensen och allvarligt skadade med 3,21. Men väl i linje med minsta värdets princip används 4:e och 3:e potensen i beräkningar över nya satsningar i vägutbyggnader och effekter av förändrade hastighetsgränser(vilket kan diskuteras).

MVH AL

#48
2011-06-17 10:51

Jag håller med dig Leif om att hastighetskameror är en idiotisk satsning. Jag har alltid ansett att man bör ta samma kapital och bygga säkrare vägar med istället. Så där är vi eniga.

MVH AL

#49
2011-06-17 11:07

amoC menar att om man hittar på regler och lagar som folk tycker är trams så kommer ingen att hålla dem - och det är väl sant. Men det är inte det som är problemet! Problemet är att många ser inte hastighetsöverträdelser som ett brott, utan ser det som nästan självklart att kunna ligga i den fart man själv tycker passar. Man tycker uppenbarligen att man själv är bäst lämpad för att avgöra vilken fart som är lämplig på olika vägsträckor..
Överför vi det till andra regler så skulle det bli ungefär så här; "Inte gör det nåt att köra lite onykter. Jag vet att jag kör bra ändå...," Eller - "Jag använder bara blinkers när jag tycker att det behövs, jag vet ju vart jag ska.." Eller - inte stannar jag vid stoppskylt om jag inte ser att det kommer någon...
Dumma exempel kanske, men i grunden samma resonemang!
Visst kan man ha åsikter om vilka hastighetsgränser som sätts, men det ger mig inte rätten att strunta i dem för det. För det säger sig själv att den säkraste trafikmiljön får man om så många som möjligt följer samma trafikrytm. Och håller man laglig fart så kör man om betydligt färre bilar än man själv blir omkörd av de som kör för fort. Så det är definitivt fortkörarna som skapar den ryckiga rytmen - inte luspudlarna - även om det finns sådana också.
Visst kan man höja hastigheten på våra vägar. Om man bara accepterar ett högre antal döda och skadade i trafiken så går det utmärkt.
Frågan är bara om det verkligen är värt det! Jag kommer definitivt fram dit jag ska utan problem trots att jag håller laglig fart - och kör ganska långa sträckor. Det tar kanske några minuter längre tid men det är inga problem alls. Att köra utifrån det som står på skylten blir efter ett tag lika naturligt som det verkar vara naturligt för många att strunta i det... Prova så ska ni se...

Att dagens hastighetsgränser skulle göra folk till lagbrytare p g a att de är för låga är trams, helt enkelt därför att orsaken till att så många kör för fort är inte att gänserna är för låga - utan att folk inte bryr sig eftersom det är så socialt accepterat att höra för fort..
Det är ju då en himla tur att inte samma inställning råder när det gäller fyllkörningar...
Att det sedan finns en och annan vägsträcka där den satta maxfarten är obegriplig det är det ingen tvekan om och där bör gränserna naturligtvis ses över!

#50
2011-06-17 11:19

Om man läser mitt inlägg med någorlunda noggranhet så framgår det att jag inte tycker man ska köra (för) fort, men det ska vara konsekvens i hastighetsgränserna. Som någon skrev "jag har inga problem att hålla hastigheten, jag sätter farthållaren". Det är ju precis det som är problemet! Man kan ju inte sätta farthållaren på 70-90-70-80-70-50-70-90, utan enbart på en hastighet. Dessa evinnerliga hastighetsändringar över ett par kilometers vägsträcka är det som gör mig vansinnig. Det är däri idiotin ligger, inte i hastighetsbegränsningen i sig själv.

#51
2011-06-17 11:25

Det kommer dessutom alltid finnas folk som kör mer eller mindre berusade, men den stora massan gör inte det eftersom man inser relevansen av att vara nykter när man kör. Det är när den stora massan gör på ett sätt när lagen säger något annat, som det är lagen det är fel på.

#52
Raymond K
2011-06-17 12:16

Håller med amoC om
"Dessa evinnerliga hastighetsändringar över ett par kilometers vägsträcka är det som gör mig vansinnig. Det är däri idiotin ligger, inte i hastighetsbegränsningen i sig själv."

Med alla dessa olika hastighetsbegränsningarna blir det att man bromsar eller gasar stup i kvarten och det kan ju knappast gynna miljön precis. Ju mer man gasar eller bromsar , ju mer partiklar från bromsbelägg, däck och avgaser blir det och dessutom störs rytmen i trafiken.

Jag skulle faktiskt föredra att man på en vägsträcka där det är 90-80-90-80-70-80-90 typ gör om hela vägsträckan till exempelvis 80km/h då om vägverket tycker att denna sträcka är så otroligt farlig att 90km/h är uteslutet..

#53
2011-06-17 12:43

AL, att man har rörelseenergin som grund i potensmodellen har jag inga problem med. I nyare fordon bromsas hastigheten upp bättre innan det tar stopp genom kaross, kuddar, och bilbälten. Utan tvekan klarar man sig i högre hastigheter nu än på 1980-talet.
Om potensmodellen gäller i alla tider så hade den väl inte behövt revideras. Den skall enligt Rune Elvik inte användas i hastigheter under 60 km i timmen numera. I revideringen lade han till några få nya rapporter. I de nya fick han lägre siffror, ungefär 3,5 för dödsolyckor. Men det är fortfarande mycket USA i rapporterna.
Rune Elvik säger att de riskkurvor som används är på väg att flyttas uppåt till högre hastigheter p.g.a. säkrare bilar och vägar. Jag vet inte om han törs använda nyare data eller om det finns några.
Du måste väl medge att det är ett problem att på Europavägar inträffade 16 dödsolyckor före sänkning och 16 efter på 100-120-vägar. På riksvägar har dödsolycksfallen varit 50, 48 och 50 för respektive 2008, 2009 och 2010 när det gäller 80 och 90 km/tim tillsammans. Och detta trots att dödsolyckorna minskat kraftigt dessa år.
Det är ju ingen som vet vilken hastighet som man haft vid en dödsolycka. Inte ens de som forskar.

#54
2011-06-17 13:33

Erot skriver: "Man tycker uppenbarligen att man själv är bäst lämpad för att avgöra vilken fart som är lämplig på olika vägsträckor." Det är ju exakt det som är grejen, ALL bilkörning handlar om att anpassa sitt körsätt efter förhållandena. Är det mycket trafik, är det halt, mörkt, kan jag vägsträckan eller är den ny, har jag en bra bil, är bilen fullastad med mera och så vidare. Lägg till om man är trött eller sliten kontra att man är pigg och fräsch. All bilkörning handlar om att man utifrån rådande förhållanden själv avgör vad som är lämpligt, så som vilket avstånd man håller, om man ska göra en omkörning och i så fall när och hur, allmän attityd osv. Att det i detta även ingår att man "själv är bäst lämpad för att själv avgöra vilken fart som är lämplig på olika vägsträckor" känns så självklart att jag undrar varför jag ens behöver nämna det. Eftersom ALL bilkörning, inkluderat vilken hastighet man ska hålla, är en bedömningsfråga så håller jag en rimlig hastighet sväl som rimligt avstånd med mera. Detta innebär att när bilarna stadigt blir bättre och bättre på alla sätt och vis och hastighetsgränserna alltmer känns som att de är för lågt satta och hastighetera sänks ytterligare så kör jag numera uteslutande på min bedömningsförmåga som trots allt fungerat bra för mig så här långt. Om det sen innebär att man kör 110 eller 70 må så vara. Står det 70,80,90 eller 100 på skyltarna ser jag som helt ointressant numera, speciellt eftersom det verkar vara så slumpässigt hur man har satt hastigheterna.

#55
2011-06-17 13:54

När det handlar om potensmodellen ola e gäller att riskförändringen aldrig kan vara mindre än rörelseenergiförändringen, vilken som bekant förändras med kvadraten av hastigheten. Därefter får man en ny fördelning runt densamma. Ju högre genomsnittshastigheten då är desto större blir den area där antalet olyckor resulterar i döden eller allvarlig skada. Skyddssystemen gör en del förvisso, men med så snabba riskökningar så måste det till något verkligt revolutionerande, vilket därtill omsätts i hela fordonsparken (vilket tar i alla fall 15-20 år), för att förändringen skall kunna ha någon betydelse. Sådan teknik och material finns, bland annat inom F1-sporten, men är också förstås oerhört kostsam.

Beakta också särskilt att det inte enbart handlar om fordonen utan även om oskyddade trafikanter (där det förvisso forskas mycket just nu), om cyklister samt om mopedister. Här är vägstandarden direkt avgörande och att bygga nya vägar tar ytterligare mer tid och kostar enorma summor pengar, innan man kan räkna hem dessa i olycksstatistiken.

När det sedan handlar om enskilda iakttagelser under några få år säger detta mycket lite om den generella bilden. För att ta fram sådana serier krävs det stora mängder data och det saknas än så länge (vilket också gäller 2+1-vägar där det helt klart finns en regressionseffekt inbyggd). Att dessutom räkna i numerära tal är fullkomligt ointressant och säger egentligen ingenting om riskförändringen. Vad som måste fram är mer data innan man kan börja formulera slutsatser och i väntan på sådan får vi nog använda de slutsatser som finns, och vilka ständigt uppdateras.

Men som sagt, den tekniska utvecklingen har gjort mycket för säkerheten. Där är vi överens. Sedan kan man ju funderar över om dessa landvinningar skall användas till högre hastigheter och kortare restider eller färre döda. Att få båda är i princip inte möjligt i dagsläget.

MVH AL

#56
2011-06-17 14:59

AL, eftersom du inte kan förklara varför det inte blivit någon minskning trots att hastigheten minskat på europavägarna och riksvägarna ska jag ta ett exempel. I Australien hade man fri fart inom ett område men sänkte till 130 km/tim eller om det var 110 km/tim. Då ökade antalet dödsfall med 75 %. risken att dö i 130 eller fri fart är väl procentuellt ganska lika. Då innebär det att det för varje fordon tar längre tid att köra sin sträcka och att fler är ute i trafiken samtidigt, dvs får fler möten och måste köra om oftare om man vill hålla sin hastighet. Om du möter fler så är det större risk att du möter någon som misslyckas genom att somna, svimma, eller tappa koll på vägen av andra skäl. Likadant är varje gång man sänker hastighetsgränserna. Om vinsten av mindre antal möten/omkörningar är större än risken av högre krockvåld så kan en högre hastighet vara bättre.
I potensmodellen jämför man bara två hastigheter medelhastigheten före och efter en sänkning. Man vet inte vilka som drabbas av en olycka. Man vet inte heller vad som händer vid olika höjningar eller sänkningar på samma väg. När det gäller höjningar av hastighetsgränser är mer än hälften amerikanska. När det gäller sänkningar är ca 80 % från resten av världen.
Rörelseenergin innehåller faktorn hastigheten upphöjt till 2. Potensmodellen upphöjt till 4,5. Så en del har väl inte med rörelseenergin att göra.

#58
2011-06-18 12:13

leifer, tack för att du skriver "som det är". Ditt senaste inlägg är en fullträff.

AL fortsätter oförtrutet att tjata siffror och matematiska modeller utan minsta förståelse för att verkligheten är en annan.

De sänkta hastigheterna är kontraproduktiva därför att folk inte accepterar dem, vilket i sin tur beror på att de ologiska och rent provokativa. Folk på vägarna protesterar.
Det tråkiga i sammanhanget är att ingen tycks vilja förstå att den genomklappning som inträffade i världsekonomin för ett par år sedan fick folk att både sluta köpa bilar OCH köra avsevärt färre kilometer. Den positiva känslan hos folk har med råga tagit överhanden och nu säljs det nya bilar som bara den samtidigt som körandet har ökat kraftigt.

Som sagt: De sänkta hastigheterna är kontraproduktiva!

#59
2011-06-18 16:19

Nej ola e, det är att misshandla data att dra sådana slutsatser. Man hinner inte vara med om färre olyckor bara för att man har kortare restider. Tror du det rekommenderar jag en grundkurs i matematisk statistik (och lite sannolikhetsteori). Då förstår du nog också lättare varför kurvan över döda växer snabbare än rörelseenergin (samt hur en matematisk fördelning ser ut och har för egenskaper) och man får också insyn i urvalsmetoder, regressionsanalys samt det som kallas för samvariation. Tyvärr hinner jag inte gå igenom dessa elementära saker just nu, har en hundvalp här som jagar mig.

MVH AL

#60
2011-06-18 16:55

"Vardagsmannen" struntar i vad det står på skyltarna och kör så fort som han själv tycker är lämpligt! Han tycker självklart att han därmed kör förståndigt och omdömesfullt...
Problemet med hans resonemang är att vi människor är väldigt olika, har olika mognadsgrad, omdöme, erfarenhet och skicklighet. Det är möjligt att "Vardagsmannen" är både omdömesfull och erfaren bilist som någorlunda kan hantera detta. Det vet jag inte eftersom jag inte vet hur han kör..?
Men om varje bilist struntar i hastighetsbestämmelserna och själv tar sig rätten att avgöra vad som är lämpligt,så kommer vissa att ligga 10 km över, andra tycker att 30 km över passar just nu, Rallykalle kommer att ligga långt över hastighetsbegränsningarna eftersom han själv naturligtvis tycker sig vara proffs (även om han råkar vara 19 år och haft körkortet i några månader..)
Är det någon som på allvar tror att detta främjar en säker trafikmiljö??
OM vi alla försöker ligga på max den fart som står angivet på skylten så uppstår den mest optimala trafikrytmen, det säger sig självt.
Att man sedan hela tiden behöver göra en massa bedömningar om vad som är lämplig fart i ett visst ögonblick är självklart, och att man inte jämt ens kan hålla den fart som man lagligt får köra är ju naturligt. Men det är nåt annat än att inbilla sig att man kör säkrast om man struntar i vad som står på skylten.

"Leifer" försöker påstå att det rent av är ett dåligt beteende att alltid hålla hastighetsbegränsingana? Hur tänker han då? Att det är bättre att INTE göra det?? Att det sedan finns andra parameterar OCKSÅ för att vara en säker bilförare är väl självklart. Det är inte det vi diskuterar. Att man inte alltid kan köra så fort som det står är väl OCKSÅ självklart.

Frågan jag ställer är: Vore det ur trafiksäkerhetssynpunkt bäst om alla respekterade hastighetsgränserna eller är det bättre om alla gör sin egen bedömning som "Vardagsmannen" tycker..?

Jag tycker det är lite lustigt med alla argument folk försöker hitta på för att rättfärdiga sitt eget beteende när det gäller hastighetsefterlevnad. Självklart gynnas trafiksäkerheten av att vi alla respekterar ÄVEN denna regel i trafiken! Självklart!!!
Att det sedan fick många andra faktorer OCKSÅ som spelar in för att man ska framföra sitt fordon på ett säkert sätt är SJÄLVKLART, men en annan diskussion!

#62
2011-06-18 18:53

Såg och betade av denna mycket långa tråd. Ämnet väcker tydligen känslor, men dessvärre inte så många sakliga argument.

Förr klagade man på att hastighetsgränserna var för generella och inte gick att hålla bara för att omständigheterna varierade så mycket. Nu, när begränsningarna är differentierade, klagas det över att de är för många och svåra att hålla rätt på!
Hur ska det då bli om man börjar med elektroniskt styrda skyltar som verkligen anpassar sig efter de rådande omständigheterna? Kommer de att få bättre efterlevnad just för att de stämmer bättre eller blir det sämre just för att de varierar?
(Har skrivit liknande tidigare, men somliga är så enkelspåriga att den reflektionen väl aldrig går in.)

Somliga kommentarer är av typen "Jag gör minsann som jag alltid gjort!" - oförmögna att lära nytt, med andra ord.

Gösta_L, du måste vara vansinnigt gammal. Björnes magasin är också historia.
Mina barn, liksom jag själv, lyssnade gärna på kassetter med Trafiktrolle (tror jag han hette) med familj - alla gestaltade av Micke B Tretow.

Rålle G, om en majoritet av befolklningen är överviktig, lever den då hälsosamt bara för att det är en majoritet?

Vardagsmannen skriver om vad just han, alltså just han, uppfattar som en lagom takt - att "puttra omkring" i 100 km/h på 80-vägar.
Jag kan nog aldrig anse att 100 km/h är att puttra omkring. Den levande kraften ökar med över 56 % om man ökar från 80 till 100, så bromssträckan blir lika mycket längre. Olycksrisken följer en ännu högre exponent och torde öka med åtminstone 200 %.
Sånt här är inget man känner i kroppen eller kan uppfatta på annat sätt. Det är bara att ta till sig att det är så.
För visst kan jag tycka att 130 är en ganska komfortabel fart i en någorlunda modern bil - men riskerna ökar mycket kraftigt lik förbannat!
Ser att AL, som friskar upp det hela med förnuft och vettiga argument, har konstaterat samma sak.

Vardagsmannen skriver senare i tråden (om än i lte andra ordalag )om att det är föraren själv som alltid måste göra bedömningen av vad som är lämpligt trafikbeteende.
Naturligtivs är det så!
Men dit hör även insikt.
Att alltid utgå från den egna, begränsade erfarenheten är inte alltid lämpligt. Dessutom fungerar våra sinnen inte alltid som vi tror. Vi har inte en chans att uppfatta sambandet mellan ökad hastighet och de ökade krafterna. För att ta endast ett exempel.

Somliga räknar upp estaka exempel som man uppfattar som tokiga - och så kan det kanske vara. Men man måste väl ändå se hela frågan i stort - enskildheter får man väl rätta till eller be att få motiverade.

AmoC gör en av de jämförelser jag så hjärtligt avskyr. Bara för att något helt annat är bättre alternativt sämre, så ska man tillåta alternativt förbjuda vad det nu är som gäller. Blir rökning mindre farligt för att det finns alkoholister? Blir trafikolyckor mindre farliga bara för att några människor faller i badkaret?

Leifer tycker, i vanlig ordning, att det alltid beror på helt andra saker än en själv att det händer olyckor. Det är än det ena, än det andra. Visst, trafik är ingen enkel företeelse och innehåller många påverkansfaktorer, men ibland går klara samband att utläsas - som hastighetsberoendet.
Han fortsätter med väldigt krystade resonemang (jag borde ha vant mig) påhejad av KaptenOberkommando. Alltid dessa grova generaliseringar. "Vanligt fok" gör alltid hastighetsöverträdelser och han drar åter in sitt ännu mer krystade resonemang om hur det skulle bli med rättslig prövning av dem som polisen sätter dit (som finns att läsa utförligare, men inte mer begripligt, om i en annan tråd). De som lyder skyltarna skulle tydligen också, som rent besatta, sträva efter att hålla den hastigheten exakt (och alltså inte, av någon anledning, en lägre hastighet) och därför riskera att överskrida gränsen och då ändå åka fast. Kan man vara mer krystad?
Jag ger dock leifer rätt i en sak - polisen fokuserar för ensidigt på hastighetsöverträdelser. Det tycker jag fortfarande, fastän insikten av hastighetens betydelse stärkts väsentligt hos mig.

AL redovisar just dessa samband.
Visst kan man ibland se märkliga slutsatser baserade på statistik, men det är mest i kvällstidningarna. Jag har själv läst Vägverkets rapporter om sambanden och de är faktiskt väl grundade.
AL anklagas av en del för att vara moraliserande även när han faktiskt endast är konstaterande.
Jag är dock lite förvånad över att han likställer kamerövervakningens kostnader med dem för vägbyggen.

Erot tar upp min gamla käpphäst i ett av flera välskrivna inlägg: Attityder.
Egot genomsyrar hela samhället och den personliga integriteten tar sig rent löjliga proportioner. Vilket förstås märks även i trafiken.

Ola e tar upp ett resultat från USA, som även jag läst något liknande om för sådär 20 år sen. I och med att man tillåter högre eller helt fri fart, så glesar köerna ur och det blir därför färre olyckor. Möjligen kan det vara så - men jag betvivlat starkt att de riktigt allvarliga olyckorna skulle minska. Snarare tvärtom!

Jag kan ge mig fan på att all de som krampaktigt hävdar sin rätt att få köra så fort som just de tycker, även är de som inte använder blinkers i rondeller - för man gör ju som man alltid gjort. Ett märkligt argument...

#63
2011-06-18 19:10

Leifer - nu kör jag nästan alltid med farthållare (om väglaget tillåter förstås) vilket gör att jag vågar påstå att jag inte för ett ögonblick behöver koncentrera mig särskilt mycket för att hålla rätt fart.
Dessutom får man inte glömma att i en normal bil håller man nästan 80 km på en sjuttioväg innan man riskerar att fastna i en fartkamera. Att ägna hela sin uppmärkssamhet på att hålla PRICK 70 t ex är naturligtvis inte nödvändigtvis trafiksäkerhetsfrämjande, där håller jag med dig. Men jag vill påstå att det inte alls kräver särskilt stor uppmärksamhet för att hålla sig inom rimligt avstånd från den tillåtna - bara min vill!.
Naturligtvis finns det många andra faktorer som borde åtgärdas för att en säkrare trafikmiljö ska uppstå, och det får inte ensidigt enbart handla om fart. Men det är trots allt så att farten i sig har ALLTID betydelse och som bilförare är det det stråt till stacken som jag själv alltid kan bidra med!!
Att det finns brister i vägmiljön är ju knappast ett skäl att själv bryta mot hastighetsgränserna...?

Att köra trafiksäkert och omdömesfullt innebär förutom att vara nykter, pigg, fokuserad och fantasifull, m m också att hålla den hastighetsbegränsning som gäller - oavsett vad jag tycker om den! Den uppfattningen kommer jag aldrig att vika ifrån!

#64
2011-06-18 19:20

För att komplettera Roys utmärkta sammanfattning, högre trafikintensitet ger färre olyckor (kontra trafikarbetet), det ökar inte olycksrisken. Detta har varit klart under årtionden.

Nu måste jag rasta hunden igen:-)...

MVH AL

#67
2011-06-18 19:51

Roy, kan du för in i h-lvete begränsa dina inlägg och på kuppen avstå från att leka Einstein alt. enväldig domare över vilka som rätt och fel - samtidigt som du framställer dig själv som allvetande?! Vi som bor på "landet" och trafikerar stora vägar med gles trafik har på goda grunder en helt annan uppfattning i ämnet jämfört med de flesta storstadstyperna.

#68
2011-06-18 20:20

Det är ett otroligt märkligt resonemang du för när du skriver; "du håller ju just exakt den fartgränsen, oavsett sikt, oavsett årstid. Det kan vara halt, eller sommarvägigt". Vem i sjutton har sagt att det är så? Inte jag i alla fall!! Självklart måste man alltid ta hänsyn till de förutsättningar som råder, och självklart finns det gott om tillfällen, framför allt på vinterväglag, när man inte kan eller bör hålla laglilg fart ens. Vad har det med saken att göra - och framför allt, vad är alternativet?Att DU avgör hur fort du vill köra från tid till annan? Hur det skulle kunna främja trafiksäkerheten är för mig en gåta? För om DU har rätt att avgöra vad som är lämplig hastighet så har ju alla andra rimligen rätt till det också. Att vissa skulle komma fram till mindre lyckade beslut är inte svårt att räkna ut och att många vildhjärnor kommer att komma fram till slutsatser som skulle leda till otroligt större risker är självklart!

Varför det ska vara så svårt att enas om att på en viss sträcka gäller en viss maxfart - som alla accepterar. På det sättet så får man ett jämt flöde och en jämn rytm, där omkörningar kan minimeras. Varför är det så viktigt att få köra för fort???
Ett dumt försvarande av ett felaktigt beteede. Sunda förnuftet säjer att ju större differens mellan högsta och lägsta fart, ju mer ökar riskerna. Det är ta mig tusen ingen demokratisk rättighet att fara fram på vägarna enligt eget godtycke ,utan ett alla har ett ansvar att följa uppsatta regler, och inte välja ut de som passar bara... För då är väl fyllekörningar lika acceptabelt i så fall - om jag själv tycker att det går bra - eller?? Jag måste väl ha rätt att avgöra själv eller? Varför är det skillnad? För riskerna ökar i båda fallen, det är det ingen diskussion om. Sen är det ju skillnad på att köra 7 km för fort eller 30 km för fort - och ha 0,23 i eller 1,0 i promille..!
Att man som jag sedan tidigare skrivit kan diskutera VAD som sedan BORDE vara högsta fart det är en helt annan diskussion.

#70
2011-06-18 22:02

Leifer - tycker du att det ibland kan vara OK att köra trots att man druckit och att promillehalten överstiger 0,2? Om inte - var för tycker du i så fall att det är OK att inte bry sig om hastighetsbestämmelserna?
För hur det än är är det bara 2 olika sätt att öka riskerna!
Eller kan det möjligen vara så att du inte tycker att det ökar riskerna att köra för fort! I så fall är det det som skiljer oss åt!
Attityd heter det!!
Att många är dåliga på att anpassa farten efter omständigheterna hållar jag däremot med dig om! Alldeles för många är dåliga på det. Men vad har det att göra med att det är ska vara OK att köra för fort?? Det torde väl i så fall vara ytterligare ett skäl att inte öka riskerna genom att strunta i hastighetsbestämmelserna!

#71
2011-06-18 22:36

Erot, du tuggar din dynga. Det finns två aspekter på ditt resonemang:

1) En man i 40-årsåldern med 105 kilo på vågen kör med 0,199 promille och är HELT ok som bilförare. Samme man kör sedan med 0,200 promille och är ett rattfyllo (jisses!)! Denna "försämring" i mannens reella trafikbeteende kan inte mätas, men enligt parafragryttarna är mannen ett rattfyllo. Vettigt? Naturligtvis inte!

2) Det är i Sverige ok med 0,199 promille i blodet och samtidigt köra bil. Hur du än vänder och vrider på det har personen druckit alkohol och beroende på vem som har druckit denna mängd alkohol påverkas omdömet olika. Utifrån detta anser jag att om jag är helt nykter (alltså med 0,00 promille i blodet) kan jag mycket väl köra i 90 på den 80-skyltade vägen (precis som det var förut!). Jämför detta med att personen med 0,199 promille kör i 80. Vem anser du utgör den största faran? För mig är svaret glasklart.

Att jag sedan kör i 90 på 80-väg som tidigare var just en 90-väg betyder för mig att vägen förut ansågs duga för 90 men att en bunt idioter till politiker och förståsigpåare av ren hjärnblödning har sänkt hastigheten för att uppnå den så kallade nollvisionen. Sänkningen har INGET med vägens beskaffenhet att göra, utan är en produkt av ett riksdagsbeslut.

Hastighetssänkningarna är kontraproduktiva, då de skapar köer som i sin tur skapar irritiation som i sin tur skapar dumma beslut.

#72
2011-06-18 23:11

KaptenOberkomm vill troligen missförstå min poäng.
Det är självklart på det sättet att vare sig den som har 0,21 i promille eller den som kör 77 km i 70 (den hastighet som man vanligtvis åker fast på) är med automatik en trafikfara! Men den som har 0,21 åker fast lika förbaskat - därför att gränsen går vi 0,2. Ett accepterat faktum hos de flesta!
När det däremot kommer till hastighetsöverträdelser tycker helt plötsligt samma personer att det fjantigt att åka dit - att man kan avgöra själv, vilken hastighet som är lämplig... Var finns logiken?
Att vägen sänkts från 90 till 80 km beror ju troligtvis på att man anser att den därmed blir säkrare och att färre olyckor riskerar att hända. Då tycker herr Besserwisser KaptenOberkomm att det kan han strunta i för han vet minsan bäst vad som lämpar sig..! Mycket bättre än de som har det som jobb att syssla med trafiksäkerhet varje dag och som har utbildning för det! Men de har fått hjärnblödning eftersom de beslutat något som misshagar honom... Snacka om att tugga dynga...
Jag är inte ett dugg imponerad över ditt resonemang!

Jag förstår fortfarande inte problemet. Kör det som står på skylten, ibland missar man, ibland glömmer man, men man kan ha en ambition att försöka köra lagligt och det går hur bra som helst. Det är inte ens jobbigt eller svårt. Jag säger inte att man därmed är en perfekt bilförare. Men man utsätter inte sig själv och andra medvetet för en större risk än nödvändigt, och dessutom flyter trafiken mycket bättre!

Det handlar ENBART OM ATTITYD och INSTÄLLNING!! Ingenting annat!

#74
2011-06-19 00:16

Erot, försök få in en enda sak i huvudet (om du har något): Hastigheterna har sänkts enbart för att det föreligger ett riksdagsbelsut om nollvisionen. Detta skrev jag tydligt, men inte heller det kunde du läsa dig till.

För övrigt håller jag med leifer. Det är tragiskt att se att så många blint stirrar sig blinda på hastighetsskylten. Kör du i 80 på 80-vägen och en olycka inträffar går du fri. Kör du i 85 sätter domstolen dit dig. Men om du nu kör i 80 på 80-vägen - TROTS blixhthalka - går du likt förbannat fri: Du körde ju bara så fort som du fick. Hastighetsbestämmelsen är en medelhastighet som skall passa i alla väder. Du hör väl själv hur j-vla dumt det låter. Trots snö och halka kör ju folk likt förbannat i 80. När det är sommar, ljust och torrt ska alla också köra i 80. Låter det vettigt? Inte särskilt. Därför sätter jag mina egna hastigheter utifrån trafikintensitet, ljusförhållanden, väglag och sikt. Har så gjort i snart 30 år och kommer att fortsätta med det - i min förhatliga, fläskiga Mercedes. King of the Road? Nej. Körning under ansvar? Ja.

Erot, du måste väl ha sett med egna ögon att det på större vägar ute på landet ligger bromsklotsar i vägen tätt följda av ett koppel bilar? Det gjorde det INTE här hos oss innan hastigheterna sänktes från 90 till 80 (och 70 med, för den delen)

Du har rätt i att det är fråga om attityder - dock inte attityder till hastigheten/risken utan attityder mot detaljstyret av våra liv! Folk har fått nog.

#75
2011-06-19 00:35

Och har man en Porsche så kan det gå nästan hur som helst för denna bil är mycket "svårmanövrerad"..

http://feber.se/bil/art/206637/friades_fr_att_porschen_var_sv/

Ja, och "samma folk" säger att vi ska hålla vissa hastigeter..

Förstår ni varför det hamnar på kollisionskurs ibland??

#76
2011-06-19 01:02

Några snabba saker bara: Köer skapas inte av lägre hastigheter såsom Kaptenoberkomma skriver. En vägsträckas maximala flödeskapacitet ligger vid 30 km/h. Hastigheter därutöver ger lägre antal fordon kontra tidsenheten (vanligtvis per timme).

När det sedan gäller rattfylleri är det sant att det är svårt att ge exakta siffror under 0,5 promille avseende riskökningen. Men i genomsnitt är dödsrisken dubbelt så hög vid 0,5 promille kontra en nykter förare. Använder man sedan taylors transformationsformel kan man faktiskt beräkna risken även vid 0,1 och 0,2 promille (via en andragradskurva). Riskökningen blir då 3 procent vid 0,1 promille och 17 procent vid 0,2 promille.

Detta är rent riskmässigt ungefär samma sak som att köra några kilometer i timmen fortare än genomsnittet. Vänder man på resonemanget innebär 0,5 promille 107 km/h på en 90-väg, dvs 17 km/h över gällande gräns. 0,2 promille innebär i sin tur 93,5 km/h och 1 promille motsvarar 134 km/h på samma vägsträcka.

Så frågeställningen är: Varför så kraftfullt agitera emot droger och alkohol i trafiken samtidigt som man nonchalerar riskförändringen hos och argumenterar för att det är acceptabelt med hastighetsöverträdelser? Riskökningen är ju (i genomsnitt) densamma.

MVH AL

#77
2011-06-19 07:22

För att man skall kunna kalla potensmodellen vetenskaplig borde alla olyckor som man använt kunna köras om på nytt med en annan hastighet. Och det med samma personer, fordon osv. Då skulle man få något att jämföra med. Lagen om rörelseenergi innehåller också något om halva massan. Fordonens vikt har en avgörande betydelse i alla olyckor. Dessutom vilka slags fordon eller oskyddade trafikanter som krockar.
Så här skriver Rune Elvik i sin omprövning av potensmodellen " en 10-procentig reduktion av hastighet hade större effekt på dödsolyckor på 1970-talet än det har nu". Varför säger han så? När han använder nyare olyckor får han inte samma resultat. Men när han reviderar använder han samma gamla undersökningar han använt tidigare och lägger till de fåtal nyare. Från början tyckte han att man kunde använda modellen från 50 km/timmen och uppåt, nu från 60 km. Det som händer är att riskkurvan flyttas allt eftersom till högre hastighetsgränser. Kanske ligger böjen i riskkurvan redan uppe över 80 km/tim - vi får nog aldrig veta eftersom inga undersöker. AL försök att vara lite kritisk när du gör din utvärdering av potensmodellen.

Skapas det inte köer av låg hastighet. Jag har någon gång varit så dum att jag lagt mig bakom någon som hållit nästan samma hastighet som jag. Efter ett tag kommer vi ikapp någon som kör lite saktare, och sedan upprepas det. Till slut har vi en riktigt stor kö.

Om alla kör 12,5 %(90/80) fortare så minskar trafiken lika mycket. Så här brukar det stå ofta i mötesolyckor: bilen kom av okänd anledning över på fel sida av vägen. Det står inte - han körde 90 i st f 80 så han hamnade på fel sida.

Dödsolyckor är en mycket liten del av alla olyckor. När det gäller att få stopp på ett fordon så brukar det ske på 3-4 sekunder varav reaktionstiden är 1 sekund. Jag tror att nästan alla dödsolyckor sker inom reaktionssekunden så någon effekt av att man hinner bromsa in finns knappast.

AL svarar inte på varför inte det blivit någon minskning av dödsolyckor på riks- och europavägar efter sänkningen av hastigheten. På riksvägar skulle det ha varit 37 i stället för 50 år 2010 om man räknar med potensmodellen och 5 km hastighetssänkning.

#78
2011-06-19 10:10

AL, jag visste att du skulle skriva att köer inte skapas av lägre hastigheter - det har du skrivit många gånger förut. Du är hjärtligt välkommen till mig och göra ett studiebesök. Det har till och med skrivits om "fenomenet" i lokalpressen - alltså att det nu uppstår köer som inte uppstod förut.

Och så din fråga: "Varför så kraftfullt agitera emot droger och alkohol i trafiken samtidigt som man nonchalerar riskförändringen hos och argumenterar för att det är acceptabelt med hastighetsöverträdelser? Riskökningen är ju (i genomsnitt) densamma."
Jo, jag har skrivit flera gånger att jag kör som det passar mig och det av flera orsaker. Dels kan jag inte förstå varför våra 90-vägar häromkring, på vilka det inte har inträffat några allvarliga olyckor på åratal, helt plötsligt ska vara 80. Ingen här förstår det.
Dels kan jag anpassa hastigheten efter omständigheterna. Jag kör således i typ 95 på 80-sträckan (som förut var 90) om trafiken är gles, väglaget bra och sikten god. På exakt samma väg kör jag ibland i 70 om väglaget är dåligt, mycket trafik och sikten dålig. Jag argumenterar därför för högre hastigheter när omständigheterna så tillåter och lägre (!!!) när så erfordras. Således anpassar jag hastigheten efter rådande förhållanden MEDAN DÄREMOT en som kör "full" utgör en risk hela tiden. Jag däremot reglerar "risken" beroende på hur det ser ut på den aktuella sträckan. Därför mitt resonemang och svar på frågan.

#80
2011-06-19 13:40

OM KaptenOberkomm någon gång hade kört någon längre sträcka i laglig fart så hade han upptäckt att de personbilar han då har behov att köra om (som alltså håller lägre fart än den tillåtna) är betydligt färre än de bilister som hinner upp och ska köra förbi (och som alltså kör för fort enligt gällande begränsning). Vilka skapar då den ryckiga trafikmiljön?

Eftersom det finns anledning att anta att KaptenOberkomm inte bara köra långsammare än den högsta tillåtna hastigheten när förhållanden är sådana (klokt), utan också snabbare när han så tycker anser vara lämpligt så konstaterar jag fortfarande att han anser att fartgränserna inte behöver följas. Han bestämmer alltså själv vilka lagar han behöver följa och vilka han kan strunta i, eftersom han själv skriver att han fortsätter att köra 95 km trots att gällande hastighet är 80.... Därmed är han INTE med och tar ansvar för att antalet trafikolyckor ska kunna minska (vilket självklart är orsaken till att man sänkt från 90 till 80). Fortsatta diskussioner verkar överflödiga eftersom han uppenbarligen inte VILL förstå att han därmed utsätter sig själv för en större risk än om han höll den nya hastigheten (80 km). Visst går det bra så länge inget inträffar, men OM något händer har han en längre reaktionssträcka, längre bromssträcka och svårare att hinna styra undan ett plötsligt hinder. Men KaptenOberkomm anser sig ha rätten att strunta i det, eftersom han tror han vet bäst!
Då förutsätter jag att han ger samma frihet till alla andra bilister ocskå - att enbart följa de regler de själva anser vara meningsfulla för stunden. Strunta i rödljus, stopplikt, använding av blinkers, nykerhet etc..
För det är i grunden exakt samma inställning!

Men det är uppenbart en väldigt känslig diskussion för honom eftersom han måste ifrågasätta ifall jag har ett huvud - eftersom jag råkar tycka annorlunda än honom...

Nej Liefer vi kommer aldrig att få alla att följa hastighetsbestämmelserna. Åtminstone inte så länge det finns de som så ivrigt försvarar rätten att bryta mot dem!
Förhoppningsvis kommer alltfler till slut att inse att detta är en fånig debatt. Att den optimalaste trafikmiljön åstadkommer vi sjävlklart om alla tar ansvar i trafiken och förutom att köra koncentrerat, fokuserat och omdömesfullt också håller sig till de regler som finns för övrigt - varav hastighetsbestämmelserna, som vi här diskuterar, bara är en.

#82
2011-06-19 15:00

Formeln för att räkna ut flödet på en vägsträcka ser ut enligt följande:

Q=v*t/(5+s)

v=hastighet
t=tid (s)
5=genomsnittlig fordonslängd meter
s=stoppsträcka (enligt nedan)

s= v*v+v*0,1+v/(f+g)

f=friktionskoefficient
g=9,82 ("normalkraften")

Sätter man in dessa värden och deriverar ner funktionen ser man rätt snabbt att det maximala flödet på en och samma sträcka infinner sig vid 30 km/h. Ju högre hastighet, desto sämre flöde.

MVH AL

#83
2011-06-19 15:07

ola e menar att man skall kunna återupprepa samma olyckor enligt samma mönster för att kalla det för vetenskap. Men det är ingen naturvetenskaplig forskning vid diskuterar utan samhällsvetenskap! Däri är tillförlitlighetskraven inte lika stora, av naturliga orsaker (man mäter verkligheten, inte enskilda faktorer i labb-miljö), men ändå når man en signifikans i närheten av de fysikaliska kraven.

Sedan finns det vägar runt problematiken med variansen (som ola e förmodeligen tänker på) och det är att använda stora mängder data. Då är det visat att tillförlitligheten växer och att repeterbarheten stämmer väl överens. Just därför är det också för tidigt att dra slutsatser om enskilda förändringar, speciellt eftersom de anges i numerära tal och inte i förändringen av risk. Så när det finns tillräckligt långa serier och kunskaper om förändring av medelhastighet samt trafikmängder, då kan vi börja formulera slutsatser, inte innan.

MVH AL

#85
2011-06-19 16:29

Leifer - uppriktigt sagt förstår jag inte vart du vill komma??
Det jag har diskuterat hela tiden är det faktum att OM man sätter en hastighetsgräns på en viss vägsträcka, så måste den optimala säkerheten på sträckan ändå uppnås genom att så många som möjligt accepterar och följer den? Att det sedan finns en massa andra faktorer också har jag aldrig förnekat! Men jag har svårt att tro att Du kan hitta argument för att en högre säkerhet upnås om folk INTE följer hastighetsbegränsningen, utan drar egna slutsatser om vad som passar..?
Att det finns bankrånare, idioter m fl som aldrig kommer att följa några hastighetsregler kan väl ändå inte vara ett argument att inte du och jag ska göra det - eller är det det??
Sedan har jag hela tiden sagt Leifer att huruvida en väg ska vara skyltad 80 eller 90 t ex är en helt annan histora och det är inte det jag diskuterar alls. Min diskussion har hela tiden handlat om att OM vi alla respekterar de regler som finns uppsatta så uppnår vi en större säkerhet än om vi inte gör det? Är det fel slutsats?
Jag skrev redan i mitt första inlägg att jag i många år haft ambitionen att alltid försöka följa hastighetsreglerna. Jag skrev också att det visst finns enstaka tillfälen när jag har syndat, men de är få. Jag kör mellan 4500-5000 mil per år och jag vågar påstå att jag håller hastighetsgränserna till 99%. Men jag kör ofta långa sträckor, 30-40 mil per dag, så naturligtvis är jag mån om att kunna hålla min fart (om väglag etc tillåter förstås...) MIn irritation består av att jag hela tiden blir omkörd av bilister som högaktningsfullt tycks strunta i det som står på skylten. Det spelar ingen roll om det är snöstorm, utanför en skola, vid vägarbete, om det är 50, 70, 90 eller 100 eller 110 på skylten. Många bryr sig uppenbarligen inte. Och man kör om överallt, kommer upp i baken på en innan de kör förbi. Kort sagt så ställer de inte sällan till situationer p g a sitt beteende att de ska fram till varje pris i sin fart. oavsett vad somär skyltat. Och jag kan lova dig att jag inte för ett ögonblick försöker agera Polis och spärra vägen för dem. Jag håller alltid åt sidan för att i möjligaste mån hjälpa till. Annars ökar jag ju riskerna ytterligare genom eget beteende!
Och ja Leifer. Jag tycker absolut att det är rätt att lagföra folk ur trafiksäkerhetsaspekten. Av precis samma anledning som att jag tycker att det är rätt att lagföra påverkade och fulla förare. Man ökar riskerna genom ett felbeteende och en felaktig attityd, och utsätter mig för en onödig risk!
Miljöaspekten är en annan fråga som jag inte ens berört i denna debatt!

TIll sist håller jag med dig om Leifer att det självklart är värre att köra 90 km på 70 väg under rusningstrafik än kl 2 på natten. Självklart! Därför borde bötesstraffen vara mer diffrentierade, så att de tar hänsyn till den fara man faktiskt åstadkommit!
Men att säga att det är OK att köra 90 kl 2 på natten det är ju att säga att det är fri fart - eller vem ska bestämma vad som är OK? Då ska ju skyltarna ändra fart beroende på tid på dygnet. En bra idé kanske, men svårt att hålla reda på vad som gäller...

#88
2011-06-19 18:31

AL, då återstår väl bara att sätta 30 km/h på alla Sveriges vägar. Vad väntar vi på?

#90
2011-06-20 08:57

AL, När det gäller höjning av hastighetsgränsen använder potensmodellen 69 % av studier/resultat från USA. När det gäller sänkningar 23%.
USA har som jag skrivit om tidigare en annan trafikmiljö med stor skillnad på form och vikt och tyngdpunkt på fordonen. Det betyder att de har en massa voltningsolyckor. Dessutom i sidokrockar dödas en i personbil nästan säkert i krock med en pickup eller SUV. 1980 dog 168 och 2009 7 per miljon fordon, i voltningsolyckor i en SUV.
När en amerikansk undersökning beräknade dödsrisken på en passagerare i en personbil och jämför den med samma risk för en fotgängare ser man att passageraren i bilen klarar max 10 km/tim högre hastighet utan att dödas i en krock. Det tror jag inte stämmer här i Sverige. Men jämför man med risken enligt potensmodellen så är den ungefär så.
Det är ju bra att du säger att det är samhällsvetenskaplig forskning som inte är säker. De flesta inom NTF/Trafikverket brukar ju säga att det är fakta när de räknar på vad en hastighetssänkning ger för resultat.

#91
2011-06-20 10:53

Nej Leifer - jag säger inte att det är OK att jag också någon enstaka gång bryter mot hastighetsbestämmelserna. Jag är bara människa och kan missa en skylt eller glömma bort mig. Ytterst sällan kör jag dock för fort medvetet, men om jag någon gång gör det är det lika tokigt som om du gör det... Men det är en himla skillnad att någon gång råka bryta mot en gräns än att mer eller mindre hela tiden högaktningsfullt strunta i den, för att man tror att man vet bättre själv...
Jag vägrar inte diskutera miljögränser, men det är inte det jag velat komma åt genom mina argumentation.
Återigen - man kan alltid diskutera vilka gränser som BORDE gälla, och då måste man självklart räkna med fler parametrar än enbart trafiksäkerhet.
Min poäng är dock att när en gräns väl är satt är det min förbaskade skyldighet att försöka rätta mig efter den. Och att de låga hastighetsgränserna skulle vara orsaken att så många struntar i att köra efter begränsningarna tror jag inte på. Orsaken är främst den attityd som redovisats av flera i detta forum, nämligen att "Jag vet bäst och struntar i skyltningen"
Och alla vet självklart bäst - även 18-åringen med färskt körkort anser sig naturligtvis också köra som proffs. Få tror nämigen själva att de är en trafikfara - oavsett hur klumpiga, ovana och oansvariga de än betér sig i trafiken...

#92
2011-06-20 16:26

Frågan man kan ställa sig ola e är vad som är fakta och inte. Går man till doktorn och tar ett blodprov, är resultatet då fakta eller är det spekulation? Behandlar läkaren någon med medicin, som bevisligen inte fungerar på alla, finns där en felmarginal som gör att dess verkan varierar. Är det fakta att ge sådan medicin till dem som har symptom, baserat på ett (i ola e:s ögon då) spekulativt blodprov? Poängen med resonemanget är att felmarginalen i potensmodellen är liten, faktiskt mindre än hos flertalet medicinska preparat eller diagnoser (som beräknas inom 95-procentiga intervall). Samma sak gäller blodprovet, eller för den delen delar av ingenjörsvetenskaperna likaså. Så vilka precisionskrav förväntar du dig?

Att potensmodellen har data från USA (samt ett antal andra delar av världen med annorlunda fördelning i trafikslagen) är enkelt att sortera ut i datakörningen om man vill det. Det har för övrigt gjorts sådana test, d.v.s man har använt stratifierade urval för att se om det föreligger (signifikanta, 5 %) skillnader mellan olika grupper. Därtill säger faktoranalysen (och PCA:n) att variationskoefficienten är mindre än hos många andra likvärdiga studier (hos exempelvis läkemedelsbolagen) samt att antalet okoordinerade samband är förhållandevis få. Så vad är fakta och inte? Att man använder konfidensintervall betyder inte att modellen inte fungerar eller inte är generaliserbar (det är ju som bekant samma princip som man använder inom naturvetenskaplig miljö - exempelvis ett vattenprov i en sjö).

Sedan är det självklart en samhällsvetenskaplig studie. Mätningarna bygger ju på verkligheten, även om det finns naturvetenskapliga inslag.

Slutligen. Inom all forskning, oavsett det är natur- eller samhällsvetenskaplig så föreligger det ett problem med överanpassade modeller. Detta är också något som man försöker motarbeta för att just få fram en användbar modell. Genom att använda data från hela världen motarbetar man en sådan överanpassning. Detta är inget negativt så länge vi har någorlunda representativa urval (och där sannolikheterna är kända).

MVH AL

#94
2011-06-20 20:52

Hastighetsöverträdelse är ett brott, ett väldigt vanligt brott och jag är själv lite kriminell i det avseende. Naturligtvis innebär det en risk att köra bil och att risken i flera avseende ökar med högre fart är också självklart.
Jag kör ju motorcykel också väl medveten om den stora risken som finns med det, tja det är väl farligt att leva?
Vissa vägar fick ju höjd hastighet, man kan ju undra hur det gick där, men det är kanske inte intressant att utvärdera?
.
Hur som helst, fartkamerorna blir aldrig effektiva med nuvarande lagstiftning. Om straffet i stället för böter heter avgifter så kan myndigheten, i likhet med brottet felparkering, fälla oändligt många fler syndare :o)

#95
2011-06-21 10:47

Hej Leifer!

Nej jag har inte bytt nick.. Jag hade ingen inloggning tidigare bara..
Ibland känns det som om du faktiskt inte vill förstå mig och vad jag menar....
För det första har jag ALDRIG försvarat mina felbeteenden när jag själv brutit mot fartgränserna. Det är självklart lika fel som när någon annan gör det.

För det andra har jag heller ALDRIG påstått att man är en bra och säker bilförare bara för att man håller laglig hastighet. Det krävs betydligt mer än det, och det finns självklart bilister som kanske aldrig kör för fort, men som är livsfarliga ändå.

För det tredje har jag aldrig vänt mig mot diskussionen om vilka fartgränser vi ska ha. Det är självklart en viktig diskussion med många olika faktorer att ta hänsyn till.

Det jag menar sammanfattningsvis är att man som bilist aldrig kan åka omkring och strunta i de bestämmelser man inte tycker passar och fortfarande vara en säker och omdömesfull förare.
Struntar man i hastighetsbestämmelserna så utsätter man automatiskt sig själv och andra för en högre risk än om samma person respekterade gränserna. DU kan aldrig förneka detta samband. Sen kan du ju fortfarande vara en säkrare bilförare än drullputten som ligger i 60 på 90-väg och sysslar med bokföring under tiden han kör...
Men trafiken blir ändå säkrast om vi alla försöker hålla oss till de regler som finns. Oavsett om det gäller fart, nykterhet, blinkers, rödljus eller stopplikt. I samma övgonblick vi tycker oss att bara strunta i det när det passar blir det lite av djungelns lag, vilket aldrig kan befrämja allas säkerhet och trivsel på vägen!
Tack för debatten! VI syns!!

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.