Mackkedjan Tanka, som ägs av Svensk Volvo- och Renaulthandel, får kritik från Konsumentverket för att ha använt formuleringen "klimatsmarta drivmedel" i marknadsföringen, något Expressen var först att rapportera om.
Att beskriva bensin eller diesel som klimatsmart är vilseledande och strider mot god marknadsföringssed, tycker Konsumentverket.
"Det ger intrycket att Tankas drivmedel inte har någon påverkan på miljön eller en viss positiv miljöpåverkan", skriver myndigheten.
Konsumentverket krävde att Tanka rättade till formuleringarna. Kedjan måste precisera påståendet "klimatsmart" för att visa vilka fördelar bränslet har för miljön. Tanka har nu justerat formuleringen "klimatsmarta drivmedel".
– Vår ambition är, och har hela tiden varit, att göra det enkelt för konsumenten att välja ett drivmedel som påverkar vår miljö så lite som möjligt. Vi har därför ändrat vår formulering i linje med Konsumentverkets önskemål så att det inte ska kunna uppstå några som helst missförstånd kring våra drivmedel, säger Jan Wallin, affärsutvecklare på Tanka, till Vi Bilägare.
Tanka har bytt ut formuleringen "klimatsmart" mot "tanka smart" och formuleringen "miljösmart" till "Vi hjälper dig göra smarta val för framtiden". På ett annat ställe skrev Tanka om "klimatsmart spolarvätska", och det byts ut mot att spolarvätskan är "Svanenmärkt för att ha så liten påverkan på miljön som möjligt".
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Fortfarande tveksamma formuleringar... ”Tanka smart”?? Hm.
Tittar man på bilden ovan är det ju en HVO 100-pump och det är 100 % förnyelsebar diesel, och jag kan just med det drivmedlet inte se några direkta problem med att använda orden miljö- och klimatsmart. Säger man dock samma om fossil bensin och diesel är det så klart problematiskt. Har ViB infogat fel bild?
Tycker inte man ska övervakas. Var bättre på grottmänniskornas tid då varken personnummer, folkbokföringsadress eller mobilmaster fans som kunde hålla koll på en utan man kunde fritt ströva runt och jaga sitt käk utan att nån visste var man uppehållit sig eller var man hade sin grotta. Snacka om frihet!
John, HVO100 är fortfarande inte oproblematiskt ur ett produktionsperspektiv men det är bättre genom hela kedjan än fossil diesel
Robban, det finns självklart inget som en bil kan tankas/ laddas med som är helt oproblematiskt, men om man vid pumpen kan välja mellan fossil diesel och HVO (palmolje-fritt), så är det sistnämnda klart överlägset ur miljö- och klimatsynpunkt och därför miljö- och klimatsmart att tanka.
Liknande blir det med produkter som det står t ex Bra Miljöval på, för man kan dra slutsatsen att det inte borde stå så för produkten har fortfarande en miljö- och klimatpåverkan och att det allra bästa är att inte konsumera något alls.
Jag kan tycka att Konsumentverket gick för långt i fallet med Tanka och deras HVO.
HVO är en stor bluff!! Fortfarande koldioxid som kommer ur avgasröret... att det skulle vara bättre på miljön är bara en bluff!
Vargen, även vid förbränning av trä som ved och pellets kommer det ut koldioxid och man måste lära sig att skilja på koldioxidens ursprung! Utsläppen från HVO är klart lägre än från fossil diesel.
Problemet just nu John är att HVO inte tillräcklig väl kan garanteras vara palmoljefritt, vilket ÄR ett problem.
Inte smart av Tanka.
Mer koldioxidutsläpp får inte ske nu, spelar ingen roll vart den kom ifrån...vår atmosfär och hav tål inte mer...
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.