Den svenska bilmarknaden störtdök under april månad på grund av coronapandemin. Antalet nyregistrerade bilar minskade med knappt 38 procent.
Nu har även Volvo släppt siffrorna för april månad. Totalt backar Volvos globala försäljning med 44 procent under april jämfört med samma månad förra året. Hittills i år är minskningen 25 procent.
En av följderna blir att Volvo nu måste varsla 1 300 personer i Sverige. Det beskedet kom i förra veckan. Volvochefen Håkan Samuelsson har också gjort klart att flera satsningar kommer prioriteras ned, men inte elbilssatsningen.
Det är främst i USA och Europa som Volvos försäljning backar. I Kina ser läget mer positivt ut – där börjar köparna återvända till bilhallarna.
XC60 kvar i toppen
Trots de höga prislapparna på Volvos laddhybrider stod modellerna under perioden januari till april för 14 procent av försäljningen, jämfört med bara sju procent under samma period förra året.
Precis som tidigare håller Volvo XC60 kvar vid titeln som märkets populäraste bil. Den följs av XC40 och XC90 medan kombibilarna som säljer bra i Sverige inte alls är lika populära i utlandet.
Totalt har Volvo nu en suv-andel på hela 66 procent jämfört med 62 procent i april förra året.
Kommentarer
+ Visa äldre kommentarer (7)Missar man som AL helt förståelsen för att förnyelsebar energi ofta är billigare och att man därmed kommer undan koldioxidskatt, så är det självklart att man gång på gång menar på att det blir för dyrt att välja bort det fossila. Så frågan är varför det alltid ska räknas med en kostnadsökning. Vill man göra det enkelt för sig, kan man så klart resonera så, men det har inte alltid med verkligheten att göra.
Sen är det inte en självklarhet att bara för ett annat land än t ex Sverige (vid företagsflytt) producerar och fraktar produkter, så blir det automatiskt användning av fossila bränslen till 100 %. Det kan t o m i en del fall bli lägre utsläpp.
"Men även EU tillämpar ett högre värde än vad det i nuläget finns forskningsmässig grund för." Det märks att AL inte läst att det finns insatta som menar att koldioxidskatten även globalt sett, bör vara långt högre än idag.
Politiken om minskning av växthusgaser bygger oftast på forskning och vetenskap. Därmed inte sagt att politiken vad gäller detta är helt perfekt, men det tror jag heller inte att någon påstår.
Som jag sagt tidigare finns inget som hindrar att det sker en utveckling och användning av teknik som bidrar till minskad användning av fossila bränslen, för det är detta som är framtiden, även om en del stretar emot och blir upprörda.
Men tydligen ska vi enligt dogmatikerna offra miljö, klimat och människoliv, för annars blir det för dyrt och inte lika hög ekonomisk tillväxt, som det skulle varit annars.
Missar man som John helt förståelsen för att förnyelsebar energi bygger på subventioner och därmed inte är billigare så är det självklart att man gång på gång menar på att det blir för dyrt att välja bort det fossila. Så frågan är varför subventioner av en vara samtidigt som det fossila görs dyrare på ideologisk grund kan jämställas med en vinst? Vill man göra det enkelt för sig, kan man så klart resonera så, men det har inte något med verkligheten eller grundläggande dataanalys att göra. (Fenomenet finns f.ö utrett inom forskningen - man brukar kalla det för marknadsimperfektioner).
Sen är det så, att alternativen i Indien och Kina producerar med 20-30% högre utsläpp än vad vi gör i Sverige. (Och eftersom 20-30% är ett värde som ligger högre än det värde vi har i Sverige så blir nettotillskottet positivt)
"Men även EU tillämpar ett högre värde än vad det i nuläget finns forskningsmässig grund för." Det märks att John inte läst eller förstått vad koldioxidskatten är för något, och vad den har för funktion och syfte, eller hur miljöekonomi fungerar.
Politiken om minskning av växthusgaser bygger på värderingar i första hand, forskning och vetenskap är alltid sekundärt underordnad det politiska syftet. Därmed inte sagt att forskningen vad gäller detta är helt perfekt, men det tror jag heller inte att någon påstår.
Som jag sagt tidigare finns inget som hindrar att det sker en utveckling och användning av teknik som bidrar till minskad användning av fossila bränslen, särskilt inte den som ger upphov till högre produktivitet. För det är högre produktivitet som är framtiden, även om en del stretar emot och blir upprörda över att vi skall arbeta smartare och renare än vad den politiska värderingen tillåter.
Men tydligen ska vi enligt fanatikerna offra miljö, klimat och människoliv, på meningslösa åtgärder som dessutom både är dyra, kontraproduktiva och ineffektiva. Stretar man emot den typen normativ och emiriskt ogrundad bevisföring blir man i affekterade ordalag utsatt för både glåpord, påståenden om eventuella intentioner och en total oförmåga att ta till sig sund och rationell opponering. Och det ger inte lika hög ekonomisk tillväxt, som det skulle varit annars samtidigt som utsläppen kvarstår.
MVH AL
AL: "Missar man som John helt förståelsen för att förnyelsebar energi bygger på subventioner och därmed inte är billigare så är det självklart att man gång på gång menar på att det blir för dyrt att välja bort det fossila."
Det som AL glömmer är att, jag citerar: "Kol, olja och gas subventioneras med 270 miljarder dollar mer än förnybar energi per år". Se https://www.va.se/nyheter/2019/08/01/subventionera-fossila-branslen/
"Sen är det så, att alternativen i Indien och Kina producerar med 20-30% högre utsläpp än vad vi gör i Sverige." Ännu en generalisering som inte stämmer i alla fall. Och dessa siffor, 20-30 % högre, är ristade i sten och kan inte förändras över tid? Sen är det inte sagt att all produktion som flyttar från Sverige hamnar i just Indien eller Kina.
"Men även EU tillämpar ett högre värde än vad det i nuläget finns forskningsmässig grund för." AL tror tydligen att det var jag som skrev detta, trots att det tidigare var han själv. Han svarade alltså på sitt eget påstående och skriver "...inte läst eller förstått vad koldioxidskatten är för något, och vad den har för funktion och syfte, eller hur miljöekonomi fungerar". Lustigt. = )
"Politiken om minskning av växthusgaser bygger på värderingar i första hand, forskning och vetenskap är alltid sekundärt underordnad det politiska syftet." Ja, men detta gäller i stort sett allting. Men det är också politik och värderingar när man tycker att människor och deras hälsa kan offras med påståendet att det blir för dyrt att minska utsläppen av växthusgaser. Att det är de allra fattigaste människorna i världen som redan här och nu tack vare klimatförändringar, också är de som lider allra mest och kommer få det ännu svårare i framtiden, verkar AL lyckligt omedveten om. När han uppmanar andra att lämna ankdammen i Sverige och bege sig utomlands för att se andras verklighet, kan det vara bra att föregå med gått exempel och själv göra det.
"För det är högre produktivitet som är framtiden, även om en del stretar emot och blir upprörda över att vi skall arbeta smartare och renare än vad den politiska värderingen tillåter." Detta kan jag hålla med om, men med reservationen att man inte tänker kortsiktigt och inte samtidigt förstör planeten och tömmer den på resurser som idag.
Jag har aldrig påstått att det inte finns mer eller mindre "meningslösa åtgärder", men det är lätt att missa de faktiska framsteg som gjorts och görs. Det är bara att lyfta blicken och titta sig om i sin vardag, så finns i Sverige möjligheten att köpa förnybar el, köpa ekologisk mat, tanka förnyelsebart drivmedel i bilen, elda träpellets och mycket annat.
Nu försökte jag vara lite lustig och kopiera hela ditt inlägg, fast med en justering av innehåller (och det värsta flosklerna). Jag trodde du skulle upptäcka och förstå det, men man upphör aldrig att förvånas. Kanske att det blev lite för subtilt för att John skulle se det.?
Det finns inga subventioner av fossila bränslen. De beskattas tvärtom, i huvudsak rent fiskalt. Det som är problemet och som John ännu inte förstått eftersom han just saknar grundläggande kunskaper i miljöekonomi och matematisk analys är att det är svårt att uppskatta storleken på externaliteterna (som är vad du egentligen menar med subvention). Det gäller oavsett vi pratar om kolväten, intrång i när- och kulturmiljöer, vägslitage, olyckor, trängsel eller något annat. I allmänhet utgår de flesta punktskatterna från den externa delen av skadekostnaden, och när man kan hitta funktionella utgångspunkter för att skatta dessa på ett ändamålsenligt sätt så förbättrar man marknadens funktionssätt. Då är det positivt även utifrån ett allmänekonomiskt perspektiv.
Problemet med koldioxiden är dock att sådana skattningar inte är utgångspunkten i pålagorna. De har istället formulerats på politisk väg. Och vid en sådan situation blir det frågan om en tillväxthämmande kostnad. Det gäller faktiskt oavsett prisnivå (givet att sannolikheten för att politiska övervägande sammanfaller med de ekonomiska modellernas optimumpunkt torde gränsa till ett Infinitesimalt värde). Ett bra tips är att John öppnar litteraturen och läser in sig på området, eller om han vill få saken förklarad och öva på det rent praktiskt - anmäler sig till en grundkurs i ämnet på universitetet. Med nya insikter tror jag då att John får en ökad förståelse för området. Ett område som han envisas med att diskutera utan att ha grundläggande koll (därav att han alltid hamnar i den normativa delen istället).
Vad gäller dina fördelningspolitiska åsikter - som f.ö diskuteras en del även i IPCC:s rapport (som John tydligen inte har läst) - så är det en värdering. Jag har inte så mycket att säga där, annat än att fattigdom inte bekämpas genom koldioxidbeskattning utan genom investeringar i FoU och fungerande institutioner. Men det där har vi ju redan avhandlat även om jag inte tror att John ö.h.t tog in vad som skrevs - eller också där bemödade sig med att öppna litteraturen inom området (som jag tipsade om).
"Framsteg som görs" ( förnybar el, köpa ekologisk mat etc #33) är åter ett typexempel på Johns normativa hållning (baserad på ankdammens avgränsade ideal). Det är inte mycket att prata om. Om det är framsteg för John är det kul för honom, men så värst mycket mer än så finns det inte att säga om den saken.
MVH AL
AL, då du skriver att "Det finns inga subventioner av fossila bränslen" förstår jag att du inte läst och förstått vad som stod i min länk i #33.
Intressant nyhet om att Nigeria ska ta bort subventionerna på bensin och att staten på så sätt får mer pengar att investera i samhället:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-09/nigeria-ending-fuel-subsidies-with-oil-at-record-low-prices
Dubbelpost
Bättre att bygga skolor än raffinaderier.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/professorn-dieselavgaserna-skadar-barns-hjarnor
John: Om vi tittar i Naturskyddsföreningens partsinlaga i ämnet, så definierar de subventionerna i form av skatterabatter. Ingenstans står det något om några utbetalningar från de offentliga till några andra aktörer på marknaden, och det finns ej heller definierat i riksdagens egna redovisningar. https://data.riksdagen.se/fil/62613504-582F-468D-91F2-94DF4A553B10
Så någon subvention är det inte frågan om, eftersom värdet på koldioxiden är politiskt utformat och saknar grund i skademekanismer eller direkta klimateffekter. Något som också konkretiseras i de utredningar som gjorts inom området: Se exempelvis
https://www.trafikverket.se/contentassets/4b1c1005597d47bda386d81dd3444b24/asek-6.1/12_klimateffekter_a61.pdf
"Skadekostnaderna för klimatförändringar är dessvärre, med dagens kunskaper och information, oerhört svåra, för att inte säga omöjliga att uppskatta" ( s 5) och "Det finns flera ansatser som kan utgöra grund för att få fram ett ”skuggpris” för koldioxid- värderingen via politiskt satta mål" (s 6). "Koldioxidskatten på drivmedel kan uppfattas som ett uttryck för ett politiskt mål angående reduktion av koldioxid" (s 7) och "Metoden har emellertid även brister som värderingsunderlag. För det första är skatten förmodligen till viss del fiskal (Kommentar från min sida: fiskal skatt betyder att syfte är att generera pengar till statskassan vilket helt strider mot den teoretiska referensramen som gäller för negativa externa effekter). Om koldioxidproblematiken plötsligt skulle försvinna skulle troligen en del av koldioxidskatten finnas kvar (om än under annat namn) eftersom den utgör en stabil skattebas" (s 7) .
Hur man får en skatt till subvention - eller att man inte beskattar i tillräcklig grad - kan jag inte förklara. Men det är helt enkelt inkorrekt.
MVH AL
I länken från #33 där det står att "Kol, olja och gas subventioneras med 270 miljarder dollar mer än förnybar energi per år", är det sammanlagt för hela världen och det som gör att man kommer upp i sådana höga summor. Det finns många länder där det enkelt uttryckt helt enkelt tas från offentliga medel för att folk och företag t ex ska kunna tanka fossilt drivmedel billigare än vad som annars skulle varit fallet. I Sverige finns subventioner för minst 30 miljarder för fossila bränslen.
Nedan i länken skriver Naturskyddsföreningen en hel del om vad de anser vara klimatskadliga subventioner och vad subventioner egentligen betyder och det är följande:
"Det betyder att staten ger bidrag, stöd eller skattelättnader till vissa näringar eller grupper. I Sverige sker det vanligast genom skattelättnader för vissa grupper, exempelvis vissa industrigrenar som slipper skatt eller har sänkt skatt. Vad som ska räknas som en subvention har definierats av bland annat världshandelsorganisationen WTO och av OECD (Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling)."
Se https://www.naturskyddsforeningen.se/faq-klimatskadliga-subventioner