Bild
Nästa artikel
Volvo Cars varslar 1300 i Sverige

Volvo Cars varslar 1300 i Sverige

Nyheter

Biltillverkaren ska minska på personalstyrkan i Göteborg och Skövde.

Varslet rör tjänstemän, de som jobbar med bilproduktion påverkas inte. Utöver de 1.300 tjänsterna ska antalet konsulter också reduceras. Volvo vill satsa på omställning till onlineverksamhet, elektrifiering, autonom körning och nya mobilitetslösningar, därför väljer man att minska på personal inom icke-fokusområden utanför de nämnda satsningarna. Volvo Cars skriver i ett pressmeddelande att man också strävar efter att "reducera onödiga hierarkier bli mer agilt, med snabbare beslutsvägar och agerande".

Det var tänkt att verksamheten skulle genomgå dessa förändringar redan innan coronaviruset slog till, men den globala smittspridningen har påskyndat utvecklingen. 
– Coronavirus-pandemin påverkar oss på kort sikt, men vi förväntar oss att volymer och tillväxt kommer att återvända. Så vi måste fortsätta investera i vår pågående omvandling och nya affärsområden genom att minska strukturkostnaderna, säger Hanna Fager, HR-chef på Volvo Cars.  
 
Taggar: Nyheter, Volvo

Kommentarer

#1
2020-04-29 12:08

Nu tar kineserna över mer och mer. R&D i Beijing?

#2
2020-04-29 19:12

Jarl: Ja och det skulle bli så mycket bättre när allt flyttade till kina. Saab ropade på hjälp (S) vägrade hjälpa o vips så försvann utmärkt kompetens. Idag "hjälper" (S) skumma pizzerior o andra företag som kräver pengar utan återbetalning för att överleva, men när företag som byggde Sverige som SAAB o alla våra underleverantörer till bilindustrin som gick förlorade pga att Kinesen köpte allt o idag står vi där med händerna i byxfickan. Bra gjort Sverige!!!!!

#3
2020-04-29 19:32

Volvo varslar anställda? Shogun säger att Sverige inte har biltillverkning.

#4
2020-04-29 19:37

Eller oxå var det nån annan än shogun som påstod det i nån tråd.

#5
2020-04-29 21:07

1300 välbetalda tjänstemän som nu går ut i arbetslöshet. Ett antal konsulter därutöver (förutom dem som redan har avslutats). Med ett mått om 5 per anställd i andra sektorer betydr detta en ökning av arbetslösheten på 10 000. Nu måste väl ändå miljörörelsen jubla. 10 000 människor som inte konsumerar och förstör jorden längre. Det gjorde ni bra! Snart är ni i hamn. Snart har Sverige ingen industri kvar alls. Allt för klimatet, Amen.

MVH AL

#6
2020-04-29 21:32

Tjänstmän som bara vänder blad...

#7
2020-04-29 23:14

För de som missade att läsa så var ju denna förändring redan planerad men skyndades på av covid. Så AL kan sluta tramsa...

#8
2020-04-29 23:21

Axa. Ja precis. Rätt iakttagelse. Förändringen är planerad sedan länge. Det gjordes redan när mp fick regeringsinflytande.

MVH AL

#9
2020-04-30 00:53

Nej. Förändringen är för att folk vill ha andra typer av drivlinor.

#10
2020-04-30 02:11

AL #5: "Nu måste väl ändå miljörörelsen jubla."

Typisk vanföreställning, men är man problemfokuserad ser man verkligheten i svart och vitt, utan nyanser och tycker att saker och ting måste göras på samma sätt som tidigare, för annars är något fel.

#11
2020-04-30 02:34

Axa. Storvarslet är gjort för att minska på kostnadsbasen i Sverige. I Sverige vill vi nämligen inte ha några bilar, ja vi vill inte ha någon industri eller kompetens ö.h.t. Allt utanför den normativa skolan skall helt enkelt väck.

Och om Axa tror att det bara handlar om drivlinor så är han mer än naiv. Varslet är en konsekvens av en bristfällig industripolitik, inte en förändrad efterfråga.

MVH AL

#12
2020-04-30 02:38

John. Ja säg till dessa 10 000 arbetare att de egentligen inte blivit av med jobbet. Det är bara en vanföreställning.

Som ett tips på vägen är det en högst konkret verklighet för dessa människor. En verklighet som får både privat- som realekonomiska konsekvenser.

MVH AL

#13
2020-04-30 07:27

AL, nu tillskriver du verkligen svenska Mp oproportionerligt stor makt !. Menar du att VAG, Geely, MB etc styrs mot eldrivlinor från Sverige och Miljöpartiet då har du problem med din världsuppfattning.

#14
2020-04-30 09:57

AL
Ehm, Volvo väljer ju själva vad de vill utveckla. Bilköparna är ju uppenbarligen mer och mer intresserade av elektrifiering. Vad gäller den övergripande strategin så kanske det är något Geely har lagt sig i. Det har knappast med Mp att göra.

AL brukar anklaga andra för fanatism. Jag tycker det här liknar fanatism eller mer vanföreställning. Snart kommer AL anklaga Mp för att det är dåliga kaffebönor från Colombia.

#15
2020-04-30 11:47

Att ökade lokala kostnader gör att företag som har sin produktion i den miljön får sämre konkurrenskraft och därmed antingen flyttar sin verksamhet eller tvingas avveckla den är inga revolutionerande rön. Den konsekvensen är väl belagd och något Volvo tvingas vara med och betala.

Nu påverkas 10 000 jobb.

MVH AL

#16
1
2020-04-30 15:40

Ett väldigt nyktert och bra beslut av regeringen, och väldig tur för oss alla, att vi inte gick in och räddade Saab, ett företag som aldrig gått med vinst.

Volvo kör för stora och tunga och törstiga fossilbilar så länge det går, rätt in i kaklet, men nu är det oundvikligen dags att styra om skutan och inte är det ett dugg synd om Volvo, och inte kan staten betala misstaget.

Vi är 10 000 000 i detta land, och 1 300 är berörda av detta varsel...

#17
2020-04-30 14:35

A.L har i mina ögon gått ifrån en sansad debattör till en bitter, medelålders man - för att uttrycka sig milt.

#18
2020-04-30 14:46

Javisst är jag bitter. Jag blir alltid provocerad när jag ser slöseri. I det här fallet i form av tusentals jobb - på övergripande nivå i form av mångmiljardbelopp i minskad produktion. Det var jag dock inte tidigare när vi inte hade extremism i våra styrande organ.

Det är bristen på saklogiska resonemang, akademisk kompetens med verfierbara utfall som gör mig irriterad. Så var det inte tidigare ( i samma omfattning).

Men jag tror att fundamentalismen är övergående. Nu försöker ju till och med extremisterna få igång konsumtionen (märkligt nog).

MVH AL

#19
2020-04-30 14:46

Javisst är jag bitter. Jag blir alltid provocerad när jag ser slöseri. I det här fallet i form av tusentals jobb - på övergripande nivå i form av mångmiljardbelopp i minskad produktion. Det var jag dock inte tidigare när vi inte hade extremism i våra styrande organ.

Det är bristen på saklogiska resonemang, akademisk kompetens med verfierbara utfall som gör mig irriterad. Så var det inte tidigare ( i samma omfattning).

Men jag tror att fundamentalismen är övergående. Nu försöker ju till och med extremisterna få igång konsumtionen (märkligt nog).

MVH AL

#20
2020-04-30 17:19

Ehm, oavsett regering har det funnits perioder när arbetstillfällen försvunnit i Sverige. Oftare av orsaker som inte har med politik att göra. Att ge Mp skulden till att Volvo varslar är ytterst långsökt.

Lite som att ge sossarna skulden för att folk inte längre använder telegrafen.

#21
2020-04-30 18:22

Att arbetstillfällen kommer och går är riktigt. Det hänger oftast ihop med ett par underliggande mekanismer (konjunktur, kostnadsläge, investeringsbenägenhet, valutor, riskkapital etc). I fallet svensk konkurrenskraft har dock mp gjort vad man kan för att underminera den. Det har skett genom att man gjort ett politiskt aktivt val och prissatt koldioxid långt över alla andra jämförbara länder - och dessutom över vad som är forskningsmässigt grundat. Och det är denna felaktiga prissättning som resulterar i att svenska företag får ett omotiverat högt kostnadsläge i jämförelse med andra producenter och företag i exportledet.

Men det är inte bara fordonsindustrin som påverkas negativt. Även järnmalm och skogsnäringen tillhör förlorarna.

Notera alltså nu, att priset inte är motiverat annat än på rent ideologiska grunder. Och priset som svenska folket får betala för det inkorrekta priset är flera miljarder kronor. Axa my tycka att det är vettigt (oklart varför), själv ser jag bättre användningsområden för både human- som realkapital samt infrastruktur än vad vi nu får ut.

Slöseri som sagt, fullkomligt onödigt sådant.

MVH AL

#22
2020-04-30 19:37

VI kanske skulle räddat teko industrin, Facit och varven också ? Teknikskiften kommer hela tiden och Sverige är mycket bra i sin omställningsflexibiltet

#23
2020-04-30 19:42

J.L Det är ett helt annat resonemang. Här handlar det inte om ett aktivt finansiellt stöd utan om konkurrensneutralitet, d.v.s att ge vår industri och företag samma förutsättningar som konkurrenterna ute i världen (och utanför ankdammen Sverige).

För det är inte situationen i ett land där koldixidvärderingen ligger på en faktor tio kontra vad som är motiverat.

MVH AL

#24
1
2020-04-30 19:55

Uj vad du tjötar AL. Jag, och många med mig, anser det motiverat att beskatta koldioxidutsläpp, och därför är det just det som sker i den tid vi lever i nu, både i Sverige och andra länder. Finns ingen naturlag som ger att svenskar ska producera just bilar med motorer enbart drivna av fossila bränslen, och därför sker nu en omställning. Volvo satsar, om än på tok för sent, ganska rejält på ny teknik och har därför anställt massor med folk för detta, enligt ditt resonemang är det då tack vara MP så tacka då dem för det. Det finns däremot en naturlag som gör att denna omställning är helt nödvändig, det är bevisat även om de mest uppkäftiga förtvivlat kämpat emot. Så, inse att det kommer att orda sig, det kommer inte se ut som det gjort förr, men det blir bra och troligen till och med bättre.

#25
2020-04-30 22:52

AL, "glömmer" gärna att de företag som släpper ut allra mest i Sverige också är de som betalar nästan noll och ingenting för sina koldioxidutsläpp i Sverige. Det är när man t ex som bilist ska tanka fossilt drivmedel (oavsett grad av förnyelsebart innehåll) som den höga koldioxidskatten slår in.

#26
2020-05-01 01:33

John. Om jag ger dig fakta, varför läser du inte in dig på den? Är det för jobbigt eller är det den där berömda manliga prestigen som spökar nu igen? Jag har ju redan förklarat det här för dig tidigare, har du missat det?

Men det är förvisso sant att privatpersoner påverkas negativt även dem. De får ju högre skatt när de tankar och varorna i butiken har ju fraktats dit och producerats (d.v.s priset blir högre). Men varorna i sig har också producerats, utvecklats och distrbuerats. Och ju högre förädlingsvärdet är, desto fler komponenter och transporter är oftast inblandade. Det är dessa transporter som producenterna får betala och som urholkar deras konkurrenskraft (I jämförelse med de som inte betalar dem).

Inom infrstrukturplanering är dessa faktorer också konkretiserade. I samband med att man investerar i en ny väg, tunnel eller spårbana upprättas en s.k EVA-kalkyl. Där värderar man produktivitetsvinster och tillgänglighetseffekter osv. Och tyvärr får vi en negativ effekt även på nödvändiga investeringar i samband med den inkorrekta koldioxidvärderingen, något som inte minst kommit till uttryck i satsningarna på högfartsjärnväg.

Läs på nu John!

MVH AL

#27
2020-05-02 00:54

AL, nu missuppfattade du mitt inlägg! Det var den stora skillnaden i koldioxidskatter jag skrev om och ungefär hälften av de svenska koldioxidutsläppen ingår i EU:s handel med utsläppsrätter (gäller kraft, värme och stora industrier). Känner AL till detta? Tveksamt.

Jag får korrigera mig själv för EU har skärpt handeln med utsläppsrätter för under andra halvan av år 2018 blev det klart dyrare att släppa ut ett ton koldioxid. Priset ökade från 50 till 250 kronor per ton genom regeländringar (där bland andra Sverige varit pådrivande). 250 kr/ ton kan inte anses vara ett speciellt högt pris i sammanhanget om man jämför med att den andra hälften av landets koldioxid beskattas med runt 1 200 kr/ ton.

Se http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/de-slappte-ut-mest-koldioxid-2019/

I länken ovan står också:

"Sveriges koldioxidutsläpp från industrier minskade under 2019 med 1,1 miljoner ton, eller 6 procent, till 18,8 miljoner ton. Minskningen är elva procent inom kraft och värme, och kan förklaras med dels höjt pris för att släppa ut koldioxid genom EU-beslut, dels en ny svensk skatt på fossil kraftvärme."

Nu kan AL klura på om hans mantran/ dogmer om att en sänkning av koldioxidutsläpp per automatik också innebär en minskning av den ekonomiska tillväxten och att ökade koldioxidskatter är meningslöst för att minska utsläppen.

#28
2020-05-02 23:21

Ja du John, om du hade haft mental närvaro nog att läsa folks inlägg och vad där står så hade du upptäckt att jag lagt in priserna sedan lång tid tillbaka. Det gjorde jag faktiskt i samband med justeringen. Hade du alltså lyssnat, läst och förstått skulle du undvikit att behöva "korrigera" dig själv (#27). Men det klart, det är ju inte innehållet som intresserar John utan hur han upplever och tolkar in avsändarens intentioner. Av tradition brukar John dock "försvinna" iväg från tråden när denna lista läggs upp (det har hänt några gånger nu): Vi får se om han läser innantill den här gången (inlägg 34 i en tråd från augusti 2019):

Här har ni nu listan, Håll till godo (källa World Bank Group) i kr/ton

Sverige 1307
Schweiz: 988
UPPFYLLA PARISAVTALET: 823
Finland: 669
Norge: 607
Frankrike: 514
Island: 319
Danmark: 267
UTSLÄPPSRÅTTER inom EU: 257
United Kingdom: 247
Korea: 226
Slovenien: 195
Nya Zeeland: 174
Stater som har skatter i USA: 164
Regioner som har skatter i Kanada: 154
Portugal: 144
Utsläppsrätter i Kina: 113
Argentina: 62
Chile: 52
Lokala skatter i Shanghai och Singapore: 41
Mexico/Japan: 30
Estland: 20
Sverige 1307
Schweiz: 988
UPPFYLLA PARISAVTALET: 823
Finland: 669
Norge: 607
Frankrike: 514
Island: 319
Danmark: 267
UTSLÄPPSRÅTTER inom EU: 257
United Kingdom: 247
Korea: 226
Slovenien: 195
Nya Zeeland: 174
Stater som har skatter i USA: 164
Regioner som har skatter i Kanada: 154
Portugal: 144
Utsläppsrätter i Kina: 113
Argentina: 62
Chile: 52
Lokala skatter i Shanghai och Singapore: 41
Mexico/Japan: 30
Estland: 20

https://www.vibilagare.se/nyheter/kravet-till-regeringen-avakta-med-wltp

Som svar på din avslutande frågeställning finns det ett samband mellan att öka priserna och minskad konsumtion. Något annat har jag aldrig skrivit (du har tyvärr blandat ihop begreppen). Det är vad teorierna om negativa externa effekter handlar om (vilket John missat i sina påhittade studier i ekonomi). Men för att en sådan korrigering skall vara meningsfull utifrån ett samhällsekonomiskt perspektiv så måste det dels resultera i en varaktig korrigering samt - framförallt - generera motsvarande kostnadsminskning på annat håll. Och det är just i det sistnämnda som utmaningen ligger, d.v.s vilket skuggpris skall man sätta på koldioxid? D.v.s vad är rätt pris (och jag är inte intresserad av Google nu så skippa gärna det)?

Och som listan ovan visar: Sveriges skuggpris är politiskt beslutat. Det ger inga som helst effekter på klimatet utan medför enbart kostnadsökningar som gör oss alla fattigare.

MVH AL

#29
2020-05-02 23:23

AL, som sagt är det bara runt hälften av Sveriges territoriella koldioxidusläpp som beskattas med 1307 kr/ ton. Resten ingår i EU:s utsläppshandel och har en prislapp på 257 kr/ ton.

Därför är det förment att klaga på de höga svenska koldioxskatterna om man inte kan och vill hålla isär de olika priserna. Sen kan vi i listan även se att priset för att uppfylla Parisavtalet är 857 kr.

Man ser också en minskning av koldioxidutsläppen i Sverige från industrin tack vare höjningen inom EU:s utsläppshandel. Att AL sedan påstår att "vi blir alla fattigare tack vare detta och får sänkt levnadsstandard" får han själv stå för.

Sen glömmer gärna AL att Sverige ska vara klimatneutralt om 25 år, alltså år 2045.

#30
2020-05-02 23:35

John. Nu handlar det inte bara om koldioxid i producerande enheter, utan om priset inom både investeringar, konsumtion som produktion. Och då ligger det långt över konkurrenterna, både i form av produktion, konsumtion som investeringar. Det gäller även utifrån EU:s utsläppsrätter.

Att vi alla blir fattigare kopplat till det för höga priset är vidare inte mitt påhitt utan resultatet från beräkningar gjorda av konjunkturinstitutet. Jag ser inget direkt anmärkningsvärt i deras beräkningar, vilket inte John gör heller eftersom han inte vill eller förmår att diskutera sådana frågeställningar.

Men en sak kan nog alla förstå - till och med om man har ett politiskt perspektiv och väljer bort grundläggande ekonomiska och matematiska perspektiv En kostnad som är fiktivt skapad (bestämd på politisk väg) ger inget ekonomisk utbyte. Den är negativ och gör alla fattigare. Den innebär - bokstavligt talat - att man eldar för kråkorna.

MVH AL

#31
2020-05-02 23:57

AL: "En kostnad som är fiktivt skapad (bestämd på politisk väg) ger inget ekonomisk utbyte. Den är negativ och gör alla fattigare."

Visst är det så, men nu är det ju frågan om att sänka koldioxidutsläppen. Det finns en mängd ekonomer som är rörande överens om att koldioxidskatter är rätt väg att gå. Sen kan det råda delande meningar om vad som är rätt pris, men en del av dem föreslår priser som ligger runt 890 kr/ ton.

I en del länder används koldioxidskatten i grön skatteväxling, men detta verkar okänt för AL.

#32
2020-05-03 00:26

John. Ja det var ju utmärkt att det myntet ändå trillat ned. Alltid något;-).

Att man via skatter kan sänka koldioxidutsläppen är också korrekt. Men modellen förutsätter homogenitet, d.v.s att samtliga av världens länder enas om en prisnivå och också inför den.

I annat fall blir åtgärden meningslös och snarare ett politiskt slagträ, och det passar ju John utmärkt;-)

MVH AL

#33
2020-05-03 01:48

AL, nu är det ju dina egna åsikter om vad som är värt vad och inte, som spökar. ; )

Och svenska koldioxidskatter har sänkt och sänker utsläppen. Jag vågar påstå att det är bättre att det införts koldioxidskatter med olika prisnivåer i världen än att det ska kommas överens om en global nivå som sen ska införas, för det lär ta ofantligt lång tid.

Även om inte AL förstår det eller inte vill, så kan minskat fossilt beroende ge en hel del positiva effekter. Det är bara att titta på Sveriges drygt 30 år långa historia med koldioxidskatter. Med därmed inte sagt att allt är och har varit helt perfekt med dem.

#34
2020-05-03 02:18

John. Nej då. Det är inte jag som har gjort beräkningarna utan finansdepartementet och konjunkturinstitutet. Men även IPCC gör motsvarande analyser. Om John tycker dessa räknat fel ser jag fram mot att få ta del av hans opponering på underlaget ifråga. Eller blir det för svårt att tvingas formulera något eget?

Angående koldioxidskatterna så finns det en effekt på lokal nivå. Det är riktigt. Men sist jag kollade -(och tvärt emot John så har jag läst IPCC ;s rapport i sin helhet och dessutom kontrollräknat deras estimat) - så var det summan av världens utsläpp av växthusgaser som var relevant. Lokala avvikelser ger som sagt ingen effekt på global nivå, något som f.ö framgår i de underlag som John säger sig ha läst men som han uppenbarligen just inte har läst - alternativt förstått.

Vad det gäller fossilberoende och inte har jag inga direkta åsikter. Sverige är inte ett isolat utan tvärtom extremt beroende av omvärlden. Men sådana teknikaliteter passar ju bara när en viss herre skall bekräfta sin norm. Om det däremot är frågan om motsatsen håller man både för öronen och blundar så man skall slippa konfrontera svagheterna i sitt eget resonemang.

MVH AL

#35
2020-05-04 00:21

AL. Att det kostar att ställa om hela världens energisystem till ett betydligt mindre fossilberoende, och därmed lägre utsläpp av fossilt koldioxid, tror jag de flesta förstår och det är inget att häpnas över. Men samtidigt är det detta som är framtiden och vad som är nödvändigt. Som jag redan förklarat tidigare har världens koldioxidutsläpp under år 2019 planat ut, samtidigt som ekonomier ändå växt.

Sverige importerar det mesta av behovet av fossila bränslen från Ryssland och för varje liter fossil bensin och diesel som svenska bilister tankar, tackar regimen där för det ekonomiska stödet. Det blir därför komiskt med AL:s mantra/ dogm att Sverige bidrar till fler ryska krigsövning p g a att "priset här på drivmedel är så högt att vi inte kör så mycket som vi borde" och att man i Ryssland därför får behålla större mängd själva och till ett lägre pris. Så apropå att hålla för öronen och blunda. ; )

#36
2020-05-04 14:14

John. Det finns inget i dina siffror som visar att ekonomin växer på grund av minskade utsläpp. Anledningen till att du inte inser det hänger ihop med att du inte förstår skillnaden mellan deskriptiva mått och korrelationskoefficienter. Det du hittat visar därför inte på någonting eftersom det inte mäter upp sådana samband. Men sådant tänker ju inte du på eftersom du i sedvanlig ordning inte redovisar eller letar efter några mått. Sådant ingår ju inte i google-skolan;-). Så enligt John blir man helt enkelt lång av att spela basket - i alla fall så länge det bekräftar Johns förutfattade mening.

Sekundärt kan tilläggas att ett skuggpris som är vad den svenska koldioxidvärderingen handlar om (för att uppnå de politiskt satta målen) per definition inte skapar ekonomisk tillväxt. Det är tvärtom en politisk prioritering som inte har grund i faktiska kostnader eller härledbara onyttor. Anledningen till det är att sådana kalkyler ofta blir osäkra - något John ju faktiskt lyckats googla fram i en tidigare diskussion (Dock fortfarande utan att ha läst underlaget)

Och även om lekmän inom området inte alltid känner till det så är det stor skillnad på politik och ekonomi. Anledningen till att det blir normativt är just för att en bredare åhörarskara inte är införstådd i ekonometri och tidsserier. Något vi även sett gott om exempel på hos John.

Således finns det ö.h.t inget som visar på det samband som John tolkar in utifrån sin personliga uppfattning. För faktum är att det inte har gjorts några sådana tidsserier - med erforderliga mått och prövningar, inte ens i IPCC; s underlag.

Men det bekommer ju inte John och hans google-skola;-).

Men jag ger dig chansen (även om jag på förhand vet att inget kommer att presenteras,John kommer istället pysa iväg från tråden); lägg fram sambandet med tillhörande korrelations- och känslighetsmått. Öppna Google (Och ange dina sökord) så skall vi se vad du hittar;-)

Och förresten, jag glömde och för att spara oss en massa slöseri med tid, notera vad det är du utreder (BNP-tillväxt kopplad till utsläppsminskningar, d.v.s inte produktivitetsökningar).

MVH AL

#37
2020-05-06 00:12

AL, det är uppenbart att du kört fast i ditt fyrkantiga tänkande! Det är nu år 2020 och det görs allt mer och mer investeringar i förnybar energiproduktion ofta på bekostnad av fossila bränslen. Du missar gärna gång på gång t ex att energi från sol och vind, oftast är billigare att använda än t ex fossilt kol och naturgas.

Se gärna https://www.svd.se/skiftet-har-skett--solkraft-billigare-an-kolkraft

Då kan ju AL vara vänlig och lägga fram siffor på att sänkta utsläpp av växthusgaser automatiskt till 100 % ALLTID innebär en försämrad ekonomi och att tillhörande mantran/ dogmer att "vi blir alla fattigare" och den tillhörande frågan om det är "gamla, sjuka och barn som ska betala", också alltid stämmer.

"Det är tvärtom en politisk prioritering som inte har grund i faktiska kostnader eller härledbara onyttor". Nu är det ju en minskning av främst fossil koldioxid som världen vill uppnå genom politik och det är i sin tur baserat på forskning och vetenskap. Att den svenska koldioxidskatten (till hälften) är högre än det som krävs för att uppnå Parisavtalet är känt sedan tidigare, men så ligger också Sverige globalt mycket bra till. Som jag sagt tidigare finns många fördelar med minskat fossilberoende, men detta vill AL i vanlig ordning inte ta i ens med tång (men det är inte förvånande för det stämmer inte med hans världsbild).

#38
2020-05-06 16:56

Som jag väntade mig alltså; fortfarande inte ett enda mått. Det var ju oväntat;-) Var det verkligen så svårt att få ihop det John? Du säger dig ju i alla fall ha läst IPCC underlag (förståelsen är det sämre ställt med) - eller var det bara påhitt även det?

Jag väntar fortfarande på att du skall kunna backa upp det du påstår. Att sitta och tolka in egna slutsatser (via deskriptiva mått) är inte seriöst utan speglar enbart din normativa hållning, ja om vi bortser från kunskapsluckorna då;-). Men jag antar att du nu har lyckats lära dig skillnaden mellan deskriptiva underlag och dataanalys. Och det är ju alltid något, även om jag inte räknar med att det medfört något direkt revolutionernande för Johns förmåga att tolka siffror eller att släppa på garden (som är uppe för att dölja oförmågor i teoretiska som empiriska resonemang, tyvärr en klassisk manlig svaghet - framförallt hos yngre och medelålders män).

Men jag ger dig återigen chansen (även om jag på förhand vet att inget kommer att presenteras) lägg fram sambandet med tillhörande korrelations- och känslighetsmått. Öppna Google (Och ange dina sökord) så skall vi se vad du hittar;-). När du inte förstår, så fråga mig så hjälper jag dig. Då kan vi få en konstruktiv dialog.

Och förresten, jag glömde och för att spara oss en massa slöseri med tid, notera vad det är du utreder (BNP-tillväxt kopplad till utsläppsminskningar, d.v.s inte produktivitetsökningar). Tjatet om investeringar som ökar produktiviteten är inte intressanta för frågeställningen eller Johns påstående.

Resterande delar av fokusbytet lämnar jag därhän. Det är inte mycket att kommentera.

MVH AL

#39
2020-05-08 00:24

AL, du kan ju alltid själv försöka förklara varför jag har fel i det jag skriver istället för anklaga mig för att vara normativ och för att ha kunskapsluckor. Du kan inte, som länge har varit fallet, anta att andra läser t ex olika rapporter från början till slut och ord för ord. Berätta gärna istället vad du tycker dig veta.

Här kommer det jag skrev i #37 ännu en gång: "Då kan ju AL vara vänlig och lägga fram siffor på att sänkta utsläpp av växthusgaser automatiskt till 100 % ALLTID innebär en försämrad ekonomi och att tillhörande mantran/ dogmer att "vi blir alla fattigare" och den tillhörande frågan om det är "gamla, sjuka och barn som ska betala", också alltid stämmer".

Problemet för är AL är att han tror att verkligheten alltid går att förklara strikt utifrån matematiska formler och beräkningar och att dessa är fullt användbara i alla fall.

#40
2020-05-08 16:26

John: Det som är fel - och ett massivt sådant - är påståendet som du lanserade i vår forumtråd "Som jag redan förklarat tidigare har världens koldioxidutsläpp under år 2019 planat ut, samtidigt som ekonomier ändå växt". Det sambandet existerar nämligen inte utan är en egen tolkning som du gjort i brist på erforderlig kompetens inom empirisk analys. Deskriptiva mått har nämligen aldrig mätt någon sådan relation, eller ens räknat på saken. Och eftersom saken bygger på en tolkning (inte vad man kunnat påvisa) så kan vi heller inte ställa den mot ett alternativscenario, vilket är en förutsättning för att påståendet skall kunna prövas. Men åter: Presentera gärna dina belägg så skall jag lyssna. Men lär dig att inte lägga in dina egna värderingar i det du läser.

Att kostnadsökningar ger en försämrad ekonomi är sedan ingen svår sak att visa. Det är tvärtom en mycket grundläggande ansats inom området - som John tydligen missat i sina påstådda ekonomistudier.

Om jag inte kan mätta min familj för en hundring så får vi svälta (med allt vad det innebär på levnadsstandarden). Med höga produktionskostnader kan vi inte äta oss lika mätta som när priset ligger så nära självkostnaden som bara möjligt. Det förhållandet brukar man kalla för optimumpunkten.

Problemet John är inte huruvida verkligheten skall förklaras via empiriska mätningar eller inte. Problemet ligger i att du helt saknar data för dina påståenden - samtidigt som du vidhåller att de existerar utan att ö.h.t kunna backa upp det. En mer intellektuellt hederlig och framförallt mogen ansats skulle ju helt enkelt kunna vara att du tycker att saker och ting förhåller sig på ett visst sätt kopplat till att du uppfattar det så. Hade du bara uttryckt det på det viset skulle vi kunna bespara oss en massa tid och energi här i trådarna. En ytterligare intellektuell och framförallt moget sätt att resonera på vore dessutom om John frågade mig hur han skall utläsa de resultat som han klistrar in istället (d.v.s, ok, jag har missuppfattat. Då justerar jag till det här istället. Vad tycker AL om det?)På så vis kan John kunna utvecklas. Och vill han inte fråga mig (den där ungtuppsstoltheten som sagt) så finns det gott om kurser i dataanalys och vetenskaålig metod som kan öppna upp för ökad förståelse och självrannsakan.

Men det är nog för mycket begärt att John skall lära sig något. Han gör som alla ideologer; drivs av tro. Och den kollisionen har varit ett problemet allt sedan upplysningstiden, här i trådarna illustrerat iform av klimatet, ekonomi, fordonsfysik eller förbränningslära.

MVH AL

#41
2020-05-10 00:43

AL, om du nu tycker att det saknas information om t ex att världens koldioxidutsläpp under år 2019 planat ut, samtidigt som ekonomier ändå växt, så ta då fram fakta om detta och komplettera med. När du enbart skriver att saker och ting är fel som jag skriver, ger det inget speciellt begåvat intryck, utan se då själv till att skaffa fram det du tycker saknas.

"Att kostnadsökningar ger en försämrad ekonomi är sedan ingen svår sak att visa. Det är tvärtom en mycket grundläggande ansats inom området - som John tydligen missat i sina påstådda ekonomistudier."

Vad jag vet har jag aldrig påstått något annat. Men att dåliga miljö- och klimatval kan vara dyrare än bättre sådana är tydligen problematiskt för AL. Sedan finns möjligheten för många i rikare länder att lägga mindre tid på lönearbete samtidigt som man skaffar sig lägre utgifter med bibehållen eller t o m ökad livskvalitet. Och detta på samma gång som man minskar sin miljö- och klimatbelastning.

"Om jag inte kan mätta min familj för en hundring så får vi svälta (med allt vad det innebär på levnadsstandarden). Med höga produktionskostnader kan vi inte äta oss lika mätta som när priset ligger så nära självkostnaden som bara möjligt. Det förhållandet brukar man kalla för optimumpunkten."

Det här var ju ett riktigt dåligt exempel, speciellt för svenska förhållanden! Här är det mycket mer troligt att man kan tvingas behålla sin smartphone i ett år extra eller nästa år få åka till Gran Canaria på semester istället för till Thailand.

"Problemet ligger i att du helt saknar data för dina påståenden - samtidigt som du vidhåller att de existerar utan att ö.h.t kunna backa upp det."

Nej, det kan jag inte direkt påstå. Har man skaplig läsförståelse, komplett gymnasiekompetens samt helst tidigare kunskap vad gäller miljö, klimat och hållbar utveckling, ska det inte vara några större bekymmer att ta till sig och förstå vad jag skriver. Men eftersom AL snabbt kastar det jag skriver i papperskorgen då det påstås "saknas data" blir det mer eller mindre som att idiotförklarar både mig och de som står bakom informationen. Att det blir så här gång på gång kan bero på att AL på olika sätt känner sig obekväm med det jag presenterar p g a det går utanför bekvämlighetszonen och strider mot hans världsbild.

Det är lustigt att bli anklagad för att vara ideolog, när AL i stor uträckning själv är det. Det är en hel del inlägg från AL här på forumet och kommentarsfälten som kryddats med personliga ställnings-tagande under åren och som varit inlindade och mer eller mindre dold i påstådd objektivitet.

Vill sedan AL komplettera, är han välkommen att göra det. Som jag sagt många gånger tidigare, finns alltid möjligheten för den vill att kontakta de skrivit det som finns tillgängligt på nätet.

#42
2020-05-10 00:57

John. Ja jag har förstått att utbildningsnivån möjligen ligger på gymnasiet - samhällsvetenskaplig linje (Är det ekonomiinriktningen så förklarar det också varför ekonomikunskaperna saknas eftersom gymnasiets ekonomi inte belyser ämnet som sådant - utan handlar om företagsekonomi som inte är ett traditionellt akademiskt ämne med egen teoribildning utan ett kok av olika discipliner). Det är därför som du inte känner till vetenskaplig metod, grundläggande dataanalys, vad som skiljer en teori från en hypotes, vad en avhandling är för något och hur man samlar in data. Naturvetenskaplig kompetens är dig dessutom helt främmande, därav att du inte förstår energiprincipen, hur en reaktionsformel ser ut eller de olika krafter som verkar på oss. Ja och matematiken har du uppenbarligen inte ens lärt dig derivata - varför du inte läst någon naturvetenskap ö.h.t. Du säger dig ha vetenskapen på din sida men du har ingen som helst möjlighet eller referensramar nog att bedöma huruvida något är vetenskap eller inte. Men detta visste jag ju redan, men det är bra att vi nu fått det klarlagt eftersom det förklarar väldigt mycket.

Och eftersom ovan nämnda kunskapsluckor existerar så förstår du inte heller mina synpunkter eller vad jag frågar efter när vi diskuterar. Det gäller oavsett ämne. Därför får vi göra saker enklare.

Vad gäller sambandet mellan ökad ekonomisk aktivitet och minskade utsläpp av koldioxid bygger det inte på ett samband. Ett samband brukar man försöka mäta upp genom att samla in data eller utföra experiment. Och därefter kan man bestämma styrka och även pröva om det är repeterbart och om det beror på andra faktorer än det man testar. Därutöver finns det något som heter för skensamband, såsom att man blir lång av att spela basket eller fet av att dricka vatten.

För att hitta samband i data och för att mäta dess styrka är sannolikhetskalkylen central. Utan sannolikhetskalkylen kan vi inte (lite förenklat men jag gör det här väldigt basalt nu)via stickprov bestämma några samband. Och i ditt exempel med ekonomi kontra utsläpp har vi inga sannolikhetsmått att tillgå och följaktligen heller inte några uppmätta eller prövade samband.

Betyder detta då att sambandet inte finns? Nej! Betyder det att det finns? Nej! Betyder ett uppmätt samband - eller ett falsifierat sådant - att sambandet existerar generellt eller inte? Nej! Ett samband speglar egenskaper i de data man har, inget annat.

Så för att göra ett väldigt svårt och teoretiskt komplext område lite lättare att förstå. Dina värden (som beskriver en egenskap) har inget samband mellan varandra. Det finns i alla fall inte undersökt. Och för att göra det ännu simplare. Det går inte att undersöka givet den ganska stora bredd av länder som ingick. Det kan lika gärna köras mot väderdata och landa i slutsatsen att regn ger lägre utsläpp, eller att tillverkning av halmhattar ger lägre utsläpp eller att vägbyggen, ökad skuldsättning, åldrande befolkning, högre börsvärden, fred på jorden eller vad man nu sätter ihop.

Vad gäller hur mätt man blir för en hundring så missförstår du åter. Det är inte -som John tolkar rent normativt - frågan om huruvida vi i Sverige kan äta oss mätta eller inte. Det är frågan om hur mätt vi blir givet hundralappen. Kan jag få 100 potatisar istället för 50 för samma peng så blir jag också dubbelt så mätt.

I Sverige har vi nu bestämt att vi skall svälta oss. Vi har sagt att vi skall bli koldioxidneutrala. Och detta sker på bekostnad av det som man kallar för produktion. Med en minskad produktion får vi färre potatisar för våra pengar.

Ki har gjort beräkningar av detta och landar i någonstans kring 5- 90 miljarder kronor i förlorad årlig produktion. Anledningen till att det blir så skilda siffror handlar om att man redovisar tre olika scenarier (jag skall ta fram underlaget och berätta vad där står). Det blir lite formler men de är inte jättekomplicerade.

Tycker John verkligen att vi skall ignorera 90 miljarder på ett politiskt projekt?

MVH AL

#43
2020-05-10 01:18

AL, att du försöker trycka ned andra som inte delar din uppfattning genom härskarteknik, är uppenbart.

Och vad tillför du egenligen själv i debatten, förutom samma evighetsloop med problemformuleringar?

#44
2020-05-10 01:25

Ja det är inte härskarteknik. Det är ett konstaterande. Jag konstaterar att du inte förstår vad jag skriver eftersom du inte är införstådd med det jag frågar efter.

Så därför ser du inte på saker på samma sätt som jag. Det är väl ganska logiskt?

Att ekonomin sedan lider av koldioxidambitionerna är inte mitt påhitt utan konjunkturinstitutets. Tycker John att 90 miljarder i årligt produktionsbortfall (koldioxidneutrala) är resurser som finns i Sverige idag?

Och till vilken nytta?

Edit; ja hade du bara varit lite mindre ungtupp så hade vi kunnat föra debatten vidare i en intellektuell och berikande riktning. Men det är ju inte vad John pysslat med (apropå härskartekniker) . Men i och med ditt klargörande är det uppenbart varför.

MVH AL

#45
2020-05-10 01:47

John. Men mitt förslag är att vi blir bättre på att lyssna på varandra. Jag skall försöka bemöta dig utifrån det du vill ha sagt (Och när jag inte förstår hur du menar så frågar jag). I gengäld frågar du mig vad jag är ute efter när jag ställer mina frågor eller när du inte förstår vad jag menar.

På så vis kan vi få ut något av varandra. För även om jag inte delar allt politiskt laddat som du lägger in här så lär jag mig alltid något nytt. Och det kan vara nog så berikande.

Kan vi försöka enas om den saken? Du frågar mig vad jag är ute efter (istället för att tiga ihjäl obekväma frågor) och jag frågar dig när och om jag inte förstår.

MVH AL

#46
2020-05-10 01:52

Jo AL, men visst kan vi försöka med det, för det är möjligt att det då blir trevligare stämning och mer lärorikt för alla.

#47
2020-05-10 21:10

Bra John: Då är vi överens! Nästa gång jag frågar efter något så kan du antingen svara - och om du inte förstår vad jag är ute efter så be mig konkretisera och utveckla. Vad skönt att vi äntligen kan nå en sådan kunskapsorienterad diskussion.

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.