Bild
Nästa artikel
Volvos besked: Försäljningen har nästan halverats

Volvos besked: Försäljningen har nästan halverats

Nyheter

Dystra siffror i Europa – men i Kina är läget bättre. Och suv-andelen är fortsatt rekordhög.

Den svenska bilmarknaden störtdök under april månad på grund av coronapandemin. Antalet nyregistrerade bilar minskade med knappt 38 procent.

Nu har även Volvo släppt siffrorna för april månad. Totalt backar Volvos globala försäljning med 44 procent under april jämfört med samma månad förra året. Hittills i år är minskningen 25 procent.

En av följderna blir att Volvo nu måste varsla 1 300 personer i Sverige. Det beskedet kom i förra veckan. Volvochefen Håkan Samuelsson har också gjort klart att flera satsningar kommer prioriteras ned, men inte elbilssatsningen.

Det är främst i USA och Europa som Volvos försäljning backar. I Kina ser läget mer positivt ut – där börjar köparna återvända till bilhallarna.

XC60 kvar i toppen

Trots de höga prislapparna på Volvos laddhybrider stod modellerna under perioden januari till april för 14 procent av försäljningen, jämfört med bara sju procent under samma period förra året.

Precis som tidigare håller Volvo XC60 kvar vid titeln som märkets populäraste bil. Den följs av XC40 och XC90 medan kombibilarna som säljer bra i Sverige inte alls är lika populära i utlandet.

Totalt har Volvo nu en suv-andel på hela 66 procent jämfört med 62 procent i april förra året.

Taggar: Nyheter, Volvo

Kommentarer

#1
2020-05-05 13:38

När man läser allehanda uttalanden från den samlade expertisen här i trådarna så är detta en positiv utveckling.

Vi skall nämligen inte ha bilar och industrier, mediciner, elektronik eller infrastruktur. Ännu mindre är det positivt med Forskning och utveckling (i alla fall inte den som inte bekräftar de politiska dogmerna).

En tragisk utveckling och en tydlig negativ effekt från den svenska konsensuskulturen.

MVH AL

#2
2020-05-05 14:47

Oj oj vilken svartsyn A.L. Man får intrycket av att Sverige bara består av Geely-Volvo. Det svenska AB Volvo, Scania, SKF, ABB, Ericsson är ju definitivt svenska framgångssagor som sveps med i bara farten av dig på grund av att kineserna valt en för Geely-Volvo ofördelaktig produktmix, som kommer slå tillbaka. Personbilsindustrin kommer att drabbas hårt, globalt, när kraven, globalt, kräver till exempel elektriska drivlinor och lägre koldioxidutsläpp, det är fakta. Att svenska politiker skulle kunna styra vårt näringsliv i en annan riktning är naivt. Sverige är en liten kugge i det globala hjulet och vi är och ska vara i frontlinjen i vår produktionsteknik och teknologiutveckling

#3
2020-05-05 16:12

J.L. Ja det är helt korrekt, "Sverige är en liten kugge i det globala hjulet" (#2)!

Det är därför som vi inte kan gå utanför de kravställningar som gäller i andra länder, något som tyvärr blivit situationen allt sedan ett extremistparti kom in och fick ett oproportionerligt stort inflytande. För det är knappast konkurrensneutralt att svenska företag, privatpersoner och investeringar skall påverkas av fem- sex gånger högre kostnader än konkurrenterna från Asien, USA och Europa. Kostnader som inte har någon grund i objektiv forskning, utan är en konsekvens av svenska politiska målsättningar.

För Sverige kan inte rädda världen. Nej, vi kan faktiskt inte ens påverka den. Vi kan enbart anpassa oss och se till att ligga långt framme i vår teknologiska utveckling och forskning. Och dit kommer vi inte genom slöseri, postmodernism och kunskapsförakt (som kännetecknar svenskt skolväsende) utan genom att arbeta smart, teknikintensivt och med en hög grad av FoU- investeringar.

MVH AL

#4
2020-05-05 17:58

Totalt trams av AL.

#5
2020-05-05 18:04

Tycker värdenihilisten Axa alltså.

MVH AL

#6
2020-05-05 18:17

AL högsta önskan är att industriarbetare och anställda på Volvo sänker sina löner för att bli konkurrenskraftiga... ja, just det så slipper dem även bli varslade i kristider. Antar att AL skyller höga löner på Mp.

#7
2020-05-05 18:57

Nej Axa, det är inte min önskan. Lönekostnaderna är en funktion av kompetens.

Min önskan är att det skall råda konkurrensneutralitet. Axa tycker tydligen inte det, sannolikt kopplat till hans underliggande önskan om att vi skall bestämma all produktion (Ja den som då är tillåten och definierad av Axa själv givetvis) enligt femårsplaner.

MVH AL

#8
2020-05-05 19:37

AL får tro vad han vill om min politiska riktning. Det saknar betydelse.

AL missar poängen. Volvo och Geely är fria att förlägga sin produktion var de vill. Under rådande kris är de även fria att ta till de åtgärder som de finner lämpliga.

Om inte Volvo och Geely anser att det råder konkurrensneutralitet så är det upp till dem att göra de val de anser är bäst för deras företag.

#9
2020-05-05 19:52

Men AL, du kan ju inte med din intellektuella förmåga mena att Sverige inte har någon påverkan eller röst i världen.
"För Sverige kan inte rädda världen. Nej, vi kan faktiskt inte ens påverka den."
Sverige kan verka som en god kraft i världen och genom Sveriges höga nivå på de flesta områden finns en respekt för Sveriges röst, så min uppfattning är att Sverige kan påverka samt Sverige kan inte ensamt rädda världen. Sverige är ett oerhört liberalt och avreglerat land, vilket definitivt visas i dessa Covid-19 tider på gott & ont.

#10
2020-05-05 20:53

Axa. Du förstår tydligen inte vad konkurrensneutralitet innebär -eller varför vi har handelsavtal och en konkurrenslagstiftning.

Politiker kan genom beslut på övergripande nivå påverka företags konkurrenskraft. I det här fallet har det skett genom att man höjt kostnader på rent normativa grunder. Kostnader som konkurrenter, invånare eller offentliga investeringar inte behöver ta hänsyn till.

Hur en enskild aktör sedan agerar givet denna marknadsimperfektion är ett helt annat resonemang, även om remissinstanserna faktiskt varnade för att företagen både riskerar att flytta som att den tappade produktionsvolymen tillgodoses av någon annan global aktör istället.

MVH AL

#11
2020-05-05 20:04

J.L. Vad det innebär att verka som en god kraft är jag inte rätt person att svara på. Det är en värdering.

Vad jag däremot kan visa är att denna självpåtagna godhet innebär produktionsförluster i mångmiljardklassen. Och detta helt utan effekter.

Det är som jag ser det irrationellt

MVH AL

#12
2020-05-05 20:54

AL
Så, det har funkat bra för Volvo att verka i Sverige med rådande lagstiftning fram tills nu?
Prova att läsa artikeln igen. Det här handlar om coronaepidemin.

Nej, AL. Jag tycker det låter mer som att DU är känslomässigt engagerad i Volvo förehavanden.

#13
2020-05-05 20:58

Axa: Om du prövar att läsa mitt första inlägg i denna tråd så förstår du bättre vad min kritik handlar om. Ja den är en rejält känga mot svensk extremism.

MVH AL

#14
2020-05-05 21:10

Här är en lista på skillnaden mellan svenska priser på koldioxidutsläpp och andra länders.

Land/ kalkylvärde kr/ton ( (källa World Bank Group)

Sverige 1307
Schweiz: 988
UPPFYLLA PARISAVTALET: 823
Finland: 669
Norge: 607
Frankrike: 514
Island: 319
Danmark: 267
UTSLÄPPSRÅTTER inom EU: 257
United Kingdom: 247
Korea: 226
Slovenien: 195
Nya Zeeland: 174
Stater som har skatter i USA: 164
Regioner som har skatter i Kanada: 154
Portugal: 144
Utsläppsrätter i Kina: 113
Argentina: 62
Chile: 52
Lokala skatter i Shanghai och Singapore: 41
Mexico/Japan: 30
Estland: 20

Om Axa inte förstår vad det här betyder så medför det svenska värdet (som är satt på politisk väg) en försämrad internationell konkurrenskraft. Varje transporterad enhet (c:a var sjätte krona i ekonomin) blir dyrare än hos konkurrenterna, och så även investeringar i ny infrastruktur, apparatur eller dylikt. Påverkandegraden skiljer sig dock åt för olika branscher, exempelvis pappersmassa och järnmalm belastas extra mycket medan en del andra kommer billigare undan.

Tycker Axa det är rimligt?

MVH AL

#15
2020-05-05 22:27

A.L, det är för att vi kör Volvo... det skall vara dyrt med höga utsläpp :-)

#16
2020-05-05 22:33

Vargen. Det handlar inte så mycket om bilvalet Vargen utan vilket mål som politikerna har satt upp på nationell nivå. Och det är inte bara transporterna som påverkas utan hela den samlade produktionen och investeringarna.

MVH AL

#17
2020-05-06 00:31

AL #14: Bra information att tillägga i AL:s lista över koldioxidbeskattning är att det är endast hälften Sveriges territoriella utsläpp som beskattas enligt det höga priset. Andra hälften ingår i EU:s utsläppshandel och beskattas betydligt lägre per ton och det är dit Sveriges riktigt stora utsläppare hör som t ex SSAB.

Sverige är för övrigt topprankat i världen när det gäller minskade utsläpp av koldioxid under längre tid och användandet av förnybar energi. Men detta är så klart inte positivt och populärt hos alla personer.

#18
2020-05-06 01:27

SSAB transporterar tydligen inte sina varor, personal och apparatur när de producerar. Och det finns heller inga andra konkurrenter till SSAB utanför EU som konkurrerar om köparna. Svaret på de påståendena är nej. Det är nämligen precis tvärtom: Den delen av BNP som SSAB bidrar med är direkt proportionell gentemot utförda transporter. Det är faktiskt ett av de mest starka sambanden som finns inom samhällsekonomin - ja inom samhällsvetenskaperna ö.h.t faktiskt: med förändrad BNP förflyttar vi oss och våra varor mer och vice versa, något vi alla kunnat notera nu i och med Corona.

Till och med statens egen utredning varnar för att för höga nivåer av koldioxidskatt kommer att medföra att den svenska produktionen minskar (det blir ju dyrare) och att en annan aktör som inte omfattas av pålagorna tillgodoser efterfrågan istället. Utsläppen kvarstår på så vis.

Globala utsläpp kräver därför globala åtgärder för att vara meningsfulla.

MVH AL

#19
2020-05-06 13:14

A.L, du pladdarar på.. inte mycket klokare blir man (är ej ekonom)..men det vettigaste du sade var "Globala utsläpp kräver därför globala åtgärder för att vara meningsfulla.", och där håller jag med dig till 100%. Pandemier är också globala..det mesta idag är globalt. Just därför kommer inte klimatproblemen att lösas... 3 miljarder människor (minst) kommer inom 25 år att vara klimatflyktingar.. dvs riktiga flyktingar och inte som idag där 99% söker ett bättre liv men ändå kan leva kvar i sitt hemland.

#20
2020-05-06 13:17

Jag menar...bara om ekonomerna nu är lite smarta och tänker efter, borde de om någon se till att klimatet fixas igen... annars kommer 30-talets depression att vara likt en droppe i havet om man jämför vad som väntar i framtiden....när det råder kaos pga alla flyktingarna som inte längre kan leva på vissa delar av jordklotet som ifrån början var ekonomernas fel eftersom de strävar efter ständig tillväxt utan återkoppling mot naturresurserna. Naturen ger...naturen kommer att TA!

#21
2020-05-06 14:59

Ja Vargen. Här är vi överens och det gäller oavsett man väljer ett ingenjörsmässigt eller ekonomisk perspektiv (Det finns gott om ekpnomikurser också vid naturvetenskapliga fakulteter) Men frågan är i grunden multidisciplinär.

Globala utsläpp kan inte åtgärdas lokalt. De måste till en global enhetlig och långsiktigt hållbar lösning på det. I annat fall är det meningslöst.

MVH AL

#22
2020-05-06 15:09

Det är bara att gilla läget!

#23
2020-05-06 18:53

AL #18: Nu är det inte bara SSAB för Sveriges del som ingår i EU:s utsläppshandel, utan även en hel del andra företag. Värt att tillägga är att koldioxidutsläppen sänkts en del tack vare höjningen från 50 kr till 257 kr/ ton, (vad gäller EU:s utsläppshandel).

AL: "Globala utsläpp kan inte åtgärdas lokalt. De måste till en global enhetlig och långsiktigt hållbar lösning på det."

Ja, helt korrekt, men det finns inget som hindrar att utsläppen ändå sänks mer lokalt för det kan bl a innebära billigare energi, lokalt resursutnyttjande och tryggare energiförsörjning. Som tur är görs detta en hel del redan idag.

Ska vi vänta tills precis alla länder är exakt samstämmiga och inget görs innan dess är det som upplagt för en mörk framtid.

#24
2020-05-06 19:28

En mörk framtid som John2008 skriver står vi inför när vi i Sverige skattat sönder företag som just SSAB.

Ett företag som ligger i topp i Sverige när det kommer till koldioxidutsläppen javisst, men globalt sett har lägst utsläpp jämfört med sina konkurrenter sett till produktionsvolym.

SSAB är, om ni inte visste det, ett mycket mycket litet stålföretag jämfört med konkurrenterna.

Faran i att hela tiden använda argument som att "Sverige ska bli en förebild för andra länder" är att slå sig för bröstet när ingen lyssnar, samtidigt som inhemska företag dukar under pga hela tiden höjda skatter och utsläppsavgifter i självgodhetens namn.

Resultatet av sådant resonemang är att produkten i förlängningen inte längre tillverkas i Sverige med förhållandevis låga utsläpp utan görs i t.ex. Kina med fyrdubbla utsläpp.

Vem vinner på det, förutom kineserna?

#25
2020-05-06 19:41

Prestigelös, är SSAB sönderskattat? På sin egen sida på nätet skriver man själva följande: "SSAB har en strategisk plan för att revolutionera järn- och stålframställningen och bli det första stålföretag i världen som marknadsför järnmalmsbaserat fossilfritt stål 2026."

Det smarta med detta är just att man i stort sett, jämfört med nu, slipper just koldioxidskatten.

Lustigt att personer som inte har någon som helst koppling till företaget (vad jag vet), oroar sig väldigt mycket mer för deras framtid, än vad de själva verkar göra.

#26
2020-05-06 19:57

Vargen #20: "...3 miljarder människor (minst) kommer inom 25 år att vara klimatflyktingar..."

Det kan hända att det är så, men ska man tro "expertisen" här och Nobelpristagare, är det på tok för dyrt att förhindra klimatförändringar genom sänkta utsläpp. Att det då kan bli rejäla flyktingströmmar är alltså något det redan idag kallt räknas med och något vi får ta på köpet, för att inte ekonomin ska bli lidande. Detta låter cyniskt, men det är så det resoneras bland "kunniga" bakom kulisserna.

#27
2020-05-06 20:13

John2008

Svenska företag är högt skattade.

Det du sen talar om är Hybrit, ett samarbete mellan SSAB, LKAB (statligt), och Vattenfall (statligt), med ekonomiskt stöd från energimyndigheten, också statligt.

Målet är att ersätta kol med fossilfri el och vätgas och därmed minska Sveriges totala koldioxidutsläpp med 10% fram till 2035.

Ett experiment således, men ett intressant sådant.

Men inget projekt som företaget kunnat göra på egen hand utan statligt stöd, sådana medel finns inte hos enskilda svenska företag.

#28
2020-05-06 20:22

Nu ökade den svenska delen av SSAB sina koldioxidutsläpp år 2019, med 600 000 ton närmare bestämt. Man minskade alltså inte på utsläppen räknat i absoluta tal. Och anledningen är att man producerar mer i Sverige (istället för att bokföra utsläppen i Finland). Med högre kvantiteter ökar utsläppen.

Så skall ni får ner utsläppen så måste ni lägga ner tillverkningen på global nivå (och som påpekats har SSAB betydligt högre effektivitet än sina konkurrenter, enligt SSAB själv ligger man 11% lägre än EU-snittet och 20-30% lägre än motsvarigheterna i Kina och Indien).

Med lokal fanatism riskerar vi alltså att våra svenska företag inte kan tillgodose marknadens efterfråga. Istället kommer en annan aktör fylla svara på det behovet. Nettoeffekten blir därigenom negativ, d.v.s de totala utsläppen ökar. SSAB själva menar att om man skulle upphöra med sin verksamhet i Sverige (Mp:s och Johns våta dröm) så skulle ökningen av koldioxidutsläppen uppgår till mellan 600 000 och 750 000 ton kopplat till att produktionen ökar på annat håll i världen. Jag vet inte om det är vad Vargen och John eftersträvar.

Globala utmaningar måste som sagt mötas med globala lösningar. Svensk fanatism löser inga problem någonstans.

MVH AL

#29
2020-05-07 00:26

AL: "Man minskade alltså inte på utsläppen räknat i absoluta tal. Och anledningen är att man producerar mer i Sverige."

Nu var det totalt sett som koldioxidutsläppen från samtliga utsläppare gått ned tack vare den aktuella skattehöjningen på EU:s utsläppsrätter. Detta har jag tidigare skrivit om, men det tycks redan blivit glömt.

AL läser helt uppenbart selektivt när han missar att jag skriver att SSAB som första stålföretag i världen kommer marknadsföra järnmalmsbaserat fossilfritt stål 2026. Dessutom har man som företag ambitionen att bli helt fossilfritt till år 2045.

Intressant, men inte överraskande så börjas det igen att viftas med "Fanatiker-flaggan", så fort det nämns om utsläppsminskningar av växthusgaser för det handlar uteslutande om vanföreställningen att det försämrar ekonomin och alltså även välfärden. Några positiva aspekter finns inte på kartan. Apropå fanatism.

#30
2020-05-07 01:24

John: Att flytta utsläppen från Finland till Sverige har ingen som helst effekt, lika lite som att det spelar roll om EU minskar på sina utsläpp samtidigt som Indien och Kina ökar på sina i motsvarande grad istället. Det var vad mitt inlägg handlade om och det är där grundproblemet ligger. För även om nu John blundar för det i sin politiska tolkning så är det alltså den aggregerade nivån och koncentrationen av växthusgaser (det finns mer än koldioxid) som är av betydelse i IPCC:s modeller. Inte vad vi pysslar med i Sverige eller ens EU. Denna problematik är välkänd, inte bara hos industrin själv utan också på departementsnivå och i forskningen. Att vissa extremiströrelser sedan inte tycker om det i sin politiska tolkning är en helt annan sak.

Vad gäller sänkningen som John skriver om är jag en sådan där person som inte tror på snabba effekter. Men det är inte orimligt att en del av den kortsiktiga lokala minskningen kan härledas till kostnadsökningen. Om den blir varaktig låter jag vara osagt (förutsatt att det är en signifikant förändring vilket John inte har kollat eftersom någon sådana analys inte gjorts, men vad spelar det för roll när man har ett resultat som för en dogmatiker kan tolkas som en minskning - just apropå "vanföreställningar" (#29)).

Angående den ekonomiska frågan är John välkommen att visa för mig hur en kostnadsökning kan ge högre ekonomisk tillväxt - ja om det nu inte är frågan om produktivitetsökningar då (de ger ju som vi redan har gått igenom en rekyleffekt). Jag har tidigare ställt den frågan, men utan att få några svar. Problemet med hela det resonemanget är nämligen att kostnaden för att släppa ut koldioxid är politiskt uppfunnen. Den har fortfarande ingen bärighet i de ekonomiska ramverken. Nu är det förvisso inte lika illa bevänt med EU:s handel med utsläppsrätter - som det traditionella svenska kalkylvärdet. Men även EU tillämpar ett högre värde än vad det i nuläget finns forskningsmässig grund för.

Men sådana teknikaliteter spelar ju mindre roll för en politiker. För oss som försöker hitta effekter och räkna på saken är det däremot betydligt svårare, i alla fall så länge man skall använda en intellektuellt hederlig metod och försöka undvika att ägna sig åt självbedrägeri.

Vad som sedan är "positivt" och inte är en renodlad värdering som jag inte lägger någon större kraft på. Det är snarare Johns bord.

MVH AL

#31
2020-05-07 23:10

Missar man som AL helt förståelsen för att förnyelsebar energi ofta är billigare och att man därmed kommer undan koldioxidskatt, så är det självklart att man gång på gång menar på att det blir för dyrt att välja bort det fossila. Så frågan är varför det alltid ska räknas med en kostnadsökning. Vill man göra det enkelt för sig, kan man så klart resonera så, men det har inte alltid med verkligheten att göra.

Sen är det inte en självklarhet att bara för ett annat land än t ex Sverige (vid företagsflytt) producerar och fraktar produkter, så blir det automatiskt användning av fossila bränslen till 100 %. Det kan t o m i en del fall bli lägre utsläpp.

"Men även EU tillämpar ett högre värde än vad det i nuläget finns forskningsmässig grund för." Det märks att AL inte läst att det finns insatta som menar att koldioxidskatten även globalt sett, bör vara långt högre än idag.

Politiken om minskning av växthusgaser bygger oftast på forskning och vetenskap. Därmed inte sagt att politiken vad gäller detta är helt perfekt, men det tror jag heller inte att någon påstår.

Som jag sagt tidigare finns inget som hindrar att det sker en utveckling och användning av teknik som bidrar till minskad användning av fossila bränslen, för det är detta som är framtiden, även om en del stretar emot och blir upprörda.

Men tydligen ska vi enligt dogmatikerna offra miljö, klimat och människoliv, för annars blir det för dyrt och inte lika hög ekonomisk tillväxt, som det skulle varit annars.

#32
2020-05-08 00:15

Missar man som John helt förståelsen för att förnyelsebar energi bygger på subventioner och därmed inte är billigare så är det självklart att man gång på gång menar på att det blir för dyrt att välja bort det fossila. Så frågan är varför subventioner av en vara samtidigt som det fossila görs dyrare på ideologisk grund kan jämställas med en vinst? Vill man göra det enkelt för sig, kan man så klart resonera så, men det har inte något med verkligheten eller grundläggande dataanalys att göra. (Fenomenet finns f.ö utrett inom forskningen - man brukar kalla det för marknadsimperfektioner).

Sen är det så, att alternativen i Indien och Kina producerar med 20-30% högre utsläpp än vad vi gör i Sverige. (Och eftersom 20-30% är ett värde som ligger högre än det värde vi har i Sverige så blir nettotillskottet positivt)

"Men även EU tillämpar ett högre värde än vad det i nuläget finns forskningsmässig grund för." Det märks att John inte läst eller förstått vad koldioxidskatten är för något, och vad den har för funktion och syfte, eller hur miljöekonomi fungerar.

Politiken om minskning av växthusgaser bygger på värderingar i första hand, forskning och vetenskap är alltid sekundärt underordnad det politiska syftet. Därmed inte sagt att forskningen vad gäller detta är helt perfekt, men det tror jag heller inte att någon påstår.

Som jag sagt tidigare finns inget som hindrar att det sker en utveckling och användning av teknik som bidrar till minskad användning av fossila bränslen, särskilt inte den som ger upphov till högre produktivitet. För det är högre produktivitet som är framtiden, även om en del stretar emot och blir upprörda över att vi skall arbeta smartare och renare än vad den politiska värderingen tillåter.

Men tydligen ska vi enligt fanatikerna offra miljö, klimat och människoliv, på meningslösa åtgärder som dessutom både är dyra, kontraproduktiva och ineffektiva. Stretar man emot den typen normativ och emiriskt ogrundad bevisföring blir man i affekterade ordalag utsatt för både glåpord, påståenden om eventuella intentioner och en total oförmåga att ta till sig sund och rationell opponering. Och det ger inte lika hög ekonomisk tillväxt, som det skulle varit annars samtidigt som utsläppen kvarstår.

MVH AL

#33
2020-05-08 01:18

AL: "Missar man som John helt förståelsen för att förnyelsebar energi bygger på subventioner och därmed inte är billigare så är det självklart att man gång på gång menar på att det blir för dyrt att välja bort det fossila."

Det som AL glömmer är att, jag citerar: "Kol, olja och gas subventioneras med 270 miljarder dollar mer än förnybar energi per år". Se https://www.va.se/nyheter/2019/08/01/subventionera-fossila-branslen/

"Sen är det så, att alternativen i Indien och Kina producerar med 20-30% högre utsläpp än vad vi gör i Sverige." Ännu en generalisering som inte stämmer i alla fall. Och dessa siffor, 20-30 % högre, är ristade i sten och kan inte förändras över tid? Sen är det inte sagt att all produktion som flyttar från Sverige hamnar i just Indien eller Kina.

"Men även EU tillämpar ett högre värde än vad det i nuläget finns forskningsmässig grund för." AL tror tydligen att det var jag som skrev detta, trots att det tidigare var han själv. Han svarade alltså på sitt eget påstående och skriver "...inte läst eller förstått vad koldioxidskatten är för något, och vad den har för funktion och syfte, eller hur miljöekonomi fungerar". Lustigt. = )

"Politiken om minskning av växthusgaser bygger på värderingar i första hand, forskning och vetenskap är alltid sekundärt underordnad det politiska syftet." Ja, men detta gäller i stort sett allting. Men det är också politik och värderingar när man tycker att människor och deras hälsa kan offras med påståendet att det blir för dyrt att minska utsläppen av växthusgaser. Att det är de allra fattigaste människorna i världen som redan här och nu tack vare klimatförändringar, också är de som lider allra mest och kommer få det ännu svårare i framtiden, verkar AL lyckligt omedveten om. När han uppmanar andra att lämna ankdammen i Sverige och bege sig utomlands för att se andras verklighet, kan det vara bra att föregå med gått exempel och själv göra det.

"För det är högre produktivitet som är framtiden, även om en del stretar emot och blir upprörda över att vi skall arbeta smartare och renare än vad den politiska värderingen tillåter." Detta kan jag hålla med om, men med reservationen att man inte tänker kortsiktigt och inte samtidigt förstör planeten och tömmer den på resurser som idag.

Jag har aldrig påstått att det inte finns mer eller mindre "meningslösa åtgärder", men det är lätt att missa de faktiska framsteg som gjorts och görs. Det är bara att lyfta blicken och titta sig om i sin vardag, så finns i Sverige möjligheten att köpa förnybar el, köpa ekologisk mat, tanka förnyelsebart drivmedel i bilen, elda träpellets och mycket annat.

#34
2020-05-08 16:03

Nu försökte jag vara lite lustig och kopiera hela ditt inlägg, fast med en justering av innehåller (och det värsta flosklerna). Jag trodde du skulle upptäcka och förstå det, men man upphör aldrig att förvånas. Kanske att det blev lite för subtilt för att John skulle se det.?

Det finns inga subventioner av fossila bränslen. De beskattas tvärtom, i huvudsak rent fiskalt. Det som är problemet och som John ännu inte förstått eftersom han just saknar grundläggande kunskaper i miljöekonomi och matematisk analys är att det är svårt att uppskatta storleken på externaliteterna (som är vad du egentligen menar med subvention). Det gäller oavsett vi pratar om kolväten, intrång i när- och kulturmiljöer, vägslitage, olyckor, trängsel eller något annat. I allmänhet utgår de flesta punktskatterna från den externa delen av skadekostnaden, och när man kan hitta funktionella utgångspunkter för att skatta dessa på ett ändamålsenligt sätt så förbättrar man marknadens funktionssätt. Då är det positivt även utifrån ett allmänekonomiskt perspektiv.

Problemet med koldioxiden är dock att sådana skattningar inte är utgångspunkten i pålagorna. De har istället formulerats på politisk väg. Och vid en sådan situation blir det frågan om en tillväxthämmande kostnad. Det gäller faktiskt oavsett prisnivå (givet att sannolikheten för att politiska övervägande sammanfaller med de ekonomiska modellernas optimumpunkt torde gränsa till ett Infinitesimalt värde). Ett bra tips är att John öppnar litteraturen och läser in sig på området, eller om han vill få saken förklarad och öva på det rent praktiskt - anmäler sig till en grundkurs i ämnet på universitetet. Med nya insikter tror jag då att John får en ökad förståelse för området. Ett område som han envisas med att diskutera utan att ha grundläggande koll (därav att han alltid hamnar i den normativa delen istället).

Vad gäller dina fördelningspolitiska åsikter - som f.ö diskuteras en del även i IPCC:s rapport (som John tydligen inte har läst) - så är det en värdering. Jag har inte så mycket att säga där, annat än att fattigdom inte bekämpas genom koldioxidbeskattning utan genom investeringar i FoU och fungerande institutioner. Men det där har vi ju redan avhandlat även om jag inte tror att John ö.h.t tog in vad som skrevs - eller också där bemödade sig med att öppna litteraturen inom området (som jag tipsade om).

"Framsteg som görs" ( förnybar el, köpa ekologisk mat etc #33) är åter ett typexempel på Johns normativa hållning (baserad på ankdammens avgränsade ideal). Det är inte mycket att prata om. Om det är framsteg för John är det kul för honom, men så värst mycket mer än så finns det inte att säga om den saken.

MVH AL

#35
2020-05-09 22:15

AL, då du skriver att "Det finns inga subventioner av fossila bränslen" förstår jag att du inte läst och förstått vad som stod i min länk i #33.

#36
2020-05-10 04:23

Dubbelpost

#37
2020-05-10 04:23

Intressant nyhet om att Nigeria ska ta bort subventionerna på bensin och att staten på så sätt får mer pengar att investera i samhället:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-09/nigeria-ending-fuel-s...

#38
2020-05-10 09:28
#39
2020-05-10 21:06

John: Om vi tittar i Naturskyddsföreningens partsinlaga i ämnet, så definierar de subventionerna i form av skatterabatter. Ingenstans står det något om några utbetalningar från de offentliga till några andra aktörer på marknaden, och det finns ej heller definierat i riksdagens egna redovisningar. https://data.riksdagen.se/fil/62613504-582F-468D-91F2-94DF4A553B10

Så någon subvention är det inte frågan om, eftersom värdet på koldioxiden är politiskt utformat och saknar grund i skademekanismer eller direkta klimateffekter. Något som också konkretiseras i de utredningar som gjorts inom området: Se exempelvis

https://www.trafikverket.se/contentassets/4b1c1005597d47bda386d81dd3444b...

"Skadekostnaderna för klimatförändringar är dessvärre, med dagens kunskaper och information, oerhört svåra, för att inte säga omöjliga att uppskatta" ( s 5) och "Det finns flera ansatser som kan utgöra grund för att få fram ett ”skuggpris” för koldioxid- värderingen via politiskt satta mål" (s 6). "Koldioxidskatten på drivmedel kan uppfattas som ett uttryck för ett politiskt mål angående reduktion av koldioxid" (s 7) och "Metoden har emellertid även brister som värderingsunderlag. För det första är skatten förmodligen till viss del fiskal (Kommentar från min sida: fiskal skatt betyder att syfte är att generera pengar till statskassan vilket helt strider mot den teoretiska referensramen som gäller för negativa externa effekter). Om koldioxidproblematiken plötsligt skulle försvinna skulle troligen en del av koldioxidskatten finnas kvar (om än under annat namn) eftersom den utgör en stabil skattebas" (s 7) .

Hur man får en skatt till subvention - eller att man inte beskattar i tillräcklig grad - kan jag inte förklara. Men det är helt enkelt inkorrekt.

MVH AL

#40
2020-05-11 23:33

I länken från #33 där det står att "Kol, olja och gas subventioneras med 270 miljarder dollar mer än förnybar energi per år", är det sammanlagt för hela världen och det som gör att man kommer upp i sådana höga summor. Det finns många länder där det enkelt uttryckt helt enkelt tas från offentliga medel för att folk och företag t ex ska kunna tanka fossilt drivmedel billigare än vad som annars skulle varit fallet. I Sverige finns subventioner för minst 30 miljarder för fossila bränslen.

Nedan i länken skriver Naturskyddsföreningen en hel del om vad de anser vara klimatskadliga subventioner och vad subventioner egentligen betyder och det är följande:

"Det betyder att staten ger bidrag, stöd eller skattelättnader till vissa näringar eller grupper. I Sverige sker det vanligast genom skattelättnader för vissa grupper, exempelvis vissa industrigrenar som slipper skatt eller har sänkt skatt. Vad som ska räknas som en subvention har definierats av bland annat världshandelsorganisationen WTO och av OECD (Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling)."

Se https://www.naturskyddsforeningen.se/faq-klimatskadliga-subventioner

#41
2020-05-11 23:53

Ja tack John, det är ju dock samma länk som jag hämtade min information från. En information som bygger på värden som är politiskt satta. Det har fortfarande inte något med en subvention att göra.

En subvention - i traditionell ekonomisk teori och inom miljöekonomi som sådan - innebär att man som trafikant kan utföra resor där den egna marginalkostnaden är lägre än den sammanlagda samhällsekonomiska merkostnaden. John kan läsa vad jag skriver på wikipedia inom området här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt

Det är fortfarande inte situationen i fallet fossila bränslen och i fallet koldioxidbeskattning. Däremot finns det andra inslag där det är mer korrekt. Dit hör vägslitage hos den tunga trafiken, äldre smutsiga bilar inne i tätort samt - framförallt - trängsel inne i storstäderna. Det finns också situationer där man kan härleda det i form av olyckskostnader (rattfylla exempelvis).

Men hos koldioxiden gäller inte denna omständighet eftersom ingen kan visa på skadekostnaden på ett vettigt sätt. Det är nämligen grundproblemet med externaliteterna: De är svåra att beräkna (och i fallet koldioxid omöjliga).

MVH AL

#42
2020-05-12 00:06

Här John: Jag lägger in din länk igen: https://www.naturskyddsforeningen.se/klimatskadliga-subventioner

Det finns inga riktade bidrag i den. Vad det är frågan om är avdrag och priser som inte harmoniserar med politiskt uppsatta mål (se länken till ASEK ovan).

Det är dock ingen subvention i traditionell mening, utan ett politiskt misslyckande.

Om politikerna bestämmer att priset på morötter skall femtiodubblas imorgon. Menar John då att morötter är subventionerade utfall att den ekonomiska verkligheten omöjliggör en prissättning rakt över?

MVH AL

#43
2020-05-12 00:35

AL, som jag skrev så "Det finns många länder där det enkelt uttryckt helt enkelt tas från offentliga medel för att folk och företag t ex ska kunna tanka fossilt drivmedel billigare än vad som annars skulle varit fallet". Om det inte är att subventionera, så vet jag inte vad det kallas för.

Detta nedan är dock från en 8 år gammal artikel/ radioklipp från SR, men intressant ändå (vet inte om och hur allt stämmer med nutiden). Se länk längst ned. Funkar inte denna, så googla på "Världen gav sex gånger mer subventioner till olja, kol och gas 2010 än till förnyelsebar energi".

Bl a står om subventioner att: "– De är dyra att upprätthålla för såväl stater som skattebetalare och konsumenter. Dessutom ökar de utsläppen av växthusgaser.

Det säger Helen Mountford på OECDsom räknat ut att om G-20 länderna tog bort alla sina fossilsubventioner, skulle det kunna minska de globala växthusgasutsläppen med tio procent till 2050.

"– Till exempel så är flyg- och båttrafik helt undantaget bränsleskatt. Så de har jättebilligt bränsle."

"Thomas Sterner, professor i miljöekonomi vid Handelshögskolan i Göteborg har i en nyutkommen bok studerat bensinsubventioner i tjugofem länder världen över.

– I tredje världen är det så att man kan se ett väldigt nära samband mellan hur mycket olja landet har och hur billig bensinen är.

– Så Mexico, Venezuela, Saudiarabien och många andra oljeländer har traditionellt sett haft väldigt billig bensin. Det blir väl ett sätt för regimen att göra sig populär hos medelklassen.

Enligt Sterner är det ett mönster att många av oljestaterna i tredje världen snarare än att satsa oljepengarna på utbyggd välfärd har använt dem till att sänka bensinpriset."

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=49...

#44
2020-05-12 00:43

John: Ja det finns länder i världen som ägnar sig åt subventioner, både av elbilar som fossila bränslen, samt kolkraft och kärnkraft. Det är inget nytt. Inte minst vårt grannland har ju varit väldigt duktiga på det;-)

Men subventioner av fossila bränslen för svensk del existerar inte. Det är helt enkelt fel. Skälet till det är att priset inte bygger på den traditionella marknadsprissättningen utan på att politikerna bestämt var priset skall ligga.

Det är alltså en stor skillnad.

Men man kan också uttrycka det så här: Givet att vi utgår från de nivåer som svenska politikerna satt upp och under antagandet att dessa nivåer också representerar den nedre konfidensnivån från de faktiska negativa externa effekterna från koldioxid, ja då är det frågan om en subvention även i Naturskyddsföreningens skrift. Men det blir ju högst spekulativt.

MVH AL

#45
2020-05-13 00:30

Det som framkommer i det jag skrivit är ju att det går åt ofantliga mängder pengar på andra ställen i världen (om man nu vill räkna bort Sverige) för att just sänka priset på fossila bränslen och som gör att konsumtionen av dessa är fortsatt hög och att alternativen därför får svårare att komma fram. I många fall är det gamla, sjuka, barn och fattiga som får lida av det. Ska man klara av att minska fossila koldioxidutsläpp är det helt fel taktik, men den ambitionen verkar ofta inte finnas mer än i tankevärlden.

#46
2020-05-14 13:30

John: Ja subventioner har ofta den effekten. Det är därför som vi skall undvika att subventionera eller påverka priset på konstgjord väg, det gäller oavsett det är fossil energi eller s.k återvinningsbar dito. Det är ju bra att vi äntligen kan landa i den slutsatsen.

I Sverige är det fortfarande inte frågan om några subventioner, varvid argumentet att EU:s eller den svenska koldixidvärderingen bör bibehållas kan slängas i den papperskorg där det gör hemma. Det är nämligen inkorrekt.

MVH AL

#47
2020-05-14 23:55

AL, en del personer använder ordet subventioner även om Sveriges skattelättnader för främst fossil diesel och det gör även Jakob Skovgaard, statsvetare och expert på klimatskadliga subventioner. Sen kan man tycka att EU:s eller den svenska koldixidvärderingen inte är bra, men den politiska verkligheten ser ju ut som den gör.

Kolla länken och på exemplen i den svarta rutan hur olika subventionerna för fossila bränslen kan se ut i världen. Se https://www.forskning.se/2019/12/06/fossila-branslen-subventioneras-for-...

#48
2020-05-15 11:53

John. Ja det är en politisk analys, inte en ekonomisk. Jag har inga bekymmer med att frågan främst är politisk. Tvärtom är det ungefär vad jag har påpekat hela tiden.

Utifrån ett ekonomiskt perspektiv ( eller utsläppsmässigt) är subventioner både dyra som kontraproduktiva. Det gäller oavsett energiform.

Vad gäller marknadspriset ligger problemet i att det inte går att fastställa. Och allra minst kan det formuleras på politisk väg varför talet om att marknadsmisslyckandet är att betrakta som en subvention är felaktigt. En subvention (oavsett det är frågan om en statlig eller att någon annan påverkas i den ena eller andra riktningen - det finns både positiva som negativa externa effekter) som inte kan definieras är ingen subvention. Det är i grunden en värdering.

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.