Insurance institute for highway safetys, IIHS, test är det första i sitt slag där man inte bara mäter en frontalkrock över hela motorhuven, utan även mäter en krock över ena hörnet. IIHS menar att testet är nästa steg mot att få biltillverkarna att tillverka ännu säkrare bilar.
Testet undersöker vad som händer när bara en del av bilens front kolliderar med ett mötande fordon eller ett objekt som till exempel ett träd eller staket. Anledningen till testet är att 10 000 personer dör i frontalkrockar i USA varje år, många av dem i olyckor som bara träffar en viss del av bilen.
Glädjande för oss svenskar stack Volvos modell S60 ut som en klar vinnare av testet. IIHS säger att S60 var den strukturellt bästa bilen i testet och att en bil som Lexus IS fick passagerarplatsen tio gånger så intryckt som Volvon.
Bara tre av elva godkända
Överlag klarade de elva testade bilarna provet mycket dåligt, då endast tre blev godkända. Det kan jämföras med att i stort sett alla bilar numera klarar vanliga frontalkrocktester galant.
Utöver Volvo S60 klarade även Acura TL testet med gott betyg, medan Infinity G gjorde en acceptabel insats. Dyra bilar som Mercedes C-klass, Lexus IS 250/350, Audi A4 och Lexus ES 350 fick sämsta betyget. Samtidigt blev även Acura TSX, BMW 3-serie, Lincoln MKZ och Volkswagen CC underkända.
Volkswagen CC blev för övrigt den första bilen någonsin i ett IIHS-test att få dörren avsliten. På Audi A4 öppnades dörren, men fick sitta kvar på gångjärnen.
Diskutera: Hur ser du på krocktestresultatet?
Kommentarer
Leifer, ditt senaste inlägg är farligt välformulerat, så det finns en risk att ironin inte går fram. Det finns ju en del tokskallar som tror att du är fullt seriös även i en del tidigare inlägg.
Tycker jag mig höra ekon från det förflutna? (Det där som, enligt Kapten, brukar refereras till som anor.)
Det var ju bara oerhört klantiga journalister som lyckades välta med A-klass i oseriösa väjningsmanövrer som möjligen kunde vara tänkbara i samband med älgar - och endast då.
Rostgarantier behövdes inte på en riktig Mercedes. Sånt fick andra ägna sig åt.
När rostgarantin infördes så var det ju lika bra att ta i ordentligt - och sen undvika att kalla det allt ökande rostproblemen för garantifall, utan i de fall en ägare lyckades kämpa sig till en ersättning så var det bara goodwill. För hos en Mercedes behövde minsann inte garantier utnyttjas - i synnerhet inte om det kunde bli prejuricerande.
Och nu detta...
Snacka om olika attityder!
Hos Toyota bugade man ångerköpta över hängda gaspedaler som visade sig inte ens vara deras fel över huvud taget.
Det är därför faktiskt lite intressant att Mercedes återkallar en modell där felet faktiskt existerar.
Och jag har fortfarande ett gott öga till nya B-klass...
"vegete": Vore intressant om du ville förklara lite om hur Folksams "real life" system fungerar.
Själv har jag försökt att få en föklaring utav Folksam utan att lyckas.
Mest köpta åsikter och fantasier som de har att bidraga med om du frågar mig....
Att Volvo är en säker bil vet vi,..hur mycket säkrare den är än alla andra fabrikat i verkligheten vet ingen.
Folksam vill gärna att vi skall tro att de vet hur det ligger till med säkrheten för alla bilar.
Dem senaste åren tycker Folksam att alla borde köra Toyota ....på riktigt!
En Volvo ifrån -80 talet är inte fel det heller för några procent hit och dit som ändå inte redovisas någonstans eller säger något om något,..säger att så är fallet.
Fråga gärna Folksam men fråga dem inte hur dem kom fram till sina resultat!
Lite som med MB ..."Vi vet bäst" ;)
leifer det var Euro-Ncap jag sa som har 40%.
Det är snarare Volvon som glider förbi och klarar sig medan C-klassen får ta hela smällen. Volvon borde diskvalificeras! Mercedes uttalande vinner.
Volvo S60: http://www.youtube.com/watch?v=YSYLE55iYj0
Mercedes C-klass: http://www.youtube.com/watch?v=pG9h4XMJv6Y
Snacka om förnekelse Thommys! Med din slutsats att "Volvon borde diskvalificeras!" för att den är smartare byggd där krockzonerna mycket effektivt "styr ut" krockkraften från kupén just för att undvika personskador visar din totalt blinda inställning till Mercedes.
Kan man ta till sig sanningen av liknande fakta så är det bara att ge en eloge till Volvo som tänkt även på denna krocksituation och ge dom all heder för det!
Vad gäller Folksams statistik från verkliga trafikolyckor så är det självklart bra fakta med enda "missvisningen" att alla modeller inte finns med beroende på hur många bilar som finns med i det statistiska underlaget.
Hur någon undersökning/tester är mer pålitlig än någon annan vill jag ha osagt men det är alltid lika "spännande" när folk har tryckt in Folksams "sanning" i huvudet och använder delar av dess fakta in absurdum.
Forumdeltagare har tidigare bett mig ta detta med Folksam själv vilket jag också har gjort.
De ville inte svara på mina frågor utan valde att sticka huvudet i sanden.
Deras slogan om "verkliga olyckor" låter fantastiskt bra om man inte väljer att tänka lite på vad detta innebär.
TIll att börja med så kan man titta på denna listan och då upptäcka att många fabrikat och modeller saknas samt att bilarna som finns med numera är gamla.
För att få tillräckligt underlag för att sammanställa en statistik så behövs minst 6-10 år enligt Folksam.
Om vi då leker med tanken på att tiden stått still de senaste 10 åren samt att alla olyckor sker med exakt samma förlopp....ja då är ju statistiken bra,bortsett då ifrån att dem flesta modeller saknar underlag!
Kanske bättre att tolka det då som att om en aktuell modell saknar underlag så är det en säkrare bil eftersom att den sällan råkar ut för några olyckor!?
Givetvis så är det så att INGEN olycka utvecklas på samma vis som någon annan och därför är det helt omöjligt att få till någon statistik som faktiskt ger någon form utav stöd för verkligheten.
Därför har man numera uppdaterat listan med hjälp utav EuroNcap och med lite "list" sammansatt en egen lista över dem bilar som är miljövänligast och krocksäkrast.
För att platsa på listan så räcker inte ett 5 stjärningt betyg ifrån EuroNcap + det faktum att bilen är klassad som en miljöbil.
Folksam har lagt till en "egen touch" för vad de anser att en bil skall klara idag. ( vilket ju är ambitiöst men inte så lätt för gemene man )
Ibland har man stöttat med statistik från dem verkliga olyckorna. ( ni vet statistik som inte fanns för nyare eller helt nya modeller )
Men det är ju jättebra att någon vill göra en lista för att underlätta för oss mindre vetande och Folksam som är väldigt stolta över sin sammanställning säger så här: "Om alla valde bil från vår lista skulle minst 30 fler liv sparas och 400 personer slippa invalidiserande skador varje år"
Mycket bra som sagt,..så om vi nu skall ta till oss detta så skall vi (oavsett vilken modell vi hade tänkt oss) ..gå ut och köpa oss en Toyota!
Hade ju gärna tagit åt mig detta faktum om det inte vore för att den sammanställda listan saknar flertalet fabrikat och modeller som med råge uppfyller Folksams egna krav,..samtidigt som flera utav de modeller som är med INTE gör det! ( t.e.x fanns inte flertalet utav Toyotas modeller att uppbringa vid publiceringen )
Om vi struntade i den lilla detaljen också så finns det en "detalj" som jag inte kan strunta i efter att ha lagt ner mycket arbete på detta.
Dem dubbla budskapen på hemsidan är så dryga att jag storknar...
Man anser t.e.x att 20 år gamla bilar ( ibland äldre ) är lika säkra som "medelbilen" eller säkrare och detta även om man konfronterar dem muntligt.
Samtidigt skall man då ta i beaktning att man bojkottar massor utav bilar med full pott i EuroNcap genom att inte nämna dem på sin lista. ( men köp gärna en äldre bil som var bra förr )
Man ratar också småbilar för att sen ösa beröm över dem,...nä att tolka Folksam är ett hårt arbete så jag förstår dem som väljer att bara lyssna på det där med "riktiga olyckor".
Själv väljer jag att tolka Folksam för vad det är och så länge som de inte kan svara på mina frågor och fortsätter att sprida oriktiga budskap så kan de dra åt fanders!
Hanzzon
Det är inte krockkrafterna som styr ut, utan bilen. Den glider av barriären. Vad ger det för information om hur bra bilen tar upp hela smällen? Krockprov är bara tester av deformationszonen. Och då kan den inte vara utformad så att några bilar glider av den. Någon stans inåt går även gränsen för där Volvon inte heller glider av. Varför ska testet inte utföras så att alla bilarna håller sig kvar? Varför har man lagt förskjutning så mycket som Volvo använder i sina egna prov? Denna barriär ska simulera en krock med ett träd eller en stolpe, då fronten kan vika sig runt föremålet och inte glida av. Vad simulerar denna barriär? Att man krockar med en avrundad mur? Så länge ingen förklarar varför man inte använder en stolpe så kommer inte jag ge mig. Om krocken skulle simulera en förskjuten krock mot en annan bil så borde barriären ha samma krockbox som vid 40% förskjutning.
Thommys, Om du hade förstått hur en Volvo är kontruerad i sin krockstruktur/krockbalkar under ytan jämfört med en Mercedes så hade du kanske förstått att Volvo byggt bilen just för att den ska glida ut från en barriär ett träd eller en annan bil vid en "strykarkrock" som denna då bara några procent av fronten träffats, detta för att skydda de åkande så att de inte kläms fast lika lätt som blir falet av en liknande olycka i tex Mercan.
Hanzzon Hade testet varit utformat som en stolpe så hade detta bevisats. Men fortfarande så kvarstår frågan om hur mycket av fronten som ska träffas. Någon stans går även gränsen för var en Volvo inte glider. Varför är detta mått som Volvo klarar det rätta? Man måste testa deformationen på bilen för att få en rättvis test.
Så här skulle nog krockprovet sett ut om Mercedes själva fått bestämma :)
http://www.youtube.com/watch?v=7dnx6a7aqoc
Den här videon (från 1:07) visar hur intelligent Volvon är konstruerad för att styra undan bilen/säkerhetsburen från krockkraften. Även vid alla andra tänkbara krockprov - oavsett hur, var och vem som har genomfört dem - har nya Volvo S60 fått alldeles strålande resultat.
http://www.youtube.com/watch?v=p7xh-nYlnpo
Mercedes är resultat i provet är riktigt uselt och deras uppblåsta attityd är ju rent skrattretande. Världen över skrattar man åt deras smått berömda uttalande "alla prov där en Mercedes misslyckas är fel utförda". Kanske man skulle komma med den förklaringen om man skulle misslyckas med en tentamen? "Det var fel frågor på provet, det var inte jag som kunde för lite".
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.