Bild
Nästa artikel
Nyheter

"Önskade mig en kameravarnare"

Publicerad 22 januari 2010 (uppdaterad 21 september 2010)
Hoppas ni haft en stärkande jul-, nyårs och trettondagshelg.

Själv hoppas jag allra mest på en rejäl vinter i Stockholm. Men sådana mirakel inträffar väl inte längre.Vi bilister får väl trösta oss med att det är lättare att köra i milt väglag.

Även om vi, antar jag, sliter om möjligt ännu mer på vägbanorna.De flesta av oss torde ju, laglydiga som vi är, ha satt på vinterdäck. Och dubbarna sliter rimligen hårdare på ytlagret, när det inte finns skyddande snö eller is.

Jag hade önskat mig en kameravarnare i julklapp. Ja, inte en som varnar för papparazzis. Utan som slår larm när man som bilist närmar sig fartkameror.

När jag skriver det här (lång pressläggning) vet jag inte om tomten lyssnat på mig. I varje fall var min frus entusiasm begränsad, när jag framförde önskemålet.

Hon ansåg att det var snudd på oetiskt och att kringgå lagen.

Jag håller inte med. Fartkamerorna ska, om jag förstått det rätt, sättas upp på de trafikfarligaste vägavsnitten. Då är det ju faktiskt bättre om alla sänker hastigheten just där.

Det gör rimligen även de mest notoriska fartsyndarna, om kameravarnaren slår till. Att de sen strax före förmodligen kört olagligt, är inget argument mot.

Såvida de inte tvärnitar och slår runt för att klara hastighetsbegränsningen.

Det är ändå bättre att de värsta fortkörarna saktar ner där det behövs som bäst, än att de aldrig gör det.

Det finns rimligen också stora besparingar att göra. En fartkamera lär man kunna få för under 2 000 kr. Jag kör cirka 300 mil bara under semestern. Jag tippar att jag passerar 30-40 fartkameror.

Skulle jag fastna i alla dem, blev jag ruinerad. Och om det sker någon samordning av överträdelserna i olika kameror, skulle jag rimligen bli av med körkortet, även om varje enskild fartöverträdelse inte var så stor.

Mitt andra julklappsönskemål var en GPS. Den är naturligtvis mindre kontroversiell än kameravarnaren. GPS:en har rimligen bara fördelar.

Förutom att det är lättare att hitta målet, så kör man trafiksäkrare. Inget onödigt velande i korsningar. Man sparar bensin, eftersom man förhoppningsvis inte kör fel.

Om jag inte fick den av tomten, köper jag den själv. I varje fall inför nästa utlandsresa.

Mina semesterresor i Sverige kan numera göras med autopilot.

Så här i min sista krönika för Vi Bilägare ska jag också passa på att lite förmätet ge rikspolischefen och vägverksdirektören lite goda råd.

Till Rikspolischefen:

Omprioritera polisresurserna.

Satsa mer på grov brottslighet. Mindre på hastighetsövervakning. Den kan fartkamerorna ta hand om.

Den del av trafikövervakningen som polisen däremot ska prioritera är förstås nykterhetskontrollerna. Och då när det behövs som bäst. Jag har stoppats en söndagkväll. Det är smartare att göra kontrollerna under lördag- och söndagmorgnar.

Till Vägverkschefen:

Dra tillbaka de idotiska sänkningarna av hastighetsgränserna ni genomförde i höstas. Bara i mitt hemlän sänktes gränsen på 325 mil enligt tidningarna.

Inte bara länsstyrelsens expert protesterade. Om jag känner norrbottningarna rätt, torde åtskilliga av dem också göra det. Dvs genom att köra i den fart de själva tycker är rimlig och som vägstandarden och trafikintensiteten tillåter.

Ägna dig i stället åt att försöka få mer pengar till upprustning av vägnätet. Det är en bättre åtgärd för trafiksäkerheten.

K-G BERGSTRÃ-M

Diskutera: Vad tycker du om K-G:s krönika?

Kommentarer

#1 • 2010-01-22 11:32
Saabnisse (not verified)

Fartkameravarning finns ju redan, det måste skyltas före varje kameraförsedd vägsträcka.
Då är det ju bara att sätta på tomtemasken som kostar ca 15:-.
Billigt!

#2 • 2010-01-22 15:34
Klaus Lindqvist (not verified)

Klart att det är både oetiskt och omoraliskt att använda fartkameravarnare!
Det är ju inte bara just vid kameran du ska hålla hastigheten utan längs hela den sträcka som märket gäller!
Vart har du så bråttom? Tänker du inte alls på miljön och bensinförbrukning? Klaus

#3 • 2010-01-22 15:54
Markus (not verified)

Jag börjar minst sagt tröttna på den orättvisa kritiken mot vägverket.
De hastighetssänkningar jag sett har i de flesta fall varit mycket vettiga med förklaringen V I L T. Att en väg är "bred och fin" väg (märkligt vilka smala vägar som får det omdömmet!) innebär inte att det ska vara 90 om det saknas viltstängsel och är viltvarning.
Normhastigheten på landsväg är 70 km/h vilket med hänsyn taget till vilt och moderna bilars krockskydd är en rätt vettig hastighet.
Att ha en normhastighet på landsväg på 100 km/h som vissa i praktiken har tyder på dåligt omdömme, inget annat.
Det vet vägverket, men det vägrar så oerhört många att fatta, trottsiga som ett femårigt barn!

#4 • 2010-01-22 16:11
Hubbe (not verified)

Vilken tur du har K-G som tänker köpa en GPS.
För i de flesta GPS´er ingår det varning för fartkameror. Kom bar ihåg att uppdatera!

#5 • 2010-01-22 16:13
Tutte Timelin (not verified)

K-G Bergström har likt de flesta journalister alltid det självtilldelade privilegiet att alltid göra som man vill och alltid ha rätt. Har någon sett/hört en journalist säga:"Jag hade fel". Därför vill han också köra så fort han vill. Hans bedömning av trafikläget överstiger vida den bedömning som berörd myndighet med sina specialister gör. Eller är K_G specialist på detta också...?

#6 • 2010-01-22 17:54
S-E S (not verified)

MARKUS, har verkligen större delen av Europa "dåligt omdöme" sedan de kör "lagligt" i mer än 100 km/t. 70 km/t är ok om man är ute och nöjeskör och inte utgör ett trafikhinder, men ska man från A till B innan man pensioneras måste man ofta köra en "aning" fortare.
Det bästa uppträdandet i trafiken och minsta bränsleförbrukningen uppnår man om man följer trafikrytmen och visar hänsyn. Du kan köra ca 100 km/t på 90-väg enligt din mätare utan att kameran blinkar. Din hastighetsmätare visar oftast 5-7 km/t för litet och 3-4 km/t verkar finnas i prutmån på kameran. Eller gör som jag ofta gör, välj en mindre väg utan kameror, njut och kör jämnt och ekonomiskt, alternativt välj kamerafri motorväg.

#7 • 2010-01-22 18:01
Totte (not verified)

En som du skall inte ha körkort överhuvudtaget, om sverige blev av med dessa som har tummen i hanflatan skulle olyckorna minska drastigt. Men samhället vågar inte ta körkortet från sådana som dig. Skandal att Vi Bilägare anlitar en "Fjant" att skriva i en motortidning. I dag har jag avsagt mig min prenumeration på Vi Bilägare tack vare b.l.a dig Kameravarnare har funnets att köpa i 10 år, vilket jag har haft sedan sedan dess

#8 • 2010-01-22 20:46
Ban80 (not verified)

Mycket bra krönika, K-G. Du har ett balanserat perspektiv på saker och ting och jag håller inte med din fru - är man en normalt laglydig person som kanske ligger 5-10 km/h över fartgränsen vid vissa tillfällen så är en kameravarnare inte oetisk utan en räddning för ekonomin. Jag bor i Luxemburg och blev häromdagen "flashad" på en motorväg i Frankrike. Jag körde inte ens 10 km/h över fartgränsen. Vägen var i princip tom. Eftersom jag har luxemburgiska skyltar på bilen blir det inga eftergifter (inget samarbete mellan polismyndigheterna) men det känns ändå orimligt att riskera att bötfällas för att man håller ögonen på vägen istället för på hastighetsmätaren.

#9 • 2010-01-23 00:19
Saabnisse (not verified)

Här kommer det fram lite av det som jag menade i början.
En tomtemask behöver ju inte nödvändigtvis innebära att man anser sig behöva köra med fri fart.
Men det är en bra försäkring om man åkar köra något för fort utan att det egentligen var meningen.
Jag står helt och hållet på K-G Bs sida.
Och jag får passa på och tacka för dina krönikor.

#a • 2010-01-23 09:03
Harry (not verified)

Starta tidigare och gör affärsresan till en nöjestripp i lagstadgad eller lägre hastighet. Hinner du inte fram innan pensionen så har du ju i alla fall åkt under arbetstid med allt vad det innebär för deklarationen. :)

Missa inget från Vi Bilägare

Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.