Bild
Nästa artikel
Coronaeffekten: Betydligt mindre trafik – och bättre luft

Coronaeffekten: Betydligt mindre trafik – och bättre luft

Nyheter

Men oklart om trängselskatten kommer tillfälligt kommer tas bort, som i London.

Trafiken har minskat ordentligt på grund av coronakrisen – åtminstone i Stockholms innerstad, vilket också förbättrar luftkvaliteten. Det visar mätningar av SLB-analys som lokaltidningen Mitt i skriver om.

Enligt nya siffror har trafiken på Hornsgatan på Södermalm, som är Stockholms nya miljözon och som är hårt utsatt för både mycket trafik och höga utsläpp, minskat med 30 procent under coronakrisen. Det beskriver Magnus Brydolf, som är miljöutredare på SLB-analys, som en ”ganska påtaglig skillnad”.

Det finns också satellitbilder från europeiska rymdorganisationen ESA som visar att utsläppen över Europa minskat ordentligt. Det är dock en kortsiktig effekt, enligt Måns Nilsson, som är vd på Stockholm Environment Institute. Han säger att luften snabbt kommer bli sämre igen när coronakrisen är över.

– Det är en kortsiktig effekt. Det är inte så mycket att fira, säger han till SVT Nyheter.

Men trots att trängseln alltså minskat har Sverige hittills inte valt att stänga av trängselskatten. Den rullar än så länge på som vanligt, till skillnad från London där trängselskatten tills vidare inte tas ut.

– Just nu arbetar vi under högtryck med att undersöka en mängd olika scenarier och förslag och vi utesluter ingenting, säger Mirjam Kontio, pressekreterare hos finansminister Magdalena Andersson, till Vi Bilägare.

Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
1
2020-03-25 12:17

Skatteintäkterna behövs mer än någonsin, och att hålla nere utsläppen är alltid aktuellt, så kör på bara, tillfälligt slopande är löjligt.

#2
2020-03-25 12:33

Det är ju ingen nyhet att vi blir sjuka och dör av luftföroreningar - frivilliga eller ofrivilliga. Vi blir även sämre rustade att klara av nya sjukdomar. Hur kan det tänkas bil med antalet döda av luftföroreningar jämfört med Coronaviruset?

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/experterna-ar-du-rokare-ar-det-har-et...

#3
2020-03-25 12:38

Syftet med att beskatta trängsel och utsläpp är att internalisera de externa kostnaderna som trängseln ger.

När det inte råder någon trängsel har vi ingen kostnad att internalisera och då fyller inte skatterna någon funktion utan bör plockas bort.

För er som har svårt att förstå det här är det inte konstigare än att priserna sjunker på stugorna i fjällen i mars än perioden sportlov/påsk.

MVH AL

#4
2020-03-25 13:04

Frågan är om det kommer vara så pass lång tid att det är värt att göra något öht? Det vet ju ingen, just därför är det kanske rimligt att köra på "som vanligt".

#5
2020-03-25 13:17

Sicken "nyhet" … Detta är lika självklart som att det går åt mindre el om man låter bli att tända (alla) lamporna! Men då uppstår frågan igen: Hur vill vi leva? Vilken välfärd vill vi ha? Än märks inte effekterna av corona särskilt mycket, men om den här situationen skulle fortsätta i månader eller år, lär vi snart inte kunna köpa nya mobiltelefoner, bilar, tv, kläder, mediciner, viss mat, hygienartiklar etc. Och glöm resandet till Thailand och Gran Canaria!

#6
2020-03-25 13:30

Elbilisten: Det går inte att jämställa effekterna av rökning med lokala luftföroreningar. Inte ens i gaturummet kan en sådan koppling göras.

Koncentrationerna (det som ger direkta skador) och exponeringstid (det som ger långsiktiga hälsoeffekter och då framförallt på en större population) skiljer sig helt enkelt för mycket åt.

Tumregeln är att det är komponent, koncentration, exponeringstid och populationens storlek samt sammansättning som avgör.

MVH AL

#7
2020-03-25 15:07

I Kalmar har man valt att ta bort alla parkeringskostnader i och runt centrumkärnan. Troligen för att fler ska vilja komma dit och att en del företag då skulle kunna slippa gå i konkurs.

#8
2020-03-25 16:41

Samma här i Växjö Bejje, togs bort förra veckan för att stimulera.

#9
2020-03-25 20:43

Fördelen med att bo utanför tätområden är, att det finns vare sig trängselskatt eller park.avg! Trängselskatten, den intäkten vill man nog inte bli av med! Eller hur, Magdalena?

#10
2020-03-25 22:26

Vad behövs det jobba på? Tryck på en knapp så trängselskatten stängs av! Kaos på bussarna och folk ska samtidigt inte vara nära varandra. Hur ska ni ha det?

#11
2020-03-26 06:58

Ganska irrelevant data. Ja, föroreningarna minskar. Men i relation till vad?
Hur mycket har trafiken minskat och hur är luften? Vilken typ av trafik körs lika mycket?

#12
2020-03-26 09:25

Jag blev förvånad över hur fin och klar luften blivit. I Skåne kan man nu se flera mil utan dis och skit i luften...i normala fall ligger ett distäcke med föroreningar (får man anta). Men vi människor är som grodor i en kastrull där vattnet värms upp sakta, vi märker inte förändringarna eftersom de sker sakta och man accepterar verkligheten som den är. Får jag säga detta utan att bli totalsågad? Corona viruset är det bästa som hänt på länge, färre människor dör av luftföroreningar... jordklotet får en chans att återhämta sig. Vi har inte gjort hemläxan och vi borde genast göra stora förändringar som kräver jobbiga beslut och åtgärder...vi kan inte misshandla planeten och all
makt och pengar hamnar hos en "elit" som inte bryr sig.

#13
2020-03-26 09:40

Ja att Corona är det bästa som har hänt på länge var nog en av de mer korkade kommentarerna du har hävt ur dig Vargen. Tusentals döda, hundratusentals sjuka och kraftiga inskränkningar i folks vardag är knappast något positivt för någon.

Det är troligt att Corona innebär slutet för miljöfanatismen. Frågorna om hur vi skall ha en bättre luftkvalitet eller utsläppen av koldioxid kommer inte att diskuteras på väldigt länge .

Anledningen till det är att folk och politiker prioriterar att få mat på bordet. Man gör i princip allt rakt motsatt som miljörörelsen predikat genom åren, d.v.s pumpar in kapital för att upprätthålla konsumtionen. Alternativet är det nämligen ingen som vill ha.

MVH AL

#14
2020-03-26 09:55

Ja, eller så kanske folk/företag lär sig att ta höjd för framtida kriser. Man konsumerar mindre/smartare för att lägga undan på sparkontot.

Tvärtom. Miljörörelsen kommer få fart. Miljö handlar även om hur man behandlar och hanterar djur och livsmedelsprodukter, vilket var en anledning till krisen.

#15
2020-03-26 10:40

Axa. NärMiljön ja, klimatet nej.

Att världen kommer minska sin konsumtion är en utopi. Det är nämligen precis det som inträffar idag och som gör att folk får gå från hus och hem.

Fortsätter det så här pratar vi om arbetslöshetsnivåer om 15-35%. Och det drabbar inte bara de privatanställda utan även det offentliga konsumtionsutrymmet. Även Axa riskerar då att stå utan varaktig försörjning.

Jag är ganska övertygad om att världens befolkning inte vill ha det så. Och därför gör man vad man kan i form av stimulanser för att stoppa det.

MVH AL

#16
2020-03-26 11:24

A.L: Det är pinsamt att se hur illa vissa personer resonerar och uttrycker sig. "Corona är det bästa som har hänt på länge". God natt! Och inte verkar folk förstå vilken levnadsstandard vi skulle få om corona-krisen skulle bestå för alltid - och då är det som vi har sett så här långt bara ett glas vatten i poolen. Så, om vissa får bestämma är vi snart tillbaka på 1800-talets början.

#17
2020-03-26 11:10

Ja Intelligentes det är ett smaklöst och okänsligt uttalande.

Men å andra sidan inte förvånande med tanke på de totalitära och odemokratiska nyanser som avsändaren vanligtvis ger uttryck för.

Angående viruset tror jag nästa och nästkommande vecka blir avgörande för hur stort produktionsbortfallet blir. Spridningen i USA har ju bara börjat.

MVH AL

#18
2020-03-26 14:15

A.L fler överlever genom minskade utsläpp...det gäller hela världens befolkning. Att inte fler inser kopplingen mellan utsläppen och hur människor drabbas av sjukdomar och dör i förtid. Corona viruset är inget roligt, men de positiva effekterna uppväger och det är slutresultatet som räknas, färre döda än utan viruset och de stora utsläpp som vi i vanliga fall är vana vid. Mitt inlägg är inte korkat på något sätt, däremot som vanligt går du på i dina gamla hjulspår....öppna ögonen!?

#19
2020-03-26 14:18

Sedan att alla drar paralleller här att vi inte kan flyga till Thailand och köra SUV är rent ut sagt osmakligt...och tror vi är tillbaka på 1800 talet...är det viktigt ens med SUV och Thailand resor om vi måste rädda framtiden???

#20
2020-03-26 16:44

En renare luft är bra.

#21
2020-03-26 19:40

@Styggavargen Det i särklass viktigaste är att vi inte handlar saker tillverkade av kol. I jämförelse med det är allting annat helt oväsentligt. Kol är den i särklass största utsläppskällan av växthusgaser på jorden. Det enda sättet att lösa det är att helt sonika inte handla med länder baserade på kolkraft. Såsom Kina.

.

#22
2020-03-26 21:26

Vargen: Jag vet inte varifrån du får alla dina påhitt men det är inte en kotte som dör av höga halter av luftföroreningar (däremot kan riskgrupper må dåligt) och allra minst av ditt mantra, koldioxid (som kräver koncentrationer om 10% för att vara dödligt). Du blandar inte bara ihop luftföroreningar med koldioxid, du har dessutom ingen koll på vare sig toxicitet, epidemiologiska ekvationer eller utsläppskällor. Därtill blandar du ihop en livstidsförkortning med ett dödligt virus.

Men låt mig istället uttrycka det så här: Om Corona fått den spridning som det har potential att få räknar WHO med flera miljoner döda inom tre månader. Ja enligt den mest kända modellen inom området (SRI) pratar vi flera miljarder smittade. Det är mot den massiva kunskapsansats (alltså fjärran från den "expertis" som vi haft inom ämnet här i trådarna) som världens länder stängt ner. Här kan du se en bra film inom området. Ta dig nu tiden att se hela filmen och begrunda dina uttalanden här i tråden.

https://www.youtube.com/watch?v=n4no04822NQ

Och här är en film som går igenom vad en exponentialfunktion är och hur den kan tillämpas på Corona, samt givetvis det som alla som ägnar sig åt statistik idag letar efter: (den s.k Inflexionspunkten). Som Vargen säkert har sett har vi inte nått den ännu, utan ligger fortfarande på den progressiva delen av skalan. https://www.youtube.com/watch?v=Kas0tIxDvrg

Hör av dig om något är oklart!

MVH AL

#23
2020-03-27 00:45

Höga halter av luftföreningar kan leda till en hel del förtida dödsfall (alltså att livet blir förkortat), så att komma med påståendet att "är inte en kotte som dör av höga halter av luftföroreningar (däremot kan riskgrupper må dåligt)" är häpnadsväckande!

Nedanstående finns på http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/skitig-luft-dodar/

"Luftföroreningar förorsakar varje år uppskattningsvis mer än en halv miljon förtida dödsfall i inom EU:s 28 länder. Detta enligt en ny rapport från den Europeiska miljöbyrån, EEA. Detta motsvarar cirka en procent av befolkningen inom EU. Bara i Sverige beräknas varje år drygt 5 000 personer om året dö i förtid på grund av höga halter av luftföroreningar. Med förtida död menas dödsfall som inträffar tidigare än den förväntade livslängden i befolkningen och i detta fall kopplat till sjukdomar som har samband med luftföroreningar."

#24
2020-03-27 00:51

John: Ja det är mycket riktigt häpnadsväckande vilka enorma kunskapsluckor som åskådliggörs här i trådarna. Men du inser nog skillnaden mellan att avlida till följd av Corona och en skattad effekt från långvarig exponering från allehanda luftföroreningar?

Förstår du skillnaden mellan ett dödsfall och en skattad effekt?

Nej just det. Det är ju där problemet ligger med dig.

MVH AL

#25
2020-03-27 01:07

Duger det inte med "uppskattningsvis" kan ju AL berätta exakt hur många som dör i förtid av luftföroreningar (alltså från utsläpp och inte Corona) inom EU-28! Nej, just det: det "är inte en kotte som dör av höga halter av luftföroreningar"... "Enorma kunskapsluckor"? Ja, vem är det som har det??

Läs gärna på https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/air-quality-23-2018/sv/

#26
2020-03-27 01:29

Nej det är inte en kotte som dör av luftföroreningarna - i alla fall inte i den modell som du precis hänvisade till. Ett dödsfall är det när vi pratar om en trafikolycka, eller folk på IVA i Corona. I fallet förkortad livslängd, (Years of life are lost (YLL) som är WHO:s definition) är det en skattad påverkan på en bred population som sedan räknas om i antalet levnadsår och jämförs mot en förväntad livslängd ("baslinjen"). exempelvis via "HIA"-funktionen som IVL använder (s 23 i länken nedan): Δy = (y0 • pop) (eß • Δx - 1)

(https://www.ivl.se/download/18.343dc99d14e8bb0f58b5144/1443172332789/IVL...)

Detta hade du förstått om du sett hur modellen är uppbyggd - apropå det där med kunskapsluckorna;-).

Alltså: Skattad eller konstaterad effekt. Förstår John skillnaden?

MVH AL

#27
2020-03-27 12:42

Tycker också det är häpnadsväckande att man kan se Coronaviruset som något positivt! Då känns det som att man i sin klimatfundamentalism har tappat bort allt vad sunt förnuft heter. Coronaviruset är en reell kris och har dödat tusentals! Hur många döda kan man bevisa är ett direkt resultat av klimatförändringar? Min gissning är 0...
Denna kris har också fått mig att inse hur viktigt det är att ha en egen bil när nya virus härjar i landet. Finns inte på kartan att jag någonsin kommer överge min privata bil så länge det är lagligt att äga en i Sverige.

#28
2020-03-27 14:29

A.L, jag skulle vilja dra det ännu längre än bara luftföroreningar... det handlar om att hela jordklotet skall leva på ett hållbart sätt. Jag är inte ens miljöpartist, men håller med Birger:
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/VbwbyV/nej-aterga-inte-till-det-som-...
Nu har vi chansen att förändra saker radikalt, det är inte hållbart så som vi lever och konsumerar idag. Det är inte hållbart att alla skall åka runt i en SUV på 2 ton....eller bilar med fyrhjulsdrift (vi har ingen vinter ens...). Nu måste vi ställa oss själva frågan, hur mycket överflöd behöver vissa av oss ha... när andra lider av följderna på andra ställen på jordklotet. Detta är vad jag menar med "öppna ögonen"... för sakerna sker precis framför oss tills nu, och Corona var det som kanske kan öppna ögonen även på alla som inte tror på klimatförändringar och att folk dör pga att luften är förorenad. Hur mycket cancer kan kopplas till föroreningar? Jag vill ha en renare värld som är hållbar på alla sätt, och fick jag alla önskningar uppfyllda skulle alla människor kunna leva ett drägligt liv utan krig och misär.

#29
2020-03-27 14:32

Skodaägare, du kan ha en bil...men behöver den sluka så mycket resurser? Kan du inte ha en 100% eldriven Fabia om det nu funnits en sådan? Du skall inte dra allt till sin spets... så skall du i alla fall inte tolka mina inlägg. Min hållning är, varför kör rika personer runt i en Audi Q7 som inget händer med klimatet? Varför producerar vi ens en Q7...behöver någon verkligen en sådan bil och dess egenskaper, eller har man en sådan enbart för att vara "cool"?

#30
2020-03-27 15:53

Vargen: Du återkommer hela tiden till detta med behöver. Ingen i Sverige behöver mer bil än en Dacia Sandero. Den kan transportera 5 personer från A till B, vilket är en bils huvudsakliga uppgift. Så med den logik tycker jag att vi borde förbjuda alla andra bilar i Sverige förutom Sandero. De som behöver fler än 5 sittplatser kan ju faktiskt köpa sig en till Sandero.
Jag skulle säga att din egen Octavia är grovt överdimensionerad för dina behov också. Hur ofta utnyttjar du alla dryga 600 litrarna bagagevolym? Är det inte ett enormt slöseri att köra omkring en massa luft dagarna i ända?

#31
2020-03-27 17:31

Skodaägare ... du har rätt!, jag kommer att byta ner mig ett snäpp.. till lite mindre bil (eldriven). Behöver inte ha barnvagn i bagaget längre. Det är inte bara jag som har för stor bil.. väldigt många har det. Grejen är att kör man SUV kör man en stor bil på utsidan... som blir liten invändigt. Jag kommer att ha en bil i "Golf klassen" ..så fort det blir tillfälle att byta bort Octavian.

#32
2020-03-28 12:04

Vargen: Du får gärna ha en personlig uppfattning. Men att sitta och önska livet ur hundratusentals människor, eller allvarliga infektioner åt tusentals miljoner som bor på vår planet är och förblir smaklöst. Dessutom bygger dina påståenden på rena sakfel. Konsekvenserna av Corona på folkhälsan är - utifrån rådande kunskapsläge - många gånger värre än lite luftföroreningar inne i tätorterna. Och även om det tydligen passerat dig obemärkt förbi är det inte SUV:ar enskilt som gör att vissa städer i världen har problem med dålig luftkvalitet. Så dina anklagelser är både smaklösa och okunniga.

Och som en liten upplysning: Ingen vet varför vi får cancer. Vi vet bara att det finns en koppling mellan utvecklandet av sjukdomen och det elände som din Octavia spyr ur sig. Så den bästa åtgärden om du nu vill minska ditt marginella bidrag är att du slutar köra med den inne i storstäderna.

Angående storleken på bil är det att gratulera om du vill åka i något mindre. Då sparar du pengar som du då kan spendera på dina första-klassflygresor istället. För du vet att utsläppen från dina BC-resor är många gånger högre än om du suttit baktill och trängts i turistklass istället?

MVH AL

#33
2020-03-28 13:20

Hur går det John. Har du läst på?

MVH AL

#34
2020-03-28 14:37

A.L, Diesel är cancerframkallande... du får cancer i urinblåsan...fråga gamla lastbilschaufförer varför de fick cancer!

#35
2020-03-28 14:50

A.L, som sagt.. fler kommer att dö av luftföroreningar, klimatföreningar än Corona... trust me! Vi måste ställa om NU, klockan är 1 minut i 12...förstår du? det håller på att skita sig rejält om vi inte städar upp röran vi ställt till med under senaste 50-60 åren..

#36
2020-03-28 18:38

Vargen. Du läser dåligt. Jag upprepar; ingen vet varför man får cancer. Och även om du uppenbarligen inte känner till det pågår det cancerliknande processer i kroppen varje dag. Vargen har säkert ett födelsemärke, pigmentförändring eller någon fettknöl? Och någon gång har säkert Vargen blivit solbränd på sina lyxresor i första klass till Asien? För att inte tala om den celldelning som är en förutsättning för liv. Huvuddelen av alla tumörer tar kroppen hand om själv.

Däremot finns det som du är inne på ökade risker för att utveckla en elakartad tumör om man exponerar sig för giftiga ämnen. Bensin är ett sådant exempelvis. Alkohol, rökning, joniserande strålning, viss kost eller solljus är andra saker.

När det sedan handlar om hur många som kommer att avlida till följd av Corona är det för tidigt att uttala sig om än. Men givet de data som finns är dödligheten hög. Den är exempelvis tusen gånger högre än för luftföroreningar (mellan tummen och pekfingret). Men potentiellt är det sannolikt ännu större skillnader. Hur effekterna blir i de modeller som jag går igenom ovan (YLL) är det omöjligt att uttala sig om. Men potentiellt rör det sig om flera miljoner liv (givet motsvarande omräkningsfaktor).

Så din jämförelse tidigare i denna tråd är inte bara smaklös. Den är dessutom okunnig.

MVH AL

#37
2020-03-28 19:07

Sedan Vargen så produceras det för närvarande stora mängder respiratorer, skyddsutrustning och IVA- teknik. Och denna produktion är om något koldioxidberoende. En respirator är avancerad och komplex. Och det är -som tumregel - också energiberoende.

Så dina applåder över Corona är i sedvanlig ordning inte genomtänkta - inte ens utifrån ditt eget starkt avgränsade perspektiv.

MVH AL

#38
2020-03-28 21:31

Vargen: "inte en kotte som dör av luftföroreningarna" och det är bara en uppskattning att det sker 400 000 förtida dödsfall i EU p g a luftföroreningar. Alltså är det inget att direkt haka upp sig på. ; ) Dessutom behövs det luftföroreningar för att samhället ska kunna fungera och för att tillverka t ex respiratorer och andningsmasker.

#39
2020-03-28 22:19

Fortfarande inte en kotte John. Du förstod alltså inte länken, din egen källa eller modellen jag la in.

Här är anledningen till att vi aldrig kommer vidare i diskussionerna. Du saknar helt enkelt färdigheter att förstå grundläggande matematik.

Har du ens gått ur skolan än? Någon miljövetare kan du omöjligen vara. De behöver förstå matematik.

För hade du gått ur skolan skulle du förstå vad en skattad parameter är och vad ett konkret dödsfall innebär och varför man inte kan jämföra dem.

MVH AL

#40
2020-03-28 21:48

Och John. Värdet 400 000. Det handlar inte om 400 000 individer som vi begraver varje år till följd av luftföroreningar. Det är inte vad modellen YLL representerar.

Läs på nu eller fråga när du uppenbarligen inte har ordning på begreppen.

MVH AL

#41
2020-03-28 22:23

John, det är allvarligt med luftföroreningar... det borde du inse eller?
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Luftforore...

Det är inte enbart människor som drabbas, det är vattendrag...sjöar osv. Djur får skador och fortplantningen blir sämre. Jag är övertygad om att mycket insekter försvunnit eller minskat i antal pga alla föroreningar. Har du sett en fluga i en storstad? eller mygg? eller några andra insekter? På mitt hus utanför stor stad har jag spindlar, vilket jag tycker är bra....det betyder att luften är relativt ren ifrån föroreningar.

#42
2020-03-29 00:10

"Health impact assessments (HIA) are built on epidemiological findings; exposure-response functions and population relevant rates. A typical health impact function has four components: an effect estimate from a particular epidemiological study, a baseline rate for the health effect, the affected number of persons and the estimated “exposure” (here pollutant concentration)."

The excess number of cases per year may be calculated as:

Δy = (y0 • pop) (eß • Δx - 1)

Direkt från IVL:s rapport (s 23) ovan.

Det är är alltså inte samma sak som att någon dör i en trafikolycka, eller drabbas av ett virus. Det är tvärtom helt olika saker vilket John hade förstått om han ägnat fem minuter åt grundläggande matematik och akademiskt arbete istället för att googla.

MVH AL

#43
2020-03-28 22:59

Vargen. Att luftföroreningar sedan kan ha många olika typer av negativa effekter är en helt annan diskussion. Det är fortfarande inte samma sak som ett konkret konstaterat dödsfall kopplat till Corona.

I fallet Corona så är än så länge kunskapsläget skralt. Det finns ingen som kan uttala sig om dess konsekvenser annat än möjligen i fallet akutsjukvård. Vad som sker på folkhälsonivå är omöjligt att diskutera idag men om effekterna från sjukhusen är applicerbara på bredare front pratar vi om miljontals dödsfall, ja omräknat enligt den modell som är fastställd av WHO och som beräkningarna utgår från i fallet luftkvalitet landar vi på ett värde högre än hela jordens befolkning.

Så nej, Corona kan inte relativseras bort som något snällt" eller något som inte är lika allvarligt som luftföroreningar. Det är - vad man hittills kunnat utläsa (och det är inte mycket i sammanhanget) - många, många gånger värre.

MVH AL

#44
2020-03-29 01:23

AL, det jag och andra kan läsa mig till är att luftföroreningar ger upphov till en mängd förtida dödsfall. Men att du sedan väljer att missförstå detta tack vare att jag inte använder den termologi som du vill, gör inte luftföroreningar mindre skadliga.

I länken som jag angav i #25 står:
"Enligt Världshälsoorganisationen (WHO) är luftföroreningar den största miljörisken för hälsan i Europeiska unionen (EU). Varje år orsakar luftföroreningar omkring 400 000 förtida dödsfall i EU och ger upphov till hundratals miljarder euro i hälsorelaterade externa kostnader. Personer i stadsområden är särskilt utsatta. Partiklar, kvävedioxid och marknära ozon är de luftföroreningar som är orsak till flest förtida dödsfall."

Duger inte detta, kan ju AL hoppa på de som författat ovanstående och fråga om de verkligen gått ut skolan.

#45
2020-03-29 13:55

John. Det står inte att 400 000 "kottar" dör till följd av luftföroreningar och det ger inget stöd för det diskussionen gick ut på(Vargens påstående om att fler dör på grund av luftföroreningar än Corona).

Som jag skrev och förklarade - vilket John tyckte var " häpnadsväckande" är det inte antalet dödsfall som WHO har studerat. Det är heller inte det modellen handlar om. Det WHO har skattat - vilket också står i underlaget - är en livsstidsförkortning. WHO har alltså inte hittat 400 000 döda personer ute i städerna i EU. Vad man har gjort är att man skattat en effekt i form av en livstidsförkortning ute i populationen. Slår du sedan ut denna effekt på en stor population blir summan en förfärligt antal massa månader. Dessa månader räknar man sedan om till ett människoliv enligt ett tänkt medelvärde - just för att underlätta förståelsen för allmänheten. Man tar alltså differensen mellan en uppskattad medellivslängd utan påverkan av luftföroreningar och jämför det med en uppskattad medellivslängd på grund av luftföroreningar. Det är därför inte en kotte som dör av luftföroreningarna. Det är inte vad värdet 400 000 representerar.

The excess number of cases per year may be calculated as:

Δy = (y0 • pop) (eß • Δx - 1)

Det är mycket tydligt att John inte ser vad denna funktion beskriver.

Det är därför jag sagt att vi inte kommer vidare. Johns kunskapsluckor är just häpnadsväckande. Korrigeringar av uppenbara felaktigheter bemöts med Google eller raljans istället för med egna reflektioner eller kompetens. Jag kan enbart tolka det som att du inte är mottaglig för kompetensbaserade perspektiv och iakttagelser utan lever utefter en stelbent endimensionell google-sanning där du väljer ut saker som bekräftar din egen bild (vilket förklarar alla motsägelser -såsom att först lägga fram statistik och sedan anklaga den som förklarar vad den betyder för att sätta för hög tilltro till ämnet). Och detta är raka motsatsen till ett akademiskt perspektiv som just välkomnar opponering.

Och så omoget är det bara ungdomar och radikalister som agerar.

MVH AL

#46
2020-03-30 09:41

A.L nu kan du läsa om alla djur som återvänt till platser där det varit föroreningar, tex Rom mm. Du kan också vara lugn när det gäller Corona, det är inte fullt friska personer som dör av detta utan svagare och äldre människor som redan innan lider av underliggande sjukdomar. Så kontentan, när man sammanfattar resultatet så kommer nog de flesta komma fram till att efter denna "krisen" just nu kommer det vara många positiva signaler och positiva saker som hände pga minskade utsläpp. Jag hoppas att människor öppnar ögonen och inser att varje person på detta jordklotet måste göra allt vad de kan för att minska sina utsläpp. Tex skippa SUV och köra mindre bilar, cykla... eller samåka. Konsumtionen och resandet måste ske på helt andra premisser än vad det gör idag.

#47
2020-03-30 11:33

Vargen: Varför och om djur har återvänt kan ha miljoner olika förklaringar. Mer troligt är exempelvis att människor stannar inomhus och inte stör djurlivet än att koncentrationer av luftföroreningar sjunkit. Hur och i vilken grad de olika mekanismerna samverkar har ingen hittills studerat, så Vargens uttalande är en egentillverkad och påhittad relation.

Vad gäller Corona finns det ett stöd för att den har ett högre genomslag hos äldre och hos folk med underliggande diagnoser. Och det är samma förhållande som hos luftföroreningar som också drabbar mulitsjuka och äldre betydligt hårdare. Eller som min fru (som är specialist i Endokrinologi) uttryckte saken när hon blev intervjuad för ett tag sedan angående Corona - "har man diabetes ökar man risken för i stort sett allt". Men för att göra det lite lättare för dig Vargen så skulle en motsvarande körning som man gjort i fallet luftföroreningar (se IVL-rapporten ovan) resultera i ett gigantiskt högt tal om vi hade relationerna klara för oss i fallet Corona. Men det har man ännu inte, trots att mängder av världens forskare och statistiker (jag själv inkluderad) arbetar med frågan på högvarv just nu. Allt annat är just nu sekundärt. Smittan måste bekämpas. Resten får vi ta hand om senare, förhoppningsvis utan inslag av fundamentalism.

Vad gäller din avslutande mening är det din värdering som får stå för just dig. Jag håller inte med dig, och inte heller huvuddelen av världens politiker eller befolkning heller. Det är därför som politikerna och centralbankerna just nu gör allt för att hålla liv i företagen, konsumtionen och i slutändan levnadsstandarden. Men om Vargen inte tycker att vi skall ha vård, medicinsk utrustning eller vacciner är det hans uppfattning. Jag kan inte tala om för Vargen vad han skall tycka. Jag kan enbart ge uttryck för vad jag själv tycker är rimligt. Och jag vill ha mat på bordet, vård till gamla och sjuka, skolor till barnen och fungerande infrastruktur. Därför är jag av uppfattningen att vi i Sverige inte skall genomföra förändringar som saknar effekt eller där kostnaderna vida överstiger nyttorna. Ett typexempel på ett sådant slöseri är just klimatfrågan.

MVH AL

#48
2020-03-30 18:17

AL, vad är det vi ska komma vidare med? Det är kort och gott en livstidsförkortning/ förtida död som sker till följd av luftföroreningar som ofta kan knytas till förbränning av just fossila bränslen och därmed att se som boven i dramat. Är det där skon klämmer? Ja, högst sannolikt då kritik mot användningen av fossila bränslen och konsumtionssamhället bemöts frenetiskt och det går som en röd tråd genom AL:s inlägg och har gjort det så länge jag kan minnas (även om det kanske inte är uppenbart för de som inte läst alla inlägg så noga).

Kostar det för mycket att rena luften i förhållande till människors hälsa, vars värde tydligen är lägre satt i AL:s värld (enbart som kronor och ören), heter det därför att det saknar effekt, att kostnaderna vida överstiger nyttorna eller att man helt enkelt inget riktigt vet och därför inte ska göra menlösa åtgärder, vilket är rent ekonomiskt slöseri. Att god hälsa kan ha ett egenvärde finns inte på kartan.

#49
2020-03-30 21:19

John: Vad vi skall komma vidare med är kottarna. Det är - precis som du nu äntligen ha tyckts förstått - inte en kotte som dör av luftföroreningarna (i alla fall inte i modellen du hänvisar till) på samma sätt som att folk avlider av Corona. Om den poletten bara kunde ha trillat ned från första början (istället för att bemötas med raljans och grundlösa påståenden) skulle vi sparat en massa jobb och onödig tid. Att du sedan tror att det handlar om ett ideologisk perspektiv speglar enbart din spekulativa ådra och den planhalva som du föredra att röra dig på. Jag är - tvärtemot dig - vetenskapsman. Jag påstår inte saker utan empiriskt stöd och knappt ens då. Där har vi den avgörande skillnaden mellan oss två. Jag skriver inte utifrån personlig övertygelse och letar ännu mindre efter saker som skall stödja min egen uppfattning. Jag vet - åter tvärtemot dig som helt saknar akademisk (naturvetenskaplig)skolning - att saker kan och skall motbevisas. Det är en mycket fundamental del av vetenskaplig metodik och en förutsättning för att vi skall kunna bygga bilar, utveckla mediciner eller producera elektrictet.

När det sedan handlar om att rena luften har jag inte uttryckt att det är för dyrt. Vad jag skrev var att koldioxidåtgärderna som vi använder i Sverige är betydligt dyrare än vad som är rationellt. Och det är inte mina rön, utan pristagaren i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne som har visat det. Här kan John läsa mer om den ansatsen. Försök inte byta fokus genom att googla på opponenter utan läs igenom och förstå innehållet i materialet. https://www.nobelprize.org/uploads/2018/10/advanced-economicsciencespriz...

I fråga om att rena luften från höga koncentrationer av kolväten är det för det mesta rationellt och en bättre prioritering än att lägga ut koldioxidskatter på bränslet. Så nej, det är inget jag argumenterar emot. Men å andra sidan, tvärtemot John jämställer jag inte ett giftigt ämne med koldioxid (#48) - vars hälsovådliga effekter är obefintliga så länge vi inte rör oss i intervall om >10%.

Men positivt att John nu äntligen kan förstå att Vargens smaklösa jämförelse mellan Corona och luftföroreningar är helt substanslös. Man kan inte i nuläget påstå att luftföroreningar dödar fler människor än Corona. Det är ett helt ogrundat påstående.

MVH AL

#50
2020-04-01 16:48

Nå John: Hur går det? Har du läst på underlaget (en) än?

Eller gör du som vanligt, d.v.s letar febrilt på Google efter andras tolkningar som du sedan oftast inte förstått eller kan operationalisera?

Jag väntar mig inget svar utan kan enbart konstatera att John inte heller denna gång kan leva upp till sin höga svansföring.

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.