Nästa artikel
Bilfrågan: Lag om varning för fartkamera?
Bilfrågan

Bilfrågan: Lag om varning för fartkamera?

Publicerad 7 oktober 2011 (uppdaterad 7 oktober 2011)
"Är det lag på att varningsskyltar måste finnas framför fartkameror som upplyser att kameran snart kommer?" Vi Bilägare svarar.

Vi Bilägare svarar varje vardag på en läsarfråga om bilar eller trafik.

FRÅGA:
Jag har lagt märke till, att framför en fast monterad automatisk fartkamera sitter det numera alltid en varningsskylt, som upplyser om att kameran snart kommer. Tidigare varnades det om att på en viss sträcka skulle det finnas kameror. Är det lag på att varningsskylten måste finnas där?

Om det är lag på det, borde det då inte finnas en varningsskylt när polisen ställer upp en mobil fartkamera? Finns det polisbilar som har en automatisk fartkamera monterad inne i bilen som används istället för laser-övervakning?

Är det tillåtet för polisen att ställa sig på ett sådant sätt, så att fartkameran inte syns men att kameran kan se en bil?

Bosse

SVAR:
Vägmärke E24, Automatisk trafikövervakning, är inget varningsmärke utan ett anvisningsmärke som upplyser trafikanter om att fotografering och registrering av personuppgifter kan komma att ske på sträckan.

När systemet var nytt så skyltades det innan sträckan med kameraskåp och det stod då ofta hur lång sträckan var. Numera ska det skyltas före varje kameraskåp. Det är inte ändrat på alla sträckor men alla nya skåp som ställs ut skyltas det för och en hel del av de gamla sträckorna är omskyltade.

När polisen ställer ut sitt mobila skåp så ska det skyltas på samma sätt som för en fast kamera. Det finns inga kameraskåp monterade inne i polisbilar.

Det finns inget krav på att det mobila kameraskåpet ska synas när det står utmed vägen men ska kameran se så syns den också, hävdar polisen. Om du kört med för hög fart vid en ATK-kamera går du inte fri från straff därför att vägmärket av någon anledning saknas.

Bengt Dieden, Vi Bilägare

Diskutera: Hur skulle du svara på frågan?

Ämnen i artikeln

Kommentarer

#l • 2011-10-10 16:31
Focus

Hultarn: Jag förstår på ditt utspel att du är Mc-åkare. Hur i hela friden fick du det till att jag ansåg att det är enbart mc-åkarnas fel i dessa situationer. Visst finns det mc-åkare som inte skulle finnas på vägarna, men det gäller även bilförare.
Skyltning vid kameror gör att många förare saktar ner långt under angiven hastighet för att vara på den "säkra" sidan och gynnar bara ögontjänare som sedan ökar långt över fram till nästa kamera.

#m • 2011-10-10 17:38
hultarn

Focus:
är så trött på att det alltid ska vara MC som utses som syndabockar, när det faktiskt inte är så. Som du säger: det finns bilförare som inte heller borde köra.

Tror inte du läste min kommentar ordentligt.
Det är just för att slippa dessa ”vara-på-säkra-sidan-sänkningar” som man ska ha hastighetsskylt innan kameran. Då blir det en jämnare rytm, och inte så många känner att de måste ”ta igen förlorad tid”.

#n • 2011-10-10 18:21
Focus

Snälla Hultarn, när kom en jämnare rytm in bilden när det gäller körning vid och mellan hastighetskameror. Man saktar ner före kameran och drar på mellan dem.
Jes, som vanligt vill du inte förstå, och tydligen har du inte förmågan.

#o • 2011-10-10 20:49
Roger Skagerström

Men snälla Focus.

Jag undrar om de som är hastighetstalibaner någonsin kört snabbare än 110? Eller har ni bara läst om det i det där bladet från Vägverket?

Kan du tex ge ett KONKRET exempel på varför det skulle vara en åttonde dödssynd att tex åka 130 på en motorväg? Eller varför det skulle vara så FRUKTANSVÄRT att köra 110 på 90-väg? Det där med korsningar hoppas jag du inte tar upp. För om en person svänger ut framför mig när jag kör i 110, och han tror jag kör i 90 - och en olycka uppstår - då är det fan inte JAG som tagit det största risktagandet då. Hade jag kört i 90 hade jag fått tvärnita för den idioten ändå.

Om man kalkylerar risken med att man ska köra på ett vilt pga högre fart så kan man ju lika gärna ta med att jag avverkar en viss sträcka under kortare tid, och torde då ha mindre risk att träffa på ett korsande djur då tidsramen helt enkelt blir kortare. Så små anser jag att skillnaden i risk är, för dels måste djuret komma upp på den sträcka som berör mig, alltså kanske 2-300 meter framför bilen. Djuret ska vara där under den tiden jag är på den givna sträckan, och den ska slutligen dyka upp på ett sådant avstånd att jag inte hinner stanna. Risken att alla dessa kriterier infaller är så små. Sen får man naturligvis välja tidpunkt. Jag personligen tar det rätt lugnt på kvällen för då rör de sig extra mycket. Men mitt i natten klockan ett-två ligger även uteliggardjuren och sover.

Men oturen kan naturligvis vara där, det förnekar jag inte. Men risken att det ska ske på de vägar jag åker anser jag minimal. Har aldrig sett ett djur större än en hjort på de vägar jag åker dagligdags.

Men åter till kamerorna. Som sagt - klart som fan det ska vara skyltat. OCH med hastighetsskylt. Hade det funnits en hastighetsskylt på varje kamera hade jag dels trott dom när de säger att det enbart är till för säkerheten, dels slipper man beteendet som Focus skriver om.

Helst ska det sitta en hastighetsskylt både på kameravarningen och på själva kamerastolpen. För det man vill är ju att folk ska hålla den hastigheten, inte sant?

#p • 2011-10-11 08:01
hultarn

Focus:
"Snälla Hultarn, när kom en jämnare rytm in bilden när det gäller körning vid och mellan hastighetskameror. Man saktar ner före kameran och drar på mellan dem."

Det är ju just det jag försöker säga, det är inte bra. Jämn fart måste väl ändå vara bäst? Bättre än detta ständiga bromsande i onödan för att sedan köra för fort.

Missa inget från Vi Bilägare

Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.