Bild
Nästa artikel
Bilfrågan: Fel om växellådor?

Bilfrågan: Fel om växellådor?

Bilfrågan

"Ni har svarat fel på frågan om växellådor. För de flesta är skillnaden liten mellan manuell och automat." Vi Bilägare svarar.

Vi Bilägare svarar varje vardag på en läsarfråga om bilar eller trafik.

FRÅGA:
Jag tycker att ni inte har svarat helt korrekt på en fråga om växellådor tidigare i år. Många europeiska biltillverkare använder lådor från Aisin, som har en lockup-funktion, låsning av momentomvandlaren. De första bilarna (till exempel Volvo 740) med lockup hade det endast i motorvägsfart.

Sedan dess har lockup-funktionen aktiverats i betydligt lägre hastigheter. Det betyder att momentomvandlaren endast är i funktion i låga hastigheter. I landsvägsfart har denna typ av växellåda inte högre förluster än en dubbelkopplingslåda. Skillnaden i bränsleförbrukning torde därför bli marginell.

För de flesta bilförare blir nog skillnaden mellan manuell och automat liten.

Tommy Jonsson, Svanesund
 
SVAR:
Tack för din kommentar som i tekniskt avseende stämmer men tyvärr bara i teorin. I praktiken blir ändå förbrukningen högre med en konventionell automatlåda. Bästa beviset för detta är att bilindustrin nu satsar på alternativ som till exempel dubbelkopplingslådor.

Ser vi på ett par av våra vanligaste bilar ökar bränsleförbrukningen på en Saab 9-3 1,8t 5d med 14 procent om man går över från manuell till automatisk växellåda (blandad körning enligt Konsumentverket). Även vid ren landvägskörning ligger förbrukningen åtta procent högre. Motsvarande siffror för Volvo V70 2,4 D är 13 respektive nio procent.


För en dubbelkopplingslåda ligger siffrorna på en helt annan nivå. Exempelvis Volvo S40 2,4i blandad körning sju procent och landsväg 1,5 procent. Polo 1,4 7 procent och 1,9 procent. Detta är mycket i tider när bilindustrin väger varje gram CO2 på guldvåg. (Saab har för närvarande ingen dubbelkopplingslåda.)

Bengt Dieden, Vi Bilägare

Diskutera: Hur skulle du svara på frågan?

Taggar: Bilfrågan,

Kommentarer

#1
2011-07-08 09:01

Frågan är om det stämmer i verkligheten... Jag har åkt med rätt många förare som väldigt ofta kör på för låg växel i olika sammanhang, dessa borde snarare spara bränsle även med en konventionell automat. Ännu mer med dubbelkoppling förvisso.

#3
2011-07-08 10:13

Den erfarenhet jag har är att det skiljer väldigt lite i bränsleförbrukning mellan Aikinlådor och manuella vare sig de sitter på 9-5 eller V70D.
Nu är det visserligen väldigt mycket landsväg, men uppmätt under flera tusen mil, men jag kan tänka mig att vid stadskörning kan det bli större skillnad.
Men det är ju vid stadskörning man verkligen har nytta av automaten och de som vant sig vid den betalar nog gärna för lite mer bränsle för att slippa pumpa med vänsterfoten och rycka i en pinne kontinuerligt.

#4
2011-07-08 12:45

Nej det var väl inget förtroendeingivande svar.

”Bästa beviset för detta är att bilindustrin nu satsar på alternativ som till exempel dubbelkopplingslådor.”

Men hur kan man använda ett sådant argument?
Det vet ju alla att bilindustrin sällan sattsar på det som är BÄST utan att det betydligt oftare handlar om att följa trender, moden och tillfredställa ett sug efter en viss produkt.

Det är ytterst få biltillverkare som verkligen är så seriösa att de har som mål att göra det som är bäst, och troligen ingen enda biltillverkare som inte av ekonomiska skäl någon gång tvingats introducera bristfällig teknik som de okunniga köparna vill ha bara för att man behöver tjäna pengar.
Ett exempel på det är dieseln.

Att bilindustrin sattsar på något bevisar absolut ingenting om i fall det är bra eller dåligt.

Att sedan hänvisa till siffror från konsumentverket är ju fullkomligt löjligt, också där vet alla att dessa siffror aldrig någonsin visat rätt, de är inte värda papperet de är skrivna på.
Konsumentverket kan väl inte se skillnad på en bil och en kaffekokare tycks det.

Vad gäller DSG-lådan så har den inte alls ingett förtroende med vara sig kvalitet, hållbarhet eller stryktålighet, en krånglande ploj för kalenderbitande nördar som ska ha senaste leksaken.

Att det dessutom är VW som kört hårdast med denna teknik gör ju saken ännu värre, eftersom man historiskt sett att VW ofta satsat på ny teknik som mest handlat om att ha något att skryta med i reklambroschyren men som strax visat sig inte fungera i verkligheten och sedan har man aldrig hört ett pip mer om det.

Om VW står bakom en teknik gäller det att se upp, det inger inget förtroende.

#5
2011-07-08 13:18

N-iklas, och ändå har VW uppenbarligen många kvaliteter eftersom märket säljer miljoner och åter miljoner bilar varje år.

Att ha en åsikt om växellådorna bland alla tyckare är svårt (även om jag tror stenhårt på att en "vanlig" konventionell automat med årtionden av utveckling bakom sig rent hållbart är överlägsen andra typer av automater), men för den som kan hantera en manuell växellåda fullt ut (alltså har begrepp om hastighet, med-/motlut, varvtal, gaspådrag och växelval) kör över tiden garanterat mest bränsleeffektivt. Tyvärr finns det hos Mercedes bara en enda bensinmotor i E-Klassen som levereras med manuell växellåda. På dieselsidan har jag för mig att det är tre motorer som levereras med manuell växellåda. Jag avser inte pröjsa 23 000 för en automat - såvida jag inte i framtiden kommer att bo i närheten av en storstad. Automater må vara bekväma, men ack så dyra, tråkiga och trilskande - och det i alltför många fall redan vid låga miltal.

#7
2011-07-08 13:36

När det gäller VW:s dubbelkopplingslådor är det idag knappast någon hemlighet att de havererar ganska tidigt. Ofta runt redan 10.000 mil.

En vanlig automatlåda håller betydligt längre, 25-30.000 mil är vanligt. Min har "bara" gått 21.000 problemfria mil.

Visst kan de som verkligen är aktiva förare spara bränsle med manuell låda, men hur många av alla förare kör så? 5%? Förmodligen mindre...

En automatlåda väljer ju alltid rätt varv för motorn, anpassar sig efter föraren och situationen, och de nyare 6-7-8-växlade automatlådorna är knappast törstigare än gemene manuella. Vissa är till och med snålare!

Under tiden kan man åka bekvämt och bekymmersfritt, och dessutom spara bilen då det inte blir några ryck och knyck som sliter drivknutar, leder och bussningar.

Och som sagt här innan: biltillverkarna kör ju sina grejor för att dupera kunderna att betala mer, inte för att spara kostnader åt kunderna.

#9
Raymond K
2011-07-08 14:45

Vet inte mycket om Vw dsg lådor men deras Tiptronic låda är kalas.

#10
2011-07-08 14:59

Pratade senast i förra veckan med en taxi-kille som körde VW Passat DSG, han hade två bilar och båda rasade runt 10.000 mil, han var inte glad...

Båda bilarna inköpta förra året.

En artikel om DSG här: http://www.vibilagare.se/nyheter/vw-audi-och-skoda-aterkallar-dsgfel-1769

#12
2011-07-08 18:26

Vi Bilägare har rätt i sak, skillnaden mellan manuell och automat är inte alls oväsentlig, ens i landsvägsfart. Dock finns det tydligare och bättre bevis för det än just att några tillverkare satsat på dubbelkopplingslådor.

För det första: Biltillverkare (och mutorjournalister!) glömmer ofta att 50% av Sveriges bilresor är under 5 km, det vill säga att jämföra med stadskörning. På dessa korta resor har lockup-funktionen begränsad betydelse.
Dels eftersom en ganska stor del av färden sker i "låga hastigheter", dels eftersom lock-up-funktionen inte förändrar det faktum att momentomvandlaren är först som sist ett oljetråg (i vilket de båda skovelhjulen blir mekaniskt sammankopplade då lockup-funktionen tickar i). Och olja drar mer energi än luft att skyfla runt (kopplingen ligger i luft).

Det är av denna anledning förbrukningen ökar med så pass mycket som 5-7 procent även i landsvägskörningscykeln.

Sedan är det ju rätt intressant att en bränslebesparing på typ 0,5 procent anses väsentlig när det kommer till start stopp, men en bränsleförbrukningsökning på 7 procent är ointressant. Olika värderingar där tror jag...

#13
2011-07-08 18:45

Kandidat: helt rätt. Sen kan man tillägga att friktionen i en mekanisk växellåda är även den av intresse om man jämför en dubbelkopplingslåda med en manuell. Den lilla extra förbrukning av bränsle som tillskrivs dubbelkopplingslådan beror på fler roterande delar (och till mindre del även vikten).

En aikinlåda är i både positiv och negativ bemärkelse en gammal konstruktion. Törstigare än de ovan nämnda blir den däremot alltid.

#15
2011-07-08 20:48

leifer, intressant aspekt, men har du belägg för detta?

#18
2011-07-09 22:56

Bäst är att inte ha någon växellåda alls utan bara en reduktionsväxel, sedan sköter elektroniken utväxlingen på dom modernaste och samtidigt snålaste bilarna.
http://alternativefuels.about.com/gi/img.htm?qR=/od/2010hybridreviews/ig/2010-Toyota-Prius-photos.-6Hz/Prius-transaxle-comparison.htm
"Snart kommer bilarna har bromskraftsåtervinning som standard och då blir situationen en annan." Skriver leifer. Det är väl standard sedan fjorton år i Priusen med flera.
Vem vill ha en omodern växellåda där växlarna hoppar ur eller inte går att lägga i alls.

#19
2011-07-09 23:44

Jag gillar ändå min gamla Aikinlåda bättre än DSG-lådorna och jag ger fullständigt sjutton i om den skulle dra någon dl mer per mil (vilket den inte gör enligt mina beräkningar).
Och att växla manuellt hör till stenåldern!

#20
2011-07-10 09:44

PREVIA; Mig veterligen fungerar en reduktionsväxel bara ihop med elmotorer eftersom den bara kan förändra ett varvtal i en förutbestämd fast utväxling. I kombination med en förbränningsmotor blir den värdelös, eftersom man där behöver flera utväxlingar (alltså en växellåda).

Ska man vara petig, så är den mest effektiva överföringen direkt, utan vare sig reduktionsväxlar eller växellådor ö.h.t. Men det funkar ju bara i teorin...

Och Prius har väl en CVT-växellåda (egentligen en planetväxel), vad jag vet. Om den är energisnålare än an vanlig CVT-låda vet jag inte.

#21
2011-07-10 10:06

saabnisse; Tidigare i år bytte både jag och min fru bilar. Vi gick i bägge fallen från aikinlådor till DSG7 (Audi A6 till A5 och Polo till Golf). Slutsats efter ett antal mil blir att aikinlådan är bekvämare (mjukare växlingar vid hög belastning). DSG är snabbare, snålare och sportigare (mer distinkt). Skulle aldrig kunna tänka mig att välja en bil med aikinlåda efter dessa erfarenheter.

I Saabs fall tappar man, förutom den högre förbrukningen, närmare 2 sekunder i acceleration 0-100. Även om man inte är intresserad av rödljuskörning, så märks tappet nog så väl i vanlig trafik.

http://www.saabsverige.com/se/sv/start#/Cars/9-3sport-combi/facts/equipment-levels/griffin-aero/

#23
2011-07-10 12:23

AUDI A5 SB: har helt rätt om reduktionsväxeln.
Planetväxeln i Priusen sitter inuti reduktionsväxelns stora hjul som ses på bilden i det tidigare inlägget och är stor som en knytnäve ungefär och har en verningsgrad på 98 %, reduktionsutväxeln är sedan till för att få ett lägre varvtal på utgående drivaxlar till hjulen på bilen. I den här länken kan man styra elmotorers och bensinmotorns varvtal med musen för att se hur det fungerar när en utväxling utan fasta steg kan hålla förbräningsmotorn på det varvtal där den har bästa verkningsgraden.
http://eahart.com/prius/psd/
Fördelen är även att utväxlingen fungerar hela tiden vilket inte alla växelådor gör vilket man ser på denna länk.
http://www.youtube.com/results?search_query=dsg+problem&aq=f

#24
2011-07-10 21:19

Leifer, Tittar man på tex en Rav-4 eller en Verso-S så är förhållandet detsamma även där att bilarna drar mindre bränsle i samma EU-körcykel med Toyotas Steglösa Multidrive S växellådor än med de manuella lådorna på exakt samma bilar: http://www.toyota.se/cars/new_cars/rav4/fullspecs.aspx

http://www.toyota.se/cars/new_cars/verso-s/fullspecs.aspx

#25
2011-07-10 21:22

Sen vill jag inte vara petig men det har upprepats så många gånger nu så Audi A5 och Saabnisse, det är väl ändå AISIN-lådor ni menar...?

#27
2011-07-11 08:22

@Hanzzon, du har så rätt, ursäkta mitt slarv.
För övrigt anser jag att Aisin är en mycket bekväm låda.

@leifer, trots att inte alla kör i stan, för mig handlar det om max 10%, så är ju ändå skatten högst för de som gör det.
Bränslet har ju den högsta skattesatsen bortsett från den alkohol som är till för att förtäras.

#28
2011-07-11 10:28

Struntsamma, Man får väl ta det man gillar bäst! Det skiljer så förbaskat lite så vem bryr sig!!!

#29
2011-07-11 15:35

Hanzzon:
Att hänvisa till bilföretagets egna tester e väl inte seriöst, eller? Ska man jämföra ngt som tex bränsleförbrukning, testresultat osv ska det väl vara en opartisk test tex ViBilägare, Teknikens Värld etc

#30
2011-07-11 17:13

Glöm inte att alla dubbelkopplingslådor är sekvensiella, dvs man kan inte hoppa över någon växel vilket ibland är negativt. En intressant variant är att kombinera dubbelkoppling med frihjul. En mycket stor del av körningen består av svaga medlut där bilen lätt rullar själv, men där gassläpp ger för kraftig motorbroms. Jag har provat i skillnaden i flera tiotusentals mil och ser att frirullning sparar bränsle.

Nackdelen med alla automater är att de inte kan förutse hur vägen ser ut. BMW jobbar visst med den frågan.
Drömmen är en automat med intelligent frihjul och som med hjälp av gps och kameror förutser växlingsbehoven. Inte helt utopiskt.
Dubbelkopplingslådan är en gammal Citroen-uppfinning som var före sin tid innan nödvändig elektronik fanns.

#31
2011-07-12 09:12

stoor, Egna tester? Det är ju förbrukningen enligt EU-körcykeln som är exakt lika för alla bilar!

#32
2011-07-12 22:31

Jordnära: Om man säger.. vanlig landsväg - 70-90km/h. Spar man verkligen bränsle på att koppla ur (närmaste man kommer frihjul utan en gammal Saab antar jag :p) jämfört med att låta bilen ligga kvar på högsta växeln och bara rulla med drivningen i, möjligen med lite lite gas?

#33
2011-07-12 22:57

Roger Skagerström; jo man sparar bränsle med frirullning, men bara om bränsleförsörjningen stängs av samtidigt. Så var inte fallet på gamla saabar. Ford har testat ett sådant system, vad jag kan minnas. Om minnet inte felar, så var det en "intressant" upplevelse. Bilen rullar. Och rullar. Och rullar. Ingen motorbroms alls.

#34
2011-07-13 09:44

"Roger Skagerström; jo man sparar bränsle med frirullning, men bara om bränsleförsörjningen stängs av samtidigt. Så var inte fallet på gamla saabar."
Vad menar Du Audi A5?

Man kan inte både stänga av bränslet och samtidigt frirulla som på gamla SAAB:ar eller Jes nya lastbil eller V60 med dubbelkoppling låda för då stannar ju motorn.

Det skulle ju spara ännu mer bränsle, men även med motorn på tomgång så spar man bränsle. Det är därför som frirullnings funktionen kommer tillbaka på bussar och bilar. Besparingen blir större på personbilar än på lastbilar.
Vill att Du skall berätta lite mer om funktionen på Din lastbils växellåda Jes.

#35
2011-07-13 09:57

Snabb95; på den Ford som jag refererade till, stannade motorn vid frirullning. Samma princip som vid stopp-startsystemen.

Och ja, man sparar mer bränsle med motorbroms på högsta växeln än frirullning på tomgång.

#37
2011-07-13 10:07

leifer; du har rätt i det. Frågan är väl bara när "snart" inträffar. Frirullning med avstängd motor kostar i princip inget (jmf start-stopsystem) och kan införas nu.

#39
2011-07-13 10:34

leifer; min farthållare bromsar automatiskt om det går för fort. Hybrider kommer, men det kommer att dröja många år innan det blir "var mans bil". Kolla priserna.

T.ex. http://www.vibilagare.se/test/biltester/provkorning/provkorning-audi-q5-hybrid-quattro-33144

#41
2011-07-13 14:31

@Audi A5 Vilken Ford är det som stannar motorn vid frirullning och är det då en elmotor som driver en vacuum pump för broms servo lika som på en Diesel. Och en elmotor som driver en hudraul pump för styr servo.

Man spar inte bränsle vid motorbromsning förutsatt att backens lutning inte är så stor (mer än 3,5 %) eller andra omständigheter som gör att man måste bromsa.

Med motorn på tomgång spar man däremot bränsle om man inte behöver bromsar.

#42
ehijne
2011-07-13 15:36

@snabb95: En modern bil stänger av bränsletillförseln vid motorbromsning. Detta gör att du spar bränsle jämfört med frihjul med motorn på tomgång.

#43
2011-07-13 15:40

@ehijne: Sant, men bara om backen är tillräckligt brant som snabb95 skriver. Annars motorbromsar man ju sig till en lägre hastighet, som sen måste tas igen med dyr acceleration. Om man nu kör någorlunda "normalt", vill säga.

#44
2011-07-13 15:47

Snabb95; jag kan för mitt liv inte hitta artikeln jag läst om denna testbil med "frirullning" och avstängd motor. Men självklart hade bilen hydrauliskt bromsservo (det är färre och färre bilar som har vakuumservo nu för tiden) och elektrohydraulisk styrservo.

Man sparar däremot ALLTID soppa på att motorbromsa jämfört med att frikoppla på en vanlig bil. Bränsletillförseln stängs på en normal bil av helt och hållet vid motorbroms.

leifer: Du skrev: "Just det, när din farthållare bromsar så går det åt onödig energi, dvs din farthållare ökar bilens förbrukning. " Du har fel. När min farthållare bromsar är redan bränsletillförseln helt avstängd.

#45
2011-07-13 15:54

amoC; I en mindre brant backe är det bästa ur bränsleförbrukningssynpunkt att minska gaspådraget. Vilket man naturligtvis automatiskt gör.

#46
2011-07-13 15:59

Helt riktigt, men det var ju inte det som beskrevs nedan ;)

#49
2011-07-13 19:01

leifer; jag uppfattade frågan från som att den var ställd i förhållande till att backen är för brant och det "går för fort".

Mitt svar var att tekniken finns redan implementerad, så jag förstår inte varför man inte kan fixa "frihjul med avstängd motor".

Men visst, en hybrid är att föredra.

#50
2011-07-13 23:03

@ehijne: ”En modern bil stänger av bränsletillförseln vid motorbromsning. Detta gör att du spar bränsle jämfört med frihjul med motorn på tomgång.”

Att bensin motorerna helt stänger av bränsletillförseln vid motorbromsning (sedan förgasaren försvann) har troligen inte undgått någon bilförare. Dieselmotorerna har alltid gjort detta.

Däremot verkar de flesta bilförare tro att man alltid spar bränsle genom att motorbromsa, vilket naturligtvis inte är samt. Det stämmer bara om man har behov av att fot bromsa om man inte använder motorbromsen. Motorbromsen beror på motorns inre friktion och pumpförluster. Ju fler varv motorn roterar ju mer energi (och bränsle) åtgår för att övervinna denna friktion.

Med växeln i friläge så fort motorns broms- eller drag- effekt inte behövs gör att motorn roterar färre varv per km. Därmed blir också bränsleförbrukningen lägre. Lätt att konstatera med hjälp av bilens färddator.

Vid landsvägskörning är bränslebesparingen i utförsbackar mm större än förlusten av att inte alltid ha motorbroms i de fall bromsning varit en fördel. Därför har t.ex. Volvo med DriveE och dubbelkopplings låda infört frirullning så fort föraren släpper gasen.
Samma sak med bussar och lastbilar men där är bränsle besparingen mycket mindre än på bensinbilen.

#51
ehijne
2011-07-14 08:15

@snabb95: "Med växeln i friläge så fort motorns broms- eller drag- effekt inte behövs gör att motorn roterar färre varv per km. Därmed blir också bränsleförbrukningen lägre. Lätt att konstatera med hjälp av bilens färddator."

Det är också lätt att konstatera med hjälp av färddatorn att förbrukningen är 0 vid motorbromsning och ungefär 1liter/h vid frihjulsrullning med motorn på tomgång.
Alltså spar man bränsle genom att motorbromsa istället för att bromsa med motorn på tomgång.

#52
2011-07-14 08:39

leifer, vilken Saab 9-5 hade frihjul?

#53
2011-07-14 14:40

@ehijne: Varför envisas Du med att säga "bromsa med motorn på tomgång" Med motorn på tomgång och ingen fot på bromspedalen så är det inget som bromsar (mer än luft- och rullmotstånd). Därmed spar Du c:a 2 liter/h eller 0,2 liter/mil vid 100 km/h trots att motorn förbrukar 1 liter/h på tomgång under den tid Du frirullar.
Om Du stänger av motorn så spar Du 3 liter/h eller 0,3 liter/mil.

Hur kan Du tro att motorbromsning inte kostar energi när all annan bromsning gör det?

"Annars motorbromsar man ju sig till en lägre hastighet, som sen måste tas igen med dyr acceleration." som amoC skriver nedan.

Varför är det så svårt att förstå?? Ehijne

Om Du inte tror på mig och amoC m.fl. i denna slinga så måste Du väl tro på Volvos konstruktörer i Göteborg, som infört frirullning på Bussar, lastbilar och personbilar med Powerchift låda endast i syfte att sänka bränsleförbrukning och CO2 utsläpp.

#54
2011-07-14 17:41

Vid svaga utförslutningar i 70 - 90 kmh där man måste hålla foten på gasen för att bilen inte ska motorbromsa drar bilen ändå ca0,3l/m. Frikopplar man då drar tomgången under 0,1. Det är den besparingen det frågan hadlar om. Sådana körförhållanden är mycket vanliga. Kunde en automatlåda förutse det skulle mycket kunna sparas.

#55
2011-07-14 22:05

@Jordnära.
Med Volvos Powerchift uppnår man just det Du beskriver. Man kan dessutom frirulla även vid många andra tillfällen än i utförslöpor vilket avsevärt förlänger den procentuella sträckan med frirullning.

Som Marianne Sterner skriver på sidan13 i ViB nr 13/10 när hon testar V60 i Verona:
Man gasar en stund sedan är det bara att rulla och rulla.

Rätt utnyttjat kan man lätt spara 8 % bränsle enligt Volvos tekniker.

Min erfarenhet är att man spar mycket mer än så.

Samma skrev någon i denna slinga som hade testat under 10.000 mil och med hjälp av färddatorn kunnat konstatera en betydligt större besparing.

#57
ehijne
2011-07-15 11:10

@snabb95: Vad jag menar är att det går år mindre bränsle att motorbromsa än att bromsa ett frihjulsrullande fordon för att reducera hastigheten.

#58
2011-07-16 10:10

@ehijne:
Det har aldrig varit tal om att reducera farten.
Jag har tydligt och upprepade ggr tryckt på att en besparing endast uppnås om man INTE fot bromsar!
Har Du ändå lyckats missa detta budskap??

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.