Starkt halvår för Volvos laddhybrider

AL 31#: "Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ."

Jo, vad gäller främst elproduktion är det ju precis det som gjorts och görs för fullt i en del länder och regioner i världen.

AL #31: "Kvarstående googleproblem: för att ersätta fossil energi behöver alternativen öka produktiviteten. Annars kommer inte stormakterna agera."

Det är just detta som hänt och händer, även det på olika ställen i världen och i varierande grad. Utvecklingen står inte still, men det ser givetvis högst olika ut på olika platser. Man kan inte stirra sig blind på den globala nivån, för då lär man kunna bli pessimistisk och handlingsförlamad för mindre.

Ett misstag är att anta att en förbättrad levnadsstandard är liktydig med stort beroende av fossila bränslen. Tror AL t ex att det är troligt att man i byar på den afrikanska landsbygden kommer koppla upp sig mot kolkraftverk för att få el eller att man kommer använda sig av solenergi som är både enklare och billigare? Eller att man far illa i livet för att man köper 100 % svensk el från vindkraft istället för el från ett polskt kolkraftverk? = )

På https://www.powerengineeringint.com/coal-fired/renewables-replace-fossil-fuels-as-europes-main-power-source/ står om elproduktionen i Europa bl a:

"Harreman said: “The continued rise in renewables output meant that this power source overtook the combined output from fossil fuels for the very first time in 2019.”

“Since 2015 several countries across Europe have seen significant growth in renewable generation at the expense of fossil fuels, while other countries already had a high share of generation from renewable sources due to a large hydro resource – with hydro remaining the largest source of renewable generation in Europe by some margin in 2019.”

Ja, som sagt John, skall du lösa problem måste du också våga ta in och analysera de strukturer som finns - utan skygglappar (vilket tyvärr begränsar dig oerhört mycket både i form av trovärdighet som förmåga)! Det gäller i princip oavsett ämne- och problemområde. Bara för att det står i en skrift att jorden är universums mittpunkt så är det inte sant för den sakens skull (jfr Galilei). Det är inte ideologin eller religiös tro som löser miljö- eller klimatproblem utan teknologin. Och teknologi handlar om naturvetenskap med dess metodik, eller kort och gott: Empirisk analys, kausala samband och experimentella studier. Att sitta och blunda när broarna rasar enkom för att man inte kan eller vill acceptera grundläggande vetenskaplig metodik hjälper inte (men det finns faktiskt diktaturer som gjort så!). Att däremot förstå hur bron är konstruerad, dess hållfasthet samt material - gör att vi kan konstruera en bro som också håller i framtiden (och då med krav på repeterbarhet).

Det vi kan se i data är att det fossila står för en överväldigande majoritet av energin, både i form av tillväxttal som andel. Det förnybara är helt enkelt inte tillräckligt konkurrenskraftigt ännu (sett under en rimlig period - tillfälliga variationer använder man bara för att lura en lättledda grupper), även om det förstås kommer komma en situation där man exempelvis med hjälp av solkraft kan få upp effektiviteten (om än med förbehållet att solkraft faktiskt innebär en miljö- och utsläpp av växthusgaser i sig). Samma förhållande gäller flertalet alternativa lösningar. Men (för att undvika nya affektiva utsvävningar från John) detta är förstås i sig inget argument mot det förnybara. Vad det är frågan om är en teknisk och ekonomisk utmaning (som enbart kan lösas på samma sätt som det jag beskriver ovan).

Om vi sedan studerar sambandet mellan priset på fossil energi och förändringen av BNP/capita så ser vi en mycket stark relation. I Sverige är den i princip nära på kausal. Betyder det att relationen är ristad i sten (som John kommer tolka det som)? Nej, givetvis inte. Men det som krävs är åter mer FoU och investeringar. Utan detta kommer vi inte vidare. Kunskap som sagt.

Just Afrika är f.ö en intressant region, även om mycket nu kommer att förändras i takt med Corona. Afrika har möjligen goda förutsättningar för att använda solkraft - men man saknar i övrigt nödvändig infrastruktur för att nå motsvarande effektivitet som hos ett kolkraftverk (med begreppet infrastruktur avses vägar, broar, kraftverk, rent vatten, avfallshantering, fungerande rättsväsende och instutioner). Jag tror därför inte att Afrika kommer kunna gå någon annan väg än den som Kina redan gått - och faktiskt redan går. D.v.s kolkraft. Blir så fallet kommer de fossila källorna vara i majoritet också efter år 2040.

En sak som kan vara bra att känna till är att i många av de kostnads- intäktsanalyser som gjorts inom området så får solkraft i mångt och mycket subventioner. Och därtill (vilket är mycket viktigt att förstå) så är det inte säkert (eller rättare sagt - det är så) att ett resultat från en region eller ett land är överförbart i en annan alternativ miljö. Just den senare problematiken är välkänd inom vetenskapliga sammanhang och kan därför vara bra att känna till när man väljer att läsa källor på Google som skall bekräfta en egen ståndpunkt. Samma sak gäller en artikel. Journalistik väljer ofta att ange en vinkel (det är en välkänd metodik på Journalisthögskolan). Att läsa en artikel så som John gärna gör (för att bekräfta en egen uppfattning) begränsa således bara kunskaps- och referensramarna inom området, något nu denna tråd återigen påvisar. Ta bara begreppet "significant growth" som du helt utan förbehåll kopierade in i ditt föregående inlägg. Vad betyder det egentligen? Har du reflekterat över det?

Således: Öppna ögonen och förstå att nyckeln till ett framtida framgångsrikt miljö- och klimatarbete finns i opponering och i FoU. Utan kunskap löser vi aldrig problemen.

MVH AL

AL #33: Inget av det du skriver ändrar på något sätt den faktiska verkligheten som har sin grund i fakta. Alla läskunniga kan själva se och förstå att den förnybara elen tar marknadsandelar från den fossila.

"Om vi sedan studerar sambandet mellan priset på fossil energi och förändringen av BNP/capita så ser vi en mycket stark relation. I Sverige är den i princip nära på kausal."

Det här betyder inte att samhället behöver vara slav under fossil energi, utan det finns en mängd lösningar för detta och i Sverige är förutsättningarna mycket goda. Men det förutsätter att man öppnar ögonen för att kunna se och förstå detta.

Har AL t ex aldrig hört talas om elavtal med 100 % förnybar el, biogasbilar tankad med lokalt producerad gas och fjärrvärme eldat med skogsråvara? Jag använder allt detta och har inga som helst problem med ekonomin och min levnadsstandard. Våga prova själv!

Suck John: Du är oförbätterlig i din normativa iver att blunda för verkligheten. Tror du på allvar att jorden är universums medelpunkt också? Och förstod du inte vad jag frågade efter tidigare? Jag ber dig att läsa om: "significant growth"- vad betyder det?

Det är just fakta jag ger dig. Och den visar att fossil energi är i majoritet och att den ökar snabbare än den förnyelsebara (i absoluta tal räknat). Av den tillväxt som gjorts är det fossilt som står för den absoluta majoriteten. Läs mitt tidigare inlägg och räkna efter själv. Det är denna problemformulering som du behöver hitta en lösning på. Och lösningen heter inte att googla, blunda, hänvisa till någon annan eller fantisera, utan att förstå, beräkna och analysera verkligheten samt de tekniska alternativ som finns.

Samhället är redan slav under den fossila energin och för att ändra på det förhållandet måste det förnyelsebara bli mer konkurrenskraftigt (och standardiserat). Först då blir det ett verkligt globalt alternativ. Sedan finns det underliggande mekanismer som behöver vara med på tåget i den strukturomvandling som John argumenterar för. Dit hör fungerande institutioner, elinfrastruktur osv (listan kan göras lång). Med allt detta på plats kan omställningen genomföras och dessutom ganska snabbt. Men tyvärr är det inte alla regioner på jorden som har detta på plats, och som dessutom litar på utrustningen. Till och med Japan (ett land med stora finansiella tillgångar och intellektuellt kapital) bygger ny kolkraft. Gör man det för att man glömt att fråga John om vad de bör använt istället eller för att man inte har ingenjörsmässig kompetens? Nej, knappast. Man gör det för att miniminera risk.

Kul att du vill göra ett val som du tycker speglar dina normer och värderingar bäst. Det står dig helt fritt att välja sådana alternativ om de passar dig. Vad jag gör inom området (vilket John inte har en aning om) saknar dock betydelse och indikerar ett på tok för grundskole och intellektuellt omoget synsätt för att ens kunna tas på allvar. Men visst, jag konsumerar högst sannolikt mer än vad John gör (även om jag nog tror att mina energilösningar är effektivare än Johns, då jag trots allt både har solceller, bergvärme (i sommarhuset) och hypermoderna fönster och snart en elbil) och jag skapar med en ännu högre sannolikhet betydligt fler jobb och förädlingsvärde än rent tärande och pseudovetenskapliga funktioner. Så utifrån Johns norm är jag en miljöbov och dessutom en fulländad kättare eftersom jag inte köper kvasivetenskap och ännu mindre sätter tilltro till politiskt påhittade titlar utan akademisk kompetens. Just detta senare är något fanatiker ofta avskyr (oavsett deras endimensionella perspektiv handlar om miljö, klimat, bilmärke, politik eller något annat) , då det avslöjar deras resonemangmässiga svagheter (som dess alster och "källhänvisningar" kryllar av)

Men som sagt: vad vi gör själva saknar relevans. Det är summan av all världens energiomvandling som är av intresse i en meningsfull diskussion). Och den visar att vi i nuläget är helt beroende av fossil energi, både för förflyttning, produktion samt uppvärmning(och kyla). Att förneka det fullkomligt uppenbara skapar inte utrymme för förändring, utan får enbart bekräfta tesen att man argumenterar på ett politisk plan - eller i brist på kompetens.

MVH AL

När det gäller BNP och "decoupling" står följande på https://www.mckinsey.com/industries/electric-power-and-natural-gas/our-insights/the-decoupling-of-gdp-and-energy-growth-a-ceo-guide#

"It’s long been axiomatic that economic growth and energy demand are linked. As economies grow, energy demand increases; if energy is constrained, GDP growth pulls back in turn. That’s been the case since the dawn of the Industrial Revolution, if not long before.

But past is not always prologue. Our latest global energy perspective—part of a multiyear research effort examining the supply and demand of 55 types of energy across 30 sectors in some 146 countries—suggests that we’re beginning to see a decoupling between the rates of economic growth and energy demand, which in the decades ahead will become even more pronounced."

Kolla gärna på det första diagrammet "Global primary energy demand" och även det andra om tipping points vad gäller sol- och vindkraft (då nyinstallerad sådan är billigare än redan installerade fossila).

Under "Decoupling energy demand from economic growth" kan läsa om vilka fyra krafter som behövs för detta.

AL, ovan i #35 ser vi ännu en dos raljerande, men det är inte förvånande när orden tagit slut och det blundas hårt för det jag presenterar.

Och AL vad vill du ha sagt med "significant growth"? Presentera gärna kort vad du menar.

"Samhället är redan slav under den fossila energin och för att ändra på det förhållandet måste det förnyelsebara bli mer konkurrenskraftigt (och standardiserat). Först då blir det ett verkligt globalt alternativ."

Ja, och det finns redan idag fungerande alternativ och som många gånger är billigare och enklare att använda än de fossila (har sagt det många gånger nu, men det verkar inte fastna). Kolla länkarna nedan.

"Men som sagt: vad vi gör själva saknar relevans. Det är summan av all världens energiomvandling som är av intresse i en meningsfull diskussion)."

Vad är vi om inte delar av helheten? Vilka val och krav vi ställer som bl a konsumenter och företag har stor betydelse för utvecklingen! Man kan inte förvänta sig att en energiomställning sker över en natt och att det sker jämt över hela världen. Det finns inget hinder i att en del av världen går före (som med allt annat).

Tror AL att han kommer öka eller minska sina totala fossila koldioxidutsläpp vad gäller bilresor (på lång sikt), när han skaffat elbil istället för en fossildriven?

AL, att det hos dig finns en stor skepticism och oro/ rädsla för en omställningen från fossilt till mer förnybart, är för mig helt uppenbart.

Se gärna
https://www.weforum.org/agenda/2020/06/renewable-energy-cheaper-coal/
https://www.bloomberg.com/graphics/2019-can-renewable-energy-power-the-world/

Ja det är klart att jag raljerar när du så flagrant blundar och förnekar det uppenbara. Du har fått siffrorna ovan, och det kräver inte mer än grundläggande gymnasiematematik för att förstå och läsa dem. Man tar bara en miniräknare och summerar (du slår in värdet och trycker på plustecknet). Sedan räknar man efter hur många TWh som är fossila respektive förnyelsebara. Och då ser vi med all önskvärd tydlighet att det fossila både står för majoriteten som den absolut största ökningen. Att John inte kan acceptera det eller ens vill kommentera det är just ett uttryck för det han projicerar på andra. Men så fungerar sekter i allmänhet. De blundar, kör med sidospår, blånekar, kommer med anklagelser och använder ideologi som ett sista slagträ. Fakta och ingenjörsmässig kompetens ignoreras och bekämpas. John upprepar tyvärr samma mönster, vilket gör att vi aldrig kommer vidare i diskussionerna.

Vad gäller "significant growth" är det inte jag som har skrivit om det utan John. Kommer du inte ihåg vad det är du klipper in? Eller har du åter inte läst och förstått vad där står? Jag ber dig att förklara vad begreppet "significant growth" betyder i sammanhanget och hur det skall tolkas. Som sagt: Det är din egen hänvisning, inte min.

"Ja, och det finns redan idag fungerande alternativ och som många gånger är billigare och enklare att använda än de fossila (har sagt det många gånger nu, men det verkar inte fastna). Kolla länkarna nedan."

Ja om man inte har grundläggande teknisk förståelse eller ingenjörsmässig kompetens är det lätt att tro på sagor. Men för oss som trots allt har det så ser vi ganska snabbt problemen. Ett dilemma tog jag upp tidigare, och den rör de underliggande strukturerna. Om man inte har dessa på plats kan man inte genomföra en strukturomvandling. Det blir ungefär som att lansera Spotify eller Netflix i en region som saknar internet. Energiförsörjning, och för den delen elektrifierade fordon, kräver mer än isolerade system (läs solpaneler eller elbilar). Det kräver att alla enheter fungerar tillsammans. Annars blir det förnyelsebara inte ett kostnadsmässigt alternativ. I Sverige har vi dock gjort mycket - men även här saknar vi en del teknologi för att lyckas med det 100% förnyelsebara samhället. Ute i stora vida världen, d.v.s utanför den svenska ankdammen, ser det sedan annorlunda ut. Därför bygger exempelvis Japan kolkraftverk (som beräknas släppa ut lika mycket CO2 som USA samlade fordonsflotta). Kina är den andra spelaren där 100-tals nya kolkraftverk byggs och planeras. Totalt står Asien för mer än 80 procent av den kolkraft som årligen producerar 43,869.48 TWh (se mitt inlägg ovan) och denna produktion växer alltså, trots att EU och till och med USA har minskat på sin kolproduktion något (vilket kan kopplas till att man övergivit sin industriproduktion till förmån för ett tjänstesamhälle)

"Det finns inget hinder i att en del av världen går före (som med allt annat). "

Jo det finns mängder av hinder. Just nu heter det hindret Corona. För närvarande har detta föregångsland tagit livet av mer än 5000 svenskar. Och det är toppen på isberget. Det som John inte känner till är att när ett litet pytteland uppe i norr skall "gå före" så tvingas man prioritera bort annat, såsom nödvändig vård och omsorg till våra sjuka. Eller varför inte skolan som fullkomligt havererat med ("godkända")elever som är halv-analfabeter och inte ens förstår en funktion eller derivata - eller vad tycker John själv om den saken?

"Tror AL att han kommer öka eller minska sina totala fossila koldioxidutsläpp vad gäller bilresor (på lång sikt), när han skaffat elbil istället för en fossildriven?"

Svårt att svara på, mestdels eftersom du inte konkretiserar vad "på sikt" innebär. Det vi vet sedan tidigare är att produktivitetsökningar inom energisektorn inte ger motsvarande minskning av fossila utsläpp. Och värre blir det när man subventionerar omställningen. I fallet elbilar torde vi också kunna se en sådan effekt ganska snart - även om det tar tid innan det kommer gå att mäta (skatta) det på ett vettigt sätt. Men säg att om 10-15 år (mellan tummen och pekfingret) så kommer vinsten ha transformerats om till något annat. Och det är ju positivt för vår levnadsstandard. Däremot går det på tvären med ambitionerna med de minskade utsläppen av fossil energi.

"AL, att det hos dig finns en stor skepticism och oro/ rädsla för en omställningen från fossilt till mer förnybart, är för mig helt uppenbart."

Som matematiker föredrar jag att kalla det för risk, rädslor och affektiva uttryck förekommer nog mer i din värld.. Det finns en risk att omställningen kostar stora summor pengar och ökad störningskänslighet samtidigt som dess effekt på klimatet är extremt nära noll. En uppfattning jag delar med bland annat Japan.

McKinseys rapporter är sedan intressanta, och för det mesta korrekt genomförda (jag har själv gjort analyser åt dem så det är ju intressant att John använder underlagen - eller är det google som varit i farten nu igen?)). Men inte heller McKinsey kan se in i framtiden. Så det är och förblir en skattning med utgångspunkter i mängder av antaganden. Om solen går upp vid ett visst klockslag händer det här och om det inte regnar kl 16 på tisdag eftermiddag händer det här osv. Men visst, om vi hittar en metod för att producera energi billigare på bred front i världen så kan en strukturomvandling genomföras utan större negativa konsekvenser på levnadsstandard och välstånd. Precis som jag skrev ovan alltså men som John inte vill acceptera, kanske han nu då kan ta in denna enkla förklaring när den också uttrycks i hans egna källhänvisningar (som han sannolikt inte läst i sedvanlig ordning);-).

Så i ärlighetens namn tvivlar jag att John läst McKinseys underlag ordentligt, för i så fall skulle han upptäckt att det står ungefär samma sak som jag har förklarat för John under mer än två års tid vid det här laget (men som han kategoriskt förnekat - om än inte via egna analyser utan via anekdoter och vad andra tänkt ut));-). D.v.s: Det råder en stark korrelation mellan energiutnttjande och fart i ekonomin, samt att det krävs produktivitetsförbättringar för att realisera den prognos som man precis la fram.

Lärdom (även om det är för döva öron): Arbeta systematiskt och enligt en etablerad metod. Var öppen för och välkomna opponering. Då slipper man (som John nu åter ägnar sig åt) riskera att argumentera emot sig själv, naturlagarna eller den gängse vetenskapen (inom diverse frågor).

Vill man lära sig mer om metodik finns det utmärkta kurser att läsa. "Vetenskaplig metod" är en sådan - som ingår på kandidatnivå för den som läser på universitetet.

;-) ;-) ;-)

MVH AL

AL, du är oneklig duktig på att krångla till saker som är uppenbara, även för de med enbart hygglig läsförståelse och mer grundläggande kunskaper och utbildning . ; )

Att det sker en omställning mot förnybar energiproduktion på bekostnad av den fossila och att det är nödvändigt på flera sätt än för klimatet och att det onekligen är hög tid för detta, tror jag många förstår. Skulle vi lida av att ha låga utsläpp av växthusgaser? Nej, knappast. Det är bara att titta på sitt eget och andras liv att så inte behöver vara fallet.

Se
https://www.reuters.com/article/us-electricity-fossilfuel-decline/fossil-fuels-for-power-at-turning-point-as-renewables-surged-in-2019-data-idUSKBN20R0HU
https://www.bioenergy-news.com/news/renewable-power-growth-outpaced-fossil-fuels-in-2019/

För AL och andra som missade länken från McKinsey, så är här en förenklad artikel om det samma:
https://bscgroup.ee/energy-use-must-decouple-gdp-growth-sustainable-future/

AL #38: "Därför bygger exempelvis Japan kolkraftverk (som beräknas släppa ut lika mycket CO2 som USA samlade fordonsflotta)."

"Det finns en risk att omställningen kostar stora summor pengar och ökad störningskänslighet samtidigt som dess effekt på klimatet är extremt nära noll. En uppfattning jag delar med bland annat Japan."

På https://www.power-technology.com/features/new-laws-and-new-targets-renewable-power-in-japan/ står:

"Japan plans to increase its reliance on renewable power to 24% of its energy mix by 2030, more than double its current production."

Japan har trots allt redan idag en del anläggningar för förnyelsebar energi. Se https://www.jre.co.jp/en/plant/

Hur dåligt det gått för Tyskland vad gäller BNP och sänkta utsläpp kan vi se här: = ) ; )

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

John: Du byter som vanligt spår istället för att reda ut befintliga frågeställningar. Det är ett oseriöst och intellektuellt ohederligt sätt att diskutera på. Bättre kan du nog. Men du menar att det är krångligt att läsa innantill? Jag ger dig listan igen eftersom du hittills vägrat att ta i den med tång:

Sätter vi exempelvis år 2000 som ett basår (vilket John inte skall blanda ihop med ett referensår som definieras på ett annat sätt) så ser listan ut på följande sätt:

Energislag:
År 2000
År 2018
Absolut skillnad
(förändring i procent)

Kol:
År 2000: 27,421.73 TWh
År 2018: 43,869.48 TWh
Absolut skillnad: +16,447.75 TWh
Procentuell förändring: +60%

Sol:
År 2000: 1.13 TWh
År 2018: 584.63 TWh
Absolut skillnad: +583.51 TWh
Procentuell förändring: +51 848%

Olja:
År 2000: 43,057.58 TWh
År 2018: 54,219.68 TWh
Absolut skillnad: +11,162.10 TWh
Procentuell förändring: +26%

Natur-gas
År 2000: 23,991.13 TWh
År 2018: 38,488.57 TWh
Absolut skillnad: +14,497.44 TWh
Procentuell förändring: +60%

Bioenergi
År 2000: 12,500.00 TWh
År 2018: 11,111.11 TWh
Absolut skillnad: -1,388.89 TWh
Procentuell förändring: -11%

Förnyelsebart:
År 2000: 185.45 TWh
År 2018: 625.81 TWh
Absolut Skillnad: +440.35 TWh
Procentuell förändring: +237%

Hydro:
År 2000: 2,654.70 TWh
År 2018: 4,193.10 TWh
Absolut skillnad: +1,538.40 TWh
Procentuell förändring: +58%

Kärnkraft:
År 2000: 2,580.91 TWh
År 2018: 2,701.43 TWh
Absolut skillnad: +120.52 TWh
Procentuell förändring: +5%

Vindkraft:
År 2000:1.42 TWh
År 2018: 1,269.95 TWh
Absolut skillnad: +1,238.53 TWh
Procentuell förändring: +3 942%

Världens samlade energianvändning:
År 2000: 112 424 TWh
År 2018: 157 063 TWh
Absolut skillnad: + 44 639 TWh
Procentuell förändring: +40%

Världen förbrukar mer och mer energi (borträknat extremer), ökningen i absoluta tal är 44 639 TWh. De dominerande källorna är fossila, både räknat som ökningstakt som utnyttjade källor. Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ. Ökningen för fossila bränslen kan alltså räknas som mer än en faktor tio kontra det förnyelsebara.

https://ourworldindata.org/energy

Ta nu fram en miniräknare och räkna efter själv istället för att googla. Är det verkligen helt omöjligt att starta en räknare?

Något svar på min fråga om "significant growth" fick jag inte heller. Varför presenterar du olika underlag och klipper och klistrar när du helt uppenbart inte läst, förstått, begrundat eller tagit in det som beskrivs?

Angående McKinsey så bekräftar de i stort sett rubbet av det som jag beskriv ovan och som jag ägnat många år åt att förklara för dig. Läs och förstå rapporten, kontrollräkna gärna och försök repetera resultatet. Undvik andras tolkningar, gå alltid till källan och till källors källor. Annars riskerar du att hamna i slutsatser som är kvalitativa (se länk vad det betyder), alternativt normativa. .

McKinseys studie säger att:

-Det råder en proportionell relation mellan utnyttjad energi och ekonomisk tillväxt (vilket John nekat till).
-Det råder en stark relation mellan ökad produktivitet och ekonomisk tillväxt (vilket John nekat till).
-Att det krävs ny teknologi för att kunna räkna hem investeringar i förnyelsebara alternativ (vilket John också nekar till).
-Regionala och lokala förändringar av energibehov är kopplat till hur ekonomin är uppbyggd (vilket John nekat till).
-Afrika är en stor utmaning och befolkningstillväxten är en ännu större (vilket John nekat till).
-Man konstaterar också att det förnyelsebara inte är en tillräckligt kraftfull åtgärd för att uppnå utsläppsmålen utan att det krävs fler inskränkningar i folks välstånd (vilket John också nekat till).

Vill du jag skall fortsätta?

Anekdoter till utvalda länkar (som ett sätt att slippa gå in på djupet i det man presenterar) är vidare totalt ointressant för att göra en korrekt bedömning. De säger i princip ingenting. Det är därför som jag förklarar för dig att du behöver lära dig metodik: Här är en liten sammanställning inom området. Fråga mig gärna om något är oklart eller svårbegripligt.

https://student.portal.chalmers.se/sv/chalmersstudier/programinformation/maskinteknik/kandidatarbete/Documents/20150225%20Vetenskapsmetodik%20förel%202%20PS.pdf

Angående Japan går du i en klassisk fälla genom att titta på andelar. Om du producerar 1,5 TWh per år och ökar den med 100% vad får du då? Om du samtidigt producerar 15000 TWh med en annat energislag, vad blir då slutresultatet? Om du har en varians i dina befintliga data (15000 TWh och dina 1,5 TWh), hur skall du då gå tillväga för att inte bli lurad när du följer upp dina siffror i slutet av året (och påstår att 1,5TWh ersätter de där 15000 TWh)?

Ja sådana frågor finns det svar på, som man kan lära sig om man är intresserad av ett kunskapsorienterat resonemang. Men det kräver att man lägger ungtuppshuvudet på hyllan och lyssnar istället för att googla.

"Att det sker en omställning mot förnybar energiproduktion på bekostnad av den fossila och att det är nödvändigt på flera sätt än för klimatet och att det onekligen är hög tid för detta, tror jag många förstår. Skulle vi lida av att ha låga utsläpp av växthusgaser?"

Det sker ingen omställning i nuläget (räknat på totalen så vi undviker nya googlade sidospår utan värde). Men den dagen det förnyelsebara kan tillgodose världens energibehov på ett billigare, mer tillförlitligt och bättre sätt, den dagen kommer det fossila fasas ut. Teknikutvecklingen är den drivande kraften bakom alla strukturförändringar. Men där är vi helt uppenbarligen inte i nuläget - men därmed inte sagt att vi inte kommer nå dit någon dag i framtiden (det John inte riktig kan hålla isär med sin egen eller hur han upplever min personliga uppfattning).

En försvårande omständighet idag är Corona som drastiskt ändrat på förutsättningarna, både för beslutsfattare som för utvecklarna (alltså inte de ideologiskt drivna miljöfanatikerna utan de som ser till att tekniska systemen kommer på plats - eller att vi får fram ett vaccin mot viruset). Och där råder också vår motsättning i debatterna. John representerar en ideologisk och normativ ådra som bekämpar och föraktar vetenskap på ett i närmast häpnadsväckande sätt (inte helt olikt det som förekommit tidigare i människans historia - både före som efter upplysningstiden), medan undertecknad vill föra ett resonemang med utgångspunkt i etablerad teoribildning, vetenskaplig metodik, empiriska prövningar, matematiska bevis och kausala lagar. Saker som John avskyr och föraktar -enligt honom själv till följd av att han inte förstår dem (samtidigt som han utan egentlig eftertanke påstår sig ha vetenskapen på sin sida;-);-);-))

MVH AL

Hur går det John. Orkat starta miniräknaren ännu?

MVH AL