Bild
Nästa artikel
XC40 Recharge plug-in hybrid
XC40 Recharge plug-in hybrid

Starkt halvår för Volvos laddhybrider

Nyheter

Trots att corona försämrat Volvos totala bilförsäljning under 2020 har intresset för Volvos laddhybrider fortfarande varit stort. Totalt har efterfrågan ökat med 80 % jämfört med förgående år.

Till år 2025 är Volvos mål att hälften av alla bilar som säljs ska vara helt eldrivna. Resten ska vara laddhybrider. Som ett delmål för att nå dit hoppas Volvo i år att 20 procent av den globala försäljningen ska utgöras av laddbara bilar. När vi nu passerat första halvåret 2020 ser Volvo ut att vara på hyfsat god väg dit.

Totalt har Volvo sålt 37 775 laddhybrider i år vilket är 14 procent av den globala försäljningen. Efterfrågan för de laddbara bilarna har ökat med så mycket som 79,8 procent.

79 procent av de laddbara bilarna såldes i Europa där de populäraste modellerna var hybridversioner av V60 och XC40. I Sverige står laddhybriderna för cirka 31 procent av Volvos bilförsäljning.

Volvos totala bilförsäljning för första halvåret 2020 minskade med 20,8 procent jämfört med samma period 2019. Något som har lett till en förlust på 989 miljoner kronor. Men enligt Volvos vd Håkan Samuelsson är detta inte något som förändrar biltillverkarens målsättning kring laddhybrider.


– Det har definitivt inte stoppats av pandemin. Våra kunder efterfrågar elbilar,säger Håkan Samuelsson till Automotive News 

Diskutera: Tror du att Volvo kan nå sitt mål under 2020?
 
Taggar: Nyheter, Volvo

Kommentarer

#1
2020-07-27 09:44

Volvo och laddhybrider ... Volvo har målat in sig i ett hörn, med så stora, tunga törstiga bilar skulle Volvo inte sälja några bilar utan laddhybridteknik (förutom USA), så man förstår Volvos mål! Hoppas alla skattefördelar försvinner för hyckleriet med laddhybrider och miljöbil!

#2
1
2020-07-27 09:59

Skattefördelar för bättre miljö är nödvändigt, men sådana bilar som Volvo nu gör ska inte få vara med. Det ska vara bra miljöval som ska kunna dra fördel och hela tiden måste det bli bättre och bättre.

#3
2020-07-27 11:09

Konstigt att man säljer någon alls, svaga elmotorer som inte klara sig utan den vanliga motorn i verklig trafik och allt för kort räckvidd på el jämfört med konkurrenter.

#4
2020-07-27 11:32

N-iklas, det går utmärkt att köra Volvos laddhybrider utan hjälp av motorn till batteriet tar slut i verklig trafik, jag har testat, har du?

#5
2020-07-27 11:35

Volvo drar det tunga lasset... ja ni vet vad jag menar :-)

#6
2020-07-27 12:52

Vad som går utmärk beror ju på vad man menar med utmärkt, om motorn går in så fort man trampar på gasen eller det blir lite uppförsbacke så går det knappast "utmärkt", fast självklart tycker Volvo att det går "utmärkt".

#7
2020-07-27 13:21

N-iklas: Vilken Volvo laddhybrid är det du har kört och har erfarenheter från?

#9
2020-07-27 19:41

Korkad artikel, klart de säljer många laddhybrider när de inte har eldrivna! Sorgligt att folk köper denna skräplösning. Köp ett annat märke och gå på el redan nu.

#10
2020-07-27 21:12

Volvos "vanliga" modeller har ju extra skatt i 3 år. Men var är Volvos elbilar?

#11
2020-07-27 21:19

Carl, om man låter den extra skatten göra att man istället väljer laddhybrid så har ju målet lyckats.
Volvo XC40P8 lanseras i höst

#12
2020-07-27 22:00

Märkligt att en bil som tar 8,7 liter/100 km vid bensindrift ska ha skattefördelar som V90T8 enl Teknikens Världs senaste test mellan A6 och BMW 530 e. Dessutom kortast räckvidd med batteridrift. Sammanfattningsvis dyr törstig medelmåtta är svenskens drömbil tyvärr.

#13
2020-07-28 08:55

Ja lagom och medelmåttig är väl bra sammanfattning på Volvos bilar nu.
Om nu hälften ska vara elbilar av försäljningen 2025 så är det dags att börja leverera nu. Det räcker inte med att ha en, två elbilar i utbudet då. Kom igen nu Volvo!

#14
2020-07-28 15:10

Volvo är inmålade i ett hörn med en snittvikt på 2 ton för deras modeller, det är redan innan vi pratar 100% eldrift. Man kommer att hamna på efterkälken eller ha stora batterier för att få rimlig räckvidd. Både priset och vikten lär rasa iväg orimligt mycket. Tror nog att Volvo ångrar sig nu när de i princip gick all-in på SUV spåret. Nya 100% eldrivna med S60/V60 karosseri hade nog blivit storsäljare med lite designändringar åt det mer praktiska hållet (mer lastutrymme, kanske an aningen högre markfrigång ..typ crossover)?

#15
2020-07-28 16:21

#12. Ehm, 0,87 i förbrukning för en hybrid V90? Ugh

#16
2020-07-28 22:40

Ja för alla oss som har kört och har erfarenhet av T8 och i V90 eller S80 så vittnar Teknikens världs siffror om en ganska rejäl gasfot. Det är alltså inte särskilt seriöst genomfört, utan gränsar sannolikt till vårdslöshet.

Men någonstans kring 0,8 l/mil hamnar man på om man kör med moms och omväxlande landsväg, motorväg och inne i tätort och det är förstås mer än vad en diesel förbrukar och absolut inte i paritet med konkurrenterna. Och det kan ju vara bra för en köpare att känna till eftersom bränsleräkningarna därigenom blir högre än för alternativen.

Någon effekt på klimatet blir det däremot inte - oavsett fordonsval. Skälet till det ligger i oljemarknadens funktionssätt och uppbyggnad.

MVH AL

#17
2020-07-28 22:41

Vargen: "Hur många skadade och döda tycker du är rimligt att det blir om Volvo sänker vikten på sina bilar?"

#18
2020-07-28 22:41

Vargen: Du har nog missat din statistikkurs när du redovisar dina lägesmått. Medelvärde är nämligen inkorrekt i detta sammanhang.

MVH AL

#19
2020-07-29 00:36

Och AL någon 100 % garanti för att ej tankad bensin i Sverige skulle användas upp i motsvarande mängd på annan plats i världen, finns inte. Så jo, våra bilval har betydelse. Läs gärna i intressanta länken nedan.

https://www.aljazeera.com/ajimpact/peak-oil-finally-opec-prepares-age-fa...

#20
2020-07-28 22:46

AL
Sluta försvara. Det är uruselt för en hybrid. Och jag menar inte utifrån miljöperspektiv utan främst utifrån ekonomi. Varför lägga mer pengar på en hybrid som man inte får tillbaka genom lägre drivmedelskostnader?

#21
2020-07-29 02:12

Många som inte verkar förstå att en laddhybrid om den används som det är tänkt till är otroligt mycket snålare än vilken hel-fossilare som helst. Självklart är en laddhybrid med över 300 hk bensinmotor inte speciellt snål om man kör långkörning. Det förstår vem som helst, men det är inte heller den tänkta målgruppen, de som kör så i sin vardagliga användning av bilen. Men kör man som de flesta i Sverige gör om man ser till statistik, mestadels kortare körningar under 5 mil till vardags, då är en laddhybrid otroligt mycket bättre än en hel-fossilare, och det vet ni ju såklart mycket väl som skriker här i tråden. Jag känner 2 som åker laddhybrid till vardags, en Passat GTE och en Outlander. De ligger båda på en bra bit under 0,3 nu efter runt 11 000 resp. 9000 mil.

#22
2020-07-29 07:53

Jag kände en som kände en som kände en...ja vi alla känner ju någon.

#23
2020-07-29 08:44

Axa: Det här har vi avhandlat tidigare. Värdet i sig är ointressant som information, eller jämförelse. Det speglar den enskilda föraren (eller förarna) och deras körbetingelser. Repterbarhet och generaliserbarhet är och förblir noll.

Det är mot den utgångspunkten som fokuset mot vad allehanda bilar förbrukar (via webb-sidor eller i allehanda tester i motortidningar) är skevt. Det har inte ett dugg högre sanningsvärde än det du själv raljerar över i ditt svar till Henrik, d.v.s kompisens kompis morfars uppgifter.

MVH AL

#24
2020-07-29 20:40

John: Ja länken tar upp det som jag har ägnat ett par tusen inlägg åt att förklara för dig vid tidigare tillfällen. Så det är inget nytt under solen tyvärr. Länken försöker sig dessutom inte på (som John) att på förmiddagen argumentera för ekonomiska styrmedel för att sedan när eftermiddagen kommer förklara att de inte fungerar;-). Sådana uppenbara motsägelser kräver nämligen en normativ syn och en gravt subjektiv övertygelse - och det vill nog inte en seriös journalist (eller OPEC för den delen) ägna sig åt.

Att försöka sig på att prognostisera mänskligt agerande och allehanda aktörers strategier är inte möjligt, i alla fall inte utan mycket grava antaganden. Att dessutom försöka sig på att få alla världens människor att underordna sig en levnadsmetodik och angreppssätt som man själv tycker är det enda rätta är inte bara omöjligt att genomföra rent praktiskt, det är till råga på allt både arrogant som historielöst (och i slutändan totalitärt).

Så frågan man kan ställa sig är varför miljörörelsen och klimataktivisterna envisas med att återupprepa samma misstag som alla tidigare fanatiker redan har försökt (fast inom andra områden) - och som hittills visat sig vara kontraproduktivt? Kan man inte tolka och förstå historien, eller förblindas man så fundamentalt av ideologin att allt rationellt och intellektuellt tänkande helt enkelt läggs åt sidan?

Innan någon hittar ett svar på den frågan kommer världen aldrig lösa någon "klimatkris" eller några miljöproblem ö.h.t, en problemformulering som f.ö också även uttrycks i IPCC rapportflora.

MVH AL

#25
2020-07-29 09:23

En XC60 T8 blir billigare för mig än en V60D3 som tjänstebil. Ni kan ju fundera själva på om det är en bra utveckling.. men när sossar ”Miljöpartister” skall styra i folks bilval så blir det så här.

#26
2020-07-29 23:24

AL, det jag reagerade på var att du i #16 skriver att "Någon effekt på klimatet blir det däremot inte - oavsett fordonsval. Skälet till det ligger i oljemarknadens funktionssätt och uppbyggnad", när verkligheten inte är så enkel, utan betydligt mer komplex, vilket man kan läsa om i min länk på #19.

Det som AL missar gång på gång (kanske omedvetet) är att förnybar och mindre miljö- och klimatpåverkande energikällor ofta kan vara billigare och mer praktiska än de fossila och då är det just den ekonomiska aspekten som blir den dominerande och alltså långt från den påverkan som AL kallar fanatism, ideologi och politik.

#27
2020-07-30 13:00

John. Ja människan och mänskligt beteende är komplext. Det är just det jag vill uttrycka. Det kan inte prognosticeras och allra minst på aggregerad nivå. Skall du försöka dig på en sådan sak blir antalet utfall oändligt många. För närmare granskning kallas det Inom matematiken för kombinatorik.

I fallet tidsserier (som är vad din länk handlar om) försöker man med dåtida data förutspå framtiden. Eftersom man inte kan rita en rak linje brukar man bilda något som kallas för prognosintervall (d.v.s om vi skattar värdet till 5 kan vi bilda ett intervall om 2,5-7,5 och anta en linje om 5 däremellan. Intervallet växer ju längre fram i tiden vi väljer att predictera utfallet. I denna skattning kommer OPEC fram till att corona har ändrat också på den långsiktiga lutningen på efterfrågandekurvan. Givet denna förändring väntar man sig att världen skall förbruka 110 miljoner fat olja per dag år 2040 -istället för de 130-140 som man har haft i tidigare skattningar (Och de 100 miljoner fat som vi låg på år 2019). Skälet till den pressade efterfrågan (i relation till en prisnivå där inga aktörer slås ut från marknaden) anges i form av förändrat mänskligt beteende (exempelvis den digitalisering som skyndats på i och med pandemin). Och detta kan måhända vara korrekt, förutsatt att ingen av världens och oljemarknadens aktörer inte förändrar sitt beteende eller att ny teknologi skapar ett nytt energibehov (eller sätt att utvinna olja till ett lägre pris). Hur en sådan teknologisk utveckling ser ut är det ingen som kan uttala sig om - det är och förblir ungefär lika träffsäkert som att försörja sig på lottospel.

Den ekonomiska drivkraften är ofta dominerande, så långt är vi överens. Men de substitut som du tänker på kräver ofta både tunga grundinvesteringar i infrastruktur som hög teknisk vana ute i populationen. Dessutom behöver alternativen vara pålitliga (risken att något skall havera måste prissättas i kalkylen, s.k riskpremie). Och med alla sådana saker på plats är det främst i vissa delar av världen där de ekonomiska nyttorna kan vara drivande (därtill med konsekvensen att vi får en rekyleffekt -en effekt som fanatikerna dessutom förstärker genom subventioner). För att få allt för plats behöver man således prioritera investeringar, vilket för flertalet regioner både är svårt - faktiskt till och med även hos de som är finansiellt starka (jmfr Japan, USA och Kina)

Så nej. Ingenstans i din länk framgår det att lokala ekonomiska styrmedel har någon dämpande effekt på aggregerad nivå. Det är nämligen inte så teorierna inom området är uppbyggda. Än mindre ger det stöd för att de specifikt skall användas i ett politiskt syfte (som i Sverige). Så inte heller denna utvalda länk lyckas falsifiera grundläggande ekonomisk teori, du får googla vidare;-)(alternativt läsa in dig på området så du bättre förstår hur saker och ting hänger ihop).

MVH AL

#28
2020-07-30 22:47

AL, du glömmer gärna att fossila bränslen globalt sett är betydligt mer subventionerade än de förnybara. För övrigt sker en stark tillväxt för förnybar energi i världen och då ofta på bekostnad av den fossila, och detta många gånger för att det helt enkelt är det billigaste och enklaste valet.

#29
2020-07-30 23:42

John: Jag glömmer ingenting, men konstaterar att i begreppet subvention har man lagt in kostnader för externaliteter som det på intet sätt råder någon konseunsus kring. Du vet, vi hamnar åter tillbaka hos den forskare som du på rent ideologiska grunder (och via vad lekmän på internet tycker i frågan) förkastar, d.v.s "Nordhaus;-). Därmed inte sagt att kritiken är obefogad, trots dess brist på konstruktivitet och saklogisk bevisföring (till följd av att den har en utgångspunkt i politiska ställningstaganden istället för ekonometrisk kompetens)

Men visst är det sant att både kol, gas och oljeenergi stundtals subventioneras via riktade bidrag. Men det är i sak ingen anledning att göra samma sak med det man kallar för förnyelsebart. Däremot har jag inget emot att de riktade subventionera för fossil energi plockas bort (om än att det är ovidkommande för svensk del -Naturvårdsverket har i huvudsak fel i sina påståenden).

När det sedan kommer till ekonomin så är det inte bara hur mycket man puttar in i ena änden som är av intresse, utan framförallt vad man får ut i andra. Och där ligger också lösningen. Den dagen de tekniska landvinningarna möjliggör en produktivitetsförbättring, den dagen kommer de energislagen att ta överhanden. Men som sagt, vi har en bit kvar dit just nu och skall det vara meningsfullt behöver en sådan lösning också integreras i tredje världen - vilket är lättare sagt än gjort (i annat fall kommer utvecklingsländerna köpa upp den fossila energin till ett lågt pris och bygga upp sin ekonomi och konkurrenskraft kring det (jfr Kina))

MVH AL

#30
2020-07-31 04:14

Här är en artikel som beskriver hur verkligheten ser ut:
https://www.etc.se/ledare/samre-forutsattningar-fossil-el-lat-den-utveck...

Och ja, som det står i artikeln produceras redan en hel del förnyelsebar el utan subventioner.

Utvecklingen går helt enkelt snabbare än energibolagen själva inser och därför har de gjort en del gigantiska felsatsningar.

#31
2020-07-31 22:50

John: Det blir tyvärr inte särskilt seriöst när man använder första halvan av år 2020 som jämförelseår. En period där huvuddelen av världens energiintensiva produktion stått stilla och i en recession som aldrig tidigare upplevts (med tvåsiffriga BNP-tapp i flertalet stora länder). Men jag kan förstå att det kan lura den mer normativa delen av populationen, eller de som inte är vana vid analytiskt arbete alternativt ens har rätt teoretiska och praktiska förutsättningar för att tolka det som presenteras.

Generellt behöver man alltså längre perioder för att göra jämförelser och regelmässigt exkluderar man det som man kallar för extremer (åt det ena eller andra hållet). Därutöver behöver man undersöka fördelningen i den efterfrågade kvantiteten -som med 100% säkerhet har förändrats. Sådan grundläggande statistisk bearbetningsmetodik är det bra att vara införstådd i, just för att undvika att bli ytterligare ett av många lättmanipulerade offer för skrupelfria krafter och propagandister. Kunskap är ett maktmedel, och har aldrig varit viktigare (något som f.ö kommer till uttryck extra tydligt nu under pandemin)!

Mer rimligt är istället att utgå från perioden före pandemin, och där kan vi för all del finna stöd för att kol minskar något (eller i alla fall toppat på en förmodad maxnivå), men att övriga energislag istället ökar. Sätter vi exempelvis år 2000 som ett basår (vilket John inte skall blanda ihop med ett referensår som definieras på ett annat sätt) så listan ut på följande sätt:

Energislag:
År 2000
År 2018
Absolut skillnad
(förändring i procent)

Kol:
År 2000: 27,421.73 TWh
År 2018: 43,869.48 TWh
Absolut skillnad: +16,447.75 TWh
Procentuell förändring: +60%

Sol:
År 2000: 1.13 TWh
År 2018: 584.63 TWh
Absolut skillnad: +583.51 TWh
Procentuell förändring: +51 848%

Olja:
År 2000: 43,057.58 TWh
År 2018: 54,219.68 TWh
Absolut skillnad: +11,162.10 TWh
Procentuell förändring: +26%

Natur-gas
År 2000: 23,991.13 TWh
År 2018: 38,488.57 TWh
Absolut skillnad: +14,497.44 TWh
Procentuell förändring: +60%

Bioenergi
År 2000: 12,500.00 TWh
År 2018: 11,111.11 TWh
Absolut skillnad: -1,388.89 TWh
Procentuell förändring: -11%

Förnyelsebart:
År 2000: 185.45 TWh
År 2018: 625.81 TWh
Absolut Skillnad: +440.35 TWh
Procentuell förändring: +237%

Hydro:
År 2000: 2,654.70 TWh
År 2018: 4,193.10 TWh
Absolut skillnad: +1,538.40 TWh
Procentuell förändring: +58%

Kärnkraft:
År 2000: 2,580.91 TWh
År 2018: 2,701.43 TWh
Absolut skillnad: +120.52 TWh
Procentuell förändring: +5%

Vindkraft:
År 2000:1.42 TWh
År 2018: 1,269.95 TWh
Absolut skillnad: +1,238.53 TWh
Procentuell förändring: +3 942%

Världens samlade energianvändning:
År 2000: 112 424 TWh
År 2018: 157 063 TWh
Absolut skillnad: + 44 639 TWh
Procentuell förändring: +40%

Världen förbrukar mer och mer energi, ökningen i absoluta tal är 44 639 TWh. De dominerande källorna är fossila, både räknat som ökningstakt som utnyttjade källor. Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ. Ökningen för fossila bränslen kan alltså räknas som mer än en faktor tio kontra det förnyelsebara. Så lär det troligtvis också se ut år 2025 när världens ekonomi har återhämtat sig och när vi förhoppningsvis har ett vaccin tillgängligt på bred front. Jag tror nämligen (tvärtemot en del andra) att mycket av nutida bekymmer kommer att glömmas bort, och att människorna då återgår till samma beteende (en inneboende strävan att förbättra sin levnadsstandard) som det vi hade innan pandemin. Som bekant - och som många av våra diskussioner tyvärr visar - har historien en tendens att återupprepa sig.

Kvarstående googleproblem: för att ersätta fossil energi behöver alternativen öka produktiviteten. Annars kommer inte stormakterna agera.

https://ourworldindata.org/energy

MVH AL

#32
2020-08-02 01:06

AL 31#: "Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ."

Jo, vad gäller främst elproduktion är det ju precis det som gjorts och görs för fullt i en del länder och regioner i världen.

AL #31: "Kvarstående googleproblem: för att ersätta fossil energi behöver alternativen öka produktiviteten. Annars kommer inte stormakterna agera."

Det är just detta som hänt och händer, även det på olika ställen i världen och i varierande grad. Utvecklingen står inte still, men det ser givetvis högst olika ut på olika platser. Man kan inte stirra sig blind på den globala nivån, för då lär man kunna bli pessimistisk och handlingsförlamad för mindre.

Ett misstag är att anta att en förbättrad levnadsstandard är liktydig med stort beroende av fossila bränslen. Tror AL t ex att det är troligt att man i byar på den afrikanska landsbygden kommer koppla upp sig mot kolkraftverk för att få el eller att man kommer använda sig av solenergi som är både enklare och billigare? Eller att man far illa i livet för att man köper 100 % svensk el från vindkraft istället för el från ett polskt kolkraftverk? = )

https://www.powerengineeringint.com/coal-fired/renewables-replace-fossil... står om elproduktionen i Europa bl a:

"Harreman said: “The continued rise in renewables output meant that this power source overtook the combined output from fossil fuels for the very first time in 2019.”

“Since 2015 several countries across Europe have seen significant growth in renewable generation at the expense of fossil fuels, while other countries already had a high share of generation from renewable sources due to a large hydro resource – with hydro remaining the largest source of renewable generation in Europe by some margin in 2019.”

#33
2020-08-02 21:30

Ja, som sagt John, skall du lösa problem måste du också våga ta in och analysera de strukturer som finns - utan skygglappar (vilket tyvärr begränsar dig oerhört mycket både i form av trovärdighet som förmåga)! Det gäller i princip oavsett ämne- och problemområde. Bara för att det står i en skrift att jorden är universums mittpunkt så är det inte sant för den sakens skull (jfr Galilei). Det är inte ideologin eller religiös tro som löser miljö- eller klimatproblem utan teknologin. Och teknologi handlar om naturvetenskap med dess metodik, eller kort och gott: Empirisk analys, kausala samband och experimentella studier. Att sitta och blunda när broarna rasar enkom för att man inte kan eller vill acceptera grundläggande vetenskaplig metodik hjälper inte (men det finns faktiskt diktaturer som gjort så!). Att däremot förstå hur bron är konstruerad, dess hållfasthet samt material - gör att vi kan konstruera en bro som också håller i framtiden (och då med krav på repeterbarhet).

Det vi kan se i data är att det fossila står för en överväldigande majoritet av energin, både i form av tillväxttal som andel. Det förnybara är helt enkelt inte tillräckligt konkurrenskraftigt ännu (sett under en rimlig period - tillfälliga variationer använder man bara för att lura en lättledda grupper), även om det förstås kommer komma en situation där man exempelvis med hjälp av solkraft kan få upp effektiviteten (om än med förbehållet att solkraft faktiskt innebär en miljö- och utsläpp av växthusgaser i sig). Samma förhållande gäller flertalet alternativa lösningar. Men (för att undvika nya affektiva utsvävningar från John) detta är förstås i sig inget argument mot det förnybara. Vad det är frågan om är en teknisk och ekonomisk utmaning (som enbart kan lösas på samma sätt som det jag beskriver ovan).

Om vi sedan studerar sambandet mellan priset på fossil energi och förändringen av BNP/capita så ser vi en mycket stark relation. I Sverige är den i princip nära på kausal. Betyder det att relationen är ristad i sten (som John kommer tolka det som)? Nej, givetvis inte. Men det som krävs är åter mer FoU och investeringar. Utan detta kommer vi inte vidare. Kunskap som sagt.

Just Afrika är f.ö en intressant region, även om mycket nu kommer att förändras i takt med Corona. Afrika har möjligen goda förutsättningar för att använda solkraft - men man saknar i övrigt nödvändig infrastruktur för att nå motsvarande effektivitet som hos ett kolkraftverk (med begreppet infrastruktur avses vägar, broar, kraftverk, rent vatten, avfallshantering, fungerande rättsväsende och instutioner). Jag tror därför inte att Afrika kommer kunna gå någon annan väg än den som Kina redan gått - och faktiskt redan går. D.v.s kolkraft. Blir så fallet kommer de fossila källorna vara i majoritet också efter år 2040.

En sak som kan vara bra att känna till är att i många av de kostnads- intäktsanalyser som gjorts inom området så får solkraft i mångt och mycket subventioner. Och därtill (vilket är mycket viktigt att förstå) så är det inte säkert (eller rättare sagt - det är så) att ett resultat från en region eller ett land är överförbart i en annan alternativ miljö. Just den senare problematiken är välkänd inom vetenskapliga sammanhang och kan därför vara bra att känna till när man väljer att läsa källor på Google som skall bekräfta en egen ståndpunkt. Samma sak gäller en artikel. Journalistik väljer ofta att ange en vinkel (det är en välkänd metodik på Journalisthögskolan). Att läsa en artikel så som John gärna gör (för att bekräfta en egen uppfattning) begränsa således bara kunskaps- och referensramarna inom området, något nu denna tråd återigen påvisar. Ta bara begreppet "significant growth" som du helt utan förbehåll kopierade in i ditt föregående inlägg. Vad betyder det egentligen? Har du reflekterat över det?

Således: Öppna ögonen och förstå att nyckeln till ett framtida framgångsrikt miljö- och klimatarbete finns i opponering och i FoU. Utan kunskap löser vi aldrig problemen.

MVH AL

#34
2020-08-02 22:03

AL #33: Inget av det du skriver ändrar på något sätt den faktiska verkligheten som har sin grund i fakta. Alla läskunniga kan själva se och förstå att den förnybara elen tar marknadsandelar från den fossila.

"Om vi sedan studerar sambandet mellan priset på fossil energi och förändringen av BNP/capita så ser vi en mycket stark relation. I Sverige är den i princip nära på kausal."

Det här betyder inte att samhället behöver vara slav under fossil energi, utan det finns en mängd lösningar för detta och i Sverige är förutsättningarna mycket goda. Men det förutsätter att man öppnar ögonen för att kunna se och förstå detta.

Har AL t ex aldrig hört talas om elavtal med 100 % förnybar el, biogasbilar tankad med lokalt producerad gas och fjärrvärme eldat med skogsråvara? Jag använder allt detta och har inga som helst problem med ekonomin och min levnadsstandard. Våga prova själv!

#35
2020-08-03 11:51

Suck John: Du är oförbätterlig i din normativa iver att blunda för verkligheten. Tror du på allvar att jorden är universums medelpunkt också? Och förstod du inte vad jag frågade efter tidigare? Jag ber dig att läsa om: "significant growth"- vad betyder det?

Det är just fakta jag ger dig. Och den visar att fossil energi är i majoritet och att den ökar snabbare än den förnyelsebara (i absoluta tal räknat). Av den tillväxt som gjorts är det fossilt som står för den absoluta majoriteten. Läs mitt tidigare inlägg och räkna efter själv. Det är denna problemformulering som du behöver hitta en lösning på. Och lösningen heter inte att googla, blunda, hänvisa till någon annan eller fantisera, utan att förstå, beräkna och analysera verkligheten samt de tekniska alternativ som finns.

Samhället är redan slav under den fossila energin och för att ändra på det förhållandet måste det förnyelsebara bli mer konkurrenskraftigt (och standardiserat). Först då blir det ett verkligt globalt alternativ. Sedan finns det underliggande mekanismer som behöver vara med på tåget i den strukturomvandling som John argumenterar för. Dit hör fungerande institutioner, elinfrastruktur osv (listan kan göras lång). Med allt detta på plats kan omställningen genomföras och dessutom ganska snabbt. Men tyvärr är det inte alla regioner på jorden som har detta på plats, och som dessutom litar på utrustningen. Till och med Japan (ett land med stora finansiella tillgångar och intellektuellt kapital) bygger ny kolkraft. Gör man det för att man glömt att fråga John om vad de bör använt istället eller för att man inte har ingenjörsmässig kompetens? Nej, knappast. Man gör det för att miniminera risk.

Kul att du vill göra ett val som du tycker speglar dina normer och värderingar bäst. Det står dig helt fritt att välja sådana alternativ om de passar dig. Vad jag gör inom området (vilket John inte har en aning om) saknar dock betydelse och indikerar ett på tok för grundskole och intellektuellt omoget synsätt för att ens kunna tas på allvar. Men visst, jag konsumerar högst sannolikt mer än vad John gör (även om jag nog tror att mina energilösningar är effektivare än Johns, då jag trots allt både har solceller, bergvärme (i sommarhuset) och hypermoderna fönster och snart en elbil) och jag skapar med en ännu högre sannolikhet betydligt fler jobb och förädlingsvärde än rent tärande och pseudovetenskapliga funktioner. Så utifrån Johns norm är jag en miljöbov och dessutom en fulländad kättare eftersom jag inte köper kvasivetenskap och ännu mindre sätter tilltro till politiskt påhittade titlar utan akademisk kompetens. Just detta senare är något fanatiker ofta avskyr (oavsett deras endimensionella perspektiv handlar om miljö, klimat, bilmärke, politik eller något annat) , då det avslöjar deras resonemangmässiga svagheter (som dess alster och "källhänvisningar" kryllar av)

Men som sagt: vad vi gör själva saknar relevans. Det är summan av all världens energiomvandling som är av intresse i en meningsfull diskussion). Och den visar att vi i nuläget är helt beroende av fossil energi, både för förflyttning, produktion samt uppvärmning(och kyla). Att förneka det fullkomligt uppenbara skapar inte utrymme för förändring, utan får enbart bekräfta tesen att man argumenterar på ett politisk plan - eller i brist på kompetens.

MVH AL

#36
2020-08-05 00:34

AL, ovan i #35 ser vi ännu en dos raljerande, men det är inte förvånande när orden tagit slut och det blundas hårt för det jag presenterar.

Och AL vad vill du ha sagt med "significant growth"? Presentera gärna kort vad du menar.

"Samhället är redan slav under den fossila energin och för att ändra på det förhållandet måste det förnyelsebara bli mer konkurrenskraftigt (och standardiserat). Först då blir det ett verkligt globalt alternativ."

Ja, och det finns redan idag fungerande alternativ och som många gånger är billigare och enklare att använda än de fossila (har sagt det många gånger nu, men det verkar inte fastna). Kolla länkarna nedan.

"Men som sagt: vad vi gör själva saknar relevans. Det är summan av all världens energiomvandling som är av intresse i en meningsfull diskussion)."

Vad är vi om inte delar av helheten? Vilka val och krav vi ställer som bl a konsumenter och företag har stor betydelse för utvecklingen! Man kan inte förvänta sig att en energiomställning sker över en natt och att det sker jämt över hela världen. Det finns inget hinder i att en del av världen går före (som med allt annat).

Tror AL att han kommer öka eller minska sina totala fossila koldioxidutsläpp vad gäller bilresor (på lång sikt), när han skaffat elbil istället för en fossildriven?

AL, att det hos dig finns en stor skepticism och oro/ rädsla för en omställningen från fossilt till mer förnybart, är för mig helt uppenbart.

Se gärna
https://www.weforum.org/agenda/2020/06/renewable-energy-cheaper-coal/
https://www.bloomberg.com/graphics/2019-can-renewable-energy-power-the-w...

#37
2020-08-05 00:32

När det gäller BNP och "decoupling" står följande på https://www.mckinsey.com/industries/electric-power-and-natural-gas/our-i...

"It’s long been axiomatic that economic growth and energy demand are linked. As economies grow, energy demand increases; if energy is constrained, GDP growth pulls back in turn. That’s been the case since the dawn of the Industrial Revolution, if not long before.

But past is not always prologue. Our latest global energy perspective—part of a multiyear research effort examining the supply and demand of 55 types of energy across 30 sectors in some 146 countries—suggests that we’re beginning to see a decoupling between the rates of economic growth and energy demand, which in the decades ahead will become even more pronounced."

Kolla gärna på det första diagrammet "Global primary energy demand" och även det andra om tipping points vad gäller sol- och vindkraft (då nyinstallerad sådan är billigare än redan installerade fossila).

Under "Decoupling energy demand from economic growth" kan läsa om vilka fyra krafter som behövs för detta.

#38
2020-08-06 16:26

Ja det är klart att jag raljerar när du så flagrant blundar och förnekar det uppenbara. Du har fått siffrorna ovan, och det kräver inte mer än grundläggande gymnasiematematik för att förstå och läsa dem. Man tar bara en miniräknare och summerar (du slår in värdet och trycker på plustecknet). Sedan räknar man efter hur många TWh som är fossila respektive förnyelsebara. Och då ser vi med all önskvärd tydlighet att det fossila både står för majoriteten som den absolut största ökningen. Att John inte kan acceptera det eller ens vill kommentera det är just ett uttryck för det han projicerar på andra. Men så fungerar sekter i allmänhet. De blundar, kör med sidospår, blånekar, kommer med anklagelser och använder ideologi som ett sista slagträ. Fakta och ingenjörsmässig kompetens ignoreras och bekämpas. John upprepar tyvärr samma mönster, vilket gör att vi aldrig kommer vidare i diskussionerna.

Vad gäller "significant growth" är det inte jag som har skrivit om det utan John. Kommer du inte ihåg vad det är du klipper in? Eller har du åter inte läst och förstått vad där står? Jag ber dig att förklara vad begreppet "significant growth" betyder i sammanhanget och hur det skall tolkas. Som sagt: Det är din egen hänvisning, inte min.

"Ja, och det finns redan idag fungerande alternativ och som många gånger är billigare och enklare att använda än de fossila (har sagt det många gånger nu, men det verkar inte fastna). Kolla länkarna nedan."

Ja om man inte har grundläggande teknisk förståelse eller ingenjörsmässig kompetens är det lätt att tro på sagor. Men för oss som trots allt har det så ser vi ganska snabbt problemen. Ett dilemma tog jag upp tidigare, och den rör de underliggande strukturerna. Om man inte har dessa på plats kan man inte genomföra en strukturomvandling. Det blir ungefär som att lansera Spotify eller Netflix i en region som saknar internet. Energiförsörjning, och för den delen elektrifierade fordon, kräver mer än isolerade system (läs solpaneler eller elbilar). Det kräver att alla enheter fungerar tillsammans. Annars blir det förnyelsebara inte ett kostnadsmässigt alternativ. I Sverige har vi dock gjort mycket - men även här saknar vi en del teknologi för att lyckas med det 100% förnyelsebara samhället. Ute i stora vida världen, d.v.s utanför den svenska ankdammen, ser det sedan annorlunda ut. Därför bygger exempelvis Japan kolkraftverk (som beräknas släppa ut lika mycket CO2 som USA samlade fordonsflotta). Kina är den andra spelaren där 100-tals nya kolkraftverk byggs och planeras. Totalt står Asien för mer än 80 procent av den kolkraft som årligen producerar 43,869.48 TWh (se mitt inlägg ovan) och denna produktion växer alltså, trots att EU och till och med USA har minskat på sin kolproduktion något (vilket kan kopplas till att man övergivit sin industriproduktion till förmån för ett tjänstesamhälle)

"Det finns inget hinder i att en del av världen går före (som med allt annat). "

Jo det finns mängder av hinder. Just nu heter det hindret Corona. För närvarande har detta föregångsland tagit livet av mer än 5000 svenskar. Och det är toppen på isberget. Det som John inte känner till är att när ett litet pytteland uppe i norr skall "gå före" så tvingas man prioritera bort annat, såsom nödvändig vård och omsorg till våra sjuka. Eller varför inte skolan som fullkomligt havererat med ("godkända")elever som är halv-analfabeter och inte ens förstår en funktion eller derivata - eller vad tycker John själv om den saken?

"Tror AL att han kommer öka eller minska sina totala fossila koldioxidutsläpp vad gäller bilresor (på lång sikt), när han skaffat elbil istället för en fossildriven?"

Svårt att svara på, mestdels eftersom du inte konkretiserar vad "på sikt" innebär. Det vi vet sedan tidigare är att produktivitetsökningar inom energisektorn inte ger motsvarande minskning av fossila utsläpp. Och värre blir det när man subventionerar omställningen. I fallet elbilar torde vi också kunna se en sådan effekt ganska snart - även om det tar tid innan det kommer gå att mäta (skatta) det på ett vettigt sätt. Men säg att om 10-15 år (mellan tummen och pekfingret) så kommer vinsten ha transformerats om till något annat. Och det är ju positivt för vår levnadsstandard. Däremot går det på tvären med ambitionerna med de minskade utsläppen av fossil energi.

"AL, att det hos dig finns en stor skepticism och oro/ rädsla för en omställningen från fossilt till mer förnybart, är för mig helt uppenbart."

Som matematiker föredrar jag att kalla det för risk, rädslor och affektiva uttryck förekommer nog mer i din värld.. Det finns en risk att omställningen kostar stora summor pengar och ökad störningskänslighet samtidigt som dess effekt på klimatet är extremt nära noll. En uppfattning jag delar med bland annat Japan.

McKinseys rapporter är sedan intressanta, och för det mesta korrekt genomförda (jag har själv gjort analyser åt dem så det är ju intressant att John använder underlagen - eller är det google som varit i farten nu igen?)). Men inte heller McKinsey kan se in i framtiden. Så det är och förblir en skattning med utgångspunkter i mängder av antaganden. Om solen går upp vid ett visst klockslag händer det här och om det inte regnar kl 16 på tisdag eftermiddag händer det här osv. Men visst, om vi hittar en metod för att producera energi billigare på bred front i världen så kan en strukturomvandling genomföras utan större negativa konsekvenser på levnadsstandard och välstånd. Precis som jag skrev ovan alltså men som John inte vill acceptera, kanske han nu då kan ta in denna enkla förklaring när den också uttrycks i hans egna källhänvisningar (som han sannolikt inte läst i sedvanlig ordning);-).

Så i ärlighetens namn tvivlar jag att John läst McKinseys underlag ordentligt, för i så fall skulle han upptäckt att det står ungefär samma sak som jag har förklarat för John under mer än två års tid vid det här laget (men som han kategoriskt förnekat - om än inte via egna analyser utan via anekdoter och vad andra tänkt ut));-). D.v.s: Det råder en stark korrelation mellan energiutnttjande och fart i ekonomin, samt att det krävs produktivitetsförbättringar för att realisera den prognos som man precis la fram.

Lärdom (även om det är för döva öron): Arbeta systematiskt och enligt en etablerad metod. Var öppen för och välkomna opponering. Då slipper man (som John nu åter ägnar sig åt) riskera att argumentera emot sig själv, naturlagarna eller den gängse vetenskapen (inom diverse frågor).

Vill man lära sig mer om metodik finns det utmärkta kurser att läsa. "Vetenskaplig metod" är en sådan - som ingår på kandidatnivå för den som läser på universitetet.

;-) ;-) ;-)

MVH AL

#39
2020-08-07 01:11

AL, du är oneklig duktig på att krångla till saker som är uppenbara, även för de med enbart hygglig läsförståelse och mer grundläggande kunskaper och utbildning . ; )

Att det sker en omställning mot förnybar energiproduktion på bekostnad av den fossila och att det är nödvändigt på flera sätt än för klimatet och att det onekligen är hög tid för detta, tror jag många förstår. Skulle vi lida av att ha låga utsläpp av växthusgaser? Nej, knappast. Det är bara att titta på sitt eget och andras liv att så inte behöver vara fallet.

Se
https://www.reuters.com/article/us-electricity-fossilfuel-decline/fossil...
https://www.bioenergy-news.com/news/renewable-power-growth-outpaced-foss...

För AL och andra som missade länken från McKinsey, så är här en förenklad artikel om det samma:
https://bscgroup.ee/energy-use-must-decouple-gdp-growth-sustainable-future/

AL #38: "Därför bygger exempelvis Japan kolkraftverk (som beräknas släppa ut lika mycket CO2 som USA samlade fordonsflotta)."

"Det finns en risk att omställningen kostar stora summor pengar och ökad störningskänslighet samtidigt som dess effekt på klimatet är extremt nära noll. En uppfattning jag delar med bland annat Japan."

https://www.power-technology.com/features/new-laws-and-new-targets-renew... står:

"Japan plans to increase its reliance on renewable power to 24% of its energy mix by 2030, more than double its current production."

Japan har trots allt redan idag en del anläggningar för förnyelsebar energi. Se https://www.jre.co.jp/en/plant/

Hur dåligt det gått för Tyskland vad gäller BNP och sänkta utsläpp kan vi se här: = ) ; )

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-a...

#40
2020-08-07 19:26

John: Du byter som vanligt spår istället för att reda ut befintliga frågeställningar. Det är ett oseriöst och intellektuellt ohederligt sätt att diskutera på. Bättre kan du nog. Men du menar att det är krångligt att läsa innantill? Jag ger dig listan igen eftersom du hittills vägrat att ta i den med tång:

Sätter vi exempelvis år 2000 som ett basår (vilket John inte skall blanda ihop med ett referensår som definieras på ett annat sätt) så ser listan ut på följande sätt:

Energislag:
År 2000
År 2018
Absolut skillnad
(förändring i procent)

Kol:
År 2000: 27,421.73 TWh
År 2018: 43,869.48 TWh
Absolut skillnad: +16,447.75 TWh
Procentuell förändring: +60%

Sol:
År 2000: 1.13 TWh
År 2018: 584.63 TWh
Absolut skillnad: +583.51 TWh
Procentuell förändring: +51 848%

Olja:
År 2000: 43,057.58 TWh
År 2018: 54,219.68 TWh
Absolut skillnad: +11,162.10 TWh
Procentuell förändring: +26%

Natur-gas
År 2000: 23,991.13 TWh
År 2018: 38,488.57 TWh
Absolut skillnad: +14,497.44 TWh
Procentuell förändring: +60%

Bioenergi
År 2000: 12,500.00 TWh
År 2018: 11,111.11 TWh
Absolut skillnad: -1,388.89 TWh
Procentuell förändring: -11%

Förnyelsebart:
År 2000: 185.45 TWh
År 2018: 625.81 TWh
Absolut Skillnad: +440.35 TWh
Procentuell förändring: +237%

Hydro:
År 2000: 2,654.70 TWh
År 2018: 4,193.10 TWh
Absolut skillnad: +1,538.40 TWh
Procentuell förändring: +58%

Kärnkraft:
År 2000: 2,580.91 TWh
År 2018: 2,701.43 TWh
Absolut skillnad: +120.52 TWh
Procentuell förändring: +5%

Vindkraft:
År 2000:1.42 TWh
År 2018: 1,269.95 TWh
Absolut skillnad: +1,238.53 TWh
Procentuell förändring: +3 942%

Världens samlade energianvändning:
År 2000: 112 424 TWh
År 2018: 157 063 TWh
Absolut skillnad: + 44 639 TWh
Procentuell förändring: +40%

Världen förbrukar mer och mer energi (borträknat extremer), ökningen i absoluta tal är 44 639 TWh. De dominerande källorna är fossila, både räknat som ökningstakt som utnyttjade källor. Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ. Ökningen för fossila bränslen kan alltså räknas som mer än en faktor tio kontra det förnyelsebara.

https://ourworldindata.org/energy

Ta nu fram en miniräknare och räkna efter själv istället för att googla. Är det verkligen helt omöjligt att starta en räknare?

Något svar på min fråga om "significant growth" fick jag inte heller. Varför presenterar du olika underlag och klipper och klistrar när du helt uppenbart inte läst, förstått, begrundat eller tagit in det som beskrivs?

Angående McKinsey så bekräftar de i stort sett rubbet av det som jag beskriv ovan och som jag ägnat många år åt att förklara för dig. Läs och förstå rapporten, kontrollräkna gärna och försök repetera resultatet. Undvik andras tolkningar, gå alltid till källan och till källors källor. Annars riskerar du att hamna i slutsatser som är kvalitativa (se länk vad det betyder), alternativt normativa. .

McKinseys studie säger att:

-Det råder en proportionell relation mellan utnyttjad energi och ekonomisk tillväxt (vilket John nekat till).
-Det råder en stark relation mellan ökad produktivitet och ekonomisk tillväxt (vilket John nekat till).
-Att det krävs ny teknologi för att kunna räkna hem investeringar i förnyelsebara alternativ (vilket John också nekar till).
-Regionala och lokala förändringar av energibehov är kopplat till hur ekonomin är uppbyggd (vilket John nekat till).
-Afrika är en stor utmaning och befolkningstillväxten är en ännu större (vilket John nekat till).
-Man konstaterar också att det förnyelsebara inte är en tillräckligt kraftfull åtgärd för att uppnå utsläppsmålen utan att det krävs fler inskränkningar i folks välstånd (vilket John också nekat till).

Vill du jag skall fortsätta?

Anekdoter till utvalda länkar (som ett sätt att slippa gå in på djupet i det man presenterar) är vidare totalt ointressant för att göra en korrekt bedömning. De säger i princip ingenting. Det är därför som jag förklarar för dig att du behöver lära dig metodik: Här är en liten sammanställning inom området. Fråga mig gärna om något är oklart eller svårbegripligt.

https://student.portal.chalmers.se/sv/chalmersstudier/programinformation...örel%202%20PS.pdf

Angående Japan går du i en klassisk fälla genom att titta på andelar. Om du producerar 1,5 TWh per år och ökar den med 100% vad får du då? Om du samtidigt producerar 15000 TWh med en annat energislag, vad blir då slutresultatet? Om du har en varians i dina befintliga data (15000 TWh och dina 1,5 TWh), hur skall du då gå tillväga för att inte bli lurad när du följer upp dina siffror i slutet av året (och påstår att 1,5TWh ersätter de där 15000 TWh)?

Ja sådana frågor finns det svar på, som man kan lära sig om man är intresserad av ett kunskapsorienterat resonemang. Men det kräver att man lägger ungtuppshuvudet på hyllan och lyssnar istället för att googla.

"Att det sker en omställning mot förnybar energiproduktion på bekostnad av den fossila och att det är nödvändigt på flera sätt än för klimatet och att det onekligen är hög tid för detta, tror jag många förstår. Skulle vi lida av att ha låga utsläpp av växthusgaser?"

Det sker ingen omställning i nuläget (räknat på totalen så vi undviker nya googlade sidospår utan värde). Men den dagen det förnyelsebara kan tillgodose världens energibehov på ett billigare, mer tillförlitligt och bättre sätt, den dagen kommer det fossila fasas ut. Teknikutvecklingen är den drivande kraften bakom alla strukturförändringar. Men där är vi helt uppenbarligen inte i nuläget - men därmed inte sagt att vi inte kommer nå dit någon dag i framtiden (det John inte riktig kan hålla isär med sin egen eller hur han upplever min personliga uppfattning).

En försvårande omständighet idag är Corona som drastiskt ändrat på förutsättningarna, både för beslutsfattare som för utvecklarna (alltså inte de ideologiskt drivna miljöfanatikerna utan de som ser till att tekniska systemen kommer på plats - eller att vi får fram ett vaccin mot viruset). Och där råder också vår motsättning i debatterna. John representerar en ideologisk och normativ ådra som bekämpar och föraktar vetenskap på ett i närmast häpnadsväckande sätt (inte helt olikt det som förekommit tidigare i människans historia - både före som efter upplysningstiden), medan undertecknad vill föra ett resonemang med utgångspunkt i etablerad teoribildning, vetenskaplig metodik, empiriska prövningar, matematiska bevis och kausala lagar. Saker som John avskyr och föraktar -enligt honom själv till följd av att han inte förstår dem (samtidigt som han utan egentlig eftertanke påstår sig ha vetenskapen på sin sida;-);-);-))

MVH AL

#41
2020-08-09 20:37

Hur går det John. Orkat starta miniräknaren ännu?

MVH AL

#42
2020-08-09 20:53

AL, jag låter länkarna jag postat tala för sig självt! Har jag misstolkat dem får jag beklaga.

Kort och gott sker det vad gäller elproduktion en ökning globalt sett, även med hjälp av fossilt, men den allra största ökningen på senare tid står förnybar energi för.

Det här är inte överraskande med tanke på att förnybart ofta framför allt är mer ekonomiskt fördelaktigt än det fossila.

https://www.energyvoice.com/otherenergy/233422/renewable-power-expansion...

#43
2020-08-09 22:02

Du kan alltså inte räkna John? Är det verkligen så svårt? Eller blundar du för något mycket uppenbart?

Skärp dig nu.

Energislag:
År 2000
År 2018
Absolut skillnad
(förändring i procent)

Kol:
År 2000: 27,421.73 TWh
År 2018: 43,869.48 TWh
Absolut skillnad: +16,447.75 TWh
Procentuell förändring: +60%

Sol:
År 2000: 1.13 TWh
År 2018: 584.63 TWh
Absolut skillnad: +583.51 TWh
Procentuell förändring: +51 848%

Olja:
År 2000: 43,057.58 TWh
År 2018: 54,219.68 TWh
Absolut skillnad: +11,162.10 TWh
Procentuell förändring: +26%

Natur-gas
År 2000: 23,991.13 TWh
År 2018: 38,488.57 TWh
Absolut skillnad: +14,497.44 TWh
Procentuell förändring: +60%

Bioenergi
År 2000: 12,500.00 TWh
År 2018: 11,111.11 TWh
Absolut skillnad: -1,388.89 TWh
Procentuell förändring: -11%

Förnyelsebart:
År 2000: 185.45 TWh
År 2018: 625.81 TWh
Absolut Skillnad: +440.35 TWh
Procentuell förändring: +237%

Hydro:
År 2000: 2,654.70 TWh
År 2018: 4,193.10 TWh
Absolut skillnad: +1,538.40 TWh
Procentuell förändring: +58%

Kärnkraft:
År 2000: 2,580.91 TWh
År 2018: 2,701.43 TWh
Absolut skillnad: +120.52 TWh
Procentuell förändring: +5%

Vindkraft:
År 2000:1.42 TWh
År 2018: 1,269.95 TWh
Absolut skillnad: +1,238.53 TWh
Procentuell förändring: +3 942%

Världens samlade energianvändning:
År 2000: 112 424 TWh
År 2018: 157 063 TWh
Absolut skillnad: + 44 639 TWh
Procentuell förändring: +40%

Världen förbrukar mer och mer energi (borträknat extremer), ökningen i absoluta tal är 44 639 TWh. De dominerande källorna är fossila, både räknat som ökningstakt som utnyttjade källor. Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ. Ökningen för fossila bränslen kan alltså räknas som mer än en faktor tio kontra det förnyelsebara.

https://ourworldindata.org/energy

I övrigt noterar jag att du inte läser eller förstår det du lägger in. Så ja, dessvärre verkar du inte förstå hur man räknar på sådana här saker och ännu mindre tycks du mottaglig för att lyssna på grundläggande statistisk bearbetning- och analysmetodik.

Beklagligt som sagt.

MVH AL

#44
2020-08-10 15:31

Ja nåväl John? Lyckas räkna efter ännu?

Eller fortsätter du att ignorera och blunda för uppenbara fakta?

Varför? Tror du på allvar att något blir bättre (givet preferensen att det du argumenterar för är bättre) genom att inte acceptera enkla deskriptiva data?

MVH AL

#45
2020-08-12 00:58

AL, läser du verkligen vad jag skriver och det jag länkar till?! Observera att det är elenergi det handlar om. Jag klipper in texten från https://www.irena.org/newsroom/pressreleases/2020/Apr/Renewables-Account...

"Renewables Account for Almost Three Quarters of New Capacity in 2019

Sector adds 176 GW of generating capacity with solar and wind accounting for 90 per cent of additions.

Abu Dhabi, United Arab Emirates, 6 April 2020 — The renewable energy sector added 176 gigawatts (GW) of generating capacity globally in 2019, marginally lower than the (revised) 179 GW added in 2018. However, new renewable power accounted for 72 per cent of all power expansion last year, according to new data released by the International Renewable Energy Agency (IRENA).

IRENA’s annual Renewable Capacity Statistics 2020 shows that renewables expanded by 7.6 per cent last year with Asia dominating growth and accounting for 54 per cent of total additions. While expansion of renewables slowed last year, total renewable power growth outpaced fossil fuel growth by a factor of 2.6, continuing the dominance of renewables in power expansion first established in 2012. Solar and wind contributed 90 per cent of total renewable capacity added in 2019.

“Renewable energy is a cost-effective source of new power that insulates power markets and consumers from volatility, supports economic stability and stimulates sustainable growth,” said IRENA Director-General Francesco La Camera. “With renewable additions providing the majority of new capacity last year, it is clear that many countries and regions recognise the degree to which the energy transition can deliver positive outcomes."

“While the trajectory is positive, more is required to put global energy on a path with sustainable development and climate mitigation – both of which offer significant economic benefits,” continued Mr. La Camera. “At this challenging time, we are reminded of the importance of building resilience into our economies. In what must be the decade of action, enabling policies are needed to increase investments and accelerate renewables adoption.”

Det finns alltså en stark trend att majoriteten av nyinstallerad kapacitet vad gäller elenergi globalt sett är förnyelsebar och det är inte konstigt med tanke på att det ofta är det mest ekonomiskt fördelaktiga. Läs och begrunda speciellt det nedanstående från texten ovan:

"While expansion of renewables slowed last year, total renewable power growth outpaced fossil fuel growth by a factor of 2.6, continuing the dominance of renewables in power expansion first established in 2012."

Alltså är det förnybar elenergi som växt mest sedan år 2012 och inte den fossila elenergin. Att AL inte vill kännas av detta faktum är inte förvånande för det stämmer inte med hans världsbild.

Se gärna filmen i länken ovan eller på https://www.youtube.com/watch?time_continue=56&v=2mw7Ohm_3Ng&fea...

#46
2020-08-12 05:02

John. Vi hamnar åter tillbaka i det jag har försökt att förklara för dig -men som du tyvärr och helt uppenbarligen är fullkomligt omedveten om. Ja, jag läser dina utvalda länkar, vilka som gjort dem och bedömer dess validitet. Det vore väldigt bra om du också läste mina. Men det gör du dessvärre inte. Varför? Tycker du att vi för vår diskussion framåt genom att kategoriskt vägra att se det uppenbara? På vilket vis tycker du det är ett vettigt sätt att analysera och argumentera på?

Om vi börjar med energifördelningen i världen tar jag nu listan igen. Men först: räkna inte i procent eller andelar. Räkna på totalen. Annars kan vi inte reda ut vad som ger högst tillskott, fossilt eller förnyelsebart. Ännu mindre kan vi bedöma vad eller hur något ersätts eller inte.

För det andra; plocka inte ut enskilda år, händelser, regioner städer, dagar, minuter eller sekunder. Använd en vettig längd på tidsserie. Hur tidsserier fungerar och används är en vetenskap som man aldrig kan bli fullärd inom. Men man kan förstå lite grann. Här är länkar.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tidsserie

https://www.statistics.su.se/forskning/tidsserier/tidsserieanalysens-his...

För det tredje:

Använd en metod. Utan metodik får du inte fram några repeterbara resultat. Detta är mycket viktigt att förstå, även om man mest är ute efter att sprida propaganda. Jag är -om du missat det - mycket svag för den positivistiska och kvantiativa ansatsen.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kvantitativ_forskning

Här har vi återigen data. Slå det på räknaren istället för att klippa in nya framgooglade länkar (som inte betyder något och utan trovärdighet).

Energislag:
År 2000
År 2018
Absolut skillnad
(förändring i procent)

Kol:
År 2000: 27,421.73 TWh
År 2018: 43,869.48 TWh
Absolut skillnad: +16,447.75 TWh
Procentuell förändring: +60%

Sol:
År 2000: 1.13 TWh
År 2018: 584.63 TWh
Absolut skillnad: +583.51 TWh
Procentuell förändring: +51 848%

Olja:
År 2000: 43,057.58 TWh
År 2018: 54,219.68 TWh
Absolut skillnad: +11,162.10 TWh
Procentuell förändring: +26%

Natur-gas
År 2000: 23,991.13 TWh
År 2018: 38,488.57 TWh
Absolut skillnad: +14,497.44 TWh
Procentuell förändring: +60%

Bioenergi
År 2000: 12,500.00 TWh
År 2018: 11,111.11 TWh
Absolut skillnad: -1,388.89 TWh
Procentuell förändring: -11%

Förnyelsebart:
År 2000: 185.45 TWh
År 2018: 625.81 TWh
Absolut Skillnad: +440.35 TWh
Procentuell förändring: +237%

Hydro:
År 2000: 2,654.70 TWh
År 2018: 4,193.10 TWh
Absolut skillnad: +1,538.40 TWh
Procentuell förändring: +58%

Kärnkraft:
År 2000: 2,580.91 TWh
År 2018: 2,701.43 TWh
Absolut skillnad: +120.52 TWh
Procentuell förändring: +5%

Vindkraft:
År 2000:1.42 TWh
År 2018: 1,269.95 TWh
Absolut skillnad: +1,238.53 TWh
Procentuell förändring: +3 942%

Världens samlade energianvändning:
År 2000: 112 424 TWh
År 2018: 157 063 TWh
Absolut skillnad: + 44 639 TWh
Procentuell förändring: +40%

Världen förbrukar mer och mer energi (borträknat extremer), ökningen i absoluta tal är 44 639 TWh. De dominerande källorna är fossila, både räknat som ökningstakt som utnyttjade källor. Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ. Ökningen för fossila bränslen kan alltså räknas som mer än en faktor tio kontra det förnyelsebara.

https://ourworldindata.org/energy

Öppna som sagt gärna länkarna och använd räknaren och pröva att summera själv. Då kan du ganska snabbt avfärda dina artiklar som nonsens eller uppenbara partsinlagor med ett tydligt normativt underliggande syfte.

Och sådant trams hör inte hemma i en vettig debatt och ger oss ännu mindre svar på frågeställningen.

Världen behöver ny energi. Och jag är den första att applådera nya smarta lösningar (såsom det här exempelvis;. https://www.forskning.se/2018/10/15/vagkraft-kan-ge-mer-energi-an-sol-oc...)

Men jag försöker hålla huvudet kallt när jag betraktar dem, just eftersom de måste kunna ersätta (inte komplettera) det fossila och i princip täcka upp för väldigt stora mängder omvandlad energi.

MVH AL

#47
2020-08-13 08:19

När det sedan handlar om kostnader förenklar både du själv som dina artiklar ämnet. Först och främst: Kostnaden för förnyelsebart är inte homogen - utan en konsekvens av valt energislag och vilka avgränsningar man gör i sin beräkning. Tar vi och tittar på http://resourceirena.irena.org/gateway/dashboard/?topic=3&subTopic=1065 kan vi se att fossil energi är beräknad till 0,045 - 0,14 USD/Kw/h, vilket fortfarande är lägst bland de energislag vi studerar (nu behöver John vässa sina matematikkunskaper lite - det finns en spridning runt den skattade parametern som man alltid måste ta hänsyn till - jag har berättat om vad det betyder tidigare) Dock med några förbehåll: Det första visar att det finns exempel på situationer där det förnyelsebara faktiskt får en lägre marginalkostnad (det John blandat ihop med den generella situationen på marknaden). Det andra rör hur beräkningen har genomförts samt vilka poster man inkluderat och enligt vilken metod, d.v.s val av kalkylränta. Det tredje behandlar vilken typ av lägesmått man använder och här kan man definitivt ha synpunkter i fallet förnyelsebart. En del beräkningar följer inte den statistiska eller ekonomiska skolan (man använder inte medelvärden när man har sneda fördelningar). För det fjärde finns det en regressionseffekt i de siffrorna som presenteras som man tyvärr inte tar hänsyn till (vilket skapar utrymme för övertolkningar).

Observera: Det fossila genererar i högre grad det som man inom ekonomisk teori kallar för externaliteter (som jag också har förklarat tidigare vad det innebär - men tyvärr uppenbarligen återigen för döva öron). En korrekt ekonomisk analys måste ta hänsyn också till dessa. Vid en situation där vi kan hitta funktionella utgångspunkter för att skatta externaliteter (samt hur de skall internaliseras) blir det fossila högst troligtvis betydligt mycket dyrare än det förnyelsebara. Åter beroende på vilket energislag vi studerar och i vilken miljö (kol är dyrare än gas exempelvis).

Problemet med den ekonomiska debatten om förnyelsebart eller fossilt är alltså att vi inte kan skatta externaliteterna fullt ut, vare sig (och framförallt) de negativa eller de positiva. Detta hade John lyckats klura ut om han bara ägnat sin tid åt att studera innebörden i de länkar, den forskning och de underlag som jag har givit honom istället för att börja googla på kritiker, eller med andra skenmanövrar försöka förringa uppenbara frågeställningar. Men tyvärr saknas uppenbarligen det intresset - eller förmågan - varvid vi hamnar i en ny tråd med googlad kvasivetenskaplig propaganda.

MVH AL

#48
2020-08-14 08:57

Så åter John: Har du startat räknaren ännu?

Eller fortsätter du att blunda?

På vilket sätt tror du att förneka uppenbara fakta hjälper din strävan efter ett förnyelsebart energisystem?

Att blunda, hålla för öronen och blåneka är för mig ett obegripligt och kontraproduktivt sätt att resonera på. Ibland måste man kunna acceptera att patienten har hjärtstillestånd, och därmed sätta in livsupprätthållande åtgärder, istället för att blanda örter, ägna sig åt Voodoo eller svamla om att hjärtat faktiskt hade en mer stabil rytm de senaste två månaderna. Släpp på skygglapparna nu John.

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.