NTF och Naturskyddsföreningen har genomfört regelbundna mätningar – senast i september och oktober – på 37 statliga vägar som fick sänkt hastighet hösten 2009.
Resultatet visar att medelhastigheten reducerats med 7 km/tim jämfört med nivån innan sänkningen, det motsvarar en minskning av koldioxidutsläpp på 18 procent.
– Klimatfrågan är så akut att utsläppen måste minska snabbare än vi tidigare trott och en sänkning av hastigheten med 10 km/tim är ett mycket kostnadseffektivt sätt eftersom motorerna förbränner bränslet effektivast vid cirka 70 km/tim, säger Nils-Petter Gregersen, trafiksäkerhetschef på NTF.
Förutom kapade utsläpp har antalet döda minskat på alla undersökta vägar utom länsväg 321 i Jämtlands län, där dödssiffran ökat marginellt.
– Med en hastighetsminskning på 7 km/tim vet vi att antalet dödade minskar med över en fjärdedel och de svårt skadade med drygt en femtedel. Det är viktiga underlag för beslutsfattare, säger Nils-Petter Gregersen.
Diskutera: Vad tycker du om hastighetsomläggningen 2009?
Relaterade dokument
Om två hjul råkar hamna utanför vägbanan gäller det att undvika sladd.
– Mitt råd är att försöka behålla lugnet, hålla bilen rak och inte göra några kraftiga rörelser. Sänk farten kontrollerat och styr lugnt upp på vägen, säger Nils Svärd, Vi Bilägares däckexpert.
Kruxet är att hjulen som åkt av har sämre grepp.
– I och med att två hjul rullar på löst underlag riskerar man att få sladd vid en kraftig manöver. Om man hastigt styr upp på vägen hamnar tyngden på de yttre hjulen som har sämst fäste. Man överskrider helt enkelt greppnivån och tappar kontrollen över färden, säger Nils Svärd och fortsätter:
– Dessutom finns det förmodligen en asfaltskant och det är väldigt lätt att slå sönder fälg och däck om man styr tillbaka i hög hastighet.
Släppa gasen bör man göra omedelbart men samtidigt vara försiktig med bromsen.
– Eftersom hjulen har olika friktion mot underlaget ska man inte tvärnita, det kan resultera i en sladd. Sänk i stället farten på ett kontrollerat sätt, säger Nils Svärd.
Om hela bilen åker av vägen gäller samma principer.
– Försök inte styra upp på vägen förrän bilen kommit ned i låg hastighet. Det går inte att köra i hög fart på till exempel gräs och hoppas att det finns styrfäste. Det kan leda till att man tappar kontrollen och orsakar en större olycka.
Kommentarer
+ Visa äldre kommentarer (7)Konstiga siffror. Jag åker en sån här sträcka varje dag till och från jobbet. Sedan fartsänkningen infördes drar min bil nästa en dl mer per mil än innan. Dels beror det på att jag nu kör om 5-10 bilar per dag mot max 2 förut och dels har jag ju höjt farten från 90 till 100 eftersom det snarast vore pinsamt att åka fast för 10 över än 20...
Ursäkta mig det senaste exemplet var inte rätt. Jag skulle ge ett exempel på att 50 km/tim är en säker hastighet på de flesta ställen när man har en sekunds reaktionstid. Med en nyare bil stannar man på 2,5 sekunder och 24 meter. En person som går förflyttar sig ungefär 4,5 meter om han inte reagerar på att en bil kommer. Jag menar att man inte skall behöva krocka om man på 24 meters avstånd ser en person 4 meter från gatan. Det är alltså troligt att det händer p.g.a. att någon inte är uppmärksam och har en längre reaktionstid. En som inte observerat kör rakt fram medan en som upptäckt har dessutom möjlighet att styra undan.
Avsikten med att ändra till 80 km/tim var att minska mötesolyckor och singelolyckor. 60 % av mötesolyckorna är mellan personbil och tungt fordon. Singelolyckor sker till 75 % på 50- och 70-väg tillsammans. Dessutom är 50 % av mötesolyckorna sladdolyckor på vintern. På dessa och olyckor med oskyddade trafikanter har är skillnaden i risken så liten mellan 80 och 90 km/tim att mindre trafik genom högre hastighet är en vinst för trafiksäkerheten.
Nu tycker jag fan att ni får ge er.... är ni så jävla rädd för att köra bil så köp en cykel eller promenera, så sparar ni på miljön också!!
Något av en blind fläck i sammanhanget, verkar vara att tunga lastbilar med och utan släp, i stort sett alltid kör för fort! Skulle de spärras just på 80 km/h som de max får köras i (men dock är 90 km/h lagligt på motorväg och motortrafikled, utan släp) skulle betydande mängder bränsle och miljö sparas! Hur tänker åkerier som klagar på bristande förtjänst samtidigt som deras lastbilar körs med gasen i bott?
Fråga... Tycker ni att det är för höga hastigheter i sverige??
LC4ever, vet du vad en vit lögn är? Du citerar fel, vilket du borde förstå om du tänker på innebörden.
Det ska vara: Lögn, förbannad lögn och statistik.
Det finns ett antal liknande floskler som många tar till när de inte förstår hur saker och ting hänger ihop - man slår ifrån sig.
Mins en arbetskamrat (ja, han var till och mied min chef, förresten) som sa om en kurs vi varit på: "Dom här jävla kurserna dom skickar oss på ger ju för fan ingenting." Jag var tvungen att bita mig i tungan, eftersom kursen var mycket matnyttig och bra genomförd - om man hade rätt attityd.
Det var till samma person som jag vid ett tillfälle sa: "Av de 10 vanligaste fördomarna har du 11." Han blev inte ens förbannad...
Jag har just börjat skumma kommentarerna här från början - något man alltid bör göra om man är intresserad av att ge något i debatten och inte bara egotrippat slänga in en kommentar som tre andra redan skrivit.
Och det är då den här idiotsorteringen blir jobbig. ViB borde ändra sig, precis som AMS gjort.
Det här har diskuterats vid två tillfällen. Vid det första fick jag medhåll av en majoritet. Vid det andra kommenterade endast ett par personer som då tyckte tvärtom - att det är bra som det är.
Faktum är att det för dem som skiter i vad som skrivits tidigare, så är det egentligen egalt vilket system som används, men för oss andra alltså onödigt tillkrånglat.
Jag tänker inte än en gång upprepa alla argumenten.
Jag förstår inte riktigt crister-1:s problem med utsläppen. Tiden är ju oväsentlig eftersom utsläppen mäts per sträcka - och sträckan är ju densamma. Ökar du farten med låt säga 10 %, så borde utsläppen öka med minst 20 % (om du kör på samma växel) - per km eller mil eller vilken sträcka du vill.
Ola e hävdar i ett krystat resonemang att höga hastigheter förkortar tiden i trafiken och därmed minskar risken för olyckor. Tanken är ju så absurd att man kan bli illamående. Har man så usel koll på orsak och verkan, så är det inte lönt att förklara hur det förhåller isg.
Audi A5 SB:s resonemang är ju inte ens hypotetiskt, eftersom man inte kan tillryggalägga en stråcka utan hastighet.
Här kan man fantisera vidare (i det löjliga) att om man kör med oändligt låg hastighet så kommer man med all sannolikhet att någon gång köra på en älg eftersom bilen aldrig stannar. Och man kan ju kombinera det med Ola e:s tankar - om man kör med oändligt hög hastighet så hinner man aldrig träffa något...
Snacka om meningslösa idéer.
Mcregor, visst har man genom åren vid åtskilliga tillfällen mätt förbrukning vid olika varvtal på olika växlar. Det är solklart så att förbrukningen är högre på 4:an än på 6:an. Hur kan man ens tro något annat?
För sådär 40 år sen, på Jan Ulléns tid, konstaterade denna tidning att om motorn är alltför liten och klen för sin bil (tror försöksobjekttet var en Fiat med olika motorer), så ökar förbrukningen på grund av det nödvändiga högre varvtalet.
Jultomten har bra koll på fakta. Läs hans kommentarer!
Ola e har inte förstått fysikens grundlagar och svävar omkring i något vakum utan gravitation.
De potensmodeller som finns är tämligen noggannt förankrade i statistik. (Och med statistik menar jag större samlingar av FAKTA och inte någon blaskas uttolkning av dessa.)
Det här vad som är lagom fart är ju faktiskt mest en vana.
När jag i 35-årsåldern drabbades av grå starr, så fick jag ändå köra bil eftersom läkaren konstaterade att jag hade god självinsikt. Jag körde dock allt långsammare och inte gärna ensam och hur det nu än är så körde jag nog antaligen lite för länge innan jag la av helt.
Efter operationerna kändes det nästan lite obehagligt att köra i 100 km/h. Man vänjer sig alltså.
En gång i tiden var de 30 km/h som ånglokstågen presterade inte alls bra för människan - trodde man. Vi var inte gjorda för såna hastigheter - och det är vi ju för all del inte heller...
Roy, du förstod inte mitt hypotetiska/filosofiska resonemang ö.h.t. Poängen var att det måste finnas en punkt där fart övergår i risk. Hur fort eller hur långsamt skall/måste man färdas för att råka minst illa ut i ett möte med en älg. Hypotesen är faktiskt synnerligen relevant om du bara tänker efter. Ola var (lite snett) inne på samma linje. Och det torde gälla även för ett möte med, ja välj själv....
Varför är det så mycket roligare att åka i 100 än att åka i 90? Att åka i 100 är inte fantastiskt mycket roligare tycker jag. Jag föredrar då 90 eftersom bromssträckan blir kortare om det skulle uppstå någon trafiksituation och denna kortare bromssträckan vara guld värd. Jag tycker inte man skall sätta sig i bilen och tänka "jag skall åka så snabbt som möjligt för att komma fort fram"
Jag tycker man skall tänka "ta det lugnt, njut av bilfärden och stressa inte"
Det är faktiskt skönt att glida förbi kameror och radarkontroller utan att behöva bekymra sig, det är väldigt avstressande.
Även om man skulle vara sent iväg till jobbet så är det ingen idé att stressa, vad betyder 10-15 minuter för sen ankomst jämfört med att stressa, köra om alla man kan och kanske åka dit för fortkörning.
Jultomten; 90? 80? 70? 60? 50? 40? 30? 20? 10? 0?
Vänligen stipulera gränsen.
Ju långsammare, desto säkrare, eller hur?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.