Renault lanserar nya Scénic XMOD

Nekhen - Wikipediasv.wikipedia.org/wiki/Nekhen

Jag tolkar det som att alla accepterat att Audi A4 är bäst;-)

N-iklas, du kanske skulle se över dina länkar lite grand......

Vi kan avsluta/summera den här debatten så här:
1. Renault Scenix xmod måste vara en jävligt ointressant bil...
2. 71db låter olika illa beroende på vilken bil man gillar.
3. Ingen undersökning är godkänd innan mvhal har utvärderat den.
4. Trasig glödlampa och rostiga bromsskivor på besiktningen är det enda säkra tecknet på dålig kvalitet.

Mja det börjar ju bli ganska roligt det här.

Här öppnas dörren till en hel värld av filosofiska funderingar som kommer att få stackas redaktionen i morgon att gå i taket och ropa på brandkåren ”för nu har dom blivit alldeles från vettet…”
Mycket komiskt…

Jag är ju nyfiken på hur bilprovningen, som jag sett består av idioter när jag varit och besiktat bilar, burit sig åt för att vara den enda institutionen mänskligheten förmått att frammana som är fullkomlig och utan brist.
Kanske Jesus själv sitter på kontoret, vem vet?

För min del har jag alltid fått balansera alla påståenden och undersökningar utifrån vad som är praktiskt möjligt dvs. visst kan man sätta sig på månen och kräva en lång lista med krav som måste uppfyllas och 12 000 sidor med siffror, men det har jag insett att om man ställer sådana krav så får man lägga ner, för du kommer aldrig att få sådana siffror.

Det är inte heller möjligt att göra en undersökning som inte innehåller en enda osäkerhetsfaktor och där allt är fullkomligt perfekt, jag kan inte ens föreställa mig hur en sådan undersökning skulle utformas.

Hur kan man exempelvis garantera att någon inte lagar ett fel på bilen veckan innan den ska granskas? om detta händer så förstörs ju värdet eftersom resultatet därmed manipulerats.

Kanske om man kastade hela Europas befolkning i fängelse så ingen kunde manipulera händelserna och sedan satte ett team detektiver på att ta reda på vad som hänt varje timme i samtliga bilars liv sedan de tillverkades – då skulle man möjligen komma en bit men inte ens det skulle duga eftersom man skulle misslyckas med att få fram alla fakta på alla bilar och därmed faller hela saken ändå.

Endast en gud som kan se allt och veta allt i ett enda ögonblick kan komma och redovisa något som är perfekt och utan minsta fel.
Ska vi därmed kräva att gud ska komma och kavla upp ärmarna och sätta igång?
Jag har kommit fram till att det är orealistiskt.

Min lösning är att jag skaffat mig så stora kunskaper och erfarenheter att jag själv kan bedöma vad som förefaller trovärdigt och vad som inte är trovärdigt.
Och sedan får man helt enkelt acceptera att det bara är rätt i huvudsak, jag ser resultaten som indikeringar på vad som gäller och i vilken riktning saker rör sig.

Att ta allt bokstavligt och inte alls leva i verkligheten utan i en abstrakt fantasi bland molnen där man konstruerar omöjliga utopiska lagar och regler som inte fungerar i praktiken är…

Men framför allt är jag modig nog att våga säga att jag personligen är garant för att det jag säger är riktigt, jag behöver inte gömma mig bakom någon eller något.

Jag har ägnat 30 år åt att lära mig allt om Opel och när en utomstående som inte kan ens en enda procent av vad jag kan om Opel kommer och påstår sig veta hur Opel är och att jag har fel... då är den personen ingenting värd och allt vad han säger är strunt därför att han kan ingenting själv och därmed är saken klar.

Faktum är att det finns bara en rimlig lösning och det är att konstatera att det inte går att komma någonvart med enkla metoder, genvägar och snabba lösningar om man envisas med att avvisa allt sådant.

Då säger man samtidigt att detta forum och detta sätt att redovisa uppgifter inte går att använda.

Det existerar inget tekniskt sätt att sammanställa och redovisa mitt material på Internet för tillfället.
Allt jag kan göra är att använda det som händelsevis finns tillgängligt och som andra redovisat och sedan är det stopp.

Räcker inte andras ord så kan jag inte göra något åt det.
Inte på många år.
Endast en bok utgiven på ett förlag kan lösa detta.

Men jag är väldigt häpen över att man ifrågasätter högt respektabla källor och påstår att de antingen ljuger eller är så inkompetenta att allt de redovisar är dravel.

Jag skulle aldrig komma på tanken att ifrågasätta bilprovningens uppgifter om jag inte råkade veta vad som ligger bakom dem.

Jag förstår inte heller tjatet om att undersökningarna bygger på åsikter från bilägarna, det gör de inte alls, det ingår som en faktor i några, men till det kommer ju en mängd andra undersökningar som gör åsikterna till en droppe i havet och inte det som dominerar.
Att ifrågasätta en uppgift bara för att det är en biltidning, var ligger trovärdigheten i det?
Fullständigt orimligt.

Jag anser att källan är avgörande för trovärdigheten.
Inte sättet på vilket man redovisar resultaten.
Har jag inga bevis för att det är fel ifrågasätter jag inte resultatet om källan har hög trovärdighet.

Att strunta i att ett framstående universitet redovisar ett resultat och underkänna det för att man inte redovisar vilka underkläder analytikerna haft på sig (så överdrivet uppfattar jag resonemanget) är för mig något jag aldrig skulle drömma om.

Sedan tycks det handla om sättet att redovisa siffror på, jag kan inte se att detta är av avgörande betydelse.

Om de mätningar som gjorts varpå siffrorna baseras är felaktiga blir också siffrorna felaktiga hur perfekt redovisade de än är.

Fokus tycks ligga på två skilda saker, siffror på ett papper och bilen ute på gatan och det verkar som siffrorna på papperet är det viktiga.

Om verkligheten inte stämmer med kartan så är det ju tråkigt för verkligheten.

Om ett papper säger en sak och verklighet framför mig rakt motsatt sak så är papperet utan värde och det är på den grunden jag existerar, vekligheten slår alltid teorin och trots mitt skrivande så är pennan aldrig mäktigare än svärdet när det är - jag - som håller i svärdet.

”Värjan gör det bäst, ty den skämtar inte” som Carl XII brukade säga och det är helt min filosofi.

Du kan ju bevisa med siffror att man inte kan gå på vatten hur mycket "du" vill (med du menar jag "ni övriga" ingen specifik person)

MEN om jag kan gå på vatten så är "dina" bevis intet värda hur utstuderade de än må vara.

Det är den tro jag lever efter och kommer alltid att göra så.

Saken är vid vägs ände.

Detta forum kan inte lösa frågan och inte heller Internet, om man ställer samma krav som på lösningen till en fungerande fusionsrektor - då är vi långt från debattsidornas förmåga.

Jag har skrivit så mycket de senaste 10 åren att jag har svårt att se att jag måste börja om från början varje gång.
Samma sak måste tjatas för 297 gången.

I frågan om urskiljning, alltså jag vet inte allt bara 98 %, eller möjligen då 99,2 i bästa fall, men det betyder att jag vet om och känner till med säkerhet 10 gånger fler fel och brister på Opel än ni gör därför att jag vet fel som aldrig redovisats i någon fjantig statistik.
För jag har levt med dessa blir i mina egna händer medan ni tittat på håll, åkt en snutt och sedan läst och fantiserat resten, jag vet varje pryl och skulle kunna skriva en så lång lista på fel att ni skulle storkna.
Allt detta har jag tagit hänsyn till vartenda ett.

Men till skillnad från er har jag också tagit hänsyn till allt bra, och där ligger er svaghet - ni vet inget om det som är bra.
Ni är endast fyllda av dålighet.

Det finns en annan sida av saken ni inte vet något om.
En hel värld ni aldrig sett, aldrig besökt.
En värld jag levt i och hållit i mina händer.
Där finns en makt som är så väldig att allt det ni vet sopas undan som torra löv för stormen och blir till intet.

DÄR ligger orsaken till varför Opel är världens bästa bil.

Och hur hänger nu detta häpnadsväckande mysterium ihop?

Jo det beror på att inget är så enkel som ni tror.
Det finns alltid en bakgrund, en orsak, en förklaring.

Er världsbild och uppfattning om livet, världen och allting, ink. hur ni tror att vetenskapen ska se ut, är totalt nonsens.

Verkligheten är mer fantastisk än ni någonsin kan inse.

Tyvärr kan jag som sagt inget göra för att lätta på er malande huvudvärk när ni försöker fatta hur det omöjliga kan vara möjligt.
Ni vill inte lyssna på det som sägs mellan raderna eller bortom orden.

Så ni får nog fortsätta krafsa er i huvudet fulla av undran till håret ramlar av, sorglig men sant.
Saliga är inte alla.

Men en fråga kvarstår hela tiden varför ska man inte ifrågasätta bilprovningen, om man ska ifrågasätta allt annat var finns beviset för att de har rätt.

Redovisa det fullständigt och uttömmande.

Och förklara hur bilprovningens statistik bär sig åt för att eliminera bilägarnas påverkan på bilarnas skick innan de besiktas?

Om vi har tio bilar med fel som lagas innan de besiktas så får de ingen anmärkning trots att de hade fel.
Förklara hur du eliminerar denna effekt.

Och hur garanterar bilprovningen att inspektörerna gör rätt i samtliga fall, vi vet ju av uppmärksammade fall att fel förekommer och t.o.m. mutor, vetenskapligt sett innebär det att det som hänt en gång kan hända hur många gånger som helst teoretiskt sett.

Om bilen som besiktas inte hamnar hos polisen lär ingen upptäcka begångna fel hos bilprovningen.
Handlar inte väldigt mycket om att man utgår från saker som man inte kan bevisa.

Angela Merkel har sagt offentligt att GM återbetalt det lån man fått redan efter 6 månader när affären med Magna inställdes, Opel har således inte kunnat använda dessa pengar till någonting och har därmed inte
Subventionerats av Tyska staten.

Jag har tre dokument i frågan men självklart redovisar jag inte dem eftersom Merkel självklart inte är en trovärdig källa, hon kan ju vara en klon av en rymdvarelse som pratar strunt.

AL får väl obducera henne så får vi se om han kan hitta lite matematik som passar.

Härlig debatt, fredagen är räddad!