Nya Citroën C4 Picasso – bilder och fakta

Audi, poängen med det jag skrev är att man använder ögats inställning för långa avstånd när man ser instrumenten i en Picasso - som jag skrev så ökar skärpedjupet med avståndet och instrumenten är betydligt längre bort från föraren än i andra bilar. Man tittar alltså inte på instrumenten i "läs-delen" som man kan göra med vanliga bilar, utan man tittar på instrumenten på samma sätt som man ser vägbanan. Instrumenten ligger i underkant av vägbanan i synfältet. Och man behöver inte vrida huvudet åt sidan eftersom instrumenten finns i synfältet.

När jag sitter och tittar rakt fram och fokuserar på vägen så har jag hastighetsmätaren fullt synligt till höger i mitt synfält - utan att jag ändrar blicken eller huvudets position. Och hastighetsmätaren ryms inom skärpedjupet även fast jag har lagt skärpan på vägbanan.

De flesta med progressiva glasögon har en mindre läsdel i glasögonens underkant som är vinklad in mot näsan i mitten, den läsdelen använder man alltså inte när man ser hastighetsmätaren i Picasson - mätaren ligger utanför den läsdelen och man ser med den delen som man ser vägbanan med.

Raphael; du har fel.

http://vision.zeiss.com/better-vision/en_us/products---technologies/zeiss-lenses/zeiss-progressive-individual--2.html#inpagetabs-0

Kolla de båda bilderna längst ned. Då har jag ändå de svindyra Zeiss-glasen man gör reklam för. Inte ens med dessa fokuserar jag på en centralt placerad hastighetsmätare. Jo då, jag har både kört och åkt i slika fordon.

Audi det finns givetvis olika typer av progressiva glas, och jag har faktiskt haft liknande som du länkar till - de var dock inte Zeiss men principen var samma. Dock hade de jag hade skarpare gräns mellan de två halvorna, det var alltså inte en jämn övergång utan det var en skarp gräns emellan. Ungefär som Hr Jan-Öjvind Swahn om någon minns honom och hans glasögon... Det var dock ingen optimal kombination för mina ögon då de ökade skelningen så jag provade det bara i ett par år. Mina vänner tyckte mina ögon såg ut som fritt farande pingpong-bollar utan styrsel... så till slut gick det inte längre. :)

Du nämner inte exakt vilka fordon du har kört, men hastighetsmätaren i Picasson är inte i mitten utan till vänster om mitten och till höger om föraren, under framrutan - och de är mycket större än i exempelvis en Scenic eller en Toyota Prius. Typ 2 - 3 gånger större.

Med en Picasso ser man med överdelen av glaset och den lilla vridning neråt av huvudet man kan behöva göra med just sådana glasögon är mycket mindre störande för ögat än den omställning som sker mellan vägbanan och instrument mellan ratten. Detta är min personliga erfarenhet.

Jag tror faktiskt inte att du har kört en Picasso, och definitivt inte den nya C4 Picasso II. Den har instrumenten placerade något längre bort från föraren än C4 Picasso I. Och jag tror att du definitivt inte har kört C3 Picasso som är den jag har. Nya C4 Picasso II har hastighetsmätare som mer i avstånd från föraren och position liknar C3 Picasso (som jag har) än C4 Picasso I.

Därför är mina kommentarer utifrån C3 Picasso applicerbar på C4 Picasso II - det ger iaf en fingervisning, en indikation, på C4 Picasso II (även fast C3 Picasso har naturligt bakgrundsbelyst LCD-panel i sv/v medan C4 P II har högupplöst TFT panel...).

Observera även skillnaderna mellan C4 Picasso I och II. I:an har hastighetsmätaren närmare mitten om du inte har navigator. Med navigator är den mer som i C4 Picasso II och som i C3 Picasso, dock närmare föraren än i C3 P och C4 P II. PII har längre avstånd från föraren.

Sen skrev du: "Med en Picasso ser man med överdelen av glaset och den lilla vridning neråt av huvudet man kan behöva göra med just sådana glasögon är mycket mindre störande för ögat än den omställning som sker mellan vägbanan och instrument mellan ratten. Detta är min personliga erfarenhet."

Det är det väl inte; du skelar ju! Normalt seende (med glasen vi talar om) har inga problem att se både en normalt placerad mätare och vägen utan att (i princip) fokusera om.

Raphael, helt bortsett från instrumentens placering så retar jag mig på att du påstår att Citroën har haft hydraulfjädring, det har de aldrig haft och ingen annan bil heller.
De har haft gasfjädring sedan snart sextio år tillbaka.
Men efterom du känner till en hel del om nyare Citroën så kanske du kan förklara vad man på deras hemsida menar med luftfjädring bak.
Och jag gillar fortfarande inte riktigt mittplacerade instrument, men eftersom Scenics var acceptabla, lovar jag att prova den här innan jag dömer ut den.

Audi, så du menar att jag inte kollade på dina bilder bara för att jag skrev att de progressiva jag hade hade två delar? Men jag skrev ju att de inte var Zeiss, så jag hade inte samma som du. Det har jag ju redan skrivit. Det är ändå fortfarande samma princip oavsett om du har två, tre eller fyra delar - alltså olika styrkor i glaset på olika ställen.

Det är ju roande att du har kört en C5 med instrumenten i mitten, särskilt eftersom den inte ens har instrumenten i mitten... Prius och yaris har en annan konstruktion och den är sämre. Och när det gäller Scenic så säger du inte vilken Scenic du pratar om, det är inte samma instrument i en Scenic II och en Scenic III. De är större i Scenic III. Dock är de fortfarande närmare föraren än i den bilar jag pratar om. Men eftersom du pratar om "instrument i mitten" så antar jag det var en Picasso utan navigator - men den är inte jämförbar med C4 Picasso II som har hastighetsmätaren till vänster om mitten (höger om föraren, vänster om mitten).

Plus att i C3 Picasso och i C4 Picasso II så är de längre bort från föraren, närmare framrutan och därmed täcks av skärpedjupet för vägbanan.

Så det är skillnad mellan dem. Att döma ut C4 Picasso II på grund av att du inte gillade instrumenten i två Toyota fordon.... Ok, då dömer jag ut klimatanläggningen i Audi för att jag inte gillade reglagen i BMW. Same same, but different.

Men visst, du behöver inte gilla instrumenten i C4 Picasso II (fast du inte ens har upplevt dem i verkligheten). Uppenbarligen finns det många som uppskattar instrument som har annan placering än mellan ratten, eftersom det är så populärt i många fordon. Scenic och Picasso är ju dessutom marknadsledande bland minibussar i Europa... Jag är övertygad om att det är populariteten för de franska minibussarna som har inspirerat Toyota till att välja instrument ovanpå panelen till höger om föraren i sin Verso, även fast de tyvärr inte valde digitala instrument utan analoga med visare..

Vilken tur att alla inte är som du! :)

Att du inte ens besvärat dig att kolla in bilderna jag länkade till visar det du skrev i ditt första stycke. En modern progressiv lins har inte "två delar". De har tre! Vänligen kolla in bilderna. (Edit: nu har Raphael ändrat sitt första stycke.... om ni undrar.)

Storleken på siffrorna spelar ingen roll; du vill inte titta på "suddiga siffror".

Jag har kört/åkt Scenic, Picasso (vet inte vilken, men den var "nyare", C5, Prius och Yaris. I alla var det centralt placerade instrumentet "oskarpt".

"Det är det väl inte; du skelar ju!"

Inte hela tiden, faktiskt rätt sällan nu för tiden.

"Normalt seende"

Normalt seende har inte glasögon.
Och i en minibuss så sitter man högt, det innebär att vinkeln mellan föraren och instrument mellan ratten blir mycket kraftigare än med instrument ovanpå panelen närmare framrutan.

Detta gör att med en *minibuss med hög sitthöjd* så behöver man vrida huvudet för att kolla instrumenten mellan ratten och då har man inte längre uppsikt över vägbanan.

Detta problem uppstår inte när man har instrumenten närmare framrutan ovanpå panelen. Då ser man dem utan att behöva ändra lutning eller vridning på huvudet.

Saabnisse, Citroën har gashydraulisk fjädring. Det är Citroëns egen benämning. Jag uttrycker det som "hydraulfjädring" för det är kortare att skriva. På engelska heter det "Hydropneumatic_suspension".

Luftfjädring bak drivs av en luftkompressor till stötdämparna, trycket avgör dämpningsgraden. Det är ett enklare system, som dock erbjuder nivåreglering.