Bild
Nästa artikel
Här pressas ministern om Volvos tunga laddhybridsuvar

Här pressas ministern om Volvos tunga laddhybridsuvar

Nyheter

När bonusgränsen höjdes var det nästan bara Volvos stora suv-modeller som gynnades, enligt en ny genomgång.

När gränsen för vilka bilar som är berättigade till så kallad ”klimatbonus” höjdes från 60 till 70 gram koldioxid per kilometer var det i princip bara Volvos stora laddhybridsuvar som gynnades, visar en genomgång SVT Nyheter gjort.

Bland de bilar som gynnades av den högre gränsen är nio av tio Volvobilar, och oftast handlar det om de stora och tunga laddhybridversionerna av XC60 och XC90 med bensinmotor och drygt 400 hästkrafter.

Det innebär också att mindre och lättare laddhybrider med mindre motorer och lägre förbrukning från andra bilmärken tappat marknadsandelar.

Finansmarknadsminister Per Bolund (MP) säger att han vill skärpa reglerna.

– Vi är inte nöjda. Vi vill att vi ska fortsätta driva på för att de bilar som säljs ska vara så miljövänliga som möjligt. Då vill vi titta på vilken teknik de körs med men också att de har lägre vikt, säger han till SVT.

Enligt honom är det också viktigt att konsumenterna har valfrihet och att det finns många modeller att välja på. Per Bolund säger att Volvos laddhybridsuvar trots allt lägre förbrukning än många äldre bilmodeller.

– De har låga utsläpp om man jämför med dom bilar som har sålts tidigare i Sverige historiskt, och utsläpp från bilar som har traditionell teknik, så det är ett stort steg framåt.

Läs också: Här pressas Volvochefen – om suvarnas utsläpp

Taggar: Nyheter, Volvo

Kommentarer

#1
1
2020-09-08 13:26

Protektionism

#2
2020-09-08 13:30

Föga förvånande...

#3
2020-09-08 13:42

Miljöpolitik????
De sitter ju i Volvos ficka hela bunten, kommer aldrig bli några regler som går emot Volvo.

#4
2020-09-08 14:45

Spelar ingen roll vilket ämnet är, 97 % av alla politiker ljuger, myglar och fixar som sin primära arbetsuppgift, dessutom har man erbarmligt dåliga ursäkter när man tas på bar gärning.

#5
2020-09-08 14:46

Va, jag som trodde Volvo hade låga utsläpp och min Octavia höga?

#6
2020-09-08 14:50

Jag skulle vilja se Volvo's elbilar...snittvikt 2,5 ton eller mer? Utgångsläget för Volvo är inte bra om de både skall elektrifiera och sänka vikten på sina SUV's... som redan är väldigt tunga. Snittvikten på Volvo's modeller idag är uppåt 2 ton (utan batterier, hybrid lina eller ladd-hybrid).

#7
2020-09-08 15:06

Miljöbil = är att ha en bränsleförbrukning på nära 1 liter/milen
Miljöbov= att ha en bränsleförbrukning på ca 0,50 liter/milen
De är våra politikers kunnande.

#8
2020-09-08 16:00

Jag väntar på A.L utläggning nu, hur ekonomiskt det blir och hur många färre skadade osv. A.L kan beskriva hela världen i ekonomiska termer..

#9
2020-09-08 16:15

Det är svensk miljöpolitik i ett nötskal .. hyckleri!

#10
2020-09-08 16:27

Miljöpartiet är iofs aldrig nöjda med något.
Skyller inte ett piss på Volvo.
De är fria att lobba politiker bäst dom vill. Precis som alla tillverkare gör.
Det här är deras egna idiotier och tillkortakommanden.
Hycklare, inkompetenta miljöförstörare än miljöprotektionister.

Bonus-malus. En hög skit. Stora törstiga bilar med bensinmotorer är bättre än syntetisk HVO. "Miljövänligt".
Plastskatter. En ännu större hög skit (Vi gör av med lika mycket plastpåsar PLUS papppåsar nu). "Miljövänligt".
Elscootrar ska ha "snabbfil" utan reglering. Ja. De hamnade där de hörde hemma också tydligen.. I drickat. "Miljövänligt".

Varje gång miljöpartister öppnar truten så blir situationen bara sämre.
Aningslösa idioter.

#11
2020-09-08 16:53

En rätt enkel sak som skulle göra rätt stor skillnad är att lägga in relationen mellan elmotorn och bensinmotorn i ekvationen om hur skatten räknas fram. Om man som Volvo har typ 60 elhästar och 400 bensinhästar så får man 60/400 delar av bonusen. Enkelt och det skulle hjälpa bilarna som är byggda för att faktiskt köras på el.

#12
2020-09-08 17:02

Volvos laddhybrider är inget annat än ett enda stort försök till skattesmitande både med bonus och låga förmånsvärden.
Läste för någon dag sedan en typisk kommentar, ”nej inte laddar jag bilen hemma när jag skall på tjänsteresa, då får jag ju betala strömmen själv. Jag valde bilen endast för det låga förmånsvärdet”
Hyckleri är vad det är, elbilar är väl de enda som egentligen borde berättigas till någon skattelättnad eller bonus.

#13
2020-09-08 17:13

Guran: Vad gäller den biten så borde det inte vara jättesvårt att kräva att företaget på något sätt ska garantera/påvisa att det finns dagliga laddningsmöjligheter för bilen. På jobbet eller vid hemmet.

#14
1
2020-09-08 17:14

milkylainen har givetvis helt fel. MP gör mycket bra men är ju inte själva i detta, utan dem hade det nog inte blivit så mycket med miljöarbetet alls, sånt där skitsnack är enbart korkat. Och absolut att Volvo är en bov i dramat, hade inte EU och Sverige tryckt på hade de inte gjort någonting alls för att komma åt rätt håll.

#15
2020-09-08 17:27

Panopticon, så klart kan man det. Men hela konceptet som Volvo har är fel. En svag elmotor och litet batteri och till det en bensinmotor på dryga 300hk. Det kan aldrig någon gån bli bra, förutom i testmiljö. Gasar du det minsta med en Volvo laddhybrid så drar bensinmotorn igång. Och dom som köper den köper den inte för att åka miljövänligt vill jag påstå. Då finns det andra betydligt mer miljövänliga laddhybrider där effektförhållandet mellan el och bensinmotor nästan är 50-50.

#16
2020-09-08 17:33

Miljöpartiet vill att stora tunga Volvobilar med litet elbatteri ska få klimatbonus. Klimatbonusen höjdes från 60 CO2 till 70 CO2 gram per kilometer, för att passa Volvo.

#17
2020-09-08 17:40

För att gynna Volvo tog man ingen hänsyn till att Stora Volvo-suvs körs långa sträckor. Det finns idag många bilmodeller, även suvar som har betydligt lägre verklig förbrukning per mil men som ändå beskattas mycket hårdare. Allt tack var det hycklande miljöpartiet. Säg inte emot för utan detta lilla parti hade det inte gått igenom i riksdagen. Förnuftet hade segrat.

#18
2020-09-08 18:19

Klart politiker skall arbeta för sitt egna lands företagande och ekonomi. Allt annat är bara nys.
När nya gasbilar kommer 40 mil per tank gas och 20 mil per tank bensin, får hybrider ha vilken storlek som helst på bensintanken, oavsett batteristorlek. Begränsa storlek på hybriders tankvolym till samma förhållande gällande batteristorlek. Dagens hybrider kommer då max 10 mil.

#19
2020-09-08 18:31

Guran: Japp. Det hade ju mitt förslag med att ändra bonusen med förhållandet mellan el/bensinmotorn fixat. Volvo och andra såna fejk-laddhybrider hade fått minimal bonus. Bonusen*elhästkrafter/bensinhästkrafter.
Lägg på ett krav på laddmöjlighet för att få det låga förmånsvärdet så hade mycket fusk försvunnit.

#20
2020-09-08 20:08

"Det som är bra för Volvo är bra för Sverige"

Som Gunnar Sträng en gång sa...

#21
2020-09-08 20:18

@10 Glöm inte feministisk snöröjning. Funkade jättebra tills snön kom till Stockholm.

Ser man till vad MP slagits och till och med gråtits för; fri och ökad invandring, så har bokstaven M i MP ändrat betydelse för mig. Den betyder inte längre Miljö... Tänker dock inte skriva vad det numera står för eftersom jag annars får räkna med att kommentaren raderas. Om någon gissar på Mupp så är det fel även om Mu är en bra start.

#22
2020-09-08 20:20

@20 Volvo ville på 70-talet ge halva Volvo till Norge mot 50% i norska oljefälten. Gunnar Sträng sade nej...

#23
2020-09-08 20:22

Test..

#24
2020-09-08 21:18

Märklig "utveckling" att gränsen höjdes från 60 till 70 gram koldioxid per kilometer, då den istället borde sänkts.

Och Vargen, "hur många fler skadade och döda tycker du det är värt för att man inte får klimatbonus och därför inte har råd att köpa Volvos tunga suvar"? = )

#25
2020-09-08 21:34

Man höjde gränsen från 60 till 70 för att anpassa från NDEC till WLTP, men det var ett jävligt fegt val eftersom man inte gjorde någon justering av Malus från 95g vilket innebar att skatten höjdes på alla andra bilar.
Man skulle ha legat kvar på 60. De enda Volvo-bilarna som drabbats hade varit XC90T8 och XC60T8 med 21" och för dessa så spelar inte den i sammanhanget lilla bonusen någon roll för Volvos affärer.
Nä, ändra systemet till att bara ha Malus-skatt på allt över 60g istället så slipper vi krånglet med att försöka reglera hur bonusen skall hanteras.
Vi behöver minska antalet nya dåliga bilar och göra dessa mindre attraktiva för folk att köpa och göra det mer attraktivt att köpa mindre dåliga bilar. Alla bilar som ställs ut nya kommer att påverka under typ 15-20 år, alltså till 2035-2040

#26
2020-09-08 21:51

Jag har sagt det förrut, laddhybrider speciellt SUVar, är värsta miljöbluffen. Gäller inte bara Volvo. En Toyotahybrid är i längden bränslesnålare och miljövänligare.

#27
2020-09-08 21:53

Lustigt att så många här inne vill ha mer skatt.

#28
2020-09-08 22:00

Ärligt talat borde alla nya avgasbilar förbjudas. Vill man ha en avgasbil så finns det 5 miljoner begagnade att välja på.

#29
2020-09-08 22:05

Förbudet kan vara i form av extremt hög straffbeskattning. Köper man idag en ny bensindriven SUV med en förbrukning på 1 liter milen så kan man gott betala en registreringsavgift på 200-300 tkr (det drabbar ingen fattig). Nya bensin/dieselbilar måste beskattas så högt att de blir dyrare än nya elbilar.

#30
2020-09-08 22:18

Kör just nu en 2,8 crd Jeep lätt lastbil.Fäller jag upp baksätet så höjs skatten per år med ca.6000skr !
Jag fattar ingenting nuförtiden!!!!

#31
2020-09-08 22:10

V70Silver.

På vilka grunder skall köparna " betala en registreringsavgift på 200-300 tkr"? Jag ser inte något rationellt motiv till en sådan pålaga utan betraktar den tvärtom som både irrationell och ovetenskaplig.

Tvärtom bör istället både bensinskatt som fordonskatterna sänkas och detta särskilt hos nya bilar, d.v.s anpassas till den samhällekonomiskt optimala nivån.

MVH AL

#32
2020-09-08 22:12

AL, ge mig ett skäl till ditt förslag, att både bränsleskatter och fordonsskatterna skall sänkas?

#33
2020-09-08 22:21

Absolut. Skatterna skall motsvara marginallostnaden för bilresan och då den externa delen (olyckor, utsläpp, vägslitage och kommunal väghållning)

Idag ligger de långt mycket högre, någonstans kring 50-60% närmare bestämt, vilket innebär ett lika stört slöseri med resurser som under den period när de låg under jämviktspriset (som fortfarande kommer till uttryck i tätortstrafiken under rusningsperioderna)

MVH AL

#34
2020-09-08 22:26

Eftersom allt i din värld baseras på pengar, inte med någon som helst hänsyn till klimat och miljö och hur vi skall ta oss igenom en omställning genom att inte beskatta de kostnader som fossilbilars utsläpp står för.
... och som du vet går det inte att äta pengar på en död planet

#35
2020-09-08 22:40

A.L: Det var inte ett skäl du gav där, det var en åsikt.

#36
2020-09-09 00:14

Robban, det heter också att "vilka bilar vi globalt väljer att köra, har bara en marginell betydelse för det man inte bränner upp i bilarna, används istället till annat".

#37
2020-09-09 01:00

Robban. I en korrekt beskattad miljö är sådana saker inkluderade i bränslet pris. Det är också en faktor inom den svenska beskattningen - som alltså ligger högre än de estimerade kostnaderna.

MVH AL

#38
2020-09-09 01:05

Panopticon. Att det är rimligt att folk betalar sina egna resor är mycket riktigt en åsikt - en liberal sådan.

Konsekvenserna är däremot ingen åsikt utan empiriskt baserad kunskap.

MVH AL

#39
2020-09-09 07:13

Jag vet hur AL tänker, han följer precis den marknadsliberala skolboken inom nationalekonomin.

Det finns dock ett par problem med den.
- Dels kan man genom olika antaganden kraftigt förändra hur mycket de negativa externaliteterna ska värderas till.
- Dels har man teknikutvecklingen. Om några länder går före och överbeskattar det skadliga så skyndar man på teknikutvecklingen. Snart är även denna tidigare "olönsamma" teknik branschstandard.

Ekonomin lever inte i ett vakuum.

När alternativen (elbilar) nästan är konkurrenskraftiga på egen hand blir extra kraftfull beskattning av det miljöskadliga ett effektivt vapen. Därför finns det goda skäl att göra bensin och dieselbilar olönsamma genom normativ beskattning.

#40
2020-09-09 07:19

Visst är det så John. Det bästa är då kanske att vi kör på och eldar olja så in i h-e så den blir svindyr... vi såg ju hur det fungerade i mars, april när efterfrågan var långt under tillgången och oljan var gratis, ändå ville ingen vaken ha den eller ens kunde ta emot den som kom på tankers...

#41
2020-09-09 07:49

Al, eftersom alla kostnader som trafikens utsläpp orsakar inte är med i bränslepriser, då speciellt hälsoeffekterna med mellan 2500-5000 för tidiga dödsfall och många fler lidande av lungrelaterade sjukdomar. Många skriker med hes hals att 6000 personer har avlidit för tidigt med covid om möjligt påverkan men att nästan lika många drabbas av trafikens utsläpp är inte något som vi får stående presskonferenser om eller långa artikelserier om i all media. Och det partiet som skriker högst om detta vill inte ens kännas vid att fordons utsläpp är en lika stor ”lieman” utan vill sänka kostnaderna att släppa ut, hur går den matematiken ihop?

#42
2020-09-09 09:23

V70Silver:

Ja du har poängen klar. Det är en klassisk jämviktsmekanism jag stödjer mig på. Och där visar beräkningarna (från bland annat VTI) att den externa marginalkostnaden för bilresan är lägre än den skatt som ligger på bränslet. Men, det gäller förstås inte all trafik och i alla miljöer.

Om vi sedan tittar närmare på diskussionerna om negativa externa effekter ligger - precis som du skriver - svårigheten i att estimera dessa på ett ändamålsenligt och korrekt sätt.

Teknikutvecklingen är sedan en annan debatt. Det klart att man med rent normativa metoder kan prioritera att göra alternativet till bensin mer fördelaktigt (en indifferent situation). Men åter, det blir ett rent normativt resonemang.

Och det är också huvudinvändningen mot bensinskattehöjningar. De bygger på ett normativt ställningstagande som är förenat med merkostnader. Och ökar vi transportkostnaderna utgör det ett slöseri vi alla får vara med och bekosta.

MVH AL

#43
2020-09-09 09:00

Dessa miljömonster borde ha 15000kr i skatt per år!

#44
2020-09-09 10:09

Robban: Nej alla kostnader från trafiken ingår inte i bränsleskatter. Det du nämner (om än i rent affektiva termer eftersom trafikens skadeverkningar inte ser ut så i svenska tätorter) är exempel på lokala tillskott som man inte kommer åt via bränslet. Samma sak gäller trängsel och intrång i när- och kulturmiljöer. Räknar man om dessa poster vid en viss given tidpunkt och i en specifik miljö hamnar vi på marginalkostnader på mer än 10 kr/km (vilket är långt över bränsle- och trängselskattens storlek) - där elbilen i sig dessutom inte är till någon hjälp (huvuddelen av merkostnaden utgörs av längre restid)

Att denna situation uppstår är kopplat till att bränsleskatt per definition är ett på tok för trubbigt verktyg för att intenalisera hela delen av trafikens externa kostnader.

Men en dålig och oprecis styrning motiverar knappast breda kostnadsökningar (där landsbygdens trafikanter redan idag är överbeskattade) utan måste hanteras via separat avgifter (i nuläget trängselskatt och - förhoppningsvis - i framtiden med hjälp av separata kilometeravgifter).

Följaktligen skall bränsleskatterna sänkas radikalt - någonstans kring 40-70%.

MVH AL

#45
2020-09-09 10:12

Ladd hybrider är svårt att bedöma utsläppen ifrån, kollar man lite snabbt på spritmonitor.de så ser man att XC60 ladd-hybrid (snitt på 30 bilar) ligger på runt 0,57 liter/mil (bensin), vilket är långt ifrån dessa låga nivåer som avses, vi ligger på dubbelt så mycket i utsläpp än vad som var tanken bakom reformen. Inte ens med V60/90 ladd hybrider skulle Volvo komma ner i nivåerna som man talar om. Volvo har lyckats att sänka utsläppen... men i princip genom SUV trenden lyckats hålla sig kvar på relativt höga utsläppsnivåer.

#46
1
2020-09-09 10:37

Varför krångla till det så mycket. Information om hur mycket bensin en laddhybrid drar när eldriften tar slut är avgörande för hur bra den är och skulle vara med som en avgörande faktor för beskattning. M en nu räknar man ut nån konstig medelnivå på viss bana som bygger på att den är laddad från början, har jag förstått det som, men det är ju helt kokko.

#47
2020-09-09 10:40

1, jag håller med dig till fullo. Det är svårt att veta hur ägaren tänkt köra sin bil och vad utsläppen blir. En XC60 ladd-hybrid kan vara utsläppsfri hos vissa ägare, och andra kanske den till och med släpper ut mer än en vanlig XC60. Då har vi ett spann på 0-200 g/km CO2.

#48
2020-09-09 10:44

Kollar man på Spritmonitor (som inte är en tillförlitlig källa men sådan bekommer ju inte Vargen) så ligger bensindrivna Skoda Octaiva på 0,75 l/milen baserat på 4504 stycken fordon. Om Vargen lever som han lär bör han därför byta till en Volvo XC60 med laddhybrid. Det tjänar både miljön (vargens egen bil saknar ju partikelfilter), klimatet och trafiksäkerheten på.

MVH AL

#49
2020-09-09 11:04

Dagens försäljning av tunga och törstiga bilar är pinsamt för regeringen (och Volvo).

#50
2020-09-09 11:37

Måste ge AL en stor eloge för att han/hon (hatar hen) försöker att föra en saklig debatt med ideligen bra argument och FAKTA.

Vad vissa andra håller på med kan man bara gissa!

#51
2020-09-09 12:03

AL, siffrorna på antalet årligen förtidigt döda med orsak av trafikens utsläpp är framtagna av IVL och Trafikverket
Självklart högre andel i storstad och mindre på landet. Hur värderar vi detta? Skall vi alla betala det via annan skatt?
Senaste decenniets ganska stora sänkningar av inkomstskatt har ju dessutom givit oss en högre disponibel inkomst som i sin tur gör att vi konsumerar upp jorden i en allt snabbare takt.

#52
1
2020-09-09 12:33

Hen är ett utmärkt ord istället för han/hon, om en "hatar hen" tyder det på en stor portion osund inställning till språklig utveckling men syftet är troligen intolerans mot andra vilket är än värre.

#53
2020-09-09 12:41

Vad sägs om ett krav på minst 10 mil på el och ett maximalt antal hästar på förbränningsmotorn sätts till 100 för att få någon bonus. Och en straffskatt på halva inköpspriset som punktskatt vid inköpet för resten.

Vänta...vi var ju tvungna att skydda Volvo och inte medborgarnas hälsa eller miljö....

#54
2020-09-09 12:46

1
Ok kan hålla med om att det är lite starkt , ändrar till ogillar.
Kanske går hem bättre i PK swe.

#55
2020-09-09 13:04

Man kan undra hur SVT tänkte. Den nya testmetoden är inte "verklig" förbrukning utan bara en mer anpassad metod till dagens bilar. När man höjde från 60 till 70 var det faktiskt en skärpning, eftersom man bytte måttsystem. Som tum och cm. Dessutom, XC60 som de visar på bild i inslaget är under 60 g CO2. Är de bara dåligt pålästa eller finns det en tanke.

#56
2020-09-09 14:34

Robban: Siffrorna du tänker på bygger på antaganden och förhållandevis väl tilltagna riskexponeringsdata. IVL konkretiserar också detta själva i sin rapport, där det angivna parameterskattningen om 2850 bör reduceras ner med 30% givet ett tillämpande av etablerad metodik.

Korrekt utfört skulle det medföra 1995 st för tidiga dödsfall kopplat till avgaser och slitagepartiklar. Inte en obetydlig siffra, men likväl fortfarande den bästa i hela Europa. I runda slängar rör det sig om 5 (+/-3) dagar kortare livslängd per individ.

Är då inte 1995 en väldigt allvarlig siffra? Nej faktiskt inte. Rent resultatmässigt når vi dessa relationer bara genom att dricka en öl i månaden likaså (följaktligen är det ingen exakt vetenskap som uttrycks).

MVH AL

#57
2020-09-09 16:29

A.L, jag har solceller...nästa bil blir en elbil som väger under 2 ton.

#58
2020-09-09 17:52

Vargen. Jaha. Och? Din Octavia smutsar fortfarande ned och förpestar luften för sin omgivning. Faktiskt i betydligt högre grad än en XC90.

Så innan du predikar för andra hur de bör leva sina liv kanske du skall börja se om ditt eget hus först? Förslagsvis skippa flygresorna i Business-class och byta bil som ett första steg. Bara som en liten upplysning. På din resa i BC till Kina tur och retur bidrar du med 9804 kg koldioxid, vilket skall jämföras med om du åker på samma resa bak bland "boskapen" i turistklass som "enbart" genererar 4888 kg. Där snackar vi verkliga skillnader (inte gram utan tusentals kilo), och ett bidrag till CO2 som är mångdubbelt mycket högre än en resa i en SUV. Ja faktum är att detta tillskott motsvarar mer än 1900 mil i en stor bensin-SUV, och detta på ynka två flygresor....Ja faktum är, att Vargen behöver köra i alla fall 5000 mil med en liten snål bil (med 112g/km) för att ens kompensera det högre bidraget som hans flygresa ger. Och då bygger detta på en tur och returresa. Det är ju inte osannolikt att han flyger mera än så.

Aldrig tidigare har väl uttrycket sila mygg och svälja kameler varit mer passande? Hyckleri är ett annat passande ord.

MVH AL

#59
2020-09-09 18:28

Hmm..hyckleri är passande..
Ni ska göra si o så..om det sen har nån betydelse alls i det stora hela kvittar..bara man rättar in sig i ledet..

#60
2020-09-09 22:45

Men AL, du vill ju att vi skall fortsätta att flyga, uppleva världen, göra affärer. Det gör oss och resten av världen rikare!
Hur rimmar det med att vi Måste minska utsläppen?

#61
2020-09-09 22:45

Men AL, du vill ju att vi skall fortsätta att flyga, uppleva världen, göra affärer. Det gör oss och resten av världen rikare!
Hur rimmar det med att vi Måste minska utsläppen?

#62
2020-09-10 00:41

Robban, det heter att "vi blir alla fattigare och får sämre välstånd om vi minskar utsläppen av växthusgaser", så alltså går det inte för sig! Att detta i Sverige år 2020 i stort är baserat på vanföreställningar, spelar ingen roll för somliga.

#63
2020-09-10 06:58

Robban. Det råder helt riktigt en motsägelse mellan att bibehålla nivån på konsumtionen och välståndet, i alla fall om man sätter sin tilltro till modellen som beskriver fotavtrycket (vilken rent akademiskt och med rätta är ifrågasatt).

https://www.wwf.se/klimat/ekologiska-fotavtryck/

Vad jag sedan vill och inte är knappast relevant. Det som är av intresse i en demokratisk process är vad världens invånare vill och hur de agerar. Och där visar data att det hittills inte gått särskilt bra.

Men kanske det blir annorlunda när världens hjul startar igång igen? Det finns vad jag kunnat se en och annan ideolog som vill få det dit i alla fall.

MVH AL

#64
2020-09-10 06:57

Är man nyfiken på det akademiska arbetet inom utsläpp, energiproduktion, ingenjörsvetenskap, matematik, medicin, ekonometri och kemi kan man söka efter peer review- granskad information hos ScienceDirect; https://www.sciencedirect.com

Där finns gott om intressant material att ta del av för den som tycker vetenskap är intressant eller önskar ta del av sakkunskap inom områden som energi och ekonomi.

En sökning på fotavtryck gav exempelvis över 120 000 träffar. Så det finns material nog för att lära sig mer. Här är en intressant studie exempelvis (sökträff sju); https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652620338518

MVH AL

#65
2020-09-10 11:21

Bryr er inte om A.L, han blir bara lite sur när han inte har rätt. Alla måste bidra med att sänka utsläppen i stort och smått.. och om du har förstått mig rätt så vill jag inte ens resa... men tvingas till det av olika anledningar. Jag hade gärna gjort som Greta, åkt segelbåt ända bort till Kina om jag nu tvunget måste dit. Men jag har inte tid och arbetsgivaren skulle nog inte stödja detta. Perfekt nu med Covid -19 ... man kan inte resa och utsläppen minskar, men tyvärr i för liten grad och det är redan försent... glaciärer och polerna smälter. Jag tror inte på något sätt att en XC90 släpper ut mindre än en Octavia, men kan du visa att den drar mindre än 0,55 liter/mil (bensin) och den är av årsmodell 2013 eller äldre så skall jag genast sälja min Octavia, det har du mitt ord på.

#66
2020-09-10 11:44

Nej då Vargen. Jag är inte sur utan drar slutsatser baserat på vetenskap. Jag konstaterar nu att du ägnar dig åt dubbelmoral.

För att flyga BC med hänvisning till att man vill komma fram utvilad till sitt arbete i Kina (BC generar dubbelt så höga utsläpp av CO2 som turistklass) och i samma mening påstå att tjänstebilarna (som också används till tjänsteresor) både skall vara obekväma, farliga och mindre (för att minska på co2) innebär dubbelmoral.

Och visst kan du få en XC90 att gå på 0.55 l/milen. Ja du kan till och med få ner den till 0 l/mil förutsatt att du lär dig använda den. Dessutom bidrar du då till både renare luft som väsentligt lägre trafikdödlighet. För att inte tala om komfortvinsten...

Så när byter du bil?

MVH AL

#67
2020-09-10 11:56

Nu har vår finansminister uttalat sig om tunga bilars utsläpp. "Det är bra att vi i Sverige köper Volvobilar". Det innebär väl att jobben är viktigare än miljön. Då tycker jag att vi inte ska slå ner på andra länder som med sina "smutsiga industrier" försöker skapa jobb och förutsättningar för sina företag. Få se vad som händer med Preem i Lysekil. En fransk ekonom, minns inte hans namn, sa för flera år sedan att vi inte kan räkna med bättre miljö än kapitalet tillåter.

#68
2020-09-10 12:24

A.L, jag måste kunna köra bilen.. du har inte en XC90 av årsmodell 2013 eller äldre som drar 0 liter/mil. Jag vill inte att min garageuppfart skall ha skrotbilar ståendes som jag inte kan köra med...det förstår du väl?

#69
2020-09-10 12:28

A.L, jag vill inte döda andra med en XC90 "stridsvagn"...så lägre dödlighet bidrar du inte med, bara färre antal skadade...skulle sedan alla köra XC90 bilar så skulle även antalet skadade bli högre än om vi körde runt i V60 eller något mindre farligt tungt. Du får mer än gärna kolla upp det. Har du något som påvisar, information och tester att säkerheten skulle öka för att vi slänger på 1 ton/bil så är jag mycket intresserad, för det tror jag inte en sekund på. Mindre massa i kollisioner mellan fordon betyder mindre energi och lägre skadeverkningar som följd.

#70
2020-09-10 12:56

Nej jag räknar med att du har råd med en nyare XC90. Och då kommer du ner på 0 l/mil om du planerar dina resor.

Vad gäller dödlighet har vi redan haft en diskussion inom det området. Och just XC90 är den bilmodell som i princip (och tvärtemot Octavia) inte har några dödsfall registrerade ö.h.t. Skadeföljden i tvåbilskollisioner (den olyckstyp som Vargen hänger upp sig på) är dessutom lägst av alla bilar.

Massan påverkar, så långt har du förstått saken rätt. Men massa som tillkommer till följd av bättre styrka och längre deformationszoner är positiv också utifrån ett skadeföljdsperspektiv. Det finns det stora mängder data som påvisar (om än inte helt oproblematiskt ännu), inte bara hos Volvo utan hos bilparken generellt. Till och med Skoda har gjort bilarna starkare på senare år, med lägre skadeföljd som konsekvens.

För Vargen känner säkert till vad som händer med kroppen vid -10 g istället för -25g - eller varför inte -40g? Och Vargen har nog sett vikten av styrka i singelolyckor- som trots allt är det vanligast förekommande?

MVH AL

#71
2020-09-10 13:51

A.L, jag kommer nog inte kunna hantera en XC90 på vintern, och kör jag av vägen blir det bara farligare. Vill jag ha 0 l/mil kan jag köpa en Enyaq.. behvöer ingen klumpig XC90 som kommer 4-5 mil på el. Du och dina långa deformations zoner... skulle en XC90 ha längre sådana än andra bilar påstår du? (min Octavia har 1,05 meter motorhuv) I så fall är en BMW Z3 världens säkraste bil... kolla in hur lång motorhuven är på den modellen!. XC90 och andra tyngre SUV har mycket fördel med högre vikt. Men jag skulle vilja fråga dig vad som händer när två XC90 kolliderar mot varandra och om tex två V60 frontar varandra, vart får du minst skador?. Jag skulle vilja påstå att två V60 är betydligt bättre ur skadesynpunkt. A.L ....du kan inte heller komma farandes med att jämföra gamla modeller mot nya, kolla in EuroNCAP... och jämför säkerheten på modeller idag och för 10-20 år sedan. Utvecklingen går framåt.. men jag lovar dig, när stora skillnader uppstår i vikt och höjd...då får du farligare trafikmiljö oavsett. Och med den sista meningen jag skrev, så kommer förmodligen utvecklingen ske mot tyngre bilar generellt för att ingen vill minska på sin egen säkerhet. Sedan när vi har adderat 1 ton/bil kommer vägarna att slitas mer, större skadeverkningar som följd...högre utsläpp (eller energiförbrukning) osv...listan kan göras hur lång som helst med nackdelar med ökad vikt.

#72
2020-09-10 19:28

Vargen: Varför kan du inte hantera en XC90 på vintern? Jag kan upplysa dig om att den går som tåget i halka, långt mycket stabilare och bättre än vilken Skoda Octavia som helst. Chassit är nämligen ett antal ljusår mycket bättre (även om jag inte gillar drivlinans kalibrering). Men som alltid är det du som förare som är den avgörande faktorn.
Om du nu åker av vägen sitter du säkrare i en XC90 än i en Skoda. Det gäller alldeles särskilt om du rullar runt. https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/media/pressreleases/136653/...

Det du ser i rött innebär ultrahöghållfast stål. Det är så starkt att räddningstjänsten inte kan klippa igenom det med sina vanliga verktyg (som pulvriserar en Skoda utan problem). Och därför kan en XC60/90 (eller valfri SPA-bil) också rulla runt utan att taket ger vika. https://www.youtube.com/watch?v=M-BKC7R3nCI

Deformationszoner är avgörande vid i stort sett samtliga kollisioner. Elementär fysik. Och det är inte fronten som räknas som deformationszon, utan de sidobalkar som sitter vid sidan av motorrummet. Din Skoda har därför inte några 1,05 meter i (kritisk) deformationszlängd, utan någonstans kring 65 eller 70 cm. Det är denna längd som påverkar stoppet. Formeln är enkel: -a = v²/2L, där 2xL utgör deformationszonens längd. Men observera: I verkligheten har vi inte ett linjärt förhållande men vi gör det lite enkelt just nu (vargen blundar ju ändå så jag vet inte varför jag slösar min tid).

Vad gäller NCAP är det alldeles sant att bilarna har utvecklats, på gott och ont kan tilläggas. Men den diskussionen tror jag inte intresserar dig (vargen kommer ju ändå inte att läsa detta). Utveckligen går framåt, så långt har du rätt. Men det är inte det inre och yttre skyddet som utvecklas snabbt, utan den preventiva. Men åter: varför skall jag skriva om det när du ändå inte är intresserad av kunskap utan går på rena missuppfattningar och fabler istället.

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.