Bild
Nästa artikel
Här pressas Volvochefen – om suvarnas utsläpp

Här pressas Volvochefen – om suvarnas utsläpp

Nyheter

6 av 10 sålda Volvobilar är suvar och nu kommer kritik mot de smutsiga modellerna.

Det är ingen hemlighet för dig som läser Vi Bilägare att försäljningen av suvar fortsätter öka, och att det är en av anledningarna till att nya bilar idag är betydligt tyngre än för 20–30 år sedan.

Större och högre bilar med bättre säkerhet har inneburit att tjänstevikten ökar – och det i sin tur betyder högre förbrukning. Det är illa nog i en bil med förbränningsmotor, men det är ännu värre i en elbil där räckvidden då blir kortare.

I en ny granskning tittar SVT närmare på suvarnas försäljningsexplosion och vad det inneburit för utsläppen. Enligt Öivind Andersson, som är professor på Lunds tekniska högskola, är en stor bil alltid sämre för klimatet än en mindre, även om den är elektrifierad.

– Förbrukningen är något lägre i dag, trots att bilarna blivit större, men den skulle ha kunnat vara mycket lägre. Så fort man utvecklar effektivare motorer har man gjort bilar som är tyngre och drar mer energi, så man ser inte frukterna av den tekniska utvecklingen, säger han till SVT.

I ett annat inslag pressas Volvochefen Håkan Samuelsson om suvarnas miljöprestanda och utsläpp. Fler än sex av tio nya Volvobilar är idag suvar och märket har därmed en av de högsta suv-andelarna i bilvärlden.

– Om kunderna vill ha det och det inte är förbjudet av någon statsmakt så tycker vi att vi ska göra dem, och göra dem säkra och miljövänliga, blir Håkan Samuelssons svar.

Han berättar att Volvo har bra försäljningsmarginaler på suvar eftersom kunden kan tänka sig att betala mer för dem än motsvarande kombi – de är helt enkelt mer attraktiva.

Taggar: Nyheter, Volvo

Kommentarer

#1
2020-01-22 16:06

Över huvud taget borde man kanske reflektera över vilken enorm mängd material som ingår i dagens bilar, oavsett typ, och kanske lägga ett tak på 1200 kg, samt att livslängden borde garanteras till minst 30 år?    ❗

  • Detta material, oavsett om det är en bensin-, diesel- eller elbil måste utvinnas, vilket är en smutsig hantering som förgiftar jorden och drar enorma mängder energi.
  • Sedan skall materialet förvandlas till en bil, vilket också drar enorma mängder energi.
  • Därefter skall bilen återvinnas, vilket också drar enorma mängder energi.

    Hörde att VW, i samband med ID3, nu pratar om en livslängd på 10 år. Det är ganska skrämmande. 

.

#2
2020-01-22 16:14

Än så länge lever vi i en marknadsekonomi där efterfrågan styr pris och utbud av varor / tjänster så det är självklart att Volvo ska fortsätta att leverera stora säkra bilar åt dem som vill köpa dessa bilar på samma sätt kan andra "tjongtjong" tillverkare fortsätta att producera trafikfarliga pluttbilar åt dem som så önskar. Själv har jag nyligen också köpt en ny rejäl Volvo XC60 B5 AWD -2020 som jag tankar med fossilfri HVO 100 diesel och är mycket tillfreds med det!

#3
2020-01-22 16:30

Made/own in/by China, kommuniststaten tjänar pengar och jublar samtidigt som man försöker påverka Sverige om yttrandefrihet m.m, Är Volvo en kinesisk bil? De ägs iallafall av kineser som försöker strypa det fria ordet.....i Sverige och andra länder världen över, hur kan man vara nöjd med det....?

[Redigerat//Deeds]

#4
2020-01-22 16:50

Ja varför inte lägga ett tak på i alla fall 1500 kg tjänstevikt till att börja med, sen kan det kanske sänkas lite undan för undan.
Det moderna är inte laddhybrid eller elbil, utan en energisnål bil.
Men det är bråttom, vi har snart ingen tid kvar att hinna göra något åt vårt skenande klimat.

#5
2020-01-22 17:15

Shogun

Sverige tjänar enorma pengar på Volvo. De har ca 20000 anställda i Sverige med höga löner och utöver det så skapar ett jobb på Volvo ytterligare 2-3 jobb utanför företaget.

De sysselsätter ett x antal tusen ungdomar som annars hade varit arbetslösa, brukat narkotika och eldat bilar istället för att bygga dom. När Volvo mår dåligt så mår Göteborg dåligt.

Fattar inte vad du babblar om.

#6
2020-01-22 17:28

Klarsynt 2020-01-22 16:06

Volkswagen erbjuder en garanti på 8 år eller 160 000 km på ID.3-batterierna vilket säkrar lång livslängd.

https://www.dagensinfrastruktur.se/2019/09/09/varldspremiar-for-volkswag...

#7
2020-01-22 17:36

Alla bilfabrikanter är såhär. Volvo är inte det minsta annorlunda. De bygger det som folk efterfrågar.
Vill du veta vilka de skyldiga är så behöver man bara titta runt sig.

#8
2020-01-22 17:49

Jag håller med om ett maxtak på vikt på personbilar.

#9
2020-01-22 17:54

@GF
Det uttalandet hade inte specifikt med batterierna att göra, utan om livslängden på bilen som helhet. Men visst, jag håller med, nog hade man velat se en betydligt längre garanti på batterierna än 8 år.

.

#10
2020-01-22 18:05

Volvo är kinesiskt. Och har kamrem, hög förbrukning och dyr service!

#11
2020-01-22 18:05

Apex.

Då får du nog läsa dagstidningar lite bättre och läsa på vad som sker mellan Sverige och Kina och dess ambassadör i Sverige. Kina är en skurkstat.

#12
2020-01-22 18:14

@Shogun Dessutom drivs Kina till stor del av kolkraft och en stor del av världens batterier tillverkas där (och mycket annat skräp också, förstås). Vi borde överhuvudtaget inte handla med länder som är A) diktaturer och B) drivs av kolkraft.

Idag är det 987 kinesiska kolkraftverk i drift. Inom EU finns det 149 stycken och inga nya skall byggas i EU. Dock skall det byggas 121 i Kina, 37 i Indien og nio i Japan.

Så det spelar liksom ingen roll vad vi gör här, om vi dessutom överlåter vår produktion till Kina, som tillverkar allt av kolel.

.

#13
2020-01-22 18:10

Dessutom med dåligt rostskydd numera!

#14
2020-01-22 18:12

Kina är en Kommunistisk Diktatur.

#15
2020-01-22 18:30

Shogun

Menar du att Toyota inte har någon verksamhet i Kina? Då ljuger du för dig själv.

#16
2020-01-22 18:41

Carl Trefalt 2020-01-22 18:10

Ja, alla Volvo modellen blivit sämre rostbetyg 3 av 5 från årsmodell 2017 till nu än äldre till t.o.m årsmodell 2016 bättre rostbetyg 4 av 5.

#17
2020-01-22 18:50

Så länge bilar är en av statusprylarna så kommer bilföretagen att försöka sälja in stora tunga, dyra bilar. Det är vi människor som inte förstår bättre.

#18
2020-01-22 19:20

Detta var en väntad utveckling för Volvo, eftersom de säljer mycket på säkerhet. De tvingas göra tyngre bilar, och SUV trenden är bara resultatet att bygga något som är ännu tyngre och får fördelar i en krock. När Volvo skulle släppa V90 pratades om en vikt på 1600-1700 kg...så blev det givetvis inte. Idag väger en liten klump om XC40 ca 1700 kg. Denna utvecklingen går inte backa tillbaka... diesel öppnade vägen till dagens tunga bilar. Samtidigt är inga kritiska till utvecklingen. Hela SUV trenden är rejält onödig, och varför nu?? USA har kört SUV i över 30 år... men visst, vi är lite "efter" här i Sverige.

#19
2020-01-22 19:41

Har läst biltidningar sedan mitten på 80 talet och minns att man då förutspådde bilarna en bit in i 2000-talet som lättare och mer strömlinjeformade-så fel man hade! Det är fånigt med alla dessa låtsasterrängbilar som ökar olycksrisken för andra trafikanter och miljömässigt inte tillhör 2000-talet.

#20
2020-01-22 19:53

Styggavargen.

Ändå kör man fortfarande suv/crossovers i USA även efter 30år......kör Rav4 hybriden med gott samvete drar förhållandevis lite bränsle, då den släpper ut mindre än en Octavia, desseutom kliver jag i och ur i bilen bekvämt, samt sitter och åker bekvämt....

#21
2020-01-22 21:08

en dinosaurie på sin tid bajsa mer än en hund. är man stor, ju mer skit kommer ut. Greta kommer att explodera när hon läser det här. Snart riktar hon in sig på volvoägare

#22
2020-01-22 21:22

Shogun och Carl Trefalt,
Volvo Cars ägs inte av kinesiska staten, de ägs av ett kinesiskt företag.
De som hittills tjänat mest på att Geely äger Volvo Cars, är nog just Volvo Cars och Sverige. Hittills har Geely varit en bra ägare för Volvo Cars. Annat var det med Ford. Det var en väldigt dålig ägare som bara brydde sig om hur det gick för Ford.

Visst, Kinesiska staten försöker påverka Sverige i frågan om yttrandefrihet och annat, men det tycker jag de gör helt rätt i så länge svenska politiker är sådana extrema hycklare som de är. Svenska politiker kritiserar Kina mycket, men samtidigt vill de bedriva handel med Kina och de vill ha de jobb i Sverige som den handeln ger.

Shogun, du skriver "Kina är en skurkstat". Var inte så förbannat naiv. Hela världen är sådan. Är du medveten om att USA för ett par månader sedan lagstiftade att amerikanska myndigheter har full tillgång till all data som amerikanska företag har och har hand om, oavsett var i världen de finns. Så, om du t.ex. använder Microsofts molntjänster och de har servern i Europa så har amerikanska myndigheter nu full tillgång till din data där. Allt du skriver på Facebook har amerikanska myndigheter full tillgång till.

#23
2020-01-22 21:53

För mycket pengar o för liten hjärna är det förklaringen ? Geely är kontrollerat av staten som allt i en kommunistdiktatur. Var har Geely fått så mycket pengar i från till aggressiva förvärv ? Vakna upp vi är farligt nära att bli nickedockor åt Kina genom en naiv syn på deras ägande och investeringar för att komma åt teknik samt skapa lojalitetsband.

#24
2020-01-22 21:57

Cars har hittat en nisch som ökar deras volymer, vilket ur ett bolagsperspektiv är helt rätt. Risken är att det är ett kortsiktigt handlande som kan äventyra bolaget på sikt i och med att man ligger så pass långt efter de kollegorna i branschen, som man önskar mäta sig mot.

#25
2020-01-22 22:01

J:L., du kanske skulle kolla upp fakta om Geely's ägarstruktur och finansiering.

I övrigt när det gäller investeringar så gör Kina på exakt samma sätt som USA gjort sedan 50-talet.
Om du tror att det bara är Kina som gör så, så är du väldigt naiv.

#26
2020-01-22 22:46

rnilsson.

Jo, Kina är en skurkstat som jag sa genom att hota Sverige. Jag är inte naiv, jag ser på hur de agerar.

#27
2020-01-22 22:49

Är det samma personer som köper Volvo-suvar och som samtidigt klagar på drivmedelspriserna och är påtagligt oroliga för klimatförändringar?

#29
2020-01-22 23:32

Carl Trefalt, Shogun och Klarsynt, jag hoppas att ni inte är hycklare då och aktivt helt bojkottar ALLA produkter som kommer från Kina.
Det är en bra väg att gå för att öka på hållbarheten i världen, tack!!

#30
2020-01-22 23:59

Rnilson
Du behöver nog göra skillnad på Kinas strategi och Sveriges strategi för att påverka.
Sverige kritiserar Kina på diplomatisk nivå medan Kina gör påtagliga försök att påverka yttrandefriheten. Man vet att Kina har olika strategier för att övervaka och påverka regeringar, institutioner och företag. Att försöka förminska detta är att blunda för det faktum för att Kina är en diktatur.

Vad gäller Volvo och Geely så behöver man förstå att även om Geely på ”pappret” och utåt är privatägt så är det för att Kinas kommuniststyre tillåter det och för att diktaturen har en indirekt makt över bolaget.

#33
2020-01-23 06:19

Enannanrobban.

Nej för drt är väldigt svårt att sätta sig in i och veta vilka som tillverkas har komponenter från Kina. Däremot kan man kritisera Kinas agerande, det tycker jag alla skulle göra, även om det inte hjälper. Så hoppas att även du är konsekvent och solidarisk och kritiserar det du kan mot denna kommunistdiktatur. Volvo behöver en annan ägare, det vore önskvärt i längden.

#34
2020-01-23 07:25

Vilken makt svarar mest upp för fri o rättigheter ? USA eller Kina ? Partiet i Kina har inflytande i allt även om man kallar det för ett "privatägt" företag, som Geely, det handlar om makt o verktyg för att nå sina mål.

#35
2020-01-23 07:31

Volvo S90. Fordonet tillverkat i Kina. Så står det i bilregistret. När det gäller stora SUV så antar jag att de är mycket populära på Volvos hemmamarknad. Kina alltså.

#36
2020-01-23 09:19

JL
Det finns olika rankingar vad gäller demokrati, frihet och rättigheter. USA är inte det bästa exemplet.

#37
2020-01-23 09:57

Ett nytt ord 2019 blev flygskam, ska vi satsa på att det nya ordet 2020 blir SUVskam?

#38
2020-01-23 10:00

Ett sätt att få ned användningen av SUV är företagens bilpolicy för leasingbilar. Det är väl bara att begränsa urvalet, ta bort SUV i valet av bilar, svårare än så är det inte för företag som vill visa lite framfötter i klimatfrågan. Detta medtanke på att ca 70% av Volvo och andra biltillverkanass bilar går via företagsförsäljning.

#39
2020-01-23 11:45

Dumskam är tyvärr inget som existerar i Sverige.

Här premieras istället avgrundsdjup okunnighet och akademisk inkompetens. Kvasivetenskap och skensamband betraktas som sanningar. 1984 är här.

Därför styr också fanatiker vårt land. Man är inte rädd för att offra både människors väl och ve som natur på fundamentalismens altare.

Och SUV eller inte har ingen som helst betydelse för vare sig klimat eller något annat lika lite som att antalet flygresor gör någon skillnad.

MVH AL

#40
2020-01-23 11:45

A.L..du är verkligen så rolig ibland. Skulle det inte göra skillnad!? Du får gärna berätta för mig varför utsläppen inte skulle minska om vi inte flyger eller kör bilar med mindre utsläpp.

#41
2020-01-23 11:53

Vargen. Det som avgör är inte valet av SUV eller flyg utan hur mycket fossil energi vi omsätter globalt sett.

Och den ökar stadigt - (främst)kopplad till högre ekonomisk aktivitet och befolkningsökningen.

Att köra en SUV eller bränsleslukande bil gör bara att vi får en lägre transportnytta, och på det sättet är det slöseri (så länge man inte kan öka beläggningen i fordonet - jmfr kollektivtrafiken). Och då ökar priset. Med högre pris sjunker utnyttjandet. Snål bil gör alltså att man kan resa mer eller konsumera något annat. Utsläppen kvarstår.

Har inte Vargen fått lära sig vad jämvikt är i sina ingenjörsstudier?

MVH AL

#42
2020-01-23 12:31

@A.L En snål bil och ett snålt leverne för övrigt (ej maxbelåning) gör att vi kan jobba mindre och konsumera lagom då vi inte behöver dra in lika mycket kulor. Vi måste inte konsumera.

#43
2020-01-23 12:41

Skippa Volvo och skippa flyget.

#44
2020-01-23 13:11

Oavsett modellstorlek och prisnivå, inte att förglömma att VOLVO skapar så många arbetstillfällen inte bara åt sig själva utan alla underleverantörer och företagare i olika yrkesgrupper! Utan VOLVO skulle hela västra delarna av landet mer eller mindre haverera! VOLVO är närmast en garant för välbefinnande!i

#45
2020-01-23 13:18

Volvo leder tjänsteviktsligan med god marginal, vilket har gjort att Sverige med råge har högst medeltjänstevikt i hela EU, ca 170kg mer än medel enligt senaste siffrorna. Våra tjänstebilsregler späder ju också på det hela helt klart.

#46
2020-01-23 13:19

flat7: Med konsekvensen att levnadsstandarden också sjunker.

Konsumtionen är grunden i vårt välstånd. Det är därför varenda modell har den som beroende variabel. Ja, kreditexpansionen är det som driver svensk och stora delar av världens ekonomier just nu. Det är rätt.

När konsumtionen sjunker får vi också det som kallas för lågkonjunktur. Då finns det åtgärder som man brukar sätta in för att få igång hjulen igen (s.k Keynesianism) som huvuddelen av världens centralbanker också tillämpar.

Tycker man att vi skall leva efter en lägre standard (med allt vad det innebär) så är det helt ok med mig. Men frågan är om världens befolkning är beredda att göra en sådan uppoffring? Jag tror nämligen inte det - även om det förstås är lättare att sätta sig på sina höga hästar i ett land som Sverige. Men den genomsnittliga afrikanen eller för den delen asiaten delar inte den synen. De är hungriga, och de vill både ha mat på bordet, mediciner till sig själva och sina barn samt utbyggd infrastruktur. Och med det kommer ökade utsläpp och andel fossil energi.

MVH AL

#47
2020-01-23 13:29

Maisch: De svenska tjänstebilsreglerna är knappast värre än andra länder. Tvärtom har vi en ganska rigid syn på hur förmånsbilen skall se ut. I sedvanlig ordning utgår det straffskatt på den som går utanför gränsen.

I Tyskland och för den delen stora delar av EU finns inga sådana regleringar av förmånsbilar. Där plockar man ut det man vill ha (givet att arbetsgivaren godkänner det).

Men det man skall komma ihåg är att förmånsbilen är en del av lönesumman. Så hårdare regler kommer inte nödvändigtvis förändra något annat än konsumtionsmönstret. Antingen kan man då välja att göra en extra semesterresa motsvarande löneutrymmet som förmånsbil står för (alternativt köpa kläder, bygga om huset etc). Hur lönen konsumeras är upp till var och en, några revolutionerande skillnader i utsläppen av växthusgaser lär det inte medföra (även om det finns tillrättalagda "utredningar" som försökt sig på att visa det - vilket förstås vilseleder den delen av befolkningen som har svårt med sin matematik (dessvärre allt fler). Men i slutändan - och när man räknar med allt istället för valda delar - är skillnaderna försumbara.

MVH AL

#48
2020-01-23 16:44

Man gnäller på SUVar, vad är det som skiljer en SUV från det som förr kallades herrgårdsvagn, kombi etc? Är det några centimeter högre över marken? Det är ju inte fyrhjulsdrift, nutidens suvar har inte ens fyrhjulsdrift som tillval.

#49
2020-01-23 18:53
#50
2020-01-23 19:06

AL
Jo, det är ju så här välståndet skapas, på bekostnad av andra. Är problematiskt och kommer skapa mer problem i framtiden.
https://svt.se/nyheter/ekonomi/varldens-2-100-rikaste-har-storre-formoge...

#51
2020-01-23 19:06

Axa,
svenska politiker kritiserar Kina offentligt och inte på diplomatisk nivå. Dvs, svenska politiker uppmanar i princip kinesiska folket att göra uppror. Sverige lägger sig offentligt i Kinas inre angelägenheter, samtidigt som man vill bedriva handel med Kina trots diktaturen. Det typiska svenska politiker hyckleriet. Jag förstår att Kinesiska regimen reagerar på det och jag tycker de gör helt rätt i det.

När det gäller Volvo Cars så kvarstår faktumet att Volvo Cars har mått bra under de år de varit ägda av Geely.

#52
2020-01-23 19:15

A.L, enligt dig skulle det vara bättre om alla körde en dragbil på 5 ton? Med en förbrukning på över 2 liter/mil skulle vi inte ha råd att ta flyget någonstans. Hahaha... du är allt för rolig!

#53
2020-01-23 19:30

Shogun, så praktiskt att välja att inte sätta sig in i vad som kommer från Kina och på så sätt kunna aktivt ta avstånd och inte mata dem med pengar. Men det är kanske så att du ändå lockas av prislappen på den helt eller delvis i Kina producerade produkten...
Snacka går ju

#54
2020-01-23 20:45

Rnilson
Fortfarande, Kina är en diktatur. Att kritisera en diktatur är demokratiernas rättighet och skyldighet. Kina är polerat på ytan men en förtryckarstat under ytan. Vad gäller handel så finns finns inget motsägelsefullt i att ha det med Kina. Tvärtom, med handel ökar kommunikation och möjliggör för kritik utan att det leder till fullskaligt krig. Sverige kritiserar även andra länder som de för handel med. Men de flesta demokratiska länder sätter sig då ner och diskuterar meningsskiljaktigheter. Diktaturer som Kina hotar eller försöker ”städa” undan kritiken på ett odemokratiskt vis.

#55
2020-01-23 21:12

Vargen. Ja det kan man kanske kalla det. Men att du inte förstår att tillgången på energi är begränsad och att energimarknaden inte fungerar som en traditionell speglar snarare din egen okunnighet.

Så vill du stoppa omvandlandet av fossil energi behöver du förmå producenterna av densamma att upphöra med att tillhandahålla fossil energi till köparna. Förslagsvis kan Vargen kontakta Ryssland,USA och Saudi och be dem sluta pumpa upp olja;-). Ja och sedan fortsätta med Norge. Släng samtidigt iväg ett mail till OECD och be dem skruva åt kranarna. Med lägre tillgång kommer vi inte kunna åka lika många mil med bil (eller producera varor med hjälp av fossil energi)-SUV, Skoda Octavia eller inte. Då sjunker världens samlade utsläpp av växthusgaser. För du har säkert hört talas om att det är den samlade omvandlingen som AGW handlar om, eller?

Ett korståg mot SUV;ar är däremot att fäkta mot väderkvarnar, d.v.s en meningslös åtgärd. Det som avgör är vilka volymer som pumpas upp.

Återkom om du har frågor!

MVH AL

#56
2020-01-23 22:08

AL: som vanligt raljerar du över andras av dig påstådda okunnighet. Det du verkar ha svårt att acceptera är att världen och därmed även Sverige inte kan fortsätta att konsumera som vi gör. Att hålla på och skriva om att levnadsstandarden inte kan upprätthållas visar bara att du inte vill försöka lösa något utan fortsätta att försvara slösaktig, onödig och klimatförstörande konsumtion.

#57
2020-01-23 22:20

Nu är det inte mina forskningsresultat som visar att kostnaderna vida överskrider nyttorna. Så Altea får vända sig till de som visar på de ekonomiska konsekvenserna.

Vad som sedan är onödigt och inte finns det mig veterligen ingen som kan definiera. Att det ändå förekommer som ett argument speglar just det normativa och i grunden ideologiskta ställningstagande som karaktäriserar frågan, dessutom med tydliga totalitära eller i alla fall radikala undertoner.

Så vad är onödigt? Mat på bordet? Mediciner? Sjukhus? Åldringsvård? Skolor?

Jag tror inte att särskilt många människor betraktar det som onödigt. Är ni av en annan uppfattning får det stå för er.

MVH AL

#58
2020-01-23 22:54

Det AL verkar glömma är att det historiskt är ideologier som har legat grund för samhällsutveckling. Att AL upplever välstånd idag är pga ideologier och det är ideologier som kommer leda utvecklingen framåt.

#59
2020-01-23 23:19

AL, nu är du tillbaka i ditt översitteri - Skärp dig!

Vad är nödvändigt? Mat, tak över huvudet, mediciner och sjukvård, skolor, en bra gitarr och en lägereld.
Resten är det ingen som BEHÖVER.
Ingen behöver resa till Thailand, köpa nya kläder varje helg eller ny mobil för det kommit en ny modell, slänga 20% av maten de köper, renovera köket för vitt är Sååå ute eller eftersom det är ett bilforum, byta till SUV för att det verkar inne.
Allt detta är inte livskvalitet, det är en kortsiktig bedövning av en köphets och överkonsumtion som inte har något reellt värde.

#60
2020-01-24 02:24

Vargen, även om det ökade antal suvarna i världen och Sverige, bevisligen i sig ökar koldioxidutsläppen, spelar det ingen roll för oljan hade ändå omsatts på något annat sätt i världen. Minskar du själv dina växthusgasutsläpp spelar det heller ingen roll för någon annan släpper ändå ut dem istället. Dessutom blir du fattigare och får lägre levnadsstandard och det samma gäller på samhällsnivå. Så här är det enligt "expertis" här på ViB (men inget jag själv skriver under på). = ) ; )

Robban, jag håller med dig, men svaret du kommer få från "expertisen" här är att "hur bra det gick med planekonomi och då staten skulle bestämma vad fok skulle köpa, såg vi t ex i Sovjet och DDR".

#61
2020-01-24 06:27

Axa.

Nej det är ny teknologi som har stått för de stora förändringarna av folks levnadsstandard. Investeringar och FoU är den mest tydliga tillväxtvariabeln.

MVH AL

#62
2020-01-24 06:54

Robban. Vad som är nödvändigt eller inte är upp till var och en att avgöra. Det kan ingen bestämma centralt. Det är just när sådana saker skall centraliseras som vi både blir fattigare och mindre effektiva. Dessutom medför det oftast inskränkningar i både demokrati, yttrande- och rörelsefrihet som mänskliga rättigheter.

Men om någon kan visa hur en central produktionsmodell kan se ut (utifrån ett generellt behov) istället för det individuella är jag mycket intresserad av att få ta del av den lösningen. Jag är dessutom extra nyfiken på hur det skall genomföras rent operativt och då helst global nivå.

MVH AL

#63
2020-01-24 06:52

John. Det är som sagt inte mina resultat som visar på den relationen utan forskningen. Att John inte gillar oberoende forskning är ju som vi alla känner till en konsekvens av att den (oftast) inte stämmer överens med hans personliga uppfattning snarare än att han förmår peka på dess brister via sakkunskap.

Ja en SUV är inte lika energieffektiv som en mindre bil. Men en omständighet som sällan lyfts fram är att det inte är kopplat till konstruktionen ifråga utan snarare användandet.

Ett bra sätt att lösa detta är exempelvis samåkning (jmfr kollektivtrafiken). Det rymmer en hög potential och ger både lägre transportkostnader som minskade utsläpp (per transportkilometer). Om det däremot minskar utsläppen totalt sett är mindre sannolikt (se våra tidigare inlägg om jämvikten samt priselasticitet och dess egenskaper på transportmarknden i synnerhet).

Ja det tycks råda en omåttlig efterfråga på energi. Vi blir fler i världen och vi har lever i ett allt mer teknikintensivt samhälle.

MVH AL

#64
2020-01-24 07:53

Jaha, jag tror ändå att i viss mån köps en SUV pga rädsla och även av de som liksom jag är trött på att sitta och stirra in i kofångare på framförvarande SUV. Snack om överblick och insteget är mest ett försvarstal för rättfärdiga sitt val. Dagens egoistiska förhållningssätt är nog också en del av kakan. Människor prioriterar ovanstående mer än ren luft och ett jordklot som går att leva på. Jag trodde för 15 år sedan att framtiden skulle ge oss bilar med mycket lägre utsläpp. Men människor drev på utvecklingen i fel riktning. Nu går det antagligen inte att få folk att ta sitt förnuft till fånga och köpa de bästa bilarna ur miljösynpunkt!? Rätt tragiskt..

#65
2020-01-24 08:11

Vargen. Eftersom du inte kan skilja på miljö och klimat blir din frågeställning märklig.

Ser vi på miljöpåverkan är dagens motorer betydligt bättre än gårdagens. Utsläppen av i stort sett samtliga komponenter har också sjunkit och så även koncentrationerna av hälsovårdliga ämnen i gaturummet (Med vissa undantag)

Förbättrad reningsteknik är huvudförklaringen.

Dock kan påpekas att Vargens Skoda utgör en rejäl hälsorisk eftersom den saknar partikelfilter. Så jag hoppas att Vargen lever som han lär och inte åker med den inne i tätorterna utan istället liftar med någon lämplig SUV som utrustats med adekvat reningsteknik. På så vis sänker han faktiskt alla utsläpp och det rejält!

MVH AL

#66
2020-01-24 12:00

AL verkar inte förstå att var tids aktuella vetenskap och teknik är en effekt av rådande ideologier.

#67
2020-01-24 12:28

Axa. Jodå, vi vet att dina kompisar borta i öst försökte (och försöker) styra vetenskapen, och det pågår fortfarande (tyvärr också i Sverige). Den fick ju inte visa på fel saker.

Dock är det inte ideologer som hittat på ångmaskinen, Taylorism eller Internet. Tekniska innovationer som inneburit stora levnadsstandardförändringar för människor.

Så kopplingen mellan teknisk utveckling (produktivitetsökningar)och förbättrad levnadsstandard är välkänd (se exempelvis Solow). Den ingår till och med som en faktor i flertalet investeringar, både i liten som stor skala.

MVH AL

#68
2020-01-24 12:44

A.L kan du, utan att flytta fokus till att jag och andra inte fattar något förklara din syn på vad denna professor kommit fram till, enligt artikel ovan.
"I en ny granskning tittar SVT närmare på suvarnas försäljningsexplosion och vad det inneburit för utsläppen. Enligt Öivind Andersson, som är professor på Lunds tekniska högskola, är en stor bil alltid sämre för klimatet än en mindre, även om den är elektrifierad.
– Förbrukningen är något lägre i dag, trots att bilarna blivit större, men den skulle ha kunnat vara mycket lägre. Så fort man utvecklar effektivare motorer har man gjort bilar som är tyngre och drar mer energi, så man ser inte frukterna av den tekniska utvecklingen, säger han till SVT."

#69
2020-01-24 16:41

Optimus. Det är ingen som argumenterar emot energiprincipen. En stor bil kräver mer energi än en mindre. En obekväm bil kräver också mindre energi än en bekväm dito och en bil med klen kaross kräver mindre energi än en med starkare element. Krockkuddar kräver mer energi än om man tar bort dem. Elektronik likaså. Komplexitet kostar energi.

Men det är fortfarande inget argument mot större fordon. Det enda argumentet är att stora lyxigare bilar ökar transportkostnaden. Vi får alltså ut mindre nytta med en stor SUV än om motsvarande andel resor istället sköts med en kombi - allt annat lika.

Att hänvisa till klimatet låter sig därför inte göras eftersom mängden energi som är tillgänglig är bestämd. Det är denna mängd som måste reduceras för att andelen fossila utsläpp skall sänkas. Förslagsvis kan man påverka Norge och USA att upphöra med sin produktion.

Då skulle nog övriga oljeproducerande stater som inte bryr sig om den svenska ankdammen också jubla;-).

MVH AL

#70
2020-01-24 18:02

Utan ideologier så hade inte det funnits teknik som möjliggjort renare vatten och sjöar eller hälsosammare arbetsmiljöer och hem. Hade det inte varit för kvinnorörelse och feminism så hade det inte funnits eller varit bristande vetenskap och teknik kring barnafödande, abort eller barnomsorg.
Rymdprogrammen, kärnvapen, etc är ett resultat av ideologier.
Människan har en idé om en framtid och strävan dit leder till teknisk utveckling i den riktningen.
Men det förstår inte AL.

#71
2020-01-24 18:33

Axa: Misstaget du gör är att du tror att en innovation plockas fram på beställning. Så är dock inte fallet. Innovationer föds genom forskning, en FoU som oftast är så komplex och mikroinriktad att politikerna inte begriper sig på den och ännu mindre kan förstå dess spridning till övriga samhällsgrupper. Kärnvapen är vidare inte en konsekvens av vad Stalin pysslade med. Kärnvapen är istället en konsekvens av relativitetsteorin. Du vet, Einstein satt inte hemma på sin kammare och tänkte, -"hmm, jag skall nog snacka ihop mig med Nils Bohr över en kaffe och skapa en teori som gör att man kan frigöra enorma mängder energi och bygga lite bomber". Det kan nog vara positivt att ha en sådan liten pryl på fickan;-). Lika lite var det någon politiker som beställde antibiotikan. Den uppfanns istället av en slump.

Så nej, jag förstår inte att politikerna bara kan skicka en beställning till forskarvärlden med kravspecen att uppfinna en ny revolutionerande teori som löser både det ena och andra. Det är nog bara Axa och några politiker som tror på en sådan uppenbart befängd ide:-). För Axa har säkert hört att det tar tid att forska, och att det kräver en hel del resurser och framförallt en grundtes eller teori att utgå från. Det kan man bara inte hitta på för att det skall passa in på någon agenda.

Det var således inte politikerna på 1800-talet som bestämde att ångmaskinen skulle uppfinnas, eller att jordbruket skulle effektiviseras. Det skedde istället som en följd av innovationskraft. Och lika lite kan politiker idag bestämma över framtidens teknik - även om det förstås finns politiker som tror på den saken.

När man sedan räknar på effekterna i termer av levnadsstandard så är det produktivitetsförändringen som är av intresse. Det är ökningen av produktivitet (som främst drivs av FoU) som möjliggör att en långsiktig förändring av ekonomin.

MVH AL

#72
2020-01-24 19:28

För att relatera till artikeln, så kan man som köpare av bil för att främja en hållbar utveckling och minska fossila koldioxidutsläpp välja bort suv och Volvo och istället skaffa en gasdriven bil (helst då tankad med lokalproducerad biogas). Som bekant har Volvo lagt ned tillverkningen av gasdrivna personbilar.

Den "enkla" ekvationen är att det som efterfrågas också är det som ofta produceras. Tycker du t ex att oljeutvinning är problematiskt ser du därför till att göra dig så lite fossilberoende som möjligt och stödjer andra alternativ istället och/ eller drar ned på din energianvändning.

#73
2020-01-24 19:20

AL verkar inte förstå skillnad mellan praktisk politik och ideologi.

#74
2020-01-24 21:21

Axa, ideologier har inte påverkat bilutvecklingen under de 20 år jag jobbat i branschen och inte heller under min livstid. Politiska ideal däremot har haft en del inverkan.
Många länder i Europa införde beskattning på CO2 och på så sätt styrde marknaden mot dieselbilar från c:a 2005 och till 2017.
I en del länder i EU har nu miljözoner införts, eller planeras, för att få bort allt utom rena elbilar och gasbilar. Miljözonerna som planeras i Sverige kommer ju porta även hybrider. Det finns ingen ideologi i det.
EU, USA och några länder till har infört många lagkrav avseende säkerhet, vilket bidragit till ökad vikt och ökad storlek.
Det mesta som hänt i bilutvecklingen senaste 30 åren har till större delen styrts av de möjligheter teknikutvecklingen i stort har gett, samt vad kunderna är villiga att betala för.

John2008, att Volvo slutade med gasbilar var väl inte så konstigt, det fanns ju i stort sett ingen efterfrågan på gasbilar.

#75
2020-01-24 22:00

Rnilson
Ja, politiska ideal bygger på ideologier men ideologier är inte begränsade endast till den politiska sfären.
Gröna ideologier har ju funnits ett bra tag, minst sedan gröna vågen, och jag skulle vilja hävda att dessa tankar och idéer i allra högsta grad, direkt och indirekt, påverkat tex bilutvecklingen ifråga om utsläpp.
Vad gäller tanken om säkerhet och säkra bilar så bygger det ju i grunden på liberala idéer om individen och individens rättigheter och skydd, tex att vara skyddad i en bil. För oss är det självklart idag men kanske knappast något som var möjligt ens att föreställa sig tiden innan liberalismen. Då var ditt öde och skydd avhängigt på någon överhöghet eller gud.

#76
2020-01-24 22:17

Axa,
ja, eller så drivs lagkraven på ökad säkerhet av ekonomiska aspekter som att politikerna vill minska sjukvårdskostnaderna.
Du kan säkert hitta ideologiska förklaringar till allt, men det är nog mer din önskan att teknikutvecklingen drivs av ideologier. Det finns även en lång rad andra förklaringar till teknikutvecklingen.
Rymdprogrammen, kärnvapen, etc är INTE ett resultat av ideologier, men de påskyndes av konflikter orsakade av ideologier. Det är rätt stor skillnad.

#77
2020-01-24 22:45

Trots att jag bara har 20 poäng statsvetenskap Axa så har jag i alla fall hyfsad koll på vad ideologi innebär. Och jag har definitivt koll på vetenskapsteori. Jag kan inte se att jag "upplever välstånd idag (...) pga ideologier" som du påstod tidigare som en invändning mot att inkorrekt prissättning gör oss alla fattigare (#58). Jag kan ännu mindre se att ideologin för utvecklingen framåt. Den kopplingen är just din egen, dessutom utifrån ett eget subjektivt ramverk (vad är välstånd och utveckling exempelvis? Ideologerna är ju inte överens om den saken).

Däremot kan tekniska innovationer skapa välstånd i konkreta mätbara termer, och det har de också gjort. Det är tekniken och teoribildningen som skapat mediciner, säkra bilar, produktion, vaccinationer och en åldrande befolkning. Och dessa teorier har inte tagits fram som ett svar på ideologiska frågeställningar eller på grund av tryck från politiska företrädare (en del av dem kallar sig till och med för "tänkare"). De har istället formulerats via insamlade data och via kontrollerade experiment, företrädesvis i en objektiv miljö. Just det senare omöjliggör din koppling till ideologier och hela ditt eget grundpåstående.

Däremot och för att möjliggöra att Axa tar sig ur det hörn som han precis målade in sig i: Du kanske menade att en stor del av upplysningstidens olika teoretiker och filosofer också har nyttjats och används inom ideologin? Så långt är vi i så fall överens. Men det är inget som bekräftar Axa:s påstående ovan eftersom vi i så fall jämför nuläge med ett högst hypotetiskt och spekulativt alternativ som vi ö.h.t inte känner till.

MVH AL

#78
2020-01-24 23:01

John: Ja det är för en gång skull rätt. Drar vi ner på energianvändandet i världen så kommer vi inte behöva låta lika många energiformer byta skepnad. Lyckas man ändra lutningen på efterfrågandefunktionen (jag förutsätter att John nu läst på vad det innebär) så kommer energiomvandlingen sannolikt att minska.

Men där är vi dessvärre inte. Tvärtom suktar världen efter energi som aldrig förr. Vi både reser mer, transporterar mer varor och konsumerar mer än tidigare. Dessutom har våra krav på teknisk komplexitet ökat - och den ökar exponentiellt. Detta senare kräver energi - även om vi effektiviserar. Därutöver blir vi allt fler på jorden och allt äldre, så de de komparativa fördelarna är numera mer eller mindre ett krav för att vårt arts bestånd skall kunna fortsätta expandera och åldras.

Att välja en SUV eller inte är därför inget argument för eller mot klimatet. Det är egentligen bara ett argument mot effektivitet. Med hög förbrukning får vi ju en lägre transporteffektivitet givet den begränsade mängd bränsle som tillhandahålls. Och det är förstås inte lika bra som om vi kan resa mer och längre givet motsvarande mängd energi.

MVH AL

#79
2020-01-24 23:20

Rnilson
Vetenskap har alltid funnits. Men de som sysslat med ”vetenskap” har under större delen av historien varit få och utsedda av en överhöghet. På grund av vetenskapens exklusivitet har varken teknik- eller samhällsutveckling främjats särskilt väl.
Men så skapades en idé om människan som individ och med fria rättigheter att vara just en individ. Detta påverkade i politik och samhälle i allra högsta grad. Vad gäller vetenskapen så mer eller mindre exploderade den med tanken om att alla ska få utbildning. Detta bidrog till att vetenskap och forskning i princip var möjligt för var man, och senare även kvinna.
Tittar man historiskt så har både teknikutveckling och vetenskap först efter liberalismens genombrott gjort fantastiska framsteg, sisådär senaste 300 åren. Att jämföra med mänsklighetens historia dessförinnan.

Idag är det självklart, iallafall i den liberala delen av världen att alla ska ha rätt till utbildning, och möjlighet till högre utbildning. Detta ger ju naturligtvis en snabbare samhällsutveckling och teknikutveckling, när idéer hos flera än några få tillåts prövas och förverkligas.

Att forskare, vetenskapsmän och ingenjörer kunde utveckla rymdprogrammet är definitivt tack vare rådande ideologier. Att kalla det resultat var väl kanske lite att ta i av mig.

För att sammanfatta. Utveckling och framsteg börjar alltid med en idé om att förbättra. Idéer formas till strömningar, ideologier, som ger avtryck I politiska ideal om hur samhället ska utformas. Är samhället utformat utifrån att man premierar frihet, rättigheter och vetenskap så kommer det främja teknikutveckling.

De idéer som kom på 70-talet med den sk gröna vågen har i allra högsta grad både påverkat och drivit på politik och teknik. Varför har vi solceller på småhus? Varför har vi sopsortering? Varför har vi hybridbilar? Varför finns miljövänliga förpackningar?

#80
2020-01-24 23:48

AL tar till mätning av högskolepoäng utan att egentligen veta något om mig.

Vetenskapen idag hade inte varit möjlig, eller åtminstone densamma, om auktoritära statsskick fortsatt råda och utan liberalismens framsteg.

#81
2020-01-25 00:15

Axa. Nej jag skrev precis att jag inte är insatt i ideologier annat än på autodidakt nivå;-). Forskning däremot har jag god koll på eftersom jag har gått forskarutbildning och dessutom skrivit en avhandling själv. Därför upprepar jag att forskningen inte bedrivs under inflytande av ideologer utan till följd av mätdata och i linje med den teori som utvecklas, prövas eller återupprepas. Forskningen skall vara oberoende. Och den naturvetenskapliga lagbundna teoribildningen är just det. Så även matematiken. Det man däremot pysslar med inom en del andra "områden" är under starkt politiskt och trendmässigt inflytande. Men dessa s.k rön skapar inga bestående värden eller gör oss rikare - I alla fall inte i numerära termer räknat;-).

Däremot var det som jag trodde med din koppling mellan nutida levnadsstandard och ideologin. Men nej, du har fortfarande ingen aning om det. Du gissar tvärtom baserat på ett möjligt alternativ som du själv sätter ihop.

Det är heller inte ideologierna som producerar vetenskap och innovationer. Det är det vetenskapen som gör.

Är liberalismen en förutsättning för framtagandet av nya rön? Nej knappast. Även i auktoritära miljöer har nya lärdomar och teorier formulerats, ibland med livet som insats.

Och som svar på det du skrev till rnilsson. Solceller och hybrider har utvecklats till följd av efterfrågan på energi, inte för att ideologierna tvingat fram det. Och solceller och hybrider är ganska tveksamma som produktivitetshöjande inslag, även om i alla fall de första innehåller god potential. Och båda delarna har desdutom utvecklats stick i stäv med liberalismen som grundtanke och görs så även idag.

MVH AL

.

#82
2020-01-25 00:36

AL
Vetenskap har alltid funnits. Men de vetenskapliga framsteg som gjorts senaste ca 300 åren hade inte varit möjliga utan liberalismen. Och nej, jag har inte påstått att ideologier producerar vetenskap. Och nej, ideologier tvingar inte fram solceller. Och ja, du blandar fortfarande ihop ideologier med praktisk politik.

#83
2020-01-25 01:10

Axa. Ja vetenskap är ett gammalt fenomen. Men den har förändrat sig över tid. Att det skulle råda en koppling mellan liberalism och det du kallar framsteg är din egen normativa slutsats. Nej, du har inte påstått att ideologer producerar vetenskap. Du påstår däremot att ideologierna skapat välstånd och att de dessutom kommer att fortsätta driva välstånd. Dessutom gjorde du detta som ett svar på mina synpunkter att tekniska landvinningar skapar och har skapat högre levnadsstandard än tidigare. Om detta vet du ingenting eftersom du inte har något alternativ att jämföra med -Ja om vi då bortser från det du själv skrev ihop då. Men det är inte ovanligt att folk blandar ihop vad man vet med vad man tror sig veta. Det är tvärtom standard. Inom medicinska försök förekommer det till och med så frekvent att man har kontrollgrupper för det (s.k placebo eller nocebo i mer djupgående studier).

Vad gäller kopplingen mellan ideologi och politik behöver jag inte blanda ihop dem. De är nämligen ganska synonyma och antalet tolkningar av desamma går i det närmaste mot oändligheten. Men givetvis finns där gråskalor. Men nyanser är inte samma sak som att det inte finns gemensamma nämnare.

MVH AL

#84
2020-01-25 02:18

AL #78: "Att välja en SUV eller inte är därför inget argument för eller mot klimatet. Det är egentligen bara ett argument mot effektivitet."

Jo, val av bil och drivmedel har definitivt med mängden fossilt koldioxid i luften att göra! Hur var det nu den påstådda vetenskapligheten? Bara för att man har en snål bil är det inte 100 % säkert att man därför kör längre eller att man lägger sparade pengar på lika klimat- och miljöpåverkande produkter och tjänster som fossila bränslen.

#85
2020-01-25 09:48

Det är förvånande att AL uttalar som om vad jag tror mig veta och vad jag vet. AL själv har ju tidigare diskussioner uttalat sig om framtiden utan att veta och genom att ha antaganden.

Utan de stora ideologiska strömningarna såsom tex liberalism och socialism hade vi inte haft ett utbrett välstånd. AL hade fortfarande behandlat sina åkommor med blodigel och stått vid plogen med mössan i handen bockandes när överhögheten passerar.

#86
2020-01-25 13:24

John: om du skall citera måste du lära dig att tolka och förstå innehållet. Jag är väl i och för sig medveten om att du just klipper och klistrar febrilt för att bekräfta din egen uppfattning. Men som sagt, skilj på vad du tycker och vad som går att visa.

Jag skrev; "Att välja en SUV eller inte är därför inget argument för eller mot klimatet. Det är egentligen bara ett argument mot effektivitet. Med hög förbrukning får vi ju en lägre transporteffektivitet givet den begränsade mängd bränsle som tillhandahålls. Och det är förstås inte lika bra som om vi kan resa mer och längre givet motsvarande mängd energi."

När kostnaden för bränslet sjunker kör vi mer på precis samma sätt som att vi kör mindre när den ökar. Det kallas för priselasticitet. För bensin ligger den på -1,5 och för diesel nära 0. I fallet korspris ligger den på 0,5 (har jag för mig). Förstår John hur han skall använda dessa mått för att räkna på saken? Vi har ju gjort det tidigare så jag hoppas du har tagit till det av det jag lärde dig då;-).

Angående energi är sedan efterfrågan stark. Världen använder alltmer energi - I princip oavsett energislag. Det är därför oljepriset (som fortfarande är den dominerande källan) också är en centralt mått I de flesta analyser.

Ja forskning är intressant men för att hålla på med det krävs dels färdigheter i empirisk analys som att man håller sig till data - och då rensad sådan (du vet, skensamband och anekdoter etc). Egna iakttagelser lämnar man utanför.

MVH AL

#87
2020-01-25 14:29

Axa. Jag uttalar mig bara baserat på vad du skrev. Och där utgick du från ett statiskt alternativscenario - vilket du också bekräftar i ditt senaste inlägg.

Jag kan inte se att en sådan extrapolering är rimlig utan säger att det bygger på Axa:s eget påstående.

Att uttala sig om framtiden kallas att göra en prognos - ofta via tidsseriedata. Just det senare har en stor användning inom både reglerteknik, medicin, ekonomi, väder eller i befolkningsutveckling. Hos exempelvis SUV:ar är ESP/antivältsystem eller självkörningsfunktioner konstruerade med utgångspunkt i (real) tidsserieanalys. Vill Axa att vi går igenom hur en sådan görs och skall tolkas?

MVH AL

#88
2020-01-25 14:34

Skrattretande när AL inte förstår och kontrar med teori om tidsseriedata.
Patetiskt. Snacka om att helt och hållet vara inskränkt i sin egen lilla sfär.

#89
2020-01-25 20:57

Ja det är skrattretande när Axa inte förstår att hans egen uppfattning inte är objektiv fakta utan just en följd av hans personliga övertygelse.

Ännu mer tragiskt är det hur förekomsten av kritik mot felaktig prissättning rättfärdigas med normativa ställningstaganden.

Det är väl om något inskränkt?

MVH AL

#90
2020-01-25 23:53

AL, vad som går att visa är att suv-trenden är starkt bidragande till ökande koldioxidutsläpp globalt sett!

"Growing demand for SUVs was the second largest contributor to the increase in global CO2 emissions from 2010 to 2018, an analysis has found."

https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2019/oct/25/suvs-...

Att alla skulle köra längre med en snålare bil må vara hänt i en del fall, men det finns ingen lagbundenhet (som AL verkar tro) som säger att det är ett måste. Man kan själv som användare av bil liksom annan miljö- och klimatpåverkan som sker i livet, till stor del själv avgöra t ex mängden fossilt koldioxid som släpps ut. Att levnadsstandarden för västerlänningar skulle minska ordentligt för att man från höga växthusgasutsläpp minskar ganska påtagligt, är en subjektiv uppfattning och inget som har direkt med verkligheten att göra.

#91
2020-01-26 10:12

John.

Det är fortfarande inte andelen SUV som är den oberoende variabeln utan tillgången på fossil energi. När man sedan laborerar med priset är det volymen man förändrar. Priset står i direkt relation till det som kallas för substitutionseffekten. Det är precis vad som inträffar i konjunkturfall eller när man tangerar kapacitetstaket i industrin.

Vad betyder då detta? Jo, när SUV;ar körs förändrar vi efterfrågan (lutningen du vet) på bränsle. Den högre efterfrågan kommer driva upp priserna och så har egentligen också skett- om det nu inte vore så att USA blev självförsörjande på olja. När priserna drivs upp ökar konkurrenskraften på alternativet. Konsumenterna väljer då dessa istället och priserna går upp även på alternativet. Samtidigt sjunker då efterfrågan på SUV:ens bränsle (efterfrågan minskar) och vi får en ny jämviktkvantitet. Det här har också skett inom bränslet. När priset på bensin går upp brukar en del av köparna tanka diesel istället (kallas för korspriselasticitet). Ett annat exempel såg vi redan under andra världskriget. Då var bristen på bränsle så stor att elmotorn kom att öka som drivkälla rejält (Ja så gammal är faktiskt elbilen).

Felet som du och tyvärr ganska många lekmän inom området gör är alltså att ni inte förstår att en marknad är dynamisk. Den förändras kontinuerligt givet de komplement eller substitut som finns till en vara. Så nej, SUV:ar driver inte upp utsläppen av koldioxid. Däremot driver de upp efterfrågan (och också utsläpp per fordonskilometer). Men för att driva upp utsläppen totalt sett måste det omvandlas större mängder fossil energi. Och det görs förvisso men det är inte kopplat till förekomst av SUV:ar utan snarare till den ekonomiska tillväxttakten.

Vad gäller levnadstandarden har jag redan läst din artikel som du snart lägger in. Och låt mig därför föregå dig denna gång och påtala att den inte visar det du tror dig visa. Deskriptiva data visar nämligen inte på orsakssamband. Känner John till skillnaden mellan deskriptiva mått och statistisk inferens? Det är det senare som man använder i forskningen och mätningar - nästan oavsett ämne. Det andra hittar man mest i tidningsartiklar ;-) Det John behöver leta upp är någon form av korrelationsmått som stödjer hans tes och som dessutom går att pröva enligt vetenskapliga och ekonometriska serier (även här blir det frågan om tidsserier). Och det har han ännu inte lyckats med.

En sådan modell har dock utvecklats av föregående års pristagare i ekonomisk vetenskap till Alfred nobels minne. Och denna modell konstaterar att levnadsstandarden påverkas negativt givet de nivåer som vi har i Sverige och så även i Parisavtalet . Läs gärna in dig på modellen. Den är -tvärtemot en tidningsartikel och hemmaproducerad kvasivetenskap -väl underbyggd.

https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2018/53657-pressmedd...

MVH AL

#92
2020-01-26 15:38

Lustig att AL uttalar sig om objektivitet när jag aldrig påstått att jag skulle vara objektiv. Rent logiskt är objektivitet en omöjlighet, även inom vetenskaperna.

Att AL själv är normativ i sitt förhållningssätt till frågan är säkert inget han reflekterat över.

#93
2020-01-26 18:48

Det är kul att du tycker att ideologin stått för välståndet Axa. Mätningarna visar däremot att det är tekniken som skapar bättre livsvillkor.

Mätningar visar också att det vanvettiga fokusent på koldioxid inte har stöd i vare sig ekonomiska eller ingenjörsmässiga ramverk.

När det sedan handlar om objektivitet och inte är det sant att det inom flertalet kategorier finns osäkerheter i data som lämnar utrymme för egna tolkningar. Det är mot den bakgrunden som man brukar ange styrka i de samband som man mäter upp (och här har tyvärr många discipliner inte förstått vad man sysslar med).

Jag har därför också försökt få en person här på forumet att ange sådana mått. Men tyvärr förstod han inte vad jag menade - trots ett eget påstående om hög kompetens ;-). Så ibland är det bättre att vara tyst och framstå som man begriper än att öppna munnen och avslöja att man inget vet ;-)

MVH AL

#94
2020-01-26 21:17

Ja, tekniken skapar bättre livsvillkor, jag har inte sagt något annat. Men AL kan säkert förklara varför tidigare samhällen, men även nutida, som ej anammat och genomsyras av ideologiska idéströmningarna från främst liberalismen men även socialismen har bristande tekniska framsteg och därmed även välstånd.

#95
2020-01-26 22:45

Upplysningstiden har fört med sig mycket, så långt är vi överens Axa. Hur ett alternativt 2020 hade sett ut (utan upplysningstiden) är omöjligt att svara på.

Den stora förändringen av välståndet som vår diskussion handlar om skedde dock via industrialiseringen och till följd av produktivitetsvinster. En förutsättning för denna vinst var ångmaskinen. Den första ångmaskinen konstruerades redan år 1606 - d.v.s c:a 100 år före upplysningstidens början. I början av 1700 talet kom den sedan att utnyttjas för att öka produktiviteten. Genom successiva förbättringar kunde sedan den friställda arbetskraften användas i en alternativ sektor. Välståndet ökade.

Det var alltså inte liberalismen som drev fram att välståndet ökade och ännu mindre socialismen. Dels byggde båda dessa sina ekonomiska antaganden på en teori som sedan kom att förkastas (arbetsvärdeteorin) och dels hade de inget med den tekniska utvecklingen att göra. Och socialismen var i mångt och mycket kritisk mot den kapitalistiska skolan - d.v.s de som köpte in maskiner och investerade i den nya teknologin.

Jag förstår att din koppling gäller att upplysningen gav oss möjlighet att använda vetenskap. Och visst har vetenskapen ordnat mycket. Men att det skulle kunna användas som ett argument för att vi skall gå emot nutida vetenskaper vet jag inte riktigt hur Axa får ihop. Men kanske att jag förbisett något?

MVH AL

#96
2020-01-27 19:59

AL, att det är en öm tå att kritisera suv-trenden för att den faktiskt har drivit upp koldioxidutsläppen kanske vi kan vara överens om, eller? För faktum kvarstår fortfarande att denna eldar på efterfrågan och förbränningen av fossila bränslen och detta både utan och med AL:s förklaringar! För de som är insatta och engagerade i miljö- och klimatfrågor är problemställningen uppenbar i detta fall och det behövs inga bortförklaringar och försök till förmildrande omskrivningar.
Här är samma "nyhet", men på svenska: https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/suv-forsaljning-nast-stors...

#97
2020-01-28 14:46

John: Det som är en öm tå är förenklade resonemang. Om man dessutom adderar bristfällig kompetens och ämnesfärdigheter samt en påtaglig normativ ådra får man resultatet fanatism - en fanatism som frodas i det slutna rum som uppstår i digitaliseringens tecken. Det här tyvärr det som kännetecknar stora delar av samhället idag, vilket också har debatterats på akademisk nivå. Och lösningen på det är att någon hittar nyckeln för att nå fram till de enkelspåriga grupper som tyvärr attraheras av att hänga i en sådan här miljö och slänga fram någon artikel som de knappt läst - alternativt förstått (ofta är ju kombinationen det mest besvärliga då den gruppen alltid utgår från en normativ ådra istället för en kompetensbaserad).

Om vi tittar på trenden med större bilar så är det självklart att det - enligt energiprincipens mest fundamentala lagar - förbrukar mer bränsle per körd fordonskilometer än om man utför motsvarande andel trafikarbete på ett annat sätt. Men det är fortfarande inte samma sak som att de samlade utsläppen ökar kopplat till förekomsten av dessa större fordon. Det stora fordon gör är att de gör bränslet dyrare, alternativt kräver de en smartare reseplanering. När bränslet blir dyrare kör man mindre. Och på så vis kan resenyttan faktiskt ligga högre givet den stora bilen än om fordonsfördelningen istället förändras mot en liten bil.

Det här upplever John varje dag. En buss kräver mer energi än en SUV, den kräver också mer energi än en liten bil och ytterligare mer än en elbil. Ett tåg är ännu värre (räknat på totalen). Det som därför är av betydelse är transportnyttan. Den är högre för bussen (givet en genomsnittlig beläggning) än för personbilen. Den är också högre för tåget - åter givet dess beläggning. Att köra tom buss eller tomt tåg är slöseri. Och att åka omkring i bilar där vi använder 20 procent av kapaciteten är också slöseri. Lösningen på transportproblemen (oavsett vi pratar ekonomi, utsläpp eller trängsel) är därför inte att styra fordonsparken mot småbilar. Den ligger i att främja samåkningen. Och då kan en sjusitsig SUV faktiskt vara effektivare än en femsitsig personbil.

Så aktuell hållbarhet har uppenbarligen tolkat IEA:s rapport fel, eller inte förstått de mest centrala delarna i de transportekonomiska ramverken.

MVH AL

#98
2020-01-28 18:23

Fanatism är absolut att förneka problemet som i detta fall med ökande utsläpp stavas SUV! Ja, läs själva vad AL skriver ovan för det talar för sig självt: "Men det är fortfarande inte samma sak som att de samlade utsläppen ökar kopplat till förekomsten av dessa större fordon".

Med tanke på att antalet resenärer i en personbil ligger runt 1,2 pers. är ursäkten för suv inte mycket värt i alla fall.

Eftersom skygglapparna verkar vara gränslöst stora kan det behövas ännu en länk: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/allt-fler-stora-suv-bilar-hotar-klima...

https://www.iea.org/commentaries/growing-preference-for-suvs-challenges-... står följande:

"As a consequence, SUVs were the second-largest contributor to the increase in global CO2 emissions since 2010 after the power sector, but ahead of heavy industry (including iron & steel, cement, aluminium), as well as trucks and aviation."

Se stapeldiagrammet "Change in global CO2 emissions by energy sector, 2010-2018".

#99
2020-01-28 23:06

Nej, fanatism innebär att läsa saker med blinda ögon, och utan förståelse för sakargument eller opponering. Fanatism har sin grund i att man saknar grundförståelse för det man läser, samt kompetens att avslöja och förstå uppenbara skevheter.

Grundfelet som görs är nämligen flera - det ena rör dataanalys och det andra fysik:

1. Man jämför SUV:en med en alternativ biltyp (mellanklassbilen). Att SUV;en blivit en statussymbol på liknande sätt som andra större bilar är vad man egentligen kommer fram till, d.v.s man utgår från att stora lyxbilar drar mer bränsle per fordonskilometer än små. Och det är ju ingen revolutionerande upptäckt. Hade den allt mer välbeställda befolkningen i Asien valt att köpa sig en s-klass för sina nya pengar skulle vi alltså fått en motsvarande effekt även med den. Hade man däremot valt en mindre bil skulle man kunna formulera en motsvarande analys med utgångspunkt i att den mindre mellanklassbilen egentligen är alldeles för stor och energikrävande.

2. Man tar dessutom inte hänsyn till typiska variabler som stör sådana här deskriptiva mätningar, trots att det är enkla tekniker att både förstå och lära sig (att John inte känner till dem är dock klarlagt sedan länge, och som alltid lika flagrant avslöjande för Johns kompetensnivå (den han säger sig besitta i jämförelse med andra;-). Förslagsvis är fordonsvikten en sådan variabel som man behöver väga in, variationer i inkomster en annan. Googla på standardvägning så får du lite ledning om hur man avslöja störvariabler i sådana här sammanställningar.

3. Man kopplar dessutom en ökning till SUV;en, istället för den högre ekonomiska aktiviteten, det högre resandet eller den stigande befolkningen. Riktigt så fungerar ju dock inte den fossila konsumtionen, vilket vi har gått igenom tidigare (med klent resultat tyvärr)

4. Man ignorerar att en ökad förbrukning samtidigt måste mötas av en ökad tillgång för att man inte skal bryta mot energiprincipen. En tillgång som är reglerad av både OPEC som USA (för att hålla uppe oljepriset). Det är knappast möjligt att öka de fossila utsläppen utan att omvandla motsvarande andel fossil energi. För John har väl läst någon kemi i skolan så han förstår varför förbränning ger utsläpp av växthusgaser? Eller har den basala detaljen också passerat vår självutnämnda miljöexpert obemärkt förbi? Är det måhända en lika onödig kompetens som att kunna räkna och läsa en text?

5. Man tycks dessutom ha missat att WLTP införts.

Angående samåkningen handlade det inte om dagens beläggning. Den är mycket riktigt låg oavsett vi åker omkring i farliga småbilar eller i större säkra och bekväma alternativ. Poängen med min parallell till samåkning är att den rymmer en stor potential för att både förbättra närmiljö, minska trängsel som att minska transportkostnaderna. Det är precis så kollektivtrafiken fungerar. Med smarta enkla lösningar kan man alltså öka incitamentet att samåka (vi har ju som du precis googlade fram redan kapacitet över - även om det tydligen är ett justerat värde om 1,2 numera - det var 1,1 i början av 2000-talet när jag tittade på det sist). Med en bättre och smartare styrning och trafikplanering kan vi alltså öka vår transportnytta och vid en sådan situation är en SUV mer rationell än en liten mellanklassbil eftersom den - precis som en buss - kan transportera fler människor och mer gods.

Och det är ingen revolutionerande slutsats som jag lär dig den här gången John. SIKA har tvärtom allt sedan 90-talet haft med det i flertalet utredningar och rapporter - även om de bedömt åtgärdseffekten som klen (vilket jag tror kan kopplas till att 90-talets trafiksystem inte var lika digitaliserat som dagens där varenda människa springer omkring med en smart-Phone).

Jag stannar här idag och låter John tänka efter ordentligt innan han svarar. Läx- och Lästips är:

Standardvägning
Energiprincipen
Förbränningslära

Återkom när och om du ar frågor!

MVH AL

#100
2020-01-29 23:45

Fortfarande, trots långa utläggningar av AL, är det ändå suv i sig som äger själva problemet och är en av bovarna i dramat med ökande utsläpp av fossilt koldioxid. Som bekant vill världen minska dessa utsläpp genom olika klimatavtal och klimatmål, och därför är suv fel väg att gå, även då det gäller att försöka uppfylla kraven på bilars förbrukning. Suv-trenden har som jag redan påtalat, sedan år 2010 bidragit till en ökning globalt sett av efterfrågan på olja med 3,3 miljoner fat PER DAG!

Som eldrivna kan suv fortfarande vara ett klart sämre klimat- och miljöval än många andra bilar. Har man uppenbart inget praktiskt behov av suv och tänker på miljö- och klimat, skaffar man sig helt enkelt därför ingen suv! Så enkelt kan det vara om man tänker till. Man behöver inte krångla till saker mer än nödvändigt och någon större kompetens ska inte behövas för att förstå vad jag och IEA skriver.

Jag tycker AL kan kontakta IEA, så de får kunskap som de tydligen saknar och därför sedan rejält kan platta till stapeln för de utsläpp som suv står för. Man behöver sedan göra en pudel och be om ursäkt för att man hängt ut suv på detta sätt som man gjort. = )

#101
2020-01-30 11:41

Nej då John. IEA behöver inte göra någon pudel för att de publicerar deskriptiva data. Det man däremot kunde göra är att hjälpa lekmän att förstå underlaget. Det gäller inte bara i fallet SUV utan också de prognoser man tillhandahåller (Där vi i en annan tråd hamnade i en situation att John (dessutom utan att begripa det själv;-)) förnekade hela prognosmetodikens grund samtidigt som han klistrat ner halva forumet med påståenden baserade på IPCC:s olika tidsserier;-).

Så ett tips John - Även om jag vet att du föredrar att blunda när saker går utanför valda google-källor - är att du lär dig skillnaden mellan ett analytisk och beskrivande underlag. Man kan inte dra analytiska slutsatser via ett beskrivande underlag (staplar, diagram etc). För att göra det behöver man ha någon form av sambandsmått att tillgå, vilket IEA inte har publicerat.

Här kan John lära sig förstå skillnaden mellan analytisk och deskriptiv statistik

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Deskriptiv_forskning

Och nej; IEA kan inte upphäva naturlagarna. Inte ens med lite staplar. För att öka utsläppen måste det fram mer energi. Och mig veterligen ökar inte SUV:arna specifikt utvinningen av petroleumprodukter. Det jag just nu lär dig John går under benämningen termodynamikens första lag, en grundsats som vanligen ingår i skolundervisningen;-). Energiprincipen har man kommit fram till via empirisk analys, d.v.s genom att inte sitta på google och gissa utan genom att systematiskt samla in, bearbeta och analysera data. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Energiprincipen

Förstår John denna enkla grundsats och vad den får för konsekvenser på världens energiomvandling och varför en viss kvantitet råolja också orsakar olika restprodukter när den ändrar energiform?

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.