Bild
Nästa artikel
400 000 i böter för miljöreklam

400 000 i böter för miljöreklam

Nyheter

Kia gav intrycket att bilen var bra för miljön. Hovrätten slår nu fast domen som tvingar företaget att betala 400 000 kronor i vite.

Svea hovrätt dömer Kia Motors Sweden att betala 400 000 kronor och fastställer därmed beslutet från Stockholms tingsrätt. Hovrätten menar att Kia brutit mot ett förbudsföreläggande från juni 2007 om vilseledande miljöformuleringar.

Kia hade i sin reklam beskrivit modellen Picanto ECO som ”miljövänlig”, utan att uppfylla marknadsföringslagens krav för miljöbelastande produkter om tydlighet och precision. Konsumentombudsmannen, KO, förbjöd Kia att använda liknande formuleringar.

Därefter har Kia marknadsfört Picanto ECO som bland annat ”snäll mot plånbok och miljö”. I slutet av 2010 dömde tingsrätten Kia att betala 400 000 kronor i vite. Kia överklagade till högre instans, men hovrätten har nu kommit fram till samma slutsats.
 
”Branschen vill väl”
Hovrätten går dock på KO:s linje vid bara en av fem anförda överträdelser. Det ser Maria Berglund, marknadschef på Kia Motors Sweden, som ett tecken på att det komplicerade regelverket kring miljöargument börjar luckras upp.

– Nu händer det något med den här typen av påståenden och hur man får uttrycka sig, säger hon till Vi Bilägare.

Berglund menar att reglerna kan verka i bakvänt syfte och göra det svårt att marknadsföra bilmodeller med lägre klimatpåverkan i jämförelse med andra bilar. Hon tror också att konsumenter i dag förstår att bilar inte är miljöförbättrande produkter.
 


– Hela bilbranschen vill väl, men det är väldigt snårigt att veta hur man ska uttrycka sig. Att lura kunder är det ingen som vill. Det är ingen som tjänar på det, säger Maria Berglund.

Kia Motors Sweden har ännu inte beslutat om hovrättens dom ska överklagas.

Diskutera: Vad tycker du om hovrättens dom?

Taggar: Nyheter, , Kia, Kia Picanto

Kommentarer

#1
2011-06-20 16:44

Åja, så j-vla svårt är det inte att uttrycka sig klart och tydligt utan att hamna i dylika situationer.

1) Inkompetent ansvarig hos Kia Motors Sweden.
2) Bristande förstånd hos eventuellt inblandad reklamfirma - eventuellt ursäktligt på grund av inkompetenta order från 1 ovan.

Rent generellt är det genomkorkat att från första början skriva att en bil är "miljövänlig". Ingen bil är miljövänlig vare under framtagningen, tillverkningen och den tid den används.
Och inte hade det krävts särskilt mycket av ansvariga för reklamen att i andraläget skriva något i stilen med "snäll mot plånbok och mindre miljöbelastande" - visserligen en något längre text, men glasklart och tillika godkänt budskap i alla avseenden. (Det finns naturligtvis varianter på min föreslgna formulering beroende på kontexten.)

Vill man så går det. Ingen ska tuta i mig utan att Kia medvetet försökte spela på vissas mottaglighet i miljöfrågan.

#2
2011-06-20 16:51

Ett litet tillägg, kanske: Jag anser att ord som "miljövänlig", "snäll mot miljön", skonsam mot miljön" etc. helt skall förbjudas på grund av anledningen framförd i inlägget före. Endast ord som "mindre miljöbelastande", "inte fullt så skadlig mot miljön som tidiagre modeller" etc. ska få användas. För det är faktiskt så det är: Bilen skadar/belastar miljön hur man än vrider och vänder på det.

#3
2011-06-20 17:26

Är det inte ganska fånigt överhuvudtaget?
Jag undrar hur många andra länder som bråkar om en sån här sak.
Alla vet ju som kapten skriver att en bil aldrig kan vara miljövänlig.
Men ändå, vad är alternativet?

#4
2011-06-20 18:36

saabnisse, det är många konsumenter som faktiskt förleds att tro på sådant här. Konsumenträtten måste stärkas och då kan vi inte tillåta företag att utnyttja folks svagheter i sin iver att lura på dem sina produkter.

#5
2011-06-20 18:46

Lik förtvivlat har våra myndigheter själva myntat ord som miljöbil och miljöbilspremie.
Jag tycker att både Tingsrätten och Hovrätten borde ägna sina dyra timmar åt något annat ... och låta konsumenterna få tänka lite själva.

#6
2011-06-20 21:04

I likhet med Jes_, så tycker jag det är bedrövligt att vi skattebetalare göder dessa tramsiga domstolar, samtidigt som det finns utsatta människor som verkligen behöver hjälp. (Och vars handlingar ligger och ruttnar i nåt arkiv.)

#7
Raymond K
2011-06-21 07:33

Klart att dom skall ha böter. Det finns ingen bil som är bra för miljön. Bilar är mer eller mindre dåliga för miljön.
Att skriva att bilen "är bra för miljön" är en ren lögn.

#8
2011-06-21 11:55

Jag tror nog dock ingen tror att dom menar miljövänlig som i att den skulle påverka miljön positivt? Är bara rättsväsendet som kan vrida det till sådana dumma vinklar.

Jag väntar med spänning på den dagen när någon stämmer McDonalds för falsk marknadsföring (bilder kontra produkt). Till och med det känns viktigare än det här.

#9
2011-06-21 14:16

Roger Skagerström, du tycker alltså att konsumenträtten och det faktum att just konsumenträtten som skall skydda oss konsumenter inte är något att ha? Du kanske till och med tycker att garanti på produkter som säljs är urdumt?

#10
2011-06-21 16:03

Sa jag det? Menar mest att man helt ärligt måste vara kliniskt dum om man ser reklamen och tror att bilen är "miljövänlig". Faktum är att man kan säga att något är miljövänligt jämfört med något annat. Ska man tänka som de tänkt här så finns det INGET som är miljövänligt. INGET. Skit samma om du odlar tomater hemma så har du använt en spade som är farlig. Gräver du med händerna har nån iallafall fraktat fröna i en bil. Har du sedan urminnes tider haft en tomatodligt så kommer du troligen vattna den med vatten som gått genom ett reningsverk. Det går att dra det hur långt som helst.

Om jag omformulerar mig så här då: Vem har nytta av det här domslutet? Jag förutsätter att de som är så dumma att de tror bokstavligen att bilen är miljövänlig inte lyckats ta körkort, och då berörs de inte då de inte ska köpa bilen. På vilket sätt var det värt att lägga energi på just det här fallet? Ett företag får dra in en tidsbegränsad reklamkampanj ett par veckor tidigare på sin höjd, för att nån PK-nazist läser reklam som fan läser bibeln.

Som Jes_ skrev där nere - då kan vi börja med att stämma staten för att de tagit fram termen miljöbil. En miljöbil är snäll mot naturen och miljön är deras budskap. Så fan heller. Den är snällare än andra bilar, men inte snäll. Har man något bakom pannbenet förstår man att det är samma budskap som de ville ha fram i reklamkampanjen.

#11
2011-06-21 16:14

Jag retades lite med dig.

1) Jag har många gånger här på ViBilägare klagat över termen "miljöbil" och sagt att den måste bort (förbjudas, helt enkelt).

2) Konsumenträtten är fortfarande för skral och måste byggas ut rejält. Just i det här fallet finns det faktiskt ganska många människor som går på tugget (tro mig, många är väldigt lättledda).

3) Eftersom det finns många som går på tugg av den här typen uppstår ett annat problem som ingen tänker på, nämligen att de företag som tänjer på lagarna också tjänar pengar på det - det vill säga, det blir en snedvridning i konkurrensen jämfört med de företag som faktiskt håller sig till regelverket. Därför är även den här typen av domstolsarbete viktigt - utan att jag för sakens skull tycker att andra fall ska få ruttna bort i ett arkiv.

#12
2011-06-22 07:57

Håller med Jes_, Pender och Roger S. Snacka om att sila mygg och svälja kameler. Kapten har förvisso en poäng i att rätt ska vara rätt, men det finns betydligt värre saker att lägga krutet på. Fastighetsmäklarnas lockpriser, avtalsvillkoren för mobil-, bredband- och digital-tv, elmarknaden... listan kan göras lång.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.