Bild
Nästa artikel

Bilfrågan: Räddad av halkan?

Bilfrågan

"I artikeln om seriekrocken i januari 2013 på Tranarpsbron står det att halkan räddade liv. Förstår inte resonemanget där." Vi Bilägare svarar.

FRÅGA:
I nr 14/2013 står det i artikeln om seriekrocken i januari 2013 på Tranarpsbron, att halkan räddade liv. Förstår inte resonemanget där. Vid halka borde väl påkörda fordon lättare sättas i rörelse och kanske fara genom räckena än om det är friktion. Tacksam för en förklaring.

Clas Ek

SVAR:
Att halkan räddade liv vid Tranarpsolyckan, det menar räddningsledaren Jonas Hellsten. Han säger i artikeln att halkan var en orsak till olyckan, men att den låga friktionen gjorde att fordonen gled tillbaka inåt vägen efter att de slagit i broräcket.

Fredrik Diits Vikström, Vi Bilägare

Diskutera: Håller du med om resonemanget från räddningsledaren?

Kommentarer

#1
2014-04-30 13:23

Hur som helst kan vi konstatera att dubbdäck inte hjälpte ett smack. Killen i den svarta Kian (eller om det var Hyundaien) till vänster på bilden (troligtvis) uttalade sig i radion och sa att dubbdäcken inte gjorde någon som helst nytta - han nuddade vid bromspedalen, men bilen bara fortsatte utan märkbar hastighetssänkning - och där om någonstans borde ju dubbdäcken ha hjälpt! Men icke ... Och på "vanlig" is - alltså skrovlig, "mönstrad" och "smutsig" is (alltså sådan som vi ser i vanliga fall) fungerar dubbfria minst lika bra. Men tron på dubbdäcken är tyvärr alltför djup hos många.

#2
2014-04-30 15:48

Ja, vad skulle han säga? Att däcken tog men att han körde för fort?

#3
2014-04-30 15:54

Så var den debatten igång igen. Killen kanske hade brakat vidare ännu snabbare, ännu hårdare och kanske inte ens kunnat uttala sig i radion efter krocken med dubbfria. Kanske.. Ingen vet.. inte ens Kapten.

#4
2014-04-30 16:00

Generellt har vägbanans friktion försumbar betydelse när olyckan "pågår". Bästa möjliga friktion mellan däck och vägbanan möjliggör bromskrafter på ca 1 G som ska jämföras med de krafter på många 10-tals G som uppkommer vid kollision med annat fordon eller fasta föremål.

#5
2014-04-30 17:14

quattron, John Carling sa att det hände absolut ingenting när han försökte bromsa. Enda utvägen var att styra ut mot vägräcket och "bromsa" den vägen. Som jag skrev tidigare: På "vanlig" is - alltså skrovlig, "mönstrad" och "smutsig" is (alltså sådan som vi ser i vardagen) fungerar dubbfria minst lika bra.

#6
2014-04-30 18:10

Klart som korvspad att dubbdäck biter bättre - sluta dumma er nu!
Vad som menas i artikeln är nog att avsaknaden av friktion gjorde att broräcket höll till att skicka tillbaka fordonen.
Tranarpsbron är ganska hög ..

#7
2014-04-30 21:35

Mycket kan man säga om korvspad, men nog tycker jag det är mer grumligt än klart.

#8
2014-05-01 09:00

Har raderat ett olämpligt inlägg.

Moderator Hackenbush

#9
2014-05-01 11:35

Det är rimligen bristen på grepp i sidled som här har störst betydelse.

Om du bromsar och kasar vidare på dubbarna så upplever du naturligtvis att du inte har något grepp även om det faktiskt är bättre än med ett däck utan dubbar. Du sitter inte och gör någon jämförande analys av huruvida ett par dubbfria däck skulle varit ännu sämre när du inte får stopp på bilen.
Är det så förbannat halt som det tydligen var vid det här tillfället, så kan vi glömma allt snack om olika vardagsiskvaliteter.

#10
2014-05-01 13:09

Sur eftersläng av Roy i vanlig ordning. Du tycker verkligen att du är mästaren i gänget, va? Ditt oändligt långa inlägg senast om "ergonomi i en bil" var så fullsketet med överansträngningar att det var direkt pinsamt - ja, i alla fall så långt jag orkade läsa ... Likt leifer kan du inte behärska dig angående inläggens längd. Och att få dig att åtminstone bara lite ta åt dig av rättfärdig kritik mot ditt översitteri förblir ett önsketänkande. Särskilt dina "uppsamlingsheat" om andra användares "nivå" i olika debatter är rent motbjudande. Du klär verkligen dig in i rollen som den store Freud, som typ "lämnar djupa och korrekta analyser av andra" - självklart med utgångspunkten att du själv har fått allt perfekt om foten. Kan du inte bara någon gång strunta i att tro att du är gud - eller åtminstone strunta i att kasta denna självbild på oss andra?

#11
2014-05-01 13:16

Jag skrattar gott när jag läser ditt inlägg, Kapten.
Det visar en så totalt brist på självinsikt att det blir riktigt roande.
Långa inlägg åstadkommer jag ibland, men inte alltid. Precis som du.
Den sura efterslängen lyckas du synnerligen bra med själv. Du hittar inte ett enda personangrepp eller nedsättande formuleringar i min kommentar - till skillnad mot din. Min sista mening är väl den du mest hänger upp dig på.
Den här masskrocken har sannerligen inte skett på något normalt underlag, vilket jag tycker att även du borde inse. Det övriga i min kommentar påvisar det enkla faktum att vi faktiskt inte alltid har förmåga att uppfatta alla nyanser och särskilt förmågan att jämföra med helt andra tillfällen.
Vid det här tillfället var det uppenbarligen så halt att däcksvalet hade underordnad betydelse, även om det sannolikt fanns en skillnad.

Att jag i ett tidigare inlägg fördjupade mig mer än vanligt i ergonomi, beror på att det är ett så mycket viktigare ämne än de flesta inser. Som jag skrivit några gånger: Att vara omedveten betyder inte att man är opåverkad.
Vad nu det inlägget har med det här att göra...

#12
2014-05-01 13:48

Jonas Hellsten vet inte vad han pratar om. Det var inte halkan som räddade liv... det enda dödsoffret var en kille från Baltikum som ville varna andra... och han GICK för att göra det... utan att folk höll relativt låg hastighet (p.g.a. dimman) när masskrocken inträffade. Så mycket om räddningledarnas kompetens.

#13
2014-05-01 14:08

Jaså, Roy skrattar gott när han läser mitt inlägg ... Jo, så brukar man svara när man i själva verket tar åt sig å det grövsta. Och någon kommentar om det viktigaste fick vi inte, den om den dryga "domarinsatsen".

#14
2014-05-01 17:17

Ja du, Kapten, synd att ditt omdöme inte är i paritet med din påstådda intelligens. Min reaktion var precis den jag beskrev, för du tror väl ändå inte att jag tar åt mig av rena nonsenspåståenden?
Vad den där domarinsatsen beträffar är jag inte riktigt med. Syftar du på någon räddningsledare - eller vill du ha det till att jag är någon slags självutnämnd domare? Jag argumenterar oftast med fakta, vilket kanske du uppfattar som störande som gärna argumenterar med dina personliga uppfattningar. Dessutom avger jag ibland personliga omdömen - något som är det enda många här i tråden ägnar sig åt. Dock brukar jag inte använda mig av invektiv. (Där är en väsentlig skillnad mellan dig och mig.)

#15
2014-05-01 17:26

Var vänlig sluta diskutera person här och återgå till artikeln. Roy borde avsluta sådant och inte hänga på.

#17
2014-05-01 19:16

Bra Hacken. Roy borde fundera lite på sina senaste alster.

#18
2014-05-01 19:28

Jag tycker den här "siten" håller på att urarta. Jag gick med här för att få saklig och helst objektiv information om bilar och deras intressesfär. Det är som att vaska guld då det är mest grus man får i vasken. Ett fåtal personer slänger ur sig en massa tyckande om andra och vissa lobbar stenhårt för "sitt" bilmärke. det blir väldigt tröttsamt i längden och snart slänger jag förmodligen in handduken. För övrigt tycker jag somliga borde respektera Roy mer, för han är en kunnig person som är tämligen saklig i sina framställningar.

#20
2014-05-01 22:21

Tack för försvaret, men Hackenbush har faktiskt rätt, vilket jag var medveten om redan när jag skrev kommentaren. Den är personlig, men jag kände att jag borde besvara Kaptens utfall eftersom han tydligen valt att tolka min tidigare kommentar på ett märkligt negativt sätt. Alltså fick han även en förklaring till det jag skrev - vilket ju verkade behövas.
Min sista kommentar borde jag avhållit mig från, men han lämnade öppet mål så jag kunde inte avhålla mig från att utnyttja det. Det händer mycket sällan och då endast om jag själv blivit personligt angripen. Somliga kan behöva få lite perspektiv på sina egna insatser.
Nog om detta.

Jo, en reflektion.
Är det inte lite konstigt att den som förklarar ett orsakssammanhang med hjälp av fakta ofta blir betraktad som en besserwisser, medan den som endast skriver om sin privata uppfattning utan minsta sakargument anses ok. Är det kanske så att de som inte klarar av att argumentera endast vill läsa om andras åsikter, för det som endast är åsikter är lättare att bemöta? Man kan själv tillåta sig att endast tycka utan några egentliga krav på sanningshalten.

Vad olyckan beträffar, så blir resonemanget lite lustigt. Olyckan orsakades av den kraftiga halkan men mildrades på grund av samma halka. Jag tror nog att de som var inblandade hade föredragit att det inte varit någon halka alls.
(Ska man varar riktigt noga så orsakades olyckan av för höga hastigheter i förhållande till väggreppet - men så saklig får jag kanske inte vara, någon kan ju ta illa upp.)

#22
2014-05-02 09:53

Jo den låga friktionen fick fordonen att studsa tillbaka. Men hade friktionen varit högre så hade fordonen inte glidit ända fram till räcket istället. Kraften fordonen träffar räcket är lägre, därför åker det inte igenom räcket men bara för att det är halt så studsar de tillbaka. Hade de träffat räcket i samma låga fart med hög friktion i vägbanan hade inte heller åkt igenom räcket men heller inte studsat tillbaka. Energin som alltid är konstant hade tagits upp av däcken och det mesta hade blivit värme.

#23
2014-05-02 14:53

Möjligt att halkan räddade dem från mer skador.
Men hade inte halkan vart där i första hand så hade de inte ens fått problemet..
Så det är väl ändå ett dumt påstående.
Man kan väl säga mer "tur i oturen...". Känns som mer relevant.

#24
2014-05-03 11:03

Hur ända in i alla blåsvedda... kan någon påstå att olyckan orsakades av halkan? Är förarnas eget ansvar borttaget? Anpassa farten och avstånden efter förhållandena så slipper vi sådant här.

#25
2014-05-03 11:44

1storstark, så du menar att alla som inte kan köra bil var på just samma ställe vid tillfället för olyckan? Eller menar du att ingen kan köra bil?

Det går inte att förutse allt innan det händer. Då skulle farterna vara orimligt låga och avstånden orimligt långa mellan forden för jämnan för att vara säker. Jag anser att väghållare har sitt ansvar också. Men även de kan inte förutse allt heller. Det finns alltid risker med allt.

#26
2014-05-03 14:16

Thommys: Om 999 bilar passerar en kurva i halka och den tusende kör i diket, är det då halkans fel?
Får jag en bilist som ligger alltför tätt bakom så minskar jag farten och ökar avståndet till framförvarande. Som du resonerar så kommer seriekrockar tyvärr att fortsätta ske.

#27
2014-05-03 15:15

Så som du resonerar 1storstark, så skulle du vara den enda som kör korrekt enligt dig. Alla i olyckan har ju inte kört som dig.

#28
2014-05-03 15:47

Hm, tänker lite vidare på det här med friktionen efter smällen mot räcket.
Om man tänker sig att man slår en hockeypuck i snäv vinkel mot sargen så kommer den förstås att studsa ut. Om vi istället tänker oss att det istället för is är en mycket sträv beläggning och pucken är klädd med mjukt gummi. Om den kommer farande med samma fart mot sargen så kommer den förstås inte att studsa lika långt, kanske knappt alls. Men är påfrestningen på sargen annorlunda?
Det är samma "levande massa", samma energi som måste absorberas oavsett vart pucken sen tar vägen.

Frågeställaren menar att framförvarande bilar lättare skulle kunna knuffas genom räcket, men det beror ju helt och hållet på vinklarna. Där är det nog snarare så att halkan minskade påfrestningarna, eftersom om flera bilar knuffas så fördelas krockenergin på ett skonsammare sätt. Men här spelar också tröghetslagen in - de framförvarande bilarnas massa, alltså.

1storstark har faktiskt en poäng.
De flesta bilar ligger på tok för nära varandra.
Säkert finns det flera här som inte håller lämpliga avstånd "för då kan ju någon annan klämma sig in i luckan". Känns resonemanget igen?
Men även om nu alla hållit rimliga avstånd, vilket jag alltså starkt betvivlar, så finns det förstås en gräns även då. Så på det viset kan ju även Thommys ha rätt.

#29
2014-05-03 18:55

Jag har svårt att tänka mig att något skulle utöva mindre islagskraft på en yta om friktionen den färdas på eller i var lägre. Riktningsändringen sker ju innan den låga friktionen kommer till nytta för att glida ifrån längre. Kraften på islagsytan har då redan skett.

Om man tänker sig en komet som färdas genom rymden med noll i friktion så utövar den ändå sin fulla rörelseenergi till att demolera eller demoleras mot det den träffar. Inget blir förskonat bara för att friktionen är noll.

#30
2014-05-03 23:10

Thommys: Titta på bilden ovan. Vill du påstå att detta är en bild av en korrekt och väl fungerande trafik. Jag föredrar en annan trafikbild. Halka ska inte komma som en överraskning när kön framför dig plötsligt står stilla. Inga olyckor är halkans fel!

#31
2014-05-04 06:26

Halkan bör inte komma som en överraskning men här har den gjort det, annars hade detta inte hänt. Med så här många inblandande kan man vara rätt övertygad om att det finns både bättre och sämre förare bland dessa. Det som skulle kunna hjälpt på denna plats var ett varningssystem som via skyltar varnade och sänkte hastigheten när halkan uppstår så lokalt. Man skulle också kunna införa en uppvärmd vägbana på bron, liknade det som finns i "Göteborgsbacken" i Jönköping på Riksväg 40. Lokalbefolkningen vet säkert att bron är förrädisk, men på en europaväg är det många andra som kör som överraskas över att det helt plötsligt blir osannolikt halt.

#32
2014-05-04 08:47

Tyvärr gasar många på som vanligt och först efter att de fått sladd eller upptäcker att det är svårt att få stopp på bilen så blir det "ojdå, det är visst halt idag."

#33
2014-05-05 07:17

Eller, när man smackat in i framförvarande, "ojdå, det är visst dimma idag".

#34
2014-05-05 17:48

Nu har det i och för sig alltid funnits varningsskyltar vid Tranarpsbron för halt väglag. Halkan i Sysverige är för övrigt förrädisk, inte minst på grund av saltning eftersom "alla" förutsätter att en svart vägbana är saltad.
Men grundpåståendet är korrekt, Newtons rörelselagar hjälpte nog till att mildra effekten av kollisionerna.

#35
2014-05-07 00:36

I detta fallet var vägbanan inte ens "svart", den var till synes torr.
Det var torrt och soligt, men frostdimman som kom in snabbt frös fast på vägbanan och gjorde bron snorhal, ett inte ovanligt fenomen på just denna bro!
I Klippan, några minuter därifrån var det hur vackert väder som helst då!
Så tät som det sägs att dimman var, så visste nog många inte att de var på en hög bro.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.